Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Два процента наиболее цитируемых ученых мира
27/09/2024 - 21:52Автор: В. А. Еремеев
-
но это же прекрасно когда есть 2 мрот, плохо когда нет 1 мрот
27/09/2024 - 14:28Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Завидовать девушке не хорошо
26/09/2024 - 21:31Автор: П.А. Сломинский
-
соглашусь
24/09/2024 - 12:33Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Не забудем про студентов и аспирантов
19/09/2024 - 09:18Автор: Э.С. Медведев
-
Вас услышали
18/09/2024 - 20:21Автор: В.М. Семенов
-
Конкурентоспособые зарплаты
18/09/2024 - 06:48Автор: В.В. Поройков
-
200%
18/09/2024 - 05:41Автор: C.П. Полютов
-
Не соглашусь
17/09/2024 - 15:57Автор: В.В. Поройков
-
Добавления к тезисам Владимира Васильевича
17/09/2024 - 14:38Автор: Э.С. Медведев
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 27/09/2024 - 14:28
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
очень многие не захотят иметь с этим проектом ничего общего. Потому-что совершенно понятно кто получит эти деньги. Это идет в разрез с целями и задачами ОНР. Мне так кажется.
МОН должен тогда с налоговой тоже работать, чтобы упростить процедуру получения этой справки. Альтернатива-справка НДФЛ с 2-3х мест работы. Не вижу принципиальной проблемы.
Проблема при которой 2 человека с почти одинаковыми результатами (кол-вом) статей один из которых получает стипендию, а второй нет. Эта проблема никак не зависит есть планка по доходу или ее нет.
Учет дохода необходим для того чтобы простимулировать тех, кто в этом больше нуждается, не стимулировать тех кто и так неплохо за свою работу имеет и не поставить ОНР в прямо скажем неловкое положение.
Необходимо либо введение планки по доходу, либо человек не должен занимать административные должности. Второе хуже.
Введение разных конкурсов для мнс, внс является слишком серьезным усложнением. Мне пока так кажется.
повторюсь.
если выдавать деньги не на основании поданной заявки и инициативы ученого, а на основании анализа рейтингов ВСЕХ ученых, то обид будет меньше. Обидно когда подал, ждал, надеялся и получил твой сосед. А так будет сюрприз. Нам всем периодически дают грамоты и дипломы не спрашивая хочешь ли ты их получить. Давайте обзовем это премией а не грантом, будем добавлять красивую бумажку на память. К слову, если деньги будут давать на год, то еще вопрос не выйдет ли это боком нищему м.н.с. Привыкаешь к сладкой жизни, а потом очень тяжело восстанавливать способность выживать, биться за кусок хлебы и микролитр ДНК полимеразы.
Позвольте уж мне самому решать что обсуждать, а что нет.
А при уровне 7 статей только Вы? У меня есть несколько знакомых докторов наук из "старой школы" научный уровень которых таков, что я по сравнению с ними еще детсадовец, у которых по 3 статьи за 3 года. Они в этих статьях единственные авторы. Они проработали по 30-40 лет в гос. науке. Они пролетают... Справедливо?
Просто поймите, что ЭТА программа расчитана на поддержку гос. учреждений. Этому есть объективные причины, о которых и я в том числе писал. Я вижу только один аргумент, чтобы финансировать частников: их тоже необходимо внести в карту науки. Все остальное, в том числе слова осправедливости в данном случае не так уж и важны.
Равенства не будет, это точно. Проблема порога останется. Так что ситуация когда в лабе сотрудник А с Х статей получит, а сотрудник Б с Х-1 статьей не получит - будет. Это точно будет проблемой для любого завлаба - но тут ничего не сделаешь в общем виде. А вот еще одна сфера возможных проблем - учет дохода - может быть решена простым не введением этой планки.
Приниципиальный вопрос - величина порогового числа статей и отличия этой величины для лиц разного возраста или положения. Где-то проскользнула идея и разном пороге для мнс, нс и так далее - она по-моему очень разумна и лучше возраста.
обеими руками поддерживаю Вашу точку зрения. У меня так же нет уверенности в том - а нужна ли экономическая мотивация ученых для повышения эффективности научной работы?
Ведь намного легче добиться увеличения своей зарплаты занимаясь формализмом. НИР выполненные только для повышения заработной платы ученых не очень то и нужны. Напротив, лучше бы формалисты не тратили реактивы и пили чай, чем тратили дополнительные ресурсы на реактивы и приборы. Меня привлекает пример финляндии. Может и впрямь, грант должен давать возможности в создании группы, в приобретении оборудования, но не зарплат?
Это вопрос стратегии ОНР. Чего мы хотим? Дальнейшего расслоения научного сообщества? Нужно понимать, что в нашем коррумпируемом обществе в прослойке с наивысшими зарплатами окажеться немалое число всяких начальников и их приближенных.
Я например, в конце концов, восстал против включения в мои работы людей которые ничего не делали. Правда, в итоге, выкинули меня и из последних публикаций и лабораторию пришлось сменить. Такие случаи не редкость, особенно когда выросла потребность в публикациях для карьерного роста. Хороший ученый работает не за дополнительную копеечку а за идею.
но в городе Москве получить справки из налоговой и вообще пообщаться с налоговой - это песня. Только что прошел такой круг общения по поводу налога на машину - которая продана и снята с учета в 2010 году. На которую я получал налог в 2011 году и теперь (после простой отсылки заказных писем с копиями документов в том же году) получил опять за 2012 год с пеней за 2011.
Насчет запросов документов в налоговой бухгалтерией института - мой главный бухгалтер сказал мне одну простую вещь. Это незаконно согласно закону о защите персональных данных.
Посему у меня остается все то же предложение - все должно быть как можно проще. Только список статей по определенной строгой форме. И строго формализованная информация о человеке. Все остальное (деньги, первый\пятый\последний автор, возвращенец) только крайне затруднят процесс обработки материалов.
Описываемая Вами проблема не исчезнет, ВНЕ зависимости будет или не будет отсечение по доходу. Поэтому эта аргументация вообще не может быть использована для обоснования того, что отсечения делать не нужно. Однако, если отсечения не будет, то появятся дополнительные проблемы о которых я писал.
Firefox13 тестировался, проблем не было (у меня у самого firefox 13 на разных компьютерах). Не могли бы Вы скинуть скрин экрана? Однако, спасибо за информацию.
P.S.
Это сообщение Вы с другого компьютера отправили?
И прекрасно понимаю, что ее нет. Это очевидно любому человеку, связанному с экспертизой проектов. Но есть разница - два близ ких проекта, разница в оценках 1 балл из 1000. Один получил, второй - нет. Но это происходит не в форме очевидного противостояния внутри одной лабы - не получивший знает, что он не получил. В идеальном варианте имеет обоснование этого (как в вашем случае, Владимир Васильевич). И он не знает, кто выиграл этот 1 балл и получил грант. Или даже знаеть - но это все равно далеко. Я же говорю о ситуации в пределах одной лабы - когда введение такого критер ия может привести к резкому отрыву в финансировании человека А от человека Б при прочих равных условиях. И тут возможны проблемы.
Или эта величина отсекающей от конкурса среднегодового дохода будет столь велика, что это будет вообще не принципиально.
Общенародное голосвание. Даже всеобщее голосование работников науки и образования дало бы странный результат. А общенародное голосование что даст? Фриков вроде Петрика? Что-то у меня есть большие сомнения, что среднестатистический голосующий гражданин имеет хоть какое-то представление о том, кто действительно в стране занимается наукой и образованием.
Общественный совет был и будет при каждом министерстве. Судя по тому, что мы о них раньше не слышали, функция их представительская, т.е. декоративная. И, если отбросить эмоции и отдельные свойства характера имярека, он все-таки по всем формальным показателям ученый номер один в РФ и об образовании радетель. Давайте пока оценивать это как политический акт. Видимо, министру было важно показать, что он не держит зла за "ливановщину". А насчет научного комитета - подождем, увидим. Кстати, кто-то сказал, что половина членов этого общественного совета будет выбираться голосованием на "Эхе Москвы". Звучит неправдоподобно, но если так, то надо в этом участвовать.
"...Вы, Максим, скорее всего "пролетите"...."
Тогда, лучше проводить конкурс по категориям, соответсвующим должностям, например, отдельно для м.н.с. (+инженеры), н.с., с.н.с. и т.д. Для должностей в вузах несложно найти аналоги (с.н.с.=доцент и т.п.). Тогда отпадет и проблема с возрастом, т.к. молодые обычно работают на более низких должностях, а если кто и пробился в карьере, то будь добр - соответствуй.
А разве это не именно то, на что согласился Ливанов. Или там будет и общественный совет, и научный?
... а не научный.
Если посмотреть на реальную ситуацию, то получается, что "абсолютной справедливости", за которую ратует Петр Андреевич, в науке (наверное, не только в науке) достичь не возможно.
В самом деле, например, мы подаем заявки на гранты. Они рецензируются, подсчитываются оценки экспертов. Тот, кто набрал наиболее высокую оценку - получает грант. Кто "отстал" на 0,01 балла - нет. Я даже не говорю про ФЦП, хотя там это тоже имеет место. Совсем недавно принимал участие в конкурсе Европейских проектов. Получил заключение: Ваш проект набрал достаточно высокий балл (более 4,5 из 5 - точно не сообщили). Однако, на Ваш проект не хватило финансов (как я потом выяснил, у трех стран, ученые из которых принимали участие в нашем проекте, к моменту его рассмотрения, финансы уже были исчерпаны). И что же мне, обижаться?
Поэтому я настаиваю, что введение определенного порога по заработной плате с основного места работы - вполне соответствует "правилам игры" в науке. Кто превысил этот порог, хоть насколько - извините... А вот пороговое значение подлежит аргументированному обсуждению. Я свои аргументы выше ("Вдогонку") высказал.
Кстати, ученые в американских университетах в значительной мере работают на государственные гранты, например от NSF.
Я не утверждаю, что частные структуры должны финансироваться государством. Я считаю, что государство должно поддержать активно публикующихся ученых с российской аффилиацией независимо от того, числятся ли они в госструктурах или нет. Мой знакомый, которго я привел в пример, живет на доходы от торговли компьютерами: очевидно, что данная стипендия не имеет ровно никакого отношения к его бизнесу. Важно то, что он умудряется при этом заниматься наукой и публиковаться на должном уровне.
Я не вижу принципиальной разницы между первым и вторым. И тот, и другой - энтузиасты своего дела. Если угодно, бизнес - это лишь способ подработки.
Все, вы меня "уели". Я действительно ориентировался на английский.
P.S.
Зарегистрировались бы Вы на сайте, приходится каждый раз лишние действия совершать, чтобы Ваши, без сомнения ценные, комментарии "одобрить".
Если слова русские, то должны быть написаны по правилам русского языка. Если английские - то по правилам английского, даже если их писали не англичане :)
И участникам братских могил тоже прямо в кассу?
Ну профинансируют топов (которые, как окажется, в основном будут "администрацией", есть сомнения что так будет?) у которых по 7 статей и доход выше 80к. И что? А остальные как бегали по подработкам, чтобы свои 30к заработать, так и будут. Насколько при этом увеличится социальная напряженность не только между НС и администрацией, а и между самими НС нетрудно представить. Те у кого 3-6 статей, то есть в общем очень активные НС, которых будет 90% будут иметь еще большие основания "свалить". По моему это тот случай когда простота хуже воровства.
Это все не соответствует декларируемым целям ОНР. В 12 наказах писали про минимальную и максимальную зарплату, а теперь как бы предлагается программа, которая разрыв в доходах еще будет увеличивать в разы.
А цель не одна, их несколько. При этом достигая этих целей неплохо бы ситуацию не ухудшить. Правильно?
А подразделение на своих и чужих будет, просто потому, что между ними есть разница, не забывайте, тут кроме самой науки (поддержка исследователей), есть еще и экономика (а дадут ли деньги, а как их более эффективно потратить, а стоит ли, экономически, поддерживать частников, вузы, ран и тд или дать им самим либо умереть, либо выжить "через не могу") и политика еще есть (тут вообще полная труба, которая может и цели программы и все остальное с ног на голову перевернуть).
Страницы