Последние комментарии

Внимательно изучил предложение (в дальнейшем – «Предложение») по адресному повышению оплаты труда результативно работающих исследователей (в дальнейшем – «Акция») и комментарии коллег, размещенные на сайте ОНР на 3 июля 2012 года. Хотел бы высказать следующие соображения.

Сформулированы две основные цели данной «Акции»: (1) стимулирование публикационной активности работающих в России ученых в журналах с высокими импакт-факторами, входящими в список Web of Science (WoS); (2) составление «карты российской науки». Хорошо, что обе цели связаны с недавними декларациями государственных деятелей (Указ Президента РФ № 559 от 7 мая 2012 г. и интервью Министра образования и науки). Если вторая цель в определенной степени будет достигнута при сборе и анализе заявок на гранты, то в отношении первой у меня такой уверенности нет. Предполагается выдавать гранты (стипендии) в размере 30 тыс. руб в месяц (за вычетом налогов) исследователям, которые опубликовали за 2010-2012 г.г. 3 (или 5?) статей в журналах WoS и имеющих при этом не менее 5-7 публикаций в журналах WoS. По-сути, речь идет о «премировании» за «былые достижения», а «стимулирующий эффект» должен проявиться в будущем. В «Предложении» не указано конкретно, на сколько лет присваивается стипендия, но из контекста можно предположить, что на один год. Тогда условием пролонгирования стипендии на следующий год следует указать обязательное опубликование 1 (или 2?) статей в журналах WoS в течение года, когда будет выплачиваться стипендия. Тем самым, проявится «стимулирующий эффект». В дальнейшем можно будет учесть в критериях пороговые значения импакт-факторов журналов в соответствии со спецификой предметной области исследователя.

В отношении критериев оценки претендентов. Заявитель должен работать в России не менее 10 месяцев в году и в публикациях должна быть указана российская организация. Нет смысла вводить ограничение по возрасту (согласно статистике, в России как раз недостаток 30-50 летних исследователей). Но следует ввести ограничения по годовому доходу на основном месте работы. На самом деле, стимулирующий эффект проявится наиболее четко в ситуации, когда стипендия позволит исследователю не искать «подработки», а сосредоточиться на основной деятельности. Если человеку и сейчас удается заработать на основном месте работы существенно больше, чем размер стипендии, то его труд (и его публикации) уже достойно оплачен. Где провести грань? Наверное, нужно исходить из того, что заработная плата исследователя (после уплаты налогов) не должна превосходить размер стипендии (после уплаты налогов) более чем в два (или в три?) раза. Если размер стипендии – 30 тыс. рублей; то после уплаты ЕСН (30,2%) остается около 23 тыс. рублей, а после уплаты НДФЛ (13%) – около 20400 рублей. Значит, если среднемесячная заработная плата исследователя за предшествующий год (после уплаты налогов) составляет свыше 40800 рублей, такой исследователь не должен рассматриваться в качестве «кандидата» на получение гранта (стипендии). Таким путем автоматически «срежутся» соавторы, труд которых и так оплачивается более чем достойно. В дальнейшем можно будет связать эти пороговые значения со средними размерами заработной платы по региону, о которых говорится в Указе Президента РФ № 557 от 7 мая 2012 г.

Непростой вопрос: уплата ЕСН и НДФЛ, которые «отъедают» существенную часть стипендии. Если выплачивать гранты через специальные фонды, которые имеют налоговые льготы по уплате НДФЛ (вроде бы, даже РФФИ сейчас избавлен от такой «повинности»), то можно несколько увеличить размер реально выплачиваемой стипендии.

Поскольку процедура присуждения стипендии должна быть максимально объективной, считаю, что на первом этапе конкурса она должна быть полностью формализованной: если удовлетворяются необходимые условия: (1) наличие 3 (или 5) статей в журналах WoS за 2010-2012 г.г.; (2) наличие не менее 5-7 статей в журналах WoS за все время работы; (3) среднемесячная зарплата за 2012 год после уплаты налогов не превышает 40800 руб – то, стипендия на 2013 год присуждается автоматически. Это полностью исключит субъективизм и злоупотребления. Не следует вводить ограничение в 10000 ученых – их может быть чуть меньше или чуть больше, нужно стимулировать всех работоспособных (и недооцененных) исследователей.

Также считаю, что «Рецензируемые материалы конференций, индексируемые WoS» следует исключить из рассмотрения (чтобы следовать букве Указа Президента РФ № 559 от 7 мая 2012 г.).

... с небольшими изменениями, навеянными разговорами здесь и на сайентифике.

Совет ОНР ещё раз интенсивно обменялся мнениями по вопросам организации конкурса и большинством голосов поддержал исходную мысль о том, что на первом этапе отбор должен быть по максимально простым критериям. Более изощрённые схемы предполагаются на втором этапе конкурса, и над этим надо работать.

Сейчас главное, чтобы МОН принял это как руководство к действию, на что некоторые шансы есть. 

Я не говорю об администраторах - это отдельная песня.

Это не отдельная песня, они могут подаваться на эту стипендию и при этом, поверьте, многие из них выиграют. В проекте предложения ничего нет по поводу того как их отсечь. Я предложил 2 альтернативы: 1) отсекать по доходам, 2) отсекать по должности.

Если кто-то с низкой зарплатой публикуется - он получит стипендию.

Наверное я вообще тогда не понимаю что именно предлагается, но что-то у меня есть ощущение, что я не одинок. Если речь идет о 10к стипендиях, а претендентов будет 50к, то большая часть "пролетит" вообще. Никакого ранжирования не предполагается пока-что. Есть порог, не прошел-отдыхай. А если ввести ранжирование, то проект станет существенно дороже.

Я не говорю об администраторах - это отдельная песня. У научных работников уже сейчас разброс в разы. Причем те, кто в самом низу по оплате, в подавляющем числе просто отбывают номер. Если кто-то с низкой зарплатой публикуется - он получит стипендию. Кто не публикуется - увы, стоит подумать о соответствии. Даже в сильных по российским меркам институтах есть не менее четверти научных сотрудников, которые не соответствуют своим должностям. 

организация, ответственная за организационно-техническое сопровождение программы все проверяет по WoS. Это все реально.

Предположим невероятное, что на проверку одной заявки тратится 12 минут, хотя я сильно сомневаюсь что это займет меньше часа даже если все будет автоматизировано (WoS, кстати, иногда "глючит"); "автоматизация", кстати, тоже займет доволно много времени (смотрите пример автоматизированных систем РФФИ). То есть за день один человек проверит аж 40 заявок (как велика вероятность ошибки при этом, если учитывать человеческий фактор?). Предположительно заявок будет от 10 до 30 тысяч. Считайте.

Кстати, сделать справку с работы, оригинал которой не нужно представлять,- проще простого.

А вот что стоит еще обсуждать

Да тут еще много чего можно обсуждать, если решение Совета ОНР о том каково же оно, предложение ОНР к МОН, еще не принято. В том числе и налоги (нужно консультироваться в МОН будут ли это стипендии, тогда никакого подоходного, либо аналог зарплаты, тогда как я понимаю платить придется и есн кому-то, то есть либо суммы на руки будут меньше, либо стоимость программы больше) и второй этап программы (я вообще не понял из текста как его планируется проводить) и не стоит ли "стипендиатам" отчитываться в течение 3х лет новыми публикациями (а что, стипендию получил и отдыхай) и не стоит ли на 2м этапе сместить на год "последние публикации", раз уж конкурс на год смещен и как тогда быть, снова документы подавать? Да куча вопросов. Если же ничего принципиально в самом предложении менять не планируется, то, тогда, конечно, да...

Дополнительные доходы к этой стипендии отношения не имеют, откуда бы они не шли даже если это стимвыплаты МГУ или СПбГУ,  или, страшно подумать, стипендии академикам.

На  самом деле примерно такой же логикой руководствуются и ректоры-проректоры, когда себе надбавки назначают. Суть же простая- программа легко может "выключить" ученых среднего возраста (35-50), не имеющих собственных групп, привести к стратификации сравнительно равных в научном плане людей, и к дальнейшему увеличению разницы в доходах топов (уже получающих, согласно моему предложению, в 2-5 раз больше чем "стандартный нс") и тех кто выживает, НО демонстирует всего-лишь чуть-чуть меньшую продуктивность.

Мне кажется от этих аргументов нельзя просто так отмахиваться.

На порядок? 30 т.р. стипендия. 

В разы уж, по-макисмуму. 

Полностью соглашусь, что разница в доходах близких по научным достижениям людей может быть на порядок изменен благодаря данной программе, если не учтут некоторые нюансы.

Я ЗА градиентное стимулирование ученых в зависимости от их результативности!

Я бы временно в России не рекомендовала бы вводить такие критерии оценки, как:

• первый автор, последний или еще какой,
• кто corresponding author,
• как много зарубежных соавторов....

Ну во-первых, пока у нас не ввели какие-то четкие требования к научному результату, не стоит торопиться. На практике, все может оказаться иначе.

Большинство лаб в биологических науках выживают за счет работ, проводимых зарубежом из-за отсутствия российской современной приборной и реактивной базы. И если такая работа в соавторстве есть - напротив хорошо на данный момент, и это есть спасение в условиях современного жесточайшего недофинансирования нашей науки.

В этой связи порядок авторов тоже не всегда будет отражать вклад в публикуемую работу. Порою иностранцы любят ставить своих сотрудников первыми по причине выполнения работы на базе их института, к тому же у них есть тоже свои гранты, обязательства и отчеты, их тоже можно понять и не ссориться. Вот в Америке, когда есть требования к вкладу автора в работу (в ряде мест) часто используют пометки в публикациях об одинаковом вкладе авторов, идущих друг за другом, если таковое имеется (не важно первый ты или второй или третий, и так бывает). Поэтому, как только четкие требования будут введены, тогда стоит как-то тщательнее к этому подходить, и можно в публикациях настаивать на пометках. А так....

На счет corresponding author, по-разному бывает... И не всегда это означает ,что именно он "бодается" с рецензентами, бывает, что и другие авторы пишут ответы рецензентам и отдают ответственному за переписку. И если иностранец отвечает за корреспонденцию, это не всегда означает, что статью писали иностранцы. Часто статьи пишутся совместными усилиями.

Пока, думаю, что нецелесообразно это все. Позже. Нужно определиться с критериями качества работы ученого. А то много горячки напорим.

Уверяю Вас, что вопрос с делением ФОТ на составляющие намного сложнее, чем кажется на первый взгляд - он делится далеко не на две части (но  вряд ли имеет смысл это подробно обсуждать). Но вот отношение ПРНД к ФОТ точно не имеет смысла (по крайней мере, как показатель того, хорошо или плохо живется в конкретном институте). В ФОТ, например, входит районный коэффициент (а в собственно "фонд ПРНД" он не входит). Понятно, что сравнивать институты в Европейской части (коэф. =0), на Урале (=15%) и на Севере (=130%) некорректно (при одинаковом ПРНД ФОТ будет различаться). Но это мелочи. Более важно, что все дополнительные суммы по проектам в рамках общего бюджетного финансирования в институтах РАН включаются в ФОТ. Соответственно, при одинаковом ПРНД предлагаемое Вами отношение будет меньше там, где больше проектов. Посмотрел для примера по нашему институту: ПРНД составляет 4.38% от ФОТ. И что из этого? Это может говорить как о том, что на ПРНД у Вас тратится меньше, так и о том, что у Вас в институте проектов (и дополнительных денег) больше. Добавим сюда, что в разных институтах разная доля научных сотрудников от общей численности персонала (соответственно, общий ФОТ зависит и от этого).

Намного более осмысленно (как некий индикатор) отношение ПРНД к фонду стимулирующих выплат (ФСВ), из которого вычли дополнительные суммы по проектам, а также отношение ФСВ к ФОТ (хотя последнее не лишено всех указанных выше недостатков). Отношение ПРНД/(ФСВ-проекты) у нас равно 49.65%, а ФСВ/ФОТ=20.0%. Это максимальные соотношения, разрешенные действующими или действовавшими ранее нормативными актами.

по поводу 2. Разве есть "проблема", что много работающие и публикующиеся зарабатывают в разы больше? К известному разрывы в доходах администрация/научные сотрудники(преподователи) это отношения не имеет. Как и к целям предлагаемого гранта. Ведь задача не "все поделить", а стимулировать публикующихся. Разве не так