Последние комментарии

1. Необходимость повышения оплаты суточных и жилья при командировках работников бюджетной сферы (включая научных работников) поддерживаю (поставил подпись).

2. Со стилистикой "требования профсоюза РАН" не согласен (отразил в комментарии). 

Нужно ли подписывать обращение членам Общества, если оно принято Советом ОНР?

Самое смешное, что своим желанием недопустить несправедливость по оплате, пытаясь ограничитть сверху богатых научных сотрудников, несправедливость и будет сплошь и рядом. Именно так сегодня и работает запретительная система во всем в РФ. У нас все пытаются наказать плохих запретами и ограничениями, в итоге плохиши находят как извернуться, а хороши сосут лапу.

Если конкретно к этим стипендиям. Зарплата научного сотрудника в нашем институте составляет порядка 20 т.р. (без надбавок). Т.е. за эти деньги человек может даже чай не ходить пить. Есть еще надбавки по грантам, программам (у кого есть, кто участвует), рейтинговые за публикации. Снс типа меня в верхней части рейтинговой таблицы имеет порядка 40 т.р. Кто-то возможно получает и по 60 т.р. Можно еще выше поднять з.п. на 10, может быть даже 20 тыс., но это уже если тратить деньги на себя любимого, а не работу. Т.е. иметь гранты, хоздоговора и выписывать-выписывать себе зарплату, ну или отмывать деньги серыми схемами и пускать их не на работу (как это обычно происходит), а все также на себя любимого.

Предположим, что тот у кого 60 т.р. имеет публикации, а тот у кого 20 нет. Со стипендией мы получим 90 и 20 (4.5 раза). Недопустив того, у кого 60 к конкурсу, как тут предлагалось, получим, что тот кто работает будет отодвинут, а тот кто нет выдвинут выше. В итоге разница станет 60 и 50, по большому счету 1 к 1 между теми кто вкалывает и теми, кто работает вольготно. Хорошая социальная справедливость. Конечно речь не идет о тех, кто совсем не работает, речь пойдет о тех, кто работает средненько, пописывая изредка в МАИКовские журналы. Ну получим разницу 20 у тунеядца, 50-60 у слабых, средняков и сильных. 

Можно конечно рассмотреть случаи, когда кто-то уже выше 100 тыров имеет. Такие случаи конечно есть среди администраторов, но их мало. В желании наказть десятки администраторов, наказаны будут сотни работающих научных сотрудников.

Можно рассмотреть случай зарплат 10 т.р. и ниже (Казанский вон все хвастается такими) или Максим вообще зарплаты не имеет, все через софт мани. Так простите, они и так пашут, имеют эти свои статьи и стипендию получат. В итоге у них будет гарантированных 30 т.р. и они спасибо за это скажут, уж не знаю Ливанову ли, ОНР ли. Тот кто сидит на з/п 10 т.р. и не работает, так может ему надо область деятельности сменить? Даже в моем сильном по российским меркам институте - таких в общем то десятки и не только старых, которых конечно бесчеловечно было бы выгонять, но и молодых, которые могли бы сменить род деятельности (чем раньше, тем для них же лучше). 

После ПРНД и всего, что было за последние годы, отмазка, что мы не работаем, потому что мало получаем - не канает. Все кто мог, начал шевелиться. Тот кто не шевелится, тот просто не может в силу тех или иных причин. Их конечно можно пожалеть, но премировать за это - увольте.

я имел ввиду  30-40 тысяч максимум. Согласен что скорее всего будет существенно меньше. Напоминаю только что "проходной балл" при котором можно в принципе подаваться- 3 статьи за 3 года, а не 5-7 что и дает максимальное число. Вполне возможно что 10 тысяч вообще не наберется даже с научными администраторами. Мы тут пока гаданием на кофейной гуще занимаемся, но это тоже делать нужно...

"...какой смысл тут "копья ломать"?.."

Насколько я понимаю никакого конкретного решения и никакого четкого плана еще нет? Идея на стадии первоначального обсуждения? Поскольку даже цели проекта еще не оформлены во что-то конкретное.

Если все как я понимаю, то, несомненно, смысл по-обсуждать есть. Если же все уже решено, а мы тут выступаем в качестве статистов для массовки то….  конечно «копья ломать» смысла нет никакого.   

"...Даже если это маленькие и не концептуальные шаги, все-равно, может возникнуть кумулятивный эффект..."

Я так вижу Вы хотите одной разовой раздачей 20-тысячных прибавок планируете исправить коренную проблему российской действительности - чудовищный разрыв между простыми смертными и разнокалиберным начальством? Стремление конечно хорошее, но боюсь несколько утопичное.  Дело ведь не в науке как таковой, да и вообще не в науке, неужели это нужно объяснять?  

Предлагаемой  раздачей, вряд ли можно в серьез рассчитывать на какой-либо эффект даже в части социальной справедливости. Ну разве, что как разовое утешение.  

Хотя, возможно, новому министру, а также активу ОНР с целью привлечение симпатий народных масс именно такая раздача и принесла бы свои политические дивиденды и определенную симпатию. Чего-чего, а научных бессребреников в нашем отечестве в избытке.

Однако, ни по сути, ни по содержанию от такой раздачи слонов  ничего не поменяется. Никакого стимулирующего эффекта не будет, вообще никаких последствий тоже. Как было все, так и останется. Механизм поработал - получи, не заработает. Будем дальше тихонько проедать старые советские остатки, да рассыпаться.  

Я придерживаюсь мнения что зарплаты как научной администрации, так и научных сотрудников должны быть ограничены как (1) сверху, так и (2) снизу. При этом (3) разрыв между TOP-10% и BOTTOM-10%  не должен достигать более чем 5-7 раз. Это концептуальные, стратегические вещи (!!!), которые реализовываются во всех странах без исключения (насколько мне известно) !!! Для того чтобы в науке "выпрыгнуть" по доходам существенно выше нужно получить действительно супер-результаты уровня нобелевской премии или имеющие существенно коммерческое значение (но это уже из другой оперы). Если эти вещи не реализованы начинается бардак, феодализм и "коммерциализация" науки, а сама наука заканчивается. Причины этого достаточно очевидны. Особенно выполнение этих ТРЕХ пунктов актуально при таких ограниченных ресурсах которые имеет наука в России. Разрыв в доходах привел к полной деградации той части науки, которая оплачивается на порядок хуже чем ТОП-наука (условно ТОП), и, в результате, привело к "скукоживанию" науки до нескольких тысяч активных людей все еще работающих на международном уровне. Для такой огромной страны как Россия это равносильно отсутствию науки как государственной системы.

Поэтому, я лично буду поддерживать как смогу все шаги, которые приведут к выполнению пунктов 1-3. Даже если это маленькие и не концептуальные шаги, все-равно, может возникнуть кумулятивный эффект. Шаги в противоположном направлении, на мой взгляд, ведут к дальнейшей деградации (и кумулятивный эффект тут и так уже работает) и я не считаю для себя возможным (в том числе и с моральной точки зрения) поддерживать такие шаги. Ограничение на зарплаты, пусть даже по основному месту работы (как предлагает В.В. Поройков), а не в совокупности, со скажем 3х мест работы (как предлагаю я), это очевидно шаг в концептуально правильном направлении. Я также с самого начала, как альтернативу этому предложению, предлагал ограничить участие в этой программе людей, занимающих административные посты выше уровня завлаба (то, что теперь предлагаете Вы). Однако, это с большой долей вероятности может нарушить как пункт (1), так и пункт (3). Кроме того, это "выключит" из программы людей, занимающих административные посты, но, тем не менее, ведущих научную работу и ... имеющих небольшой доход (не верите что такое может быть?). Поэтому это решение сравнительно более слабое. Никакой "уравниловки" в моем предложении нет, зато есть другие вещи: 1) ограничение зарплат сверху (но ограничение на достаточно высоком уровне, 2 средних оплаты труда по региону не маленькие деньги), 2) недопущение дальнейшего разрыва в доходах НС, 3) возможность для работоспособных и активных НС (где тут "собес"?), имеющих сравнительно небольшие доходы, улучшить свое материальное положение, 4) улучшение имиджа ОНР.

Все слова о "социальной справедливости" без привязки к конкретным вещам это демагогия. Однако, если смотреть на вещи с государственной точки зрения (что нужно государству и собственно стране), а также с точки зрения того, в какой форме наука (как научная система) должна быть устроена, и при каких условиях ее представители-научные сотрудники лучше работают (а что для этих "представителей" хорошо, а что не очень) , то придется и про социальную справедливость вспомнить!!! Это нам тут "на лавочке" и пока мы в "топе" по барабану социальная справедливость (а будет ли по барабану если все изменится?), а вот министру это должно быть совсем не по барабану, он как бы должен с государственной точки зрения на вопрос смотреть. А если он не может, как, вероятно, не мог его предшественник, то грош ему будет цена.

Проблема решается очень просто. Нужно ограничить возможность участия лиц, занимающих высшие административные позиции в научных и образовательных учреждениях. Директора, деканы, ректоры  и их замы.  В 99% это как раз и будут выше перечисленные академики и членкоры и прочие хорошо оплачиваемые представители научного общества.

Остальные ухищрения в программе, с поисками всеобщего равенства и полной социальной справедливости, ни к чему путному не приведут.  Вся история советской уравниловки есть тому подтверждение.   

и руководители больших научных групп-лучшие по количеству публикаций. Есть в этом сомнения? И они же наиболее высокооплачиваемые, большинство имеет вполне себе европейские зарплаты. От того что они поимеют еще  сотню-другую евро ничего не изменится, ни их результативность, ни их материальное положение. Но кое-что измениться может, в частности, отношение "простых" (но работающих и имеющих 3-4 публикации) НС к ОНР.

Кстати про увеличение публикационной активности.

Что-то мне подсказывает, что те, кто публикуются по 5-7 серьезных статей в современных Российских условиях, вряд ли будут способны принципиально увеличить количество публикаций, даже если им увеличить зарплату.

Тут мне с большей вероятностью задача видится в том, чтобы они не уменьшали эту активность.

По крайней мере, до смены параметров «условий окружающей среды» в лучшую сторону. 

Вполне возможно, если поддержать тех, кто вынужден работать в 3-5 местах чтобы выжить и тем не менее имеет 3 публикации за 3года, то это и даст наибольший прирост публикаций- у людей освободятся руки на науку. Напротив, сомнительно что те, кто имеют в разы больший доход чем средний активный нс (или существенно больший чем сама стипендия)  учеличат свою активность из-за 20к рублей, для них это мизер. Так что ситуация, может быть, повернута с ног на голову: во втором случае "СОБЕС", в первом случае-реальное улучшение.

Для этого нужно принять принципиальное решение о целях акции. Если все-таки речь идет о научном "СОБЕСе", то нужно обсуждать уровни и принципы подтягивания доходов. Если речь о "программе развития" , то следует забыть о социальной справедливасоти и стуимулировать то, что даст в конечном итоге неибольший "прирост" публикаций.