Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Два процента наиболее цитируемых ученых мира
27/09/2024 - 21:52Автор: В. А. Еремеев
-
но это же прекрасно когда есть 2 мрот, плохо когда нет 1 мрот
27/09/2024 - 14:28Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Завидовать девушке не хорошо
26/09/2024 - 21:31Автор: П.А. Сломинский
-
соглашусь
24/09/2024 - 12:33Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Не забудем про студентов и аспирантов
19/09/2024 - 09:18Автор: Э.С. Медведев
-
Вас услышали
18/09/2024 - 20:21Автор: В.М. Семенов
-
Конкурентоспособые зарплаты
18/09/2024 - 06:48Автор: В.В. Поройков
-
200%
18/09/2024 - 05:41Автор: C.П. Полютов
-
Не соглашусь
17/09/2024 - 15:57Автор: В.В. Поройков
-
Добавления к тезисам Владимира Васильевича
17/09/2024 - 14:38Автор: Э.С. Медведев
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 27/09/2024 - 14:28
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
Оно хорошее но уж больно сложное. Народ тут пишет что нужно простое решение.
Я со своей стороны считаю что погоня за числом статей ни к чему хорошему не приведет. Какая разница сколько публикаций если цитируемость российских работ нулевая? Как раз с числом публикаций в России все в порядке, стоимость одной российской работы такая-же как на западе. А лучше быть и не должно. Ну будет народ одну фиговую работу делить на две еще более фиговых. Опыт РАН говорит именно об этом.
По цитируемости собрана и поддерживается база данных (scientific.ru). . Там отобрано более 3 тысяч вполне заслуженных людей. Кому нужна "карта российской науки" - составляйте. Люди из Штерновских списков безусловно заслуживают поддержки.
Вообще на западе автоматической выдачи денег по формальным показателям нет. А у нас научная экспертиза столь фигова что даже к комьютерной оценке по библиометрическим пораметрам доверия больше чем к оценке коллег. Сначала мы присваимаем звания научный, старшый,ведущий кандидат наук, доктор наук, профессор , а потом говорим: да фигня все это - работ-то он не пишет а не что пишет никто не читает!
А так конечно простота хуже воровства - но слишком усложнять систему тоже нельзя. Очевидный пример - учет числа соавторов. Ну науки разные и большие команды в биолгии и медицине - правило. А в математике - исключение. Я поэтому за минимальное число критериев.
имеется в виду статьи за 2009-2011 года...
Вот и получается, что ПРНД - хорошая идея, только требования нужно обозначить для должностей четкие, тогда сразу бы все встало на свои места, и все ученые были бы простимулированы по соему научному результату - вполне грамотно!
Я предлагала в группе от 35 и старше ввести номинации: кандидаты, доктора, выдающиеся (академики и пр...).
Таким образом, это будет что-то среднее между желанием ученых -администраторов оставить программу как есть (так как шансы выиграть стипендию у них высока и приближается к 100% при таком раскладе) и остальной массой вполне активных ученых, не имеющих административного преимущества (в публикационной активности). Таким образом, в каждой группе будет свой конкурс, а внутри самой категории будут люди более близкие по своим должностным возможностям.
Конечно, и здесь будут проблемы (к примеру, в группе "доктора" будут конкурировать те же администраторы с обычными докторами. Но зато доктора не будут конкурировать с академиками и чл-корами (что плюс), с другой стороны доктора не будут конкурировать с кандидатами (что минус для докторов и плюс для кандидатов).....Но нужно не забывать, что каждый, получающий степень, доктор должен готовиться к бОльшим требованиям в научном плане, чем раньше. Разве не так?.......К тому же нужно признаться, что в пути к административному ресурсу нужно иметь некую научную карьеру, и в начале пути это всегда кандидат без возможности создать свою группу или лабу, и как следствие резко повысить количество сделанных и опубликованных работ....И здесь найдутся критики (что не все администраторы хорошие руководители и их публикационная активность зависит от мозгов и др. способностей). Правильно.....
Но в таком случае нужно уже говорить об ученом-администраторе как о неком статусе и сравнивать таких ученых нужно между собой, а не со всеми другими учеными. Административный ресурс - есть административный ресурс. И нЕчего от него отмахиваться, заявляя в программе в качестве основного критерия - количество публикаций.
Я хотела бы, чтобы меня услышали те, кто ратует за упрощение проекта. Помните, что ни одна сложная проблема не решается простым и верным при этом решением, за исключением ситуации полного разрушения и проблемы и организации в целом. Как говорится: "нет человека - нет проблем".
Поэтому стоит подумать об отработке дополнительных положений в программе, учитывающих основные нюансы, так, чтобы из стимулирования проект не превратился в поощерение административной деятельности.
Коллеги,
хочу привлечь ваше внимание к Положению о стимулировании публикационной активности, которое УЖЕ работает в СПбГУ. Он совершенствуется, но в прошлом году
отбор был проведен по приказу от 28.10.2011. http://csr.spbu.ru/archives/category/announce_spbu/publications/page/2
Там нет деления на "беленьких" и "черненьких" - только статьи в журналах, индексируемых WoS, Scopus или РИНЦ.
Проведена была дифференциация: по количеству набранных баллов назначалась разная по величине стипендия.
Предлагаю что-то позаимствовать в обращение в МОН.
Уточнил. Средняя доплата по ПРНД в нашем институте равна 5863 руб./ мес.
Предлагаю внести в обращение необходимость оплаты оргвзносов на конференции, которые уже достигают 5000-10000руб на российские конференции.
А то уже начинается переход на личности, абсолютно не нужный. Я в итоге на время умолкаю.
В общем ждем реакции МОН. Кстати, у меня сейчас будет некая возможность оценить реалии получения стипендии молодежью - придется делать экспертизу по "Твоему первому гранту". Да, определенная область науки - но довольно большая выборка. И можно прикинуть, сколько процентов молодежи будут проходить по критерия 3-4-5 статей.
Поскольку нет никакой уверенности, что МОН изыщет необходимые для реализации этой инициативы средства и вообще поддержит данную инициативу, есть предложение дождаться хоть какой-то реакции "сверху", а уж затем продолжить обсуждение технических процедур.
Уважаемые коллеги,
Предлагаю несколько иную редакцию "Обращения", убрав из него излишнюю (на мой взгляд) эмоциональность:
ОБРАЩЕНИЕ Общества научных работников в Правительство РФ (проект)
В соответствии с Бюджетным кодексом Рссийской Федерации Правительство РФ устанавливает ограничения на бюджетные расходы.
Просим Вас внести изменения в существующие до настоящего времени нормативы оплаты командировочных расходов и оплаты жилья работниками бюджетной сферы, направляемыми в служебные командировки в Российской Федерации.
Существующие нормативы - 100 руб в день (суточные) и 500 руб в день (оплата жилья) - не покрывают реальных расходов работников, направляемых в служебные командировки, которые работники вынуждены покрывать за свой счет.
Предлагаем установить норму суточных 1000 руб в день, а оплату жилья - 2500 руб в день (при командировании в Москву или Санкт-Петебург - 3000 руб в день), а в дальнейшем ежегодно проводить индексацию этих расходов в зависимости от инфляции.
Обращение принято Советом ОНР ... июля 2012 года.
Это вопрос действительно тонкий. Церновские HEP-коллаборации насчитывают более 3 тысяч человек. На scientific.ru действует Штерновский критерий - 30 человек. В МГУ при премировании делят число работ на корень из числа авторов. Выше предлагались и другие формулы. Универсальной формулы нет. Тут надо определиться каких ученых Вы хотите поддерживать. Ученому работающему в одиночку невозможно соперничать по числу статей с группой. Небольшой группе трудно соперничать с межинститутской коллаборацией. Российская коллаборация не может соперничать с международной. При делении числа статей/цитирований на число авторов любая коллаборация убивается на 100%. Выживают только небольшие группы. Но наиболее интересные научные результаты получаются именно в коллаборациях. С другой стороны само существование коллаборации означает что она уже поддержана на государственном уровне.
Ни в одной западной стране данные по числу статей/цитируемости не используются напрямую для увеличения зарплаты или выдачи грантов. Но всегда учитывается. У нас эти библиометрические показатели всегда игнорируются начальством( а зачем им себя ограничивать?) Здесь мы опять создаем нечто не имеющее мировых аналогов потому что не можем наладить научную экспертизу.
Спасибо за очередной совет.
Насчет всего остального я писал в других постах. Все другие предлагаемые варианты либо еще сложнее для реализации, либо меняют смысл программы.
«…По-моему все кто против этого выступаю просто пролетают при таком раскладе, вот и вся аргументация. Все остальное притягивается за уши…»
По-моему Вам Сергей, стоит немного поспокойнее и поуважительнее относиться к участникам форума, высказывающим точки зрения, несколько отличающиеся от Ваших собственных взглядов.
Что дадут предлагаемые справки с 2 НДФЛ? И почему именно 2 или3 , а не 5 или 6 например? Как Вы собираетесь проверять у грантозаявителей, что он именно в 2-х местах подрабатывает? С налоговой ничего не получиться, это гарантировано законом о налоговой тайне. Требовать от участников раскрывать их доходы программа тоже по закону не может. Это право закреплено за определенными органами и МОН к ним не относится.
Весь это бюрократический подход, напоминает мне идеологию ФЗ-о госсзакупок, который изначально построен на ПРЕЗУМПЦИИ ВИНОВНОСТИ всех и в том числе и ученых. При этом, как и все карательные законы в нашей стране, он с легкостью обходиться жуликами и ничего кроме как создание проблем честным труженикам науки и производства за собой не несет.
... иначе учёные никогда бы не сделали ничего нового.
Поэтому предложите 9 кандидатур, которых вы хотели бы видеть в Общественном совете при МОН. На сайентифике предложили пока одного Валиева. Я "за", а ещё?
Некоторые очевидные вещи в постсоветской России воспринимаются как нечто сверх особенное.
Уже давным давно показано, что частная инициатива во всех областях человеческой (!) более эффективна чем государственная. Вот уже и в космос полетели частные ракеты, профинансированные между прочим американским государственным учреждением NASA. Казалось бы куда очевиднее?
Ну нет, это не наш путь, наш путь это путь «принуждения к инновациям»: всё и вся загонять в рамки госрегулирования, отчётной документации, бесконечное закачивание нефте-денег в неэффективные производства, ограничение научного потенциала стенами госучреждений и многое многое другое…
А потом мы удивляемся почему у нас на эффективность всего и вся, от стоимости прокладки Газпромовских труб, до «стоимости» публикаций в учреждениях РАН, кратно отличаются от аналогов у всевозможных развитых и развивающихся конкурентов.
тех кто больше получает? Разве не очевидно что те кто больше получает тот и стипендию получит?
По-хорошему нужно финанисровать тех кто публикуется и меньше получает. Те кто получает в 2 раза больше средней по экономике региона уже неплохо устроены. Да и их результативность от такой стипендии не повысится. А вот у 1й группы- вполне может если они перестанут по 10 подработкам бегать.
Нет, не кажется.
Идешь в отдел кадров в первом случае и в бухгалтерию во втором-вся разница. Сканировать и в том и в другом случае придется. 2страницы или 3, есть принципиальная разница?
Не предоставил актуальную и достоверную информацию-черная метка и УК (мошенничество). Вскроется обман легко, если данные будут опубликованы.
Никакой проблемы не создается.
Я писал что МОН должен работать с налоговой. Очевидно для чего. Или нет? Если нет, объясняю, для того, чтобы упростить получение этой справки для НС. Простая альтернатива- справки НДФЛ с 2-3х мест работы. Или это тоже сложно. По-моему все кто против этого выступаю просто пролетают при таком раскладе, вот и вся аргументация. Все остальное притягивается за уши.
http://onr-russia.ru/comment/501#comment-501
Вы не видите проблемы, поскольку с ней не сталкивались давно.
Никто организаторам конкурса и МОН с налоговой ничего не даст. Это незаконно.
Справку из налоговой может получить ТОЛЬКО сам налогоплательщик. Есть Налоговый Кодекс, а в нем статья 102 о налоговой тайне:
"...1. Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике..."
Так что брать справку придеться самому ученому, потратив на это несколько дней в сладостном общении с налоговиками. Очередной путь к дополнительной бюрократизации работы ученых? Нехватает заявок-отчетов МОНа, ФЗ-о госзакупок и прочего. Давайте еще налоговиков подтянем?
Тут еще тонкий вопрос, с какого количества соавторов коллаборатция превращается в "братскую могилу"?
полностью подддерживаю это предложение.
тех кто меньше получает ?
Вы предлагаете схему 2, 3, 4 форм 2-НДФЛ - и считаете ее простой. А конкурс для разных должностей - сложным. Вам не кажется, что это нонсенс ? В одном случае - один документ о персоне с должностью. Во втором - сложные справки, которые надо сканировать. И как вы проверите откровенную ложь - у меня одно место работы и вот вам одна НДФЛ ?
И как раз за счет этого и лишается проблема с теми, кто больше получает - если требования у внс выше чем у мнс, то многие внс с большей зарплатой и не получат сей грант. А мнс - получит.
"...Позвольте уж мне самому решать что обсуждать, а что нет..."
Страницы