Последние комментарии

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: Александр Пухов

    Оно хорошее но уж больно сложное.  Народ тут пишет что нужно  простое решение.

    Я со своей стороны считаю что погоня за числом статей ни к чему хорошему не приведет. Какая разница сколько публикаций если цитируемость российских работ нулевая?   Как раз с числом публикаций в России все в порядке,  стоимость одной российской работы такая-же как на западе. А  лучше быть и не должно.   Ну будет народ  одну фиговую работу  делить на  две еще более фиговых.   Опыт РАН  говорит именно об этом.   

    По цитируемости собрана  и поддерживается база данных (scientific.ru). .  Там отобрано более 3 тысяч вполне заслуженных людей.  Кому нужна "карта российской науки" - составляйте.  Люди из Штерновских списков безусловно заслуживают поддержки.

    Вообще на западе  автоматической выдачи денег по формальным   показателям нет.  А у нас  научная экспертиза столь фигова  что  даже  к комьютерной оценке по библиометрическим пораметрам доверия больше чем к оценке коллег.  Сначала мы присваимаем звания  научный, старшый,ведущий  кандидат наук, доктор наук, профессор ,    а потом говорим:    да фигня все это -  работ-то  он не пишет а не что пишет никто не читает! 

  • 12 лет 2 месяца назад

    А   так    конечно  простота   хуже  воровства  -   но  слишком  усложнять  систему   тоже  нельзя.   Очевидный  пример  - учет  числа  соавторов.   Ну  науки  разные  и  большие  команды  в  биолгии  и  медицине  -  правило.  А в  математике  -  исключение.    Я  поэтому   за    минимальное  число  критериев.

  • 12 лет 2 месяца назад

    имеется в виду статьи за 2009-2011 года...

  • 12 лет 2 месяца назад

     

     

    Я провел анализ публикационной активности НС по всем научным учреждениям нашего региона. К сожалению не получилось загрузить сюда график который у меня получился, поэтому вкратце картина выглядит следующим образом:
    Всего НС у которых статей в WOS >3=70 (плюс минус 2-3), из них административных работников, включая зав.лабов =17, молодых НС (<35)= 14!!! а прочих =39!! вроде не критичная картина. Но если порог увеличить до 5 статей и выше то картина существенно меняется (количество удовлетворяющих 5 статей и больше будет в несколько раз меньше)!!!
     
  • 12 лет 2 месяца назад

    если  требования   у  внс  выше  чем  у  мнс,     то  многие  внс с   большей   зарплатой  и  не  получат    сей  грант.    А  мнс  -  получит.

    Вот и получается, что ПРНД - хорошая идея, только требования нужно обозначить для должностей четкие, тогда сразу бы все встало на свои места, и все ученые были бы простимулированы по соему научному результату - вполне грамотно!

  • 12 лет 2 месяца назад

    Приниципиальный   вопрос     -  величина        порогового  числа   статей   и   отличия   этой  величины   для   лиц    разного  возраста  или  положения.   Где-то  проскользнула  идея   и      разном    пороге   для    мнс,  нс  и    так  далее  -   она    по-моему  очень  разумна  и  лучше  возраста.  

    Я предлагала в группе от 35 и старше ввести номинации: кандидаты, доктора, выдающиеся (академики и пр...).

    Таким образом, это будет что-то среднее между желанием ученых -администраторов оставить программу как есть (так как шансы выиграть стипендию у них высока и приближается к 100% при таком раскладе) и остальной массой вполне активных ученых, не имеющих административного  преимущества (в публикационной активности). Таким образом, в каждой группе будет свой конкурс, а внутри самой категории будут люди более близкие по своим должностным возможностям.

    Конечно, и здесь будут проблемы (к примеру, в группе "доктора" будут конкурировать те же администраторы с обычными докторами. Но зато доктора не будут конкурировать с академиками и чл-корами (что плюс), с другой стороны доктора не будут конкурировать с кандидатами (что минус для докторов и плюс для кандидатов).....Но нужно не забывать, что  каждый, получающий степень, доктор должен готовиться к бОльшим требованиям в научном плане, чем раньше. Разве не так?.......К тому же нужно признаться, что в пути к административному ресурсу нужно иметь некую научную карьеру, и в начале пути это всегда кандидат без возможности создать свою группу или лабу, и как следствие резко повысить количество сделанных и опубликованных работ....И здесь найдутся критики (что не все администраторы хорошие руководители и их публикационная активность зависит от мозгов и др. способностей). Правильно.....

    Но в таком случае нужно уже говорить об ученом-администраторе как о неком статусе и сравнивать таких ученых нужно между собой, а не со всеми другими учеными. Административный ресурс - есть административный ресурс. И нЕчего от него отмахиваться, заявляя в программе в качестве основного критерия - количество публикаций.

    Я хотела бы, чтобы меня услышали те, кто ратует за упрощение проекта. Помните, что ни одна сложная проблема не решается простым и верным при этом решением, за исключением ситуации полного разрушения и проблемы и организации в целом. Как говорится: "нет человека - нет проблем". 

    Поэтому стоит подумать об отработке дополнительных положений в программе, учитывающих основные нюансы, так, чтобы из стимулирования проект не превратился в поощерение административной деятельности.

  • 12 лет 2 месяца назад

    Коллеги,

    хочу привлечь ваше внимание к Положению о стимулировании публикационной активности, которое УЖЕ работает в СПбГУ. Он совершенствуется, но в прошлом году

    отбор был проведен по приказу от 28.10.2011. http://csr.spbu.ru/archives/category/announce_spbu/publications/page/2

    Там нет деления на "беленьких" и "черненьких" - только статьи в журналах, индексируемых WoS, Scopus или РИНЦ.

    Проведена была дифференциация: по количеству набранных баллов назначалась разная по величине стипендия.

    Предлагаю что-то позаимствовать в обращение в МОН.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Уточнил. Средняя доплата по ПРНД в нашем институте равна 5863 руб./ мес. 

  • 12 лет 2 месяца назад

    Предлагаю внести в обращение необходимость оплаты оргвзносов на конференции, которые уже достигают 5000-10000руб на российские конференции.

  • 12 лет 2 месяца назад

    А    то  уже  начинается  переход  на  личности,   абсолютно  не  нужный.   Я     в  итоге     на  время  умолкаю.

    В  общем   ждем  реакции МОН.   Кстати,   у  меня  сейчас   будет  некая   возможность  оценить    реалии     получения   стипендии       молодежью   -    придется   делать  экспертизу  по  "Твоему  первому  гранту".  Да,    определенная  область  науки    -   но    довольно   большая  выборка.  И  можно  прикинуть,    сколько   процентов  молодежи  будут  проходить  по  критерия   3-4-5   статей.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: В.В. Поройков

    Поскольку нет никакой уверенности, что МОН изыщет необходимые для реализации этой инициативы средства и вообще поддержит данную инициативу, есть предложение дождаться хоть какой-то реакции "сверху", а уж затем продолжить обсуждение технических процедур.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: В.В. Поройков

    Уважаемые коллеги,

    Предлагаю несколько иную редакцию "Обращения", убрав из него излишнюю (на мой взгляд) эмоциональность:

    ОБРАЩЕНИЕ Общества научных работников в Правительство РФ (проект)

    В соответствии с Бюджетным кодексом Рссийской Федерации Правительство РФ устанавливает ограничения на бюджетные расходы.

    Просим Вас внести изменения в существующие до настоящего времени нормативы оплаты командировочных расходов и оплаты жилья работниками бюджетной сферы, направляемыми в служебные командировки в Российской Федерации.

    Существующие нормативы - 100 руб в день (суточные) и 500 руб в день (оплата жилья) -  не покрывают реальных расходов работников, направляемых в служебные командировки, которые работники вынуждены покрывать за свой счет.

    Предлагаем установить норму суточных 1000 руб в день, а оплату жилья - 2500 руб в день (при командировании в Москву или Санкт-Петебург - 3000 руб в день), а в дальнейшем ежегодно проводить индексацию этих расходов в зависимости от инфляции.

    Обращение принято Советом ОНР ... июля 2012 года.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: Александр Пухов

    Это вопрос действительно тонкий. Церновские HEP-коллаборации  насчитывают более 3 тысяч человек. На scientific.ru  действует Штерновский критерий  - 30 человек.  В МГУ при премировании  делят число работ на корень из числа авторов.  Выше предлагались и другие формулы.   Универсальной формулы нет.  Тут надо определиться каких ученых  Вы хотите поддерживать.   Ученому работающему в одиночку невозможно  соперничать  по числу статей с группой.  Небольшой группе трудно соперничать с  межинститутской  коллаборацией.  Российская коллаборация не может соперничать с международной.  При делении числа статей/цитирований на число авторов любая коллаборация  убивается на 100%. Выживают только  небольшие группы. Но наиболее интересные научные результаты получаются именно в коллаборациях. С другой стороны само существование коллаборации означает что она уже поддержана на государственном уровне.  

    Ни в одной западной стране  данные по  числу статей/цитируемости не используются  напрямую  для увеличения зарплаты или выдачи грантов. Но  всегда  учитывается.  У нас эти  библиометрические показатели всегда игнорируются начальством( а зачем им себя ограничивать?)  Здесь мы опять создаем нечто не имеющее мировых аналогов потому что не можем наладить научную экспертизу.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: ОК!
    Автор: C.П. Полютов

    По-моему Вам Сергей, стоит немного поспокойнее и поуважительнее относиться к участникам форума

    Спасибо за очередной совет.

    Насчет всего остального я писал в других постах. Все другие предлагаемые варианты либо еще сложнее для реализации, либо меняют смысл программы.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: Maxim_

    «…По-моему все кто против этого выступаю просто пролетают при таком раскладе, вот и вся аргументация. Все остальное притягивается за уши…»

    По-моему Вам Сергей, стоит немного поспокойнее и поуважительнее относиться к участникам форума, высказывающим точки зрения, несколько отличающиеся от Ваших собственных взглядов.  

    Что дадут предлагаемые справки с 2 НДФЛ? И почему именно 2 или3 , а не 5 или 6 например? Как Вы собираетесь проверять у грантозаявителей, что он именно  в 2-х местах подрабатывает? С налоговой ничего не получиться, это гарантировано законом о налоговой тайне. Требовать от участников раскрывать их доходы программа тоже по закону не может. Это право закреплено за определенными органами и МОН к ним не относится.  

    Весь это бюрократический подход, напоминает мне идеологию ФЗ-о госсзакупок, который изначально построен на ПРЕЗУМПЦИИ ВИНОВНОСТИ всех и в том числе и ученых.  При этом, как и все карательные законы в нашей стране, он с легкостью обходиться жуликами и ничего кроме как создание проблем честным труженикам науки и производства за собой не несет. 

  • 12 лет 2 месяца назад

    ... иначе учёные никогда бы не сделали ничего нового.

    Поэтому предложите 9 кандидатур, которых вы хотели бы видеть в Общественном совете при МОН. На сайентифике предложили пока одного Валиева. Я "за", а ещё?

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: Maxim_

     

    Некоторые очевидные вещи в постсоветской России воспринимаются как нечто сверх особенное.

    Уже давным давно показано, что частная инициатива во всех областях человеческой (!) более эффективна чем государственная. Вот уже и в космос полетели частные ракеты, профинансированные между прочим американским государственным учреждением NASA. Казалось бы куда очевиднее?

    Ну нет, это не наш путь, наш путь это путь «принуждения к инновациям»:  всё и вся загонять в рамки госрегулирования, отчётной документации, бесконечное закачивание нефте-денег в неэффективные производства, ограничение научного потенциала стенами госучреждений и многое многое другое…

    А потом мы удивляемся почему у нас на эффективность всего и вся, от стоимости прокладки Газпромовских труб, до «стоимости» публикаций в учреждениях РАН, кратно отличаются от аналогов у всевозможных развитых и развивающихся конкурентов. 

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: C.П. Полютов

    тех кто больше получает? Разве не очевидно что те кто больше получает тот и стипендию получит?

    По-хорошему нужно финанисровать тех кто публикуется и меньше получает. Те кто получает в 2 раза больше средней по экономике региона уже неплохо устроены. Да и их результативность от такой стипендии не повысится. А вот у 1й группы- вполне может если они перестанут по 10 подработкам бегать.

    Вы  предлагаете   схему   2, 3, 4      форм   2-НДФЛ  -  и считаете ее  простой.    А  конкурс   для  разных   должностей   -  сложным.   Вам  не  кажется,  что  это  нонсенс ? 

    Нет, не кажется.

    В  одном  случае  -    один  документ  о  персоне с   должностью.    Во  втором  -     сложные  справки,    которые  надо  сканировать.  

    Идешь в отдел кадров в первом случае и в бухгалтерию во втором-вся разница. Сканировать и в том и в другом случае придется. 2страницы или 3, есть принципиальная разница?

    И  как   вы  проверите   откровенную  ложь  -   у  меня   одно  место  работы  и  вот вам  одна  НДФЛ ?

    Не предоставил актуальную и достоверную информацию-черная метка и УК (мошенничество). Вскроется обман легко, если данные будут опубликованы.

    Никакой проблемы не создается.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Спор ради спора?
    Автор: C.П. Полютов

    Я писал что МОН должен работать с налоговой. Очевидно для чего. Или нет? Если нет, объясняю, для того, чтобы упростить получение этой справки для НС. Простая альтернатива- справки НДФЛ с 2-3х мест работы. Или это тоже сложно. По-моему все кто против этого выступаю просто пролетают при таком раскладе, вот и вся аргументация. Все остальное притягивается за уши.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Уже писали
    Автор: * Admin
  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: Maxim_

    Вы не видите проблемы, поскольку с ней не сталкивались давно.

    Никто организаторам конкурса и МОН с налоговой ничего не даст. Это незаконно.

    Справку из налоговой может получить ТОЛЬКО сам налогоплательщик. Есть Налоговый Кодекс, а в нем статья 102 о налоговой тайне: 

    "...1. Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике..."

    Так что брать справку придеться самому ученому, потратив на это несколько дней в сладостном общении с налоговиками. Очередной путь к дополнительной бюрократизации работы ученых? Нехватает заявок-отчетов МОНа, ФЗ-о госзакупок и прочего. Давайте еще налоговиков подтянем? 

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: с какого количества?
    Автор: Maxim_

    Тут еще тонкий вопрос, с какого количества соавторов коллаборатция превращается в "братскую могилу"?

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: Maxim_

    полностью подддерживаю это предложение.

  • 12 лет 2 месяца назад

    тех  кто  меньше  получает ?

    Вы  предлагаете   схему   2, 3, 4      форм   2-НДФЛ  -  и считаете ее  простой.    А  конкурс   для  разных   должностей   -  сложным.   Вам  не  кажется,  что  это  нонсенс ?  В  одном  случае  -    один  документ  о  персоне с   должностью.    Во  втором  -     сложные  справки,    которые  надо  сканировать.   И  как   вы  проверите   откровенную  ложь  -   у  меня   одно  место  работы  и  вот вам  одна  НДФЛ ?

    И   как  раз   за счет  этого  и  лишается  проблема    с  теми,  кто  больше  получает  -   если  требования   у  внс  выше  чем  у  мнс,     то  многие  внс с   большей   зарплатой  и  не  получат    сей  грант.    А  мнс  -  получит.

     

     

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: Maxim_

    "...Позвольте уж мне самому решать что обсуждать, а что нет..."

    В случае когда Вы решаете публично по-обсуждать меня, то это нужно бы и со мной согласовать. Думаю это вопрос культуры и воспитания. 
     
    Тема, как я ее себе представляю, посвящена вопросу планируемой программы стипендий-грантов, а не тому, считаете ли Вы меня достойным в ней принимать участие и прочих Ваших крайне поверхностных оценок моей работы. Так вот, меня тут обсуждать я Вам не разрешаю. Остальное - это Ваше личное дело.  

Страницы

Подписка на Последние комментарии