Последние комментарии

Кстати еще раз, возвращаясь к теме так называемых «частников», а вернее негосударственных научных организаций разных форм собственности.  В поисках примера для предыдущего моего высказывания я забыл в гугл-академию запрос на статьи с аффиляцией одной из успешного негосударственного научного центра ЗАО «Институт химического разнообразия».  Признаюсь я не ожидал такой публикационной активности от казалось бы коммерческой организации. Результаты тут: 

http://scholar.google.ru/scholar?start=0&q=%22Chemical+Diversity+Research+Institute%22&hl=ru&as_sdt=0

Не всякий региональный РАНовский институт сравниться и уж точно не всякий ВУЗ с таким количеством и качеством публикаций.

Почему мы должны исключать из «карты науки РФ» эти публикации этих ученых?  Где же искомая справедливость? 

РАМН, РАСХН и т.д. Конечно, кто против? Я привела лишь в качестве примера кто должен расчитывать начисления. Не больше. Я думаю, МОН в курсе, кто в его ведомстве и занимается наукой. Им и решать.

"...А китайский вариант мы уже увидели у .." 

Я речь вел о китайском варианте массовых публикаций. Сначала шел вал статей в мелкие журналы, потом ручеек, переходящий в поток, публикаций в журналах посерьезнее, сейчас же уже появилось много хороших китайских статей в очень хороших журналах. 

Мне тоже этот вариант очень нравится. И определиться с поощерительной вылатой проще, увязав с стоимостью единицы ИФ для каждой научной области.

Про  5 статей озвучено уже в первом сообщении этого обсуждения и неоднократно далее, про 7 статей мое предложение.

Считаю, что 3 статьи за 3 года (по 1 статье в год) это вообще не серьезный подход. Если  бы еще речь шла об аспирантах, куда ни шло. Но давать н.с.-ам премии за такое достижение, просто смешно. 

Давайте немножко шире посмотрим на ситуацию.

Во-первых, в каждой области наук публикационная активность имеет свою специфику. Где-то 1 статья в год, где-то 3 статьи в год и выше. Это нужно учесть, и стараться не навязывать специфику одной области науки для всех. 

Во-вторых, еще раз повторюсь, что в каждой области наук есть свой физический предел публикационной активности для работающих своими руками научных работников. К примеру, в нашей области (биохимия, не медицинское направление), максимальный физический предел в среднем 2-3 статьи в год (работа на износ). Опять многое зависит от того где публикуется работа. Чем выше ИФ журнала, тем больше требований к работе, тем больше нужно сделать, тем больше затрат методических (современное оборудование) необходимо применить (а это время на поиск, где осуществить работу, поскольку не всегда есть полная приборная база у каждой группы). Поэтому у кого-то и 1 статья в год, но какая! А у кого-то набор публикаций в низкорейтинговых журналах.... Ну ,  ....... уже об этом говорили здесь в постах....С сильными работами люди будут выброшены из конкурса, а другие (с бОльшим списком низкорейтинговых работ попадут)....Ну а если  говорить о еще бОльшей публикационной способности, то тут уже эта возможность открывается практически только у администраторов.

Поэтому, здесь нужно более обдуманно подходить к данному вопросу. Не горячиться и учитывать все.

Прочтя некоторую (наверное бОльшую) часть комментариев по этой теме, временами переходящих чуть ли не в рукопашную схватку, я понял, что согласия нет и не будет, и  задумался: а чем плохо предложение, прозвучавшее то ли здесь, то ли на Scientific: не устраивать никаких конкурсов, а просто платить за каждую статью, вошедшую  в WoS , к тому же - пропорционально импакт-фактору журнала? (Кстати, я где-то читал, что так делают китайцы?)

Казалось бы, при этом снимаются и вопросы разумного порога, и проблема резкого расслоенгия на "прошел-не прошел" между мало отличающимися по активности игроками, и проблема учета количества авторов... Единственная , может быть, серьезная проблема в нашем плановом хозяйстве - невозможность заранее определить требуюмую сумму денег и заложить ее в бюджете. Но решает как-то Минфин эту проблему, например , с поступлениями от нефти!

Что думают по этому поводу активисты?

... но эффективность акции пропорциональна примерно квадрату числа подписавшихся. Я лично голосовал на нашем Совете, но подписался здесь тоже, что и другим желаю.  

Вполне возможно. Только, вероятно, к целям поддержать учёных, работающих на мировом уровне это будет иметь отдалённое отношение. В основном выиграют наиболее ловкие.

Типичный китайский вариант.

Кстати ничего сверхстрашного в этом нет. По крайней мере, приучит людей что-то вообще писать и публиковаться (на первых порах). Далее, уже другим комплексом мер и программ можно стимулировать переход количества статей, в качество. Но это уже дело гораздо более сложное.

Полагаю что единственной достижимой целью, которую можно будет получить с помощью обсуждаемой нами программы, будет простое увеличение общего количества статей, с российской аффиляцией,  в журналах WOS. Что, в общем-то, тоже не плохо и вполне согласуется с озвученными указами Президента по увеличению доли отечественных статей до 2,44%.

Все остальные обсуждаемые цели по улучшению, как социального статуса исследователей, так и качества его научных работ и в целом науки в России, это все зависит о гораздо более серьезных структурных проблем современного  российского общества, и повлиять на эти проблемы планируемая программа вряд-ли сможет.

Потому, предлагаю сконцентрироваться на достижимом, а не пытаться объять все. 

Удивительный вопрос! Складывается ощущени е, что его автор пропитался и до сих пор не может "проветриться" от духа "демократического централизма", когда верховные власти говорили и действовали от имени всего народа (или партии) , не спрашивая их на то согласия. Очень надеюсь, что этим духом не пропитается Совет Общества и не будет принимать какие-либо решения от имени Общества, не заручившись на то его согласием.

перенсе ответ сюда: http://onr-russia.ru/comment/822#comment-822

 Ответ на оба вопроса: Это все проверяет налоговая. Это ее прерогатива.

В программе, я думаю, можно просто оставить этот пункт  "уведомительного характера". Но при выборочной проверке, МОН может затребовать информацию из налоговой. Эта информация не является налоговой тайной и МОН ее получит. Это не означает что так будет делаться всегда, но сам факт возможности проверки налогового статуса, думаю уже будет достаточен для того чтобы участники не жульничали.