Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Два процента наиболее цитируемых ученых мира
27/09/2024 - 21:52Автор: В. А. Еремеев
-
но это же прекрасно когда есть 2 мрот, плохо когда нет 1 мрот
27/09/2024 - 14:28Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Завидовать девушке не хорошо
26/09/2024 - 21:31Автор: П.А. Сломинский
-
соглашусь
24/09/2024 - 12:33Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Не забудем про студентов и аспирантов
19/09/2024 - 09:18Автор: Э.С. Медведев
-
Вас услышали
18/09/2024 - 20:21Автор: В.М. Семенов
-
Конкурентоспособые зарплаты
18/09/2024 - 06:48Автор: В.В. Поройков
-
200%
18/09/2024 - 05:41Автор: C.П. Полютов
-
Не соглашусь
17/09/2024 - 15:57Автор: В.В. Поройков
-
Добавления к тезисам Владимира Васильевича
17/09/2024 - 14:38Автор: Э.С. Медведев
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 27/09/2024 - 14:28
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
Надеюсь, что если идея научных стипендий пройдет, то поддерживать будут лучших, независимо от предыстории есть ли у них другой доход и какой, досталась ли им в наследство квартира или они мыкаются по съемным углам, сколько у них иждевенцев на попечении, сколько они тратят на лечение или же у них богатырское здоровье. Т.е. поддерживать будут по простому признаку - есть научная продукция, значит молодец. Нет, извини.
Можно конечно устроить собес, выравнять например зарплату тех, кто публикуется с зарплатой тех, кто этого не делает. Только после этого научная активность естественным образом только снизится.
Кстати про увеличение публикационной активности.
Что-то мне подсказывает, что те, кто публикуются по 5-7 серьезных статей в современных Российских условиях, вряд ли будут способны принципиально увеличить количество публикаций, даже если им увеличить зарплату.
Тут мне с большей вероятностью задача видится в том, чтобы они не уменьшали эту активность.
По крайней мере, до смены параметров «условий окружающей среды» в лучшую сторону.
Кстати есть еще один аспект, не относящийся к теме «кому давать».
За что именно давать? Было озвучено и практически одобрено 5-7 публикаций в журналах из списка WOS. Возникает некоторый момент сомнения. Сейчас все (ну или почти все) РАНосвкие журналы представлены как в Scopus, так и в WOS своими переводными версиями. Думаю не будет ни для кого большим секретом, что практически все РАНосвкие (особенно московские) журналы по сути «придворные» издания своих институтов, публикующие в подавляющем случаи сотрудников из тех же институтов, где журнал издается. Пробиться стороннему человеку (особенно из регионов - сам хорошо знаю) в журнал с Московской пропиской практически не реально. При этом зачастую реальнее (и полезнее) опубликоваться в на порядок более «импактном» европейском журнале, чем в любом журнале МАИК.
Я это к чему говорю- к тому, что количество публикаций в придворных журналах, очень часто не коррелирует с качеством этих статей. Статьи хоть и проходят некое рецензирование (чаще всего дружественного и единственного рецензента, опять же по своему опыту), однако такое рецензирование имеет мало общего с общепринятыми практиками в международных журналах.
Так вот и каким образом сравнивать те - же 5-7 МАИКовских журналах (с суммарным импакт фактором в районе 0,1), с тем же количеством международных аналогов? И не приведет ли эта программа к тому, что «придворные» журналы начнут штамповать в массовом порядке статьи своих сотрудников, с целью дотянуть их до необходимых 5-7 статей? Может ввести некое понятие «статьи, прошедшие международное рецензирование»?
Тут есть над чем подумать, мне кажется.
Вполне возможно, если поддержать тех, кто вынужден работать в 3-5 местах чтобы выжить и тем не менее имеет 3 публикации за 3года, то это и даст наибольший прирост публикаций- у людей освободятся руки на науку. Напротив, сомнительно что те, кто имеют в разы больший доход чем средний активный нс (или существенно больший чем сама стипендия) учеличат свою активность из-за 20к рублей, для них это мизер. Так что ситуация, может быть, повернута с ног на голову: во втором случае "СОБЕС", в первом случае-реальное улучшение.
В СО РАН активной молодежи достаточно много. Могу порекомендовать блог, который ведет председатель СНМ СО РАН: http://snmsbras.livejournal.com/
Но у нас сложился другой формат деятельности: главным образом, это внутренние и локальные дела, в которых вопросом номер один является жилье. Мотивации для политической активности, которую ведет ОНР, у большинства нет: многие вопросы решаются на уровне конструктивного взаимодействия с администрацией институтов и СО РАН, а в отношении других вопросов считается, что радикально реальность не изменить, но есть много проблем, которые можно и нужно решать "здесь и сейчас". В этой позиции есть логика, хотя лично я ее не до конца разделяю, поскольку внимательно слежу за деятельностью зарубежных групп в своей области, и думаю, что без серьезных изменений нам не обойтись.
Для этого нужно принять принципиальное решение о целях акции. Если все-таки речь идет о научном "СОБЕСе", то нужно обсуждать уровни и принципы подтягивания доходов. Если речь о "программе развития" , то следует забыть о социальной справедливасоти и стуимулировать то, что даст в конечном итоге неибольший "прирост" публикаций.
Тут нечему удивляться: ситуация шизофренична по сути. И я хоть и не верю, что правительствочто-то осознает, считаю, что надо возмущаться и как можно громче. Дуализм вообще-то не исключение и в науке: да простят меня физики, кот Шредингера, например, одновременно и жив и мертв. А слово "взвешенные" относится к требованиям ПР РАН: в кратчайшие сроки пересмотреть федеральный стандарт командировочных расходов, доведя его до предельных размеров, не облагаемых подоходным налогом, которые установлены для коммерческих структур, а в дальнейшем ежегодно проводить индексацию этих расходов в зависимости от инфляции.
Я разобрался. Это "резал" Adblock Plus, добавил исключение.
P.S. Отправлял из другого браузера (midori).
Чуть меньше месяца назад в разделе http://onr-russia.ru/Members значилось 47 человек - кто-то об этом с горечью писал, не Вы ли. Сейчас 76. Осталось за бортом ещё с десяток членов, которые были приняты ранее на сайте democratia-2, но по какой-либо причине не перерегистрировались здесь, а также пара человек, которые уже приняты, но их ещё нет в списках. Но это уже малое число по сравнению с "официальными" 76, так что в дальнейщем мы будем считать, что членов столько, сколько в разделе http://onr-russia.ru/Members .
Считаем ли мы проблемой, что молодёжи мало? Считаем. "Активной" же молодёжью могу считать ребят главным образом из МГУ, которые вместе с Онищенко организовали прошлой осенью митинг на Пушкинской и сейчас борются за пресловутый ФЗ-94. Ещё активной является Вера Мысина, но она, боюсь, не пройдёт в ОНР по квалификационному признаку.
... но.
Может я опять чего-то не понимаю, но по ссылке Документы -> Члены ОНР как было 76 человек, так и осталось. Я специально регулярно туда заглядываю и жду когда же начнется тот самый быстрый рост членов сообщества, который все обещали. Объясните пожалуйста, там просто информация какая-то абсолютно неактуальная, или там все правильно, и раньше людей было еще сильно меньше?
Вопрос количества участников общества лично для меня является ключевым, поэтому хотелось бы понять, что тут к чему и если иметь актуальную информацию.
Пользуясь случаем, хочу заметить, что тот список который все-таки есть, лично меня угнетает. Там очен много докторов наук и обладателей прочих регалий... но там всего пара человек БЕЗ степени. Это означает, что молодежи, способной к активной деятельности нет. Общество считает эту проблему серьезной?
Но для этого нужно принципиальное решение "сверху".
Читаем выше:
"Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!
На встрече с представителями малого бизнеса 28 ноября 2011 года Вы предложили провести конкурс на самый абсурдный административный барьер для развития экономики."
. . .
Дальше можно не продолжать.
Или мы "верим", что Правительство РФ заинтресовано в развитии российской экономики, и указываем на барьеры, которые нужно преодолеть для изменения сложившейся ситуации.
Или не "верим", и тогда бесссмысленно к нему обращаться...
ну или так, в самом деле. И какой порог в итоге будет? 20, 15т.р.? меньше? А может все упорстить, давать грамоту за достижения всем и добивать зарплату до 30-40 т.р. из средств гранта. Т.е. если у человека з.п. 15 т.р. то ему доплатят еще такую же сумму, а если 25 т.р., то 5 тыщ. Это позволит избежать дискриминации по имущественному признаку, и не деградировать до социального фонда помощи неимущим ученым.
Выше я высказал свое понимание ситуации: чтобы достигнуть стимулирующего эффекта, нужно выдавать "стипендию" тем, кто (по разным причинам) не может получить достойную оплату своего труда (3-5 статей в журналах WoS за последние три года) по основному месту работы. Ведомственная принадлежность, должность, пол, возраст, цвет глаз и т.п. при этом значения не имеют. "Стипендия" должна составлять не менее 25-50% от совокупного заработка по основному месту работы, значит, если ее размер (после вычета налогов) - около 20 тыс. руб. - "порог" по заработной плате за предшествующий год должен быть порядка 40-60 тыс. руб. Это все равно меньше, чем "достойная оплата труда" научного работника (см. соответствующие оценки в интервью с мегагрантником Смирновым), но это позволит добиться максимального стимулирующего эффекта при минимуме затрат.
Председателю Правительства
Российской Федерации
Медведеву Д.А.
Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!
На встрече с представителями малого бизнеса 28 ноября 2011 года Вы предложили провести конкурс на самый абсурдный административный барьер для развития экономики. Просим помочь нам ликвидировать одно из препятствий, серьезно осложняющих работу бюджетных организаций и, в частности, исследовательских структур.
В связи с многочисленными обращениями сотрудников Российской академии наук в Профсоюз работников РАН по поводу крайне низких, остающихся неизменными уже десять лет, размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками (100 руб. – суточные и не более 550 рублей в сутки за наем жилого помещения), мы обратились к Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину с просьбой пересмотреть указанные нормативы. В ответном письме за №22-2-1888 от 02.05.2012г., полученном из Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России (Приложение), указано, что в настоящее время в связи с изменением статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, произошедшим в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ, Правительство Российской Федерации утратило полномочия по установлению размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В этом ответе также говорится, что по поручению Правительства Российской Федерации Минздравсоцразвития России совместно с Минфином России, Минэкономразвития России и Минюстом России вырабатывают предложения по внесению изменений в Трудовой кодекс РФ, восстанавливающие указанные полномочия Правительства РФ.
Профсоюз работников РАН отмечает, что десятилетняя пауза в индексации предельных сумм расходов, связанных со служебными командировками, и обозначенный восьмилетний «законодательный затор» негативно влияют на эффективность работы многомиллионного отряда бюджетников. Просим ускорить работу подведомственных Вам министерств по устранению досадного упущения.
Попробовал погуглить, не нашел ничего кроме ссылок на сайт ОНР.
Надо, как синимум, привести полный текст этих "требований" до голосования, иначе получается: "Я Пастернака не читал, но [разделяю/осуждаю - ненужное зачеркнуть]".
с небольшой поправкой: вместо "Научные работники РФ", которые нас не уполномочивали говорить от их имени, написать, чуть менее пафосно и болен бюрократически: "мы, нижеподписавшиеся работники науки и высшего образования".
Коллеги, спасибо за обсуждение. Ниже дан отредактированный текст. Эмоции смягчены, как предлагалось, но не убраны, т.к. ситуация вопиет. Вдумайтесь: законодательство в тупике и никто не ищет выхода из него!
согласитесь что есть разница. Для РАНовца работающего на постоянной ставке с.н.с. или директора любого НИИ, подобная стипендия може быть приятным бонусом, возможно сам факт присуждения стипендии принесет моральное удолетворение. Для многих сотрудников РАМН, вузов и прочее, это будет фактором выживания. ВУЗовский ученый сможет целый год заниматься только наукой и не умереть от голода при этом. РАМНовец, сможет пожить как человек, а не как нищий на 5 тыщ в месяц, прекратить подрабатывать по ночам в клинике и отдаться научному поиску. Для РАНовца не имеющего постоянной позиции это тоже было бы огромным подспорьем. (например, есть девушка кандидат наук работающая на четверть ставки лаборанта и ее уволят т.к. из декрета выходит другая ее коллега..). Выше перечисленные варианты окажут действительно стимулирующий эффект. А если РАНОвцев оставить, то большую часть денег получат именно они, т.к. признаю, в РАН уровень исследований в целом выше, те направления которые ведуться в РАН, лучше лоббируются и пиаряться. Но тогда мы не получим никакого стимулирующего эффекта. Аналогичная ситуация с директорами НИИ.
члены ОНР, между прочим.
Предлагают ещё математика В.А. Васильева.
Во всяком, случае, во всех известных мне организациях с российскими конференциями проблем не возникает (если организаторы все делают юредически грамотно, те выдают счет и счет фактуру, а не просто собирают наличность). У наси сразу по безналу можно проводить, когда несколько человек едут в одно место - заключаем договор с органзаторами... С зарубежными как-то было хуже, но сейчс опять стали принимать их чеки..
Если из пожилых и уважаемых - Сюняев, Кругляков
Про "молодежь" пока в раздумье
Хотел бы обратить внимание коллег, что проблемы Российской науки не исчерпываются только проблемами РАН. В частности, в институтах РАМН оклады порядка 5 тыс руб в месяц + надбавки: кандидатские 3 тыс руб, а докторские - 7 тыс. руб. В институтах РАМН нет ПРНД; насколько я понимаю, такая же ситуация в институтах РАСХН. Хорошо, если есть гранты - из них можно доплачивать сотрудникам надбавки. А если нет?
Насколько я понимаю, оргвзносы и сейчас могут покрываться за счет статьи "Прочие прямые расходы", так что это - внутреннее дело организации либо грантодержателя (если покрывать из гранта). Правительство, в данном случае, не стоит беспокоить - решайте вопрос на местах.
Из проведенной беседы в рамках общего обсуждения проекта, я уяснил одно – сами цели и задачи проекта не до конца четко прописаны, а потому налицо явное взаимное недопонимание участников дискуссии о том, как все нужно организовывать. Я так полагаю, что прежде чем решать, на чём и как плыть, хорошо бы определиться куда плывем. Если мы не знаем окончательных задач проекта, довольно сложно разрабатывать план по его реализации и стратегию поведения.
Предлагаю инициаторам «проекта» более четко обозначить его цель (цели). Поскольку даже в начальном тексте, выложенным тут я нашел как минимум три близких, но все-таки различающихся по сути задачи.
Первая задача: «…провести адресную поддержку наиболее результативных учёных, занятых гражданскими исследованиями...» (тут я понимаю речь идет о всех ученых в РФ).
Вторая задача, не так четко сформулированная, но как я ее понял: «…приглашаются все сотрудники государственных научных учреждений и вузов… Программа позволит осуществить адресную поддержку наиболее результативно работающих исследователей и преподавателей независимо от ведомственного подчинения» (тут уже идет речь только о поддержке госнауки).
Ну и третья задача совсем про другое: «определить реальное состояние (карту) российской науки, определить наиболее активные организации и исследовательские группы».
Конечно задачи близкие и во многом перекликающиеся, но все же дьявол как всегда кроется в деталях. Первая и вторая задачи как минимум не одно и тоже. Третья задача вообще «побочный результат».
Из обсуждения на форуме я также понял, что отдельные разработчики (?) этого проекта видят его как некоторую программу, направленную, я цитирую на "поддержку штанов".
Тут у меня вообще возникает вопрос о связи заявленных целей в первоначальной версии и тем, что мы обсуждаем. Более того, целесообразность специальной «поддержки штанов» у научных работников вызывает как минимум недоумение. При нынешних средних зарплатах с.н.с-ов в РАН близких к 20-25.000 рублей (по крайней мере в наших краях, может где-то все гораздо хуже), что выше средних зарплат в бюджетной сфере остальных сограждан, говорить о «штанах» как-то не очень. С голоду никто сейчас точно не помирает, это не 90-е годы.
Как мне видится, программа должна быть в первую очередь программой развития, а не программой поддержания социального равенства и социальной справедливости. Программа должна быть ориентирована на стимулирование активной научной деятельности тех, кто может ее выполнять, вне зависимости от того сколько им лет, какую позицию-ставку они занимают и в какой организации они работают.
Разве не об этом идет речь в первоначальном тексте «быстро повысить результативность исследований и способствующую закреплению наиболее квалифицированных кадров»?
Таким образом, я призываю ДО обсуждения механизмов реализации и достижения целей программы, более четко определится с САМИМИ ЦЕЛЯМИ.
Ну а потом уже от этих целей и танцевать.
Страницы