Последние комментарии

конкурс проводить все-равно нужно

Не понимаю: какой конкурс, между кем, если правило: статья -оплата?

Наверняка придется создавать либо какой-то отдел при МОН, либо какой-то фонд,

Разумеется, для распределения деньги всегда требуется какой-то орган, но разве не ясно, что чем проще механизм, тем проще и соответственно малочисленнее орган? Впрочем, желающие усложнить и греть на этом руки в чиновных кругах всегда найдутся, в этом-то я уверен (достаточно посмотреть, как организовано курирование работ по ФЦП).

справку с работы, 2) список публикаций из WoS, и бумагу в которой для каждой статьи будет выделен вклад каждого (российского) соавтора.

Господи, до чего мы все привыкли к формуле "мне нужна справка, что Вам нужна справка...", даже работа за бугром не отучает - или, может быть в Германии все как у нас? Справка с места работы - а affiliation в статье недостаточно? Список публикаций - каких и зачем, если выплата за конкретную статью? Определять вклад соавторов - в каждой статье указан автор для переписки - начислить ему, и пусть авторы сами делят! Если один раз не сумеют мирно поделить, значит, больше у них не будет совместных статей, только и всего.

Поддерживаю! В Совете РФФИ состоят уже три члена ОНР, так что предложения могут прозвучать не pianissimo.

Для затравки разговора предлагаю такие темы:

1. РФФИ сделал важный шаг вперёд - стали выдавать рецензии на заявки. Этого, однако недостаточно. Как и в аналогичных зарубежных фондах, должен быть механизм апелляции. Поскольку секции, как я понимаю, весьма разнородны по своей квалификации и помехоустойчивости, надо, чтобы заявитель мог пожаловаться не в свою же секцию, а в междисциплинарное жюри. Это предложение содержалось в нашем обращении, на что секретарь РФФИ Шахнов ответил, что это "может быть признано нецесообразным". Однако 26.06.12 я разговаривал об этом с Панченко, и у меня сложилось впечатление, что такое нововведение осуществить можно.

Возможность апелляции на необоснованную критику рецензента есть основа функционирования любого органа, основанного на per review, и она должна быть заведена в РФФИ.

2. Сейчас в РФФИ создаётся по существу три кластера тематических экспертных советов: старые для инициативных проектов, новые только для конкурсов офи-м и совсем новые только для молодёжного конкурса, где будут разыгрываться три и более миллиона рублей (!). Моё предложение (впрочем, чл-корр Ольга Донцова говорила на заседании Совета примерно то же), чтобы экспертный совет по данной тематике был один на все виды конкурса, но с правом дифференцировать размер гранта в зависимости от обстоятельств.

3. Переформатировать "офи-м", т.е. отдать все решения на откуп тематических экспертных советов, с правом давать больший грант на выдающиеся проекты и привлекать рецензентов из смежных советов в случае ярко выраженной междисциплинарности. 

Видите из сообщения Олега Эдуардовича - опять призывают "предлагать темы" для конкурса офи-м.  

Это только кажется, что провести конкурс с такими простыми правилами просто. Это потребует приличных ресурсов при любом раскладе, вне зависимости будет ли оплата идти за статью, либо оплата будет идти 10 тысячам "избранных". Наверняка придется создавать либо какой-то отдел при МОН, либо какой-то фонд, который мог бы заниматься подобными стипендиями. Я бы сказал, что конкурс проводить все-равно нужно, но платить именно за статью. В конкурсной документации тогда нужно было бы приложить 1) справку с работы, 2) список публикаций из WoS, и бумагу в которой для каждой статьи будет выделен вклад каждого (российского) соавтора в представляемую статью. Таким образом, авторы сами решают кто и сколько получит. Это по идее не противоречит и идеи коллаборации, авторы снова решают как им лучше, написать одну статью в одиночку или 2 статьи вдвоем итд

Кстати еще раз, возвращаясь к теме так называемых «частников», а вернее негосударственных научных организаций разных форм собственности.  В поисках примера для предыдущего моего высказывания я забыл в гугл-академию запрос на статьи с аффиляцией одной из успешного негосударственного научного центра ЗАО «Институт химического разнообразия».  Признаюсь я не ожидал такой публикационной активности от казалось бы коммерческой организации. Результаты тут: 

http://scholar.google.ru/scholar?start=0&q=%22Chemical+Diversity+Research+Institute%22&hl=ru&as_sdt=0

Не всякий региональный РАНовский институт сравниться и уж точно не всякий ВУЗ с таким количеством и качеством публикаций.

Почему мы должны исключать из «карты науки РФ» эти публикации этих ученых?  Где же искомая справедливость? 

РАМН, РАСХН и т.д. Конечно, кто против? Я привела лишь в качестве примера кто должен расчитывать начисления. Не больше. Я думаю, МОН в курсе, кто в его ведомстве и занимается наукой. Им и решать.

"...А китайский вариант мы уже увидели у .." 

Я речь вел о китайском варианте массовых публикаций. Сначала шел вал статей в мелкие журналы, потом ручеек, переходящий в поток, публикаций в журналах посерьезнее, сейчас же уже появилось много хороших китайских статей в очень хороших журналах. 

Мне тоже этот вариант очень нравится. И определиться с поощерительной вылатой проще, увязав с стоимостью единицы ИФ для каждой научной области.

Про  5 статей озвучено уже в первом сообщении этого обсуждения и неоднократно далее, про 7 статей мое предложение.

Считаю, что 3 статьи за 3 года (по 1 статье в год) это вообще не серьезный подход. Если  бы еще речь шла об аспирантах, куда ни шло. Но давать н.с.-ам премии за такое достижение, просто смешно. 

Давайте немножко шире посмотрим на ситуацию.

Во-первых, в каждой области наук публикационная активность имеет свою специфику. Где-то 1 статья в год, где-то 3 статьи в год и выше. Это нужно учесть, и стараться не навязывать специфику одной области науки для всех. 

Во-вторых, еще раз повторюсь, что в каждой области наук есть свой физический предел публикационной активности для работающих своими руками научных работников. К примеру, в нашей области (биохимия, не медицинское направление), максимальный физический предел в среднем 2-3 статьи в год (работа на износ). Опять многое зависит от того где публикуется работа. Чем выше ИФ журнала, тем больше требований к работе, тем больше нужно сделать, тем больше затрат методических (современное оборудование) необходимо применить (а это время на поиск, где осуществить работу, поскольку не всегда есть полная приборная база у каждой группы). Поэтому у кого-то и 1 статья в год, но какая! А у кого-то набор публикаций в низкорейтинговых журналах.... Ну ,  ....... уже об этом говорили здесь в постах....С сильными работами люди будут выброшены из конкурса, а другие (с бОльшим списком низкорейтинговых работ попадут)....Ну а если  говорить о еще бОльшей публикационной способности, то тут уже эта возможность открывается практически только у администраторов.

Поэтому, здесь нужно более обдуманно подходить к данному вопросу. Не горячиться и учитывать все.

Прочтя некоторую (наверное бОльшую) часть комментариев по этой теме, временами переходящих чуть ли не в рукопашную схватку, я понял, что согласия нет и не будет, и  задумался: а чем плохо предложение, прозвучавшее то ли здесь, то ли на Scientific: не устраивать никаких конкурсов, а просто платить за каждую статью, вошедшую  в WoS , к тому же - пропорционально импакт-фактору журнала? (Кстати, я где-то читал, что так делают китайцы?)

Казалось бы, при этом снимаются и вопросы разумного порога, и проблема резкого расслоенгия на "прошел-не прошел" между мало отличающимися по активности игроками, и проблема учета количества авторов... Единственная , может быть, серьезная проблема в нашем плановом хозяйстве - невозможность заранее определить требуюмую сумму денег и заложить ее в бюджете. Но решает как-то Минфин эту проблему, например , с поступлениями от нефти!

Что думают по этому поводу активисты?

... но эффективность акции пропорциональна примерно квадрату числа подписавшихся. Я лично голосовал на нашем Совете, но подписался здесь тоже, что и другим желаю.  

Вполне возможно. Только, вероятно, к целям поддержать учёных, работающих на мировом уровне это будет иметь отдалённое отношение. В основном выиграют наиболее ловкие.