Последние комментарии

В программе нет ничего по поводу количества авторов в статье, ничего также нет по поводу статуса НС. Сколько у вас в ваших статьях человек? А многие НС публикуются в одиночку или вдвоем-втроем максимум. Постоянно. Один-два научных результата в год это НОРМАЛЬНО, ничего в этом смешного нет. Для руководителя группы, завлаба, это, конечно мало. Тут нужно на число его сотрудников умножать. Сколько у вас (с маленькой буквы, не лично о Вас речь) сотрудников? Семь? Ну тогда для вас должно быть 7 статей в год нормально (но не блестяще, блестяще будет 15). А для них- по одной статье-результату в год (в качестве первого автора)-нормально и по 2 статьи в год (в качестве первого автора)-блестяще.

В программе речь идет о 3х статьях. Читайте внимательнее.

Господи, какие иллюзии....

Может быть Вам уже стоит перестать заламывать руки глядя на мою наивность, а то я что-то уже начал уставать от этого... 

Ни какой университет не станет открывать специальные ставки из-за введения

Вы вообще-то предложение к МОН обсуждаете... Так обсуждайте на соответствующем уровне, а не как на лавочке с бабками. Есть предложение-озвучивайте. Нет-хотя бы предложения других внимательнее читайте и хоть иногда обдумывайте что предлагается прежде чем спорить. Разумеется проблема многогранна и с наскоку ее не решить... Однако, я бы в такой ситуации, после получения стипендии бросил третью и четвертую работы и больше внимания науке уделял бы. Многие так и сделают. Допускаю что далеко не все. Для того, чтобы люди так делали (не на личностном урвоне) можно предусмотреть некоторые требования по увеличению публикационной активности. Как уже неоднократно предлагалось, нужно требовать чтобы человек как минимум не снизил публикационную активность. Если снизит-то выплату после первого года прекратить. Возможно стоит предусмотреть повышение публикационной активности по результатм первых двух лет. Если нет повышения-в третий год выплату стипендии прекратить. Тогда человек сам решит что ему ближе-бегать по подработкам или все-таки на науке сконцентрироваться и увеличить кол-во публикаций. Кроме того, эта программа рассматривается как переходный этап к постоянной нормальной оплате труда, но, очевидно, только для тех, кто удовлетворяет минимальным квалификационным требованиям этой программы. Читайте текст внимательнее.

"...ГДЕ такое требование озвучено?.."

Про  5 статей озвучено уже в первом сообщении этого обсуждения и неоднократно далее, про 7 статей мое предложение.

Считаю, что 3 статьи за 3 года (по 1 статье в год) это вообще не серьезный подход. Если  бы еще речь шла об аспирантах, куда ни шло. Но давать н.с.-ам премии за такое достижение, просто смешно. 

"...Посчитайте сами сколько времени в неделю занимает преподавание..." 

 А каким образом прибавка в 20 тыс.руб приведет к снижению преподавательской нагрузки? Это, кстати,  меня как ВУЗовского преподавателя очень интригует  :)

А что именно должны бросить отечественные ученые, чтобы начать публиковаться в хороших журналах.  Что это за такое «всё», которое занимает их  так сильно, что не оставляет времени на написание публикаций?

Примеры.

1) Университеты. Преподавательская нагрузка доцента 900+ часов в год (без учета подготовки к занятиям). Посчитайте сами сколько времени в неделю занимает преподавание. Уже одно это "выключает" доцентов из науки (и всех кто ниже доцентов тоже). Но при этом, еще и зарплата  порядка 15к до налогов. То есть людям нужно "добить" зарплату до прожиточного минимума. Соответственно, работают в нескольких местах. Все, о науке можно забыть.

2) РАМН, РАСХН. Тут говорят там зарплаты и того ниже, около 5-6к. А жить-то хочется, да и семьи большинству кормить надо. Снова, люди на 2-3х работах работают чтобы хотя бы минимальный уровень поддерживать.

Самое удивительное, что при этом некоторые еще умудряются наукой заниматься, но, конечно, в большинстве случаев они не могут выдать очень много публикаций. Вполне вероятно, что 2-4 публикации за 3 года, те кто все-таки пытается наукой заниматься в таких условиях, -выдают. Но для них конкурс непроходим в том виде что сейчас есть. При этом именно они и являются той базой, которая позволила бы увеличить росийскую публикационную активность если им дать возможность больше сконцентрироваться на науке, а не бегать по 2-3м "ненаучным" подработкам.

"...Мотивации все бросить и срочно писать статьи в высоко-импактных журналах..."

А что именно должны бросить отечественные ученые, чтобы начать публиковаться в хороших журналах.  Что это за такое «всё», которое занимает их  так сильно, что не оставляет времени на написание публикаций? Во всем мире мерилом научной активности и единственным способом карьерного роста в академии является уровень и  количество публикаций.  «Publish or perish!» … «Публикуйся или погибни!»  Почему у нас должно быть как-то иначе? 

я где-то читал, что если количество ученых, имеющих возможность получить финансирование для своего проекта, опускается ниже 15-20%, то фиксируется резкий рост коррупции, консолидация ученых под крылышками всяких академиков и т.д.

Но, наверное, вопрос в суммарном количестве всяких фондов и лотов дающих в итоге значительной доле ученых возможность финансовой независимости в реализации проектов. В этом аспекте поддержка 10 тыщ ученых из 30-40 тыщ потенциально достойных поддержки, тоже не выглядит безоблачно. Может стоит уменьшить размер стипендии, но увеличить количество стипендиантов? Мотивации все бросить и срочно писать статьи в высоко-импактных журналах, шанс 1 к 4м, явно не дает. А реальное увеличение публикационной активности можно ожидать если 70-80% ученых с публикациями получит деньги. Тогда какое-то количество людей недотягивающих до планки, могут попытаться дотянуться. Стоит ли стимулировать тех кто и так пишет, или лучше поманить большими деньгами тех кто не столь активен в публикациях? Пример, нанотехнологии - денег дали единицам, а почти в каждом НИИ занялись всякими нано-проектами.

Чтобы ветку до 2 строчек в ширину не сжимать, переношу сюда: http://onr-russia.ru/comment/789#comment-789

Если человек наукой не занимается, то он по определению в этой программе участвовать не будет. Мы же вроде бы договорились что если есть 3 публикации за 3 года, то все, человек достоин стипендии. При этом это безотносительно к уровню журнала в котором он публикуется. Но, при этом не нужно забывать, что если проходной балл будет 7 статей за 3 года, то подавляющее большинство тех, у кого 3-5 статей стипендию не получит. Или все-таки предлагается ВСЕМ у кого 3 статьи дать стипендию? Вы уж определитесь в показаниях.

Я тут вспонил (из требований по конкурсе ФЦП приглашенных исследователей) - есть такое понятие "налоговый резидент". То есть то, где гражданин платит налоги, а не то, где он зарабатывает. Думаю если и есть смысл как-то ограничивать времянахождения человека, то нужно оттакливаться от того, считает ли само государство его "своим" или нет. 

Считайте, что это - мое предложение. Можно "поторговаться", снизить эту цифру до 9 месяцев. Если человек работает за рубежом больше этого срока, то он, скорее всего, зарабатывает приличные деньги в другом институте/университете за рубежом: честь ему и хвала. Возможно, что арктические экспедиции и полевые работы нужно внести в число "исключений". А, может быть, и нет.

"Проверяется" очень просто: исследователь сам пишет в соответствующей анкете ("Карта российской науки"), сколько месяцев в прошедшем году он провел в России. А в "Правилах" конкурса прописывается  возможность проведения аудита (направления официального запроса) по основному месту работы. Если исследователь написал неправду, он возвращает выплаченные "стипендии" и лишается права участвовать в данном конкурсе на 3-5 лет.