Последние комментарии

Финансовый регламент (существующий и последующие модификации) нужно обсуждать
с представителями Минфина в открытую в интернете. Некоторые нынешние позиции
регламента не очень, мягко говоря, соответствуют научным реалиям.
При обсуждении - два основных тезиса:
          - выделенные на грант средства государством списываются,
          - эффективность оценивается по соотношению результата и затрат.
Кто и как оценивает это соотношение - предмет открытого обсуждения ОНР с РФФИ.
Если результат неудовлетворителен по существу и/или по соотношению, то
POST DIAS применяются санкции (в частности, существующие - например,
3-годичный неоплачиваемый "отпуск" или сокращение последующего финансирования).
Если обнаружен мухлеж и нарушение норм закона (а не стандартных минфиновских
инструкций), то применять закон со всеми вытекающими.

Хорошо, что в этот раз расширили экспертную  анкету, но все равно, есть много вопросов к заполнению отдельных пуктов и к пониманию того, насколько они влияют на результат: хорошо/плохо когда заметная часть проекта выполяется за рубежом, поддержка коллективов из 1-2 человек, проверка списка публикаций и т.д.  Понятно, что провести "мастер-класс" или серию семинаров для всех рядовых экспертов - нереально, но необходимо как минимум составить достаточно подробную инструкцию для  экспертов.

Сейчас баллы (1..9), который экперт ставит за проект по сути отвязаны от содержания собственно анкеты, считаю, что по результатам многих полей тоже надо начислять очки, которую будут суммировать в итоговую оценку.

Это называется: "Разделяй и властвуй".

Сначала пустили в "свободное плавание" прикладную науку: "Берите суверинитета столько, сколько сможете унести". И финансына свои исследования и разработки, соответственно,  ищите сами. Результат мы все видим.

Затем начали предъявлять к фундаментальной науке требования поисков 25-50% "внебюджетного финансирования" (в рамках различных ФЦП). Результат будет таким же.

Если мы сами "сознательно" располземся по "своим болотам", то ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно постараться подняться над своими узкокорпоративными интересами, сосредоточиться на том, что нас объединит. Шаг за шагом настойчиво восстанавливать в России цепочку "фундаментальные исследования - прикладные разработки - высокотехнологическое производство - маркетинг". Если этого не достигнем, конец будет у всех один и тот же.      

но следует отметить что коррупционность и бюрократизированность таких фондов будет выше. и нет гарантий в отсутствии ведомственных ограничений. Например, мин сельхоз может давать деньги на науку но только учреждениям входящим в структуру министерства, РАСХН в эту структуру не входит. Нет гарантий и в отношении минздрава. РАН не вправе выделять бюджетные деньги на организации не входящие в РАН, даже бюджетные организации. Переход из вертикальных принципов распределения денег, в "сетевую" резко повысил бы эффективность конкурсного финаннсирования науки. Возможно стоит от ОНР послать запрос в мин. фин по этому поводу.

Я тоже за вариант Б

Нечаянно мой вопрос стал началом довольно важной дискуссии о механизмах принятия решений. Чтобы не было непонимания, я ещё раз поясню, что я твёрдо убеждён, что механизм этот должен быть демократическим. И никакие варианты «А» здесь не имеют права даже на обсуждение. В тоже время, грош цена общественной организации, в которой рядовые члены не доверяют ими же избранным органам и всё время пытаются с пеной у рта отстаивать свою собственную позицию по мелким, зачастую техническим, вопросам. Что касается конкретного вопроса по обсуждавшемуся обращению по поводу командировочных, то смотрите как это выглядит со стороны: Совет ОНР принял и отправил Обращение, а рядовые члены ОНР начинают его ещё дополнительно поддерживать своими частными голосами. Т.е. выглядит всё так, что Совет ОНР представляет только самих себя, а не всё Общество, что не есть хорошо.
Кстати, как идёт процесс регистрации в управлении юстиции (Московском? Питерском?)? На это может понадобится несколько месяцев. После этого не обязательно открывать счёт, если некому вести бухгалтерские дела, но сдавать нулевую отчётность в налоговую всё равно придётся как минимум раз в год.
 

В настоящее время финансовые отношения между РФФИ и руководителем гранта начинаются с даты подписания соглашения, которая в этом годы в моем случае оказалась 6 июля . Это означает, что даже задним числом не возможно покрыть из этого гранта расходы сделанные до 06/07. Таким образом, в настоящее время действующая практика привела к тому, что возможность использовать грант РФФИ  имеется не целый год, а лишь его часть. Это на мой взгляд полное безобразие. Путь исправления ситуации на мой взгляд может быть смещение всего цикла подачи заявок, отчетов и тп. , так чтобы финансирование гранта можно было открыть точно 01/01 очередного года. Прошу вас, как члена Совета РФФИ поднять этот вопрос.

... разослать предупреждение о том, что их "де-факто" зарегистрируют на сайте ОНР, если они не возражают.

Надеюсь, технически это сделать не слишком сложно.

Если кто-либо из них блокирует почту, значит, он "не возражает".

В любом случае, 13 человек в дополнение к имеющимся здесь на сегодняшний день 81 - число не слишком впечатляющее. Так что предлагаемая "акция" - это скорее шаг со стороны ОНР навстречу их интересам (чтобы облегчить задачу).

Что касается голосования по важным вопросам, то не думаю, что здесь есть проблема. Голосование можно проводить с ограничением по срокам: сколько проголосуют, столько и проголосуют.

Устав и состав Совета менять сейчас не нужно. В Уставе нет статьи, запрещающей проведение голосования. Совет активно работает, набирается опыта - не думаю, что у членов ОНР есть какие-либо конкретные претензии.

Если обратиться к зарубежному опыту, то сразу становится видна особенность, касающаяся медицинских наук: исследования с участием человека (или даже с потенциальным участием в будущем) поддерживаются только специализированными медицинскими фондами. В США таким фондом является NIH (Национальный Институт Здоровья), бюджет которого многократно превышает бюджет NSF (Национального Научного Фонда), поддерживающего исследования, фактически, во всех остальных науках. Такая ситуация создалась потому, что стоимость медицинских исследований  очень высока вследствие необходимости принятия всех вохможных мер по сохранению здоровья человека не только в процессе, но и в результате этих исследований. Ученый-медик отвечает перед законом за здоровье пациентов, которые могут быть внедрены в результате его исследований, а это требует значительных средств. С другой стороны, тот же NSF поддерживает некоторые исследования медико-биологического характера, но только в том случае, если в них исключается участие человека как объекта исследований.

В России необходимо создание специализированного фонда медицинских исследований и, как верно указано в статье, такой фонд должен быть создан за счет средств, направляемых государством на здравоохранение. Нельзя допустить финисирование медицинских исследований за счет РФФИ. У Фонда просто не хватит средств на проведение исследований, в которых бы выполнялись все необходимые для сохранности здоровья людей нормы и меры.

или нужна оппозиция в противовес руководству, которая будет бдить за чистотой помыслов.

или нужна специализация. т.е. формирование микро обществ в ОНР занимающихся узкими вещами (вузовская наука, физика плазмы и др.). А руководство будет ставить печати с подписями на исходящие из таких групп документы (т.е. модерировать и отсекать радикалов типа меня :))). Спорные моменты можно выносить на голосование.

Поддерживаю.

"...вариант б) ОНР превратиться в площадку для дискуссий и формирования разрозненных рабочих групп, вырабатывающих не всегда пересекающиеся решения...." 

Мне тоже вариант б наиболее предпочтителен. Именно в расчете на примерно такой вариант лично я и поставил галочку о желании вступить в ОНР. Однако делегировать свой голос, без права им далее распоряжаться, лично я не соглашался.

При всем моем уважении и почтении к коллегам из Совета ОНР и тому, что они делают все эти годы, право говорит от моего имени я бы хотел оставить за самим собой.