Последние комментарии

Кстати, это верно, что WOS, Scopus и т.д. не всегда учитывают все публикации автора, даже если они реферируемы или вообще мировые издания. У меня недавно с одной статьей  (J Mol Catal B, 2010) такое случилось из-за сбоя работы  ScienceDirect. Долгое время они налаживали работу. Так эту статью не возможно было найти в Scopus, PubMed и т.д. Обидно, журнал с ИФ 2.7 - не самый последний в нашей области.

Так что конечно, нельзя все сбрасывать на клерков и тем более беззаговорочно доверять WOS, Scopus и т.д.

Более грамотно было бы запрашивать у автора список публикаций для подтверждения и проверки.

Ну а на счет начисления гонорара на счет одному из авторов (предыдущий пост) - это не совсем удачная идея, по той простой причине, что будет неизвестна начисляемая сумма гонорара, и принципы последующего раздела могут быть тоже в ряде случаев не совсем корректны и зависить от получателя.

По-моему, практика гонораров в МАИК в полне вменяемая, где на имя каждого соавтора статьи переводятся конкретные деньги и нет споров и разногласий. И вообще, чем лучше будут проработаны и четче оговорены все пункты программы, тем меньше будет возможностей для их разночтений.

например

биология и медицинская наука?! а почему не аграрная? за что такая дискредитация? или давайте уберем медицину тоже.

гда, например, паразитология? в нашей стране очень сильные научные школы, мирового уровня, импакт фактор журнала паразитология один из наивысших! 

эпидемиология с эпизоотологией и в этой сфере много фундаментальных тайн и ученые нашей страны очень сильны, а страна на фоне имеющегося бардака изобилует сокровищами знаний в сфере эпидемологии и эпизоотологии ()

фитопатология? агрохимия, гистология??? гликомика (вообще-то странно иметь геномику, уже утратившую фундаментальность дисциплину и игнорировать наиболее прорывные направления молекулярной биологии)

генетика и селекция? там много нового и революционного в мире, не у нас конечно. нутригеномика животных и человека? 

полагаю, по другим разделам классификатора тоже есть что сказать.

да это сократит количество денег для традиционных сфер деятельности РФФИ, но за справделивость надо платить.

кстати, считаю, стоило бы деньги на фундаментальные НИР в сфере аграрной науки и медицинской стрясать из бюджетов соответствующих академий и министерств (но недопустимо брать оттуда экспертов). 

если речь идет об экспертизе проектов и заявок, то эксперты должны быть из разных ведомств.

Сверил списки, из 60 человек, "вступивших в ОНР" на сайте "Демократия", на сайте "onr-russia.ru" не зарегистрировалось 13 человек - сравнительно немного. Можно разослать им соответствующее уведомление (см. выше).

и рекомендации здесь тоже более уместны, чем анализ публикационной активности. Но следует учитывать уровень деградации наших ВУЗов, многие светлые умы работают сейчас в производстве и не бросают науку.  Поэтому не стоит делить по вузам, нужно шире. 

второе. у нас проблема в том что не дают заниматься фундаментальными исследованиями в "прикладных НИИ и кафедрах", это глупо. надо как-то выделить еще ориентированные прикладные исследования. Предлагаю вычленять цитирование в прикладных, научно-практических журналах фундаментальные работы в академических научных журналах (это возможно), фундаментальные исследования которых уже оценили в процессе прикладных НИР весьма ценны, и крайне важно обращать внимание на авторов этих исследований как на мостик соединяющий фундаментальную науку и прикладные разработки. Многие фундаменталы, возможно, возразят, но чиновникам, ориентированным на конечный результат, должно понравиться.

Согласен, что проблема есть (наблюдаю на примере ТСЖ ежегодно).

Вместе с тем, будучи членом "The American Chemical Society" в течение 10 лет, неоднократно принимал участие в растянутых по времени голосованиях. Они предоставляют выбор: (1) через веб-сайт; (2) путем отсылки заполненной формы по E-mail; (3) путем отсылки бумажного бюллетеня по факсу или по почте. Про порог по минимальному числу проголосовавших никогда не слышал.  

Согласен с Редактором (выше): реального госования, чтобы проголосовало 50% +1, никогда не получится - так уж устроен научный работник! Если будет что-то действительно принципиальное, то мы будем настаивать на максимальном участии в голосовании - писать емейлы, обзванивать членов и так далее.

Пока работа происходит в таком, примерно, режиме: мы обсуждаем всё среди членов Совета, постоянно привлекая "актив", т.е. людей, проявивших интерес и активность по каким-то вопросам. Таких людей до двадцати, но граница, естественно, подвижна. Когда возникает чувство, что есть или намечается консенсус, мы выкладываем соответствующий материал сюда на всеобщее обсуждение, даём об этом объявление на сайентифике.

Совет пристально следит за обсуждением на этом сайте готовящихся документов, опять обменивается мнениями, и вносит коррективы. Документы ОНР были пока двух типов - воззвания, под которымим объявляется открытая подписка, и разнообразные предложения властям, подписанные только сопредседателями. По первым de facto происходит голосование - ты ставишь или не ставишь свою подпись. По второму типу можно было бы, в принципе, объявлять голосование, но можно с уверенностью предсказать, что оно физически не состоится. Кроме того, на голосование обычно ставится однозначные вопросы, на которые можно ответить да/нет, а не нюансы текста.

Реально значительный разнобой мнений у нас вышел только по грантам-стипендиям. Учитывая срочность предлагаемых мер, мы позволили себе отправить руководству МОН исходный наш текст с поправками, которые мы подчерпнули из комментариев здесь на сайте. Я уверен, что если МОН принципиально согласится на программу стипендий, мы вернёмся к её обсуждению уже на более деловой основе. Поскольку многие предложения, прозвучавшие в обсуждении здесь, несомненно заслуживают отображения.

"...приличная часть тех, кто регистрировался на демократии, на этом сайте не  перерегистрировалась."

Скопировал 2 сообщения в новый форум об ОНР (http://onr-russia.ru/content/%D0%BA-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81...). Предлагаю вопросы внутренней жизни ОНР обсуждать там. Здесь буду удалять как офф-топик.

Спасибо за понимание.

Вы хотите, не дожидаясь принципиального решения, уже решить все чисто технические вопросы. По-моему, это пустое занятие.

Вообще-то мой пост являлся ответом на Ваш! И являлся его поддержкой! Тут, кстати, это предложение не только поддерживают, но им Вы не отвечаете :). Вы уж определитесь обсуждаете ли Вы что-то до принципиального решения или нет. Если нет, то, тогда наверное и писать сюда до тех пор не нужно? Если обсуждаете что-то, то стоит ли потом оппонента укорять в том, что он поддержал ваше обсуждение, это просто некрасиво (кстати, не Вы один так делаете тут).

То что Вы предлагаете (поиск статей клерком и тд)- нереализуемо. Вы, вероятно, никогда серьезно не пользовались базой WoS и не знаете как оттуда можно получать информацию. Так  я Вам скажу, что работа с базой это целое исследование, с использованием иногда неординарных способов извлечения нужной информации. Если доверить поиск статей и авторов клерку да еще втянуть всех ученых в переписку (!) с этим клерком (выбор способа оплаты, скан паспорта), то это во-первых, приведет к злоупотреблениям (а что собственно помешает клерку кого-то "выключить" с учетом того, что такое "выключение" легко может быть технической ошибкой- WoSне идеальна и иногда "глючит"), а во-вторых, переписка растянется на годы, одного забыли, у второго статью не включили и тд. Кроме того, как я писал, человек может и не работать в РФ, но иметь аффилиацию России или вообще уйти из науки, ему тоже давать деньги автоматом?. Вы на это ничего не ответили, дискуссии не получается.

Все остальное, как говорил Ландау,- очевидно.

1. Поддерживаю предложение Е.Г. Шустина.

2. Думаю, что вопрос о процедуре принятия решений должен рассматриваться в отдельной "ветке" - не в связи с нормативами командировочных расходов.

Мне представляется, что главным направлением реформирования РФФИ должно стать повышение прозрачности деятельности фонда. Ясность и прозрачность процедур сокращает лазейки для возможного жульничества. Невозможность  незаметно организовать какие-либо преимущества для себя и для своих  будет способствовать принятию оптимальных решений и по другим вопросам деятельности фонда. Выдача рецензий - шаг в правильном направлении, создание механизма аппеляции тоже. 

Мне кажется была бы полезно следующее нововведение, практически не требующее затрат: сделать открытыми для всех пользователей грант-экспресс краткие отчёты по проектам (на русском и анлийском), список публикаций по проектам и суммы финансирования проектов.