Последние комментарии

Евгений Германович,

никаких обид нет.  Но я не совсем согласен с тем, что обсуждать это нужно только после принципиального решения МОН. Я вполне допускаю, что само принципиальное решение может зависеть от того, что и как мы здесь обсуждаем. Если будет видно, что есть здравая позиция и консенсунс, это вполне может повлиять на решение. Кроме того, если все-таки принципиальное решение будет положительным, может так получиться что детали будут прорабатываться быстро и мы окажемся в цейтноте. При этом нужно быть готовым к тому, что МОН может задать жесткие граничные условия и мы не знаем каковы они будут (конкурс, выплаты за статьи, что-то третье или вообще ничего). К настоящему моменту большинство предложений ОНР оказываются написанными в спешке и фактически являются сырыми и плохо проработанными. Это, наверное, не есть гуд.  Я, конечно, понимаю, что обсуждение может оказаться пустым (хотя если что-то будет более-менее детальное и осмысленное, то это уже не будет пустым само по себе), если принципиальное решение МОН  будет отрицательным, но это не отменяет вышесказанное. В общем мой подход- надеяться нужно на лучшее, а готовиться ко всему.

Уважаемый Сергей Петрович,

Вы напрасно обижаетесь на возражение на Ваш поддерживающий мое предложение пост. Смысл моего возражения, который, видимо, потерялся за второй частью моего текста: я считаю, что нужно договориться о принципиальной позиции (конкурс или выплата за статьи), оформить это предложение от Общества, и только после принятия этого предложения и при условии, что МОН поручит проработку (детализацию) предложения ОНР или согласится на его участие в этой проработке, имеет смысл та дискуссия, которая здесь ведется без приближеения к консенсусу. Боюсь, что его и не будет, и важное в принципе предложение утонет в дискуссии.

Что касается второй части моего текста - готов полностью согаситься с Вами, что предложенная там конкретика несовершенна и недостаточно продумана, но... (читайте первый абзац этого поста).

Не ответил сразу по простой причине: неделю не имел доступа к Интернету. Так что и здесь вы, ей-богу, обижаетесь напрасно.

А почему бы не отображать списки поддержавших данное Обращение? Помнится в аналогичных обращениях о поддержке РФФИ каждый апдейт списков давал аддитивный рост числа подписавшихся. Читатель находит хорошо знакомого или коллегу в числе подписавшихся и подписывает сам. Хотя, конечно, не исключено, что найдутся персоны не любящие публичность. Но это уже предмет частного обсуждения.

Я, конечно, согласен, что в разных науках наукометрические показатели могут  быть разными с точки зрения их относительного сравнения. Но некий минимальный порог должен быть, причем этот порог не должен быть до смешного маленьким. Порог должен практически исключить "экспертов" с публикациями исключительно в малоизвестных отечественных журналах, которые отсутствуют в рейтинговых системах. Почему это важный критерий для эксперта? Публикация в международном рейтинговом издании означает, что:

(1) , эксперт, как минимум, понимает современное состояние в данной области, существующие тренды, подходы, методы и т.д.

(2) эксперт имел дело с независимой экспертизой своих работ, и, значит, понимает основные тонкости этой работы

(3) как правило, такой эксперт является рецензентом статей (и, возможно, проектов) в международных рейтинговых изданиях

(4) как минимум знаком с работами авторов проекта РФФИ, как и с их оценкой соответсвующим научным сообществом.

По крайней мере в физике, математике, биологии и химии наукометрический критерий для экспертов должен существовать и достаточно жесткий.

С уважением.

Очень хорошо, что РФФИ стало публиковать отзывы экспертов, отсюда стали ясны и критерии оценки. Для меня открытием стало, что надо указывать все рецензируемые публикации коллектива за последние три года, а не наиболее близко относящихся к предлагаемому проекту. Вторым шоком явилось необходимость указать, что часть работ выполняется за рубежом. Но в заявке то об этом ни пункта, ни даже упоминания. Поэтому образец отзыва по пунктам необходимо опубликовать до конкурса.

Что касается новых типов конкурсов, то неплохо бы поддержать международную активность. Хотелось бы увидеть совместные с NSF конкурсы по Computer Science, где каждая из сторон финансировала бы свою команду исследователей.

Критерий должен быть достаточно мягким, хоят бы потому, чтобы не грести  все направления с разной традицией цитирования под одну гребенку

Полностью согласен.

Вообще, может быть стоит подходить с другой стороны. Например, есть 3 эксперта на проект. После рецензирования имеем оценки от этих экспертов. Если оценки существенно различаются, скажем  на более чем 30%, то это повод усомниться как в оценках, так и в эксперте и в следующий раз кого-то из этих экспертов уже не привлекать. Простейший критерий отбора- экспертом может быть получатель (руководитель) гранта в предыдущие годы.

Стоит также посмотреть критерии отбора экспертов в американском научном фонде, они очень мягкие (фактически достаточно иметь степень PhD для того, чтобы онлайн зарегистрироваться в их базе экспертов, далее, вероятно, идет какое-то ранжирование, но тут я ничего толком не знаю).

Имеется в виду что суммируются импакт факторы журналов, в которых опубликованы статьи. Например, две статьи в Analytical Chemistry = 5.31 x 2 = 10.64, а 20 статей в "Вестнике..." = 20 x 0.2 = 4.

Это очень развернутый и детальный ответ. Бюджетное законодательство исключает возможность перекидывания денег с одной статьи расходов по другой. Финансирование  на конференции теперь предумотрено в рамках научных исследований,  может, это и правильно.

Может быть, не надо столь придирчиво рассматривать ответы чиновников. А дом в обратном адресе, могли, совершенно не умышленно, перепутать, поэтому ответ и не пришел по обыкновенной почте.

Пункт 1. Не очень ясен. "Новые направления отбора научных проектов"? Что здесь подразумевается обсудить?

Пункт 2. Однозначно надо увеличивать объем финансирования по отдельному проекту Также надо существенно изменить формы промежуточных отчетов. В частности убрать некоторые позиции, такие как, "методы и подходы" и "степень новизны". Первая позиция существует в первоначальной заявке, а вторая провоцирует на полет фантазии, когда речь идет о промежуточном отчете (к тому же, она есть в заявочной форме). Убрать формы по публикациям. На них тратится уйма времени. Вместо этих форм сделать одну форму, что-то типа "Обзор публикаций коллектива по результатам реализации проекта", причем эту форму надо сделать только для итогового отчета. Публиковать аннотационную часть итоговых отчетов и библиографический список статей (статей!) по результатам проекта. Последний пункт важен!

Пункт 3. Убрать требование наличия докторской диссертации для экспертов, увеличив требование по публикационной активности (либо по индексу цитирования, либо по суммарному импакт-фактору публикаций, за предыдущие 3 года). Никакого отбора по рекомендациям коллег не делать. Убрать отдельные экспертные советы по некоторым видам конкурсов (типа офи-м). В тематическом совете не должно быть более 25% членов, являющихся соавторами совместных публикаций в последние 3 года минимум. Также, среди членов советов не должно быть тех, у кого порог публикационной активности за последние 3 года (например, по суммарному импакт-фактору статей) ниже определенного уровня (зависит от области, 15 - разумная цифра для большинства фундаментальных наук).

Пункт 4. Современная фундаментальная наука междисциплинарна по определению. Соответственно, так называемые конкурсы междисциплинарных исследований следует убрать, как провоцирующие на закрытость и клановость распределения средств.  Вместо этих конкурсов можно ввести конкурсы на предкоммерческую реализацию результатов фундаментальных исследований по типу SBIR/NIH, SBIR/NSF с двумя стадиями: первая, с небольшими суммами на проверку новых инновационных решений, вторая, с существенным финансированием, на макетную и/или прототипную предкоммерческую реализацию. Для второй стадии ввести коммерческое внебюджетное со-финансирование порядка 25% от запрашиваемых средств. Экспертный совет - общий. Прикладные науки финансировать только по этой программе.

С уважением

Михаил

Одновременно с поиском экспертов мне также представляется необходимым прийти к более - менее устойчивой и современной классификации по отраслям инженерных наук. Так классификатор РФФИ -08 Фундаментальные основы инженерных наук может быть лет 15-20 назад был подходящим. 

Также, что-то мне подсказывает, что высокоиндексных (h>10-15) российских экспертов в инженерных науках найти будет крайне тяжело. Либо их просто нет, либо по моему опыту общения, старомодные (возрастные) "эксперты" не все то на e-mail отвечают, если их о чем либо спросить таким путем.

А сдругой стороны что проще, мне приходится рецензировать статьи в журналах такого рода - http://www.nanometer.ru/2012/07/06/nanotechnology_273395.html или - http://www.nanometer.ru/2012/07/06/metalli_273396.html. Так "мои" статьи "находят" меня по ключевым словам. Вот и здесь - нужен будет эксперт по инженерному проекту - отловить по ключевым словам специалиста (ов) - вполне реальная задача. Уговорить "безвозмездно" рецензировать - будет потяжелее.

Если сравнивать требования РФФИ по отчетам с зарубежными аналогами, то они и так уже слишком большие. Из своего опыта работы в проектах, финансируемых европейскими или американскими фондами, могу сказать, что нигде еще от нас не требовали отчета более чем на 1-2 страницы (вклюяая формы финансирования). И уж точно никто не требует написание отчета на 10 и более страниц, каким получается отчет в РФФИ. Сам текст научного  отчета – формальность, не более. Главное требование это публикация статей.

 За ошибки прошу прощения, написано с телефона, который сам правит текст, как ему заблагорассудится.