Последние комментарии

Уважаемые коллеги, мне кажется, для того чтобы сделать процедуру конкурса более прозрачной необходимо в открытом доступе размещать ключевую (в смысле требований фонда) информацию обо всех поданных заявках, например, (1) Руководитель проекта; (2) количество участников; (3) количество молодых исполнителей; (4) Суммарный импакт-фактор статей руководителя. (6) Результат конкурса – поддержан/нет. В этом случае руководитель не поддержанного проекта будет понимать относительную ценность своей заявки, а экспертный совет будет более осторожен в своих решениях.

Возможно выкладывать  только краткий итоговый отчёт.  Хотя некоторый круг экспертов всё равно читает промежуточные отчёты. Если об обнародовании отчёта будет известно заранее, то авторы это учтут при написании. 

Конечно из краткого отчёта как правило невозможно понять содержание работы. Он скорее нужен для того чтобы можно было понять вообще о чём проект  и стоит ли искать статьи с подробным изложением результатов. 

Аннотация отчета или его краткая версия по сути ничего не дает для понимания того, насколько работа отличается от общепринятого или от ранее сделанного. Список публикаций выкладывать можно, ну суммы проектного финансирования некоторые фонды сами выкладывают.

Финансовый регламент (существующий и последующие модификации) нужно обсуждать
с представителями Минфина в открытую в интернете. Некоторые нынешние позиции
регламента не очень, мягко говоря, соответствуют научным реалиям.
При обсуждении - два основных тезиса:
          - выделенные на грант средства государством списываются,
          - эффективность оценивается по соотношению результата и затрат.
Кто и как оценивает это соотношение - предмет открытого обсуждения ОНР с РФФИ.
Если результат неудовлетворителен по существу и/или по соотношению, то
POST DIAS применяются санкции (в частности, существующие - например,
3-годичный неоплачиваемый "отпуск" или сокращение последующего финансирования).
Если обнаружен мухлеж и нарушение норм закона (а не стандартных минфиновских
инструкций), то применять закон со всеми вытекающими.

Хорошо, что в этот раз расширили экспертную  анкету, но все равно, есть много вопросов к заполнению отдельных пуктов и к пониманию того, насколько они влияют на результат: хорошо/плохо когда заметная часть проекта выполяется за рубежом, поддержка коллективов из 1-2 человек, проверка списка публикаций и т.д.  Понятно, что провести "мастер-класс" или серию семинаров для всех рядовых экспертов - нереально, но необходимо как минимум составить достаточно подробную инструкцию для  экспертов.

Сейчас баллы (1..9), который экперт ставит за проект по сути отвязаны от содержания собственно анкеты, считаю, что по результатам многих полей тоже надо начислять очки, которую будут суммировать в итоговую оценку.

Это называется: "Разделяй и властвуй".

Сначала пустили в "свободное плавание" прикладную науку: "Берите суверинитета столько, сколько сможете унести". И финансына свои исследования и разработки, соответственно,  ищите сами. Результат мы все видим.

Затем начали предъявлять к фундаментальной науке требования поисков 25-50% "внебюджетного финансирования" (в рамках различных ФЦП). Результат будет таким же.

Если мы сами "сознательно" располземся по "своим болотам", то ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно постараться подняться над своими узкокорпоративными интересами, сосредоточиться на том, что нас объединит. Шаг за шагом настойчиво восстанавливать в России цепочку "фундаментальные исследования - прикладные разработки - высокотехнологическое производство - маркетинг". Если этого не достигнем, конец будет у всех один и тот же.      

но следует отметить что коррупционность и бюрократизированность таких фондов будет выше. и нет гарантий в отсутствии ведомственных ограничений. Например, мин сельхоз может давать деньги на науку но только учреждениям входящим в структуру министерства, РАСХН в эту структуру не входит. Нет гарантий и в отношении минздрава. РАН не вправе выделять бюджетные деньги на организации не входящие в РАН, даже бюджетные организации. Переход из вертикальных принципов распределения денег, в "сетевую" резко повысил бы эффективность конкурсного финаннсирования науки. Возможно стоит от ОНР послать запрос в мин. фин по этому поводу.

Я тоже за вариант Б

Нечаянно мой вопрос стал началом довольно важной дискуссии о механизмах принятия решений. Чтобы не было непонимания, я ещё раз поясню, что я твёрдо убеждён, что механизм этот должен быть демократическим. И никакие варианты «А» здесь не имеют права даже на обсуждение. В тоже время, грош цена общественной организации, в которой рядовые члены не доверяют ими же избранным органам и всё время пытаются с пеной у рта отстаивать свою собственную позицию по мелким, зачастую техническим, вопросам. Что касается конкретного вопроса по обсуждавшемуся обращению по поводу командировочных, то смотрите как это выглядит со стороны: Совет ОНР принял и отправил Обращение, а рядовые члены ОНР начинают его ещё дополнительно поддерживать своими частными голосами. Т.е. выглядит всё так, что Совет ОНР представляет только самих себя, а не всё Общество, что не есть хорошо.
Кстати, как идёт процесс регистрации в управлении юстиции (Московском? Питерском?)? На это может понадобится несколько месяцев. После этого не обязательно открывать счёт, если некому вести бухгалтерские дела, но сдавать нулевую отчётность в налоговую всё равно придётся как минимум раз в год.
 

В настоящее время финансовые отношения между РФФИ и руководителем гранта начинаются с даты подписания соглашения, которая в этом годы в моем случае оказалась 6 июля . Это означает, что даже задним числом не возможно покрыть из этого гранта расходы сделанные до 06/07. Таким образом, в настоящее время действующая практика привела к тому, что возможность использовать грант РФФИ  имеется не целый год, а лишь его часть. Это на мой взгляд полное безобразие. Путь исправления ситуации на мой взгляд может быть смещение всего цикла подачи заявок, отчетов и тп. , так чтобы финансирование гранта можно было открыть точно 01/01 очередного года. Прошу вас, как члена Совета РФФИ поднять этот вопрос.

... разослать предупреждение о том, что их "де-факто" зарегистрируют на сайте ОНР, если они не возражают.

Надеюсь, технически это сделать не слишком сложно.

Если кто-либо из них блокирует почту, значит, он "не возражает".

В любом случае, 13 человек в дополнение к имеющимся здесь на сегодняшний день 81 - число не слишком впечатляющее. Так что предлагаемая "акция" - это скорее шаг со стороны ОНР навстречу их интересам (чтобы облегчить задачу).

Что касается голосования по важным вопросам, то не думаю, что здесь есть проблема. Голосование можно проводить с ограничением по срокам: сколько проголосуют, столько и проголосуют.

Устав и состав Совета менять сейчас не нужно. В Уставе нет статьи, запрещающей проведение голосования. Совет активно работает, набирается опыта - не думаю, что у членов ОНР есть какие-либо конкретные претензии.