13
Июл
2012

Об экспертизе в прикладных науках

Читайте также: 

Министерству образования и науки и другим государственным и частным организациям в ближайшее время потребуется тысячи квалифицированных экспертов, отечественных и международных. Как отбирать их?

По некоторым специальностям уже существует Корпус экспертов, хотя он начал создаваться в 2008 и, по-видимому, нуждается в подновлении. В малонаселённых областях науки создать Корпус экспертов труднее, чем там, где трудится много людей, понимающих работу коллег.  

Мы публикуем ниже предложения члена ОНР Александра Веревкина, главного специалиста ЗАО «Сверхпроводниковые нанотехнологии» (Москва), много лет успешно работавшего в США. Мы надеемся, что эти предложения вызовут интерес тех, кто будет отбирать экспертов в ближайшем будущем.  

 

 

                                         Об экспертизе  в прикладных науках

Александр Веревкин, главный специалист ЗАО «Сверхпроводниковые нанотехнологии», Москва

E-mail: verevkin58@gmail.com

 

         Независимая и открытая конкурсная система отбора проектов является необходимым условием исключения коррупционных явлений в сфере государственной поддержки науки и  новых технологий. При создании такой системы ключевой является задача создания баз данных экспертов, обладающих необходимой квалификацией. Она становится особенно актуальной в прикладных областях науки,  наиболее перспективных в отношении инвестиционной отдачи.

         В сфере науки  критерием квалификации эксперта является признание членами научного сообщества. Признание  специалиста научным сообществом  формально отражается индексами научной активности (h-индекс  и i-10 индекс), подсчет которых основан на числе цитирований. Признание автора также характеризуется количеством рекомендаций, которые эксперт способен получить от других членов научного сообщества в результате закрытого и независимого опроса его коллег. Этот критерий используется Корпусом Экспертов (КЭ, expertcorps.ru). Критерием прохождения в число экспертов КЭ установлен пороговый уровень пяти рекомендациям (подробные описания методик отбора приведены на сайте КЭ).

         Результатом  проекта КЭ стало создание обширных списков экспертов в  фундаментальных областях знаний (молекулярная биология, физика конденсированного состояния, физика высоких энергий и др). Это дало возможность производить опросы ранее отобранных экспертов на предмет периодического обновления уже имеющихся списков.

         Однако, судя по отчетам КЭ, попытка распространения «критерия 5» на прикладные области знаний  встретила  трудности: выявился факт относительно низкого числа рекомендаций, полученных подавляющим большинством участников опроса. Некоторые из немногих кандидатов, перешагнувших установленную планку «критерия 5», отказались работать в качестве экспертов (аналогичная ситуация наблюдалась и на конечном этапе отбора в фундаментальных науках, но достаточно больщое количество отобранных кандидатов позволило смириться с меньшим финальным числом согласившихся работать экспертов). В результате, списки экспертов в прикладных областях знаний не могли быть  сформированы вследствие их малочисленности.

         Причина данного явления заключается в том, что  число реально существующих специализаций  в прикладных областях знаний  заметно превосходит количество специализаций, имеющихся в списках областей знаний в физике, химии или биологии (пунктов классификатора соответствующих наук). Это подтверждается, во-первых,  путем качественного сравнения количества специализаций профессоров ведущих университетов мира, работающих на отделениях фундаментальных наук и  инженерных наук. Как правило, если на физических кафедрах (факультетах) крупных университетов имеется порой по нескольку десятков профессоров, имеющих одну и ту же специализацию (физика конденсированного состояния, физика высоких энергий, астрофизика), то на кафедрах прикладной физики, электроники или биотехнологий крайне редко удается   обнаружить профессоров, работающих в близких областях. К примеру, на типичной кафедре электроники можно обнаружить специалистов по архитектуре интегральных микросхем, телекоммуникациям, фотонике, полупроводникам, медицинской электронике, энергетике, сверхпроводимости, архитектуре компьютеров, тонкопленочным технологиям и многим другим специальностям, весьма изолированных друг от друга. Аналогичная ситуация, как правило, обнаруживается на кафедрах прикладной физики, биотехнологий, прикладной химии и т.п.

         Высокая степень специализации в прикладных областях знаний в сравнении с фундаментальными имеет очевидную причину: каждый фундаментальный закон природы может быть применен к бесконечно длинному ряду практических  приложений. Это свойство прикладных наук создает способствует высокой степень разобщенности потенциальных экспертов-прикладников в сравнении с их коллегами в фундаментальных науках. Специалист по мобильной связи не может оценить уровень эксперта по нанооптике, хотя работа обоих базируется на одних и те же фундаментальных уравнениях электродинамики. Вследствие этого, требуются шаги по выработке модифицированной методики отбора экспертов в прикладных областях знаний.

         Предлагается следующая ступенчатая методика отбора (в рамках сохранения «критерия пяти»):

а) выработка первичного списка кандидатов в эксперты, работающих, как правило, на инженерных кафедрах российских и зарубежных университетов  (с учетом того, что специалистов-прикладников сейчас можно во все большем количестве обнаружить и на кафедрах фундаментальных наук – математики, физики, биологии, химии), академических институтах и гослабораториях; рассылка им (в соответствии с классификатором областей знаний) предложения рекомендовать в качестве экспертов лиц, представленных в первичном списке;

б) обработка ответов и определение вторичного списка кандидатов, прошедших порог в три рекомендации для дальнешей с ними работы; кандидаты, набравшие пять рекомендаций, приглашаются в число экспертов немедленно;

в) рассылка кандидатам из вторичного  списка (б) запросов с предложением сообщить не менее двух фамилий потенциальных рекомендателей, являющихся участниками существующего Корпуса Экспертов;

г) рассылка потенциальным рекомендателям, определенным в результате выполнения пункта (в) приглашения с просьбой о предоставлении рекомендаций кандидату из вторичного списка (б),  указавшего их в качестве рекомендателей;

д) обработка полученных откликов рекомендателей и рассылка приглашений кандидатам, получивших в общей сложности пять и более рекомендаций.

         Данная методика не нарушает принципов отбора экспертов, уже принятых Корпусом Экспертов. Соблюдение этого условия  необходимо для сохранения доверия к экспертному сообществу. Как альтернативный вариант, в качестве  рекомендателей можно было бы предложить также участие ученых, не состоящих в рядах Корпуса Экспертов, но занимающих, к примеру, постоянные (tenured) профессорские позиции в зарубежных университетах.

         Предложенная методика, несомненно, нуждается не только в обсуждении, но и в некоторой детализации (к примеру, следует привести предлагаемую процедуру в соответствие с уже имеющимся классификатором областей знаний; возможно, требуется расширение и/или уточнение  классификатора). Тем не менее, предложенный алгоритм мог бы способствовать решению задачи создания экспертного сообщества в прикладных областях знаний.

 

4 комментарии

1 / 1
конечно приятно что такой вопрос вообще поставлен

и рекомендации здесь тоже более уместны, чем анализ публикационной активности. Но следует учитывать уровень деградации наших ВУЗов, многие светлые умы работают сейчас в производстве и не бросают науку.  Поэтому не стоит делить по вузам, нужно шире. 

второе. у нас проблема в том что не дают заниматься фундаментальными исследованиями в "прикладных НИИ и кафедрах", это глупо. надо как-то выделить еще ориентированные прикладные исследования. Предлагаю вычленять цитирование в прикладных, научно-практических журналах фундаментальные работы в академических научных журналах (это возможно), фундаментальные исследования которых уже оценили в процессе прикладных НИР весьма ценны, и крайне важно обращать внимание на авторов этих исследований как на мостик соединяющий фундаментальную науку и прикладные разработки. Многие фундаменталы, возможно, возразят, но чиновникам, ориентированным на конечный результат, должно понравиться.

1 / 1
поиск экспертов

Одновременно с поиском экспертов мне также представляется необходимым прийти к более - менее устойчивой и современной классификации по отраслям инженерных наук. Так классификатор РФФИ -08 Фундаментальные основы инженерных наук может быть лет 15-20 назад был подходящим. 

Также, что-то мне подсказывает, что высокоиндексных (h>10-15) российских экспертов в инженерных науках найти будет крайне тяжело. Либо их просто нет, либо по моему опыту общения, старомодные (возрастные) "эксперты" не все то на e-mail отвечают, если их о чем либо спросить таким путем.

А сдругой стороны что проще, мне приходится рецензировать статьи в журналах такого рода - http://www.nanometer.ru/2012/07/06/nanotechnology_273395.html или - http://www.nanometer.ru/2012/07/06/metalli_273396.html. Так "мои" статьи "находят" меня по ключевым словам. Вот и здесь - нужен будет эксперт по инженерному проекту - отловить по ключевым словам специалиста (ов) - вполне реальная задача. Уговорить "безвозмездно" рецензировать - будет потяжелее.

1 / 1
академик, директор института - эксперт?

Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на следующее обстятельство при отборе экспертов. Если посмотреть список экспертов на сайте scientific.ru, то окажется, что перечисленные эксперты, без сомнения, являются ЭКСПЕРТАМИ. Однако (сужу по разделу молекулярной биологии) это очень занятые люди. Поэтому процесс экспертизы будет таким: эксперт из списка передаст материалы кому-либо из своих сотрудников, который и проведет экспертизу. Есть ли выход из этого тупика?  

1 / 1
эксперт - эксперту рознь

Мне тоже приходилось выполнять такую "почетную" миссию, что не всегда нравится. Однако посмотрев на это сейчас, с высоты возраста, становится понятно следующее. Уважаемый эксперт, ознакомившись с вашей версией экспертизы, берет на себя отвественность за результат. Если вы готовы взять эту отвественность сразу - что же, вы созрели для экспертного сообщества.

Прямой ответ на ваш вопрос "о тупике"  наверное таков - либо признать экспертизу коллективным творчеством и все принимавшие в ней участие, должны быть перечислены во главе с глав.экспертом. Либо уровень экспертизы надо понизить, чтобы и мы плебеи могли участвовать... Что-то типа такого: проекты апирантов должны оценивать кандидаты наук, кандидатов - доктора, докторов - академики (если последние найдутся)....

Страницы