09
Авг
2013

Сборник "Наукометрия и экспертиза в управлении наукой"

Вышел сборник "Наукометрия и экспертиза в управлении наукой" -специальный выпуск журнала "Управление большими системами"

Оглавление сборника

 
  Вводные статьи
1 Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: предисловие / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.8-13.
 
 
2 Чеботарев П. Ю. Наукометрия: как с её помощью лечить, а не калечить? / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.14-31.
 
 
3 Орлов А. И. Два типа методологических ошибок при управлении научной деятельностью / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.32-54.
 
 
  Современные проблемы использования наукометрических инструментов в управлении научной деятельностью
4 Воронин А. А. Какая эффективность нужна российской науке / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.56-66.
 
 
5 Грановский Ю. В. Наукометрия в Московском университете / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.67-82.
 
 
6 Григорьев Ю. Д. Некоторые проблемы перехода к современной системе управления вузовской наукой / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.83-105.
 
 
7 Кузнецова Ю. М., Осипов Г. С., Чудова Н. В. Изучение положения дел в науке с помощью методов интеллектуального анализа текстов / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.106-138.
 
 
8 Милек О. В., Шмерлинг Д. С. О продвижении университета на международном академическом «рынке» / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.139-143.
 
 
9 Михайлов О. В. Размышления об оценке научной деятельности / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.144-160.
 
 
10 Поляк Б. Т. Наукометрия: кого мы лечим? / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.161-170.
 
 
  Наукометрические индексы как интеллектуальные инструменты
11 Алескеров Ф. Т., Катаева Е. С., Писляков В. В., Оценка вклада научных работников методом порогового агрегирования / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.172-189.
 
 
12 Горохов В. Г. Проблема измерения продуктивности отдельных ученых и целых институтов / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.190-209.
 
 
13 Маршакова-Шайкевич И. В. Роль библиометрии в оценке исследовательской активности науки / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.210-247.
 
 
14 Цыганов А. В. Краткое описание наукометрических показателей основанных на цитируемости / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.248-261.
 
 
15 Штовба С. Д., Штовба Е. В. Обзор наукометрических показателей для оценки публи-кационной деятельности ученого / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.262-278.
 
 
  Необходимость применения экспертных технологий
16 Гринченко C. Н. Имеет ли решение задача перманентной оценки вклада учёного в науку? / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.280-291.
 
 
17 Миркин Б. Г. О понятии научного вклада и его измерителях / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.292-307.
 
 
18 Москалева О. В. Можно ли оценивать труд ученых по библиометрическим показателям? / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.308-331.
 
 
19 Фейгельман М. В., Цирлина Г. А. Библиометрический азарт как следствие отсутствия научной экспертизы / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.332-345.
 
 
20 Фрадков А. Л. Блеск и нищета формальных критериев научной экспертизы / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.346-360.
 
 
  Значение качества библиометрической информации
21 Деза М. М., Деза Е. И. Несколько замечаний к вопросу об оценке научных публикаций / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.362-365.
 
 
22 Дербенёв Н. В., Толчеев В. О. Что можно улучшить в наукометрическом анализе – учет наличия дубликатов и заимствований в научных публикациях / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.366-380.
 
 
23 Савельева Ю. В., Хоперсков А. В. Научные журналы и эффективность научной работы: поисковые системы и базы данных / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.381-407.
 
 
24 Юревич А. В., Цапенко И. П. Эффективность отечественной социогуманитарной науки: наукометрический подход / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.408-420.
 
 
  Проблемы оценки эффективности в конкретных областях науки
25 Гусейн-Заде С. М. Повесть об ИСТИНЕ / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.422-435.
 
 
26 Жукова И. А. Индексы цитирования: взгляд социолога / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.436-452.
 
 
27 Мотрошилова Н. В. Реальные факторы научно-исследовательского труда и измерения цитирования / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.453-475.
 
 
28 Новочадов В. В., Широкий А. А. Как работают наукометрические показатели: выборочное исследование учёных-биологов России / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.476-495.
 
 
29 Первозванский А. А. Объективные признаки научной школы / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.496-503.
 
 
  Подведение итогов
30 Чеботарев П. Ю. Оценка ученых: пейзаж перед битвой / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.506-537.
 
 
31 Орлов А. И. Наукометрия и управление научной деятельностью / Управление большими системами. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. С.538-568.
 
 
 

Сборник есть в свободном доступе в интернете: постатейно и в виде одного PDF-файла (7,5 Мб).

0 / 0
Враги народа (к статье П.Ю.Чеботарёва)

Если по одной из двух моих тем в России никто не работает, значит ли это, что я - враг народа, работающий на Запад за деньги россиян?

0 / 0
Если уж рне брезговать

Если уж рне брезговать термином "враги народа", то к ним надо отнести тех, кто мешает науку с геополитикой и прочей дребеденью.

0 / 0
Я точно тогда

Я точно тогда враг. Поскольку считаю что науку нужно развивать (и финансировать) по разному в разных регионах, поскольку наука в "нормальных условиях" всегда "тянет" за собой оборазование, а сейчас на Дальнем востоке, например, это крайне актуально, просто потеряем скоро территории...

0 / 0
Нет, я имею в виду не

Нет, я имею в виду не зависимость финансирования от географии, а понимание науки главным образом как фундамента обороны. Что плачевно сказывается на тематиках, с обороной и "мощью гос-ва" напрямую не связанных, порождает паранойю гиперсекретности и т.д. Так что, если Вы такой взгляд на науку не разделяете, то и не враг.

0 / 0
Это смотря что под наукой понимать.

У науки много функций, оборона- одна из них. Эту функцию чиновники ("гос. деятели") понимают лучше всего, поэтому исторически, наверное, наука (и особенно технология, связанная с наукой) во многом развивалась именно благодаря "оборонке" в том или ином виде. Это данность. Закрытие "оборонки" приводит не к тому, что деньги от "оборонной науки" идут в другие тематики, а к тому, что вообще никто ничего не получает- никаких "перекосов", всем по нулям, мы это наблюдали в последние 25 лет.

0 / 0
Закрывать оборонку для России

Закрывать оборонку для России нелепо. Но еще более нелеп утилитарно-милитаристский взгляд на науку в целом. Его не было даже при Сталине.

0 / 0
Можно привести примеры людей с таким взглядом?

Я таковых даже среди самых полных идиотов не знаю.

0 / 0
Говоря об " утилитарно

Говоря об " утилитарно-милитаристском взгляде", я немножко сузил. Точнее речь о людях, рассматривающих наукув первую очередь как средство борьбы с "геополитическим противником" (раньше говорили "идеологическим", но теперь это смешно). Они совсем не идиоты. Таких особенно много среди работающих на оборонку, космос и т.п. Некоторые из них публикацию в международном журнале называют предательством. К ним относится мой оппонент по сборнику А.И .Орлов. В какой-то мере - даже горячая защитница РАН Т.А.Сушкевич. Позже приложу 1 файл.

0 / 0
Одна цитата из отчасти верной

Одна цитата из отчасти верной приложенной статьи: "[Международные] публикации, говоря словами классика, преподносят "на блюдеке с голубой каемкой" достижения отечественной науки нашим зарубежным конкурентам".

0 / 0
а что понимается под управлением? цель?

1. по поводу интернационалистов и изоляционистов.

да, в условиях существующей действительности фундаментальные исследования в россии это способ финансирования прикладных наук в западных странах. отчасти это так. Виноваты в этом не ученые публикующиеся за рубежом а низкая эффективность конверирования фундаментальных знаний в прикладные и т.д. в России

публикации на русском языке малополезны для русских ученых-фундаменталов но, довольно полезны для инженеров, врачей и т.д. т.е. людей которые моргли бы конверировать фундаментальные знания во что-то практическое (что в свою очередь мотивировало бы правительство и народные массы к необходимости увеличения финансирования науки, даже РАНовской). 

2. уровень цитируемости в международных системах цитирования можно было бы повысить путем регистрации отечественных журналов в этих самых системах. т.е. чтобы импакт фактор хирш и прочее в РИНЦ начал совпадать с данными по международным базам. В конце концов, если у ученого в РИНЦ статьи активно цитируются значит они востребованны, пусть и нашими соотечественниками, так ли уж это плохо? Стоит ли противопоставлять ученых активно цитируемых за рубежом ученым активно цитируемым в России, при наличии немалого количества ученых которых не цитирует никто?

3. разные методы оценки формальных критериев в конечном итоге все равно структурируют ученых по формальным признакам со всеми вытекающими. Не было бы лучше выделять ученых которые добились результатов по любому из формальных критериев и ругать тех кто не добился ничего (ведь таких людей немало, согласитесь)?

в селекции продуктивных признаков (а это тоже управление большими системами) резкое сокращение поголовья (по формальному признаку) обычно приводит к обеднению популяции в плане генетического разнообразия и сокращению потенциала роста продуктивности или иного комплексного признака. 

кстати, советую, присмотрется к природным аналоговым моделям больших систем перед тем как ставить опыты на людях.  Например, если цветы вынуть из дерьма смешанного с песком отрезать всякие грязные и некрасивые корни и воткнуть цветочки с красивым хиршем в красивую вазу-сколково ....

ну или следует тупо перекопировать всю систему организации науки по западному типу (всю это включая прикладные исследования и т.д.) для этого ученые не нужны

0 / 0
Считаю, что сборник удался.

Василий Николаевич, Вы все-таки отнеситесь с бОльшим уважением к труду своих коллег. Авторы сборника - специалисты, непосредственно связанные с экспертизой: либо как теоретики, исследователи, либо как практики. А конкурсное финансирование, да и все остальное в науке немыслимо без экспертизы. Конечно, разные люди могут иметь разные мнения по острым вопросам, но  ценность сборника как раз в том, что разные мнения собраны под одной крышей. Я так и написал, представляя сборник на сайнтифике:

Впервые обсуждение острых вопросов применения наукометрии и экспертизы перешло с форумов и интернет-СМИ на страницы научных журналов с представлением всего многообразия точек зрения.

Я категорически не согласен с идеологическими установками некоторых авторов, но мне интересны их статьи как профессионалов. И надо поблагодарить редакторов сборника за смелость: собрать вместе противоположные мнения. К наукометрии у нас с подозрением относились еще в советские времена: прочтите в статье Грановского "Наукометрия в Московском университете" о преследовании замечательного ученого В.В.Налимова. 

Считаю, что сборник удался и послужит росту взаимопонимания экспертов и авторов, а также повышению качества научной экспертизы в России.

0 / 0
Согласен, что публикация данного сборника - дело полезное.

Другое дело, что наукометрия основана на предшествующем опыте, данные которого нужно с большой осторожностью проецировать на будущее.

С одной стороны, у ученого "А" может быть высокий индекс Хирша, но это не является залогом его высокой научной продуктивности в будущем или полезности его будущих изысканий для общества.

С другой стороны, если ученый "Б" занимается областью, пока малопонятной широкой научной общественности, и у него низкий индекс Хирша, это не свидетельствует о неперспективности проводимых им исследований. 

0 / 0
Ничего полезного.

Основной вывод как был, так и остается: наукометрия не работает на массиве 10+--10-, то есть в 80% случаев. Как сказал сталин синоптикам: вероятность легко можно увеличить до 80%

0 / 0
Возможно, Вы не прочли мой пост?

Сергей Петрович, по-видимому, Вы не прочли мой пост до конца. Я, как раз, призываю к осторожности по  использованю наукометрических показателей для оценки исследователей и научных направллений. 

 

0 / 0
Да, конечно.

Но я продолжаю считать, что наукометрия приносит сейчас в России больше вреда чем пользы. А если по  гамбургскому счету., то есть ТОП-10, то им наукометрия не очень-то и нужна, и так все видно.

0 / 0
Но сборник Вы точно

Но сборник Вы точно внимательно не посмотрели. Потому что мало кто из авторов ассоциирует наукометрию с  гамбургским счетом.

0 / 0
Я читал

Я читал (просматривал в меру своих способностей) довольно много научных статей (англоязычных) с довольно хорошей  математикой, связанных с наукометрией.

Этот сборник, наверняка, кому-то будет полезен, хотя, имхо, основной вывод будет простым и очевидным: наукометрия не работает при индивидуальной оценке ученого на большей части массива (80% "серядняков"). Она более-менее может выделить только, ну скажем, 10% лучших и 10% худших, причем стат. ошибка может быть большой и, имхо, непрогнозируемой. При этом и ТОП-10 и БОТТОМ-10, хоть по гамбургскому, хоть по любому другому счету видно и без всякой наукометрии. Тогда вопрос: а зачем она вообще эта наукометрия нужна, если для оценки большей части массива она не годится вообще, а для оценки краев распределения она просто излишня? Мой ответ простой: она нужна чиновникам и больше никому.

Или я ошибаюсь и в сборнике кто-то нашел простые, но точные критерии для оценки ученых, которые действительно работают и которые действительно сравнимы с экспертной оценкой?

0 / 0
Мой взгляд: библиометрия в

Мой взгляд: библиометрия в принципе годна для классификации ученых. Это интересная научная задача.

Существует с десяток типов ученых. И если мы возьмем десяток разнородных наукометрических показателей, то по ним и экспертным оценкам (эксперты классифицируют известных им ученых) можно решать задачу распознавания. Аналогично можно решать задачи регрессии с полученными экспертно выходными показателями типа "успешность ученого". Это - подход к оцениванию ученых и за пределами top10 и bottom10. 

0 / 0
Научная задача решена?

Мой взгляд: библиометрия в принципе годна для классификации ученых.

1) Даже на этот вопрос наука пока не дала однозначного ответа. Непонятно, как минимум, что именно формализовать, зачем формализовать и к чему эта формализация может привести (гонка за рейтингом вместо науки, например).

2) Не все что может быть сделано в принципе, должно быть сделано практически. На мой взгляд библиометрия для индивидуальной оценки ученого нужна только чиновникам, чтобы они могли проводить такую оценку минуя и игнорируя экспертное сообщество.

Это интересная научная задача.

Научная задача решена? Нет? Тогда и говорить пока не о чем... Более того, просто неэтично вводить какие-то показатели пока задача не решена.

Вы сейчас сделали пару утверждений, типа "библиометрия в принципе годна", "существует с десяток типов ученых", которые доказать невозможно (особенно второе), вопрос веры. При этом саму задачу нахождения наукометрических показателей привязываете к экспертизе, которая тоже может быть неидеальной и зависит даже от таких вещей как состояние общества в целом. Не ирония ли? И при этом еще забывается, что речь идет не просто о научной задаче, а о людях, чья жизнь будет зависеть от того как их "проиндексируют".

0 / 0
Библиометрия: зачем нужна?

Сергей Петрович, указанная задача не решена, лишь поставлена. Но постановка, как известно, – заметная часть решения. Это нужно для экспресс-анализа. Разумеется, не безошибочного. И, конечно, роль любого расчета в этой области сугубо вспомогательная. Цель его – дать экспертам информацию к размышлению. Кроме этого эксперту следует ознакомиться с некоторыми работами оцениваемого ученого или подразделения. Наукометрия должна быть полезным дополнением к этому содержательному впечатлению, в котором трудно одновременно достичь и требуемой глубины, и нужного охвата (т.е. просмотреть гарантированно репрезентативную часть работ). Ясно, что всё в этой области неидеально, поэтому и строгих доказательств требовать не стоит. Жизнь людей зависит от стольких "неидеальных" вещей, что требовать идеальных решений в этом частном вопросе было бы более чем странным. Важен относительный консенсус сообщества, что методы полезны. Должен сказать, что и в математике на практике нет другого критерия верности длинного доказательства трудной теоремы, кроме консенсуса специалистов:) 

0 / 0
Или консенсуса специалистов и

Или консенсуса специалистов и компьютера (помните бурные обсуждения решения проблемы 4-х красок, когда финальный перебор  был сделан компьютером?). Консенсус специалистов не может быть критерием истинности нигде, тем более в математике. Фактически ваши слова означают, что вы всегда оставляете ненулевую вероятность того, что любые специалисты могут ошибиться. Аналогичным образом можно и в физике сомневаться (особенно сейчас), что где-то, что-то сбойнуло (ведь результаты обрабатываются не человеком, а компьютером, кто сейчас просмотрить триллионы треков?), т.е. в вашей терминологии -- решение о значимости в пределах 5 сигм это консенсус между несколькими коллаборациями физиков.  Верность длинного доказательства (какая длина здесь критична?) это не результат консенсуса, а результат того, что если несколько крупнейших специалистов проверили это доказательство, то вероятность того, что они все же ошиблись очень мала, практически пренебрежима.

0 / 0
Прочитав Ваш комментарий, я

Прочитав Ваш комментарий, я не увидел принципиального расхождения позиций. Говоря попросту, я считаю, что даже в случае теоремы с доказательством в 5 строк, проверенным всеми в мире специалистами, есть ненулевая вероятность ошибки. И в случае компьютерной его проверки эта вероятность остается ненулевой, т.к. возможна ошибка в программе. Согласны?

То есть я писал о "практическом", относительном, а не абсолютном критерии, который недостижим.

0 / 0
Плохо Вам, математикам.

Плохо Вам, математикам. Нет критериев для верификации знания. Фактически до сих пор без научного метода работаете.

0 / 0
Кажется, Фейнман говорил, что математика не является наукой...

В том смысле, что она не является естественной наукой, где критерием истинности служит эксперимент. Математика - это скорее язык для описания явлений и процессов.

0 / 0
Ну да, как скажем английский

Ну да, как скажем английский и русский -- два языка для описания явлений и процесоов:))). А можно еще на эсперанто описывать оные. Скажите это любому физику-теоретику, многие из них в большей степени математики, чем самые правоверные математики. Да! Давайте еще примем точку зрения Н.Г.Чеботарева, что любая фраза этого языка -- это оценочное суждение со степенью правдоподобия p <1. Самое забавное тут, это то, что даже такой мир математика в состоянии описать (см. нечеткие логики и пр.), если конечно не сомневаться в том, что верны законы логики.

0 / 0
Является ли эксперимент критерием истинности в математике?

Вы откомментировали вторую часть моего поста, а основной, все-таки, является первая.

0 / 0
Владимир Васильевич, напрямую

Владимир Васильевич, напрямую нет, никакой эксперимент не является мерилом истинности в математике, именно потому, что (с моей точки зрения) математика добывает абсолютное знание о исследуемых структурах (в терминологии тех же Бурбаки). Можно в принципе считать экспериментом то, что многие хорошо описанные структуры оказались удивительным образом полезны в той же физике. Сейчас например есть такой тренд (пришедший частично из физики) -- категорификация, то есть замена известных структур их категорными "аналогами". Будет ли из этого какой-то прок для тех же физиков? Никто не знает. Однако доказанные теоремы останутся таковыми, вне зависимости от их приложимости.

.

 

 

 

0 / 0
Александр Николаевич, собственно, здесь у нас нет разночтений.

До сих пор цитировал по памяти.

Цитирую по книге:

"Принцип науки, почти что ее определение, состоит в следующем: пробный камень всех наших знаний - это опыт. Опыт, эксперимент - это единственный судья научной "истины"".

Р. Фейнман. Фейнмановские лекции по физике, М.: Из-во "Мир", 1965, т.1, стр.22.

и далее:

"Математика, с нашей точки зрения, не наука в том смысле, что она не относится к естественным наукам. Ведь мерило ее справедливости отнюдь не опыт".

Р. Фейнман. Фейнмановские лекции по физике, М.: Из-во "Мир", 1965, т.1, стр.55.

0 / 0
Давайте еще примем точку

Давайте еще примем точку зрения Н.Г.Чеботарева, ...

Если Вы действительно имели в виду знаменитого алгебраиста, то какую его работу?

0 / 0
да, и тут разверзлись бездны

да, и тут разверзлись бездны агностицизма:))). По поводу 5-ти строк, нет не согласен, если конечно эти 5 строк не состоят из ссылок на 100-страничные доказательства и нескольких логических связок. Если отбросить ссылки, то проверить 5 строк рассуждений наверное можно?  Или вы даже в этом сомневаетесь?

 

 

 

0 / 0
Увы, да. Сомневаюсь.

Увы, да. Сомневаюсь.

Если мы допускаем возможность ошибки отдельного специалиста (а специалисты ошибаются), то вероятность той же ошибки 20 специалистов, скорее всего, не меньше p^20, где p - вероятность ошибки 1 специалиста. Но я подозреваю, что она значительно выше p^20, т.к. есть склонность попадать в одни и те же ловушки.

0 / 0
ок, пусть p=0,5. Чему равно 0

ок, пусть p=0,5. Чему равно 0,5^20 ? И что это за ловушки такие? Если уж они одни и те же, то почему их нельзя как-то классифицировать и научится их избегать?

0 / 0
Не равно нулю;

Не равно нулю; головокружительные совпадения случаются. И бывает экспертов не 20, а 4-5.

Может быть, и можно, но не до конца и пока это не сделано. У нас когда-то в курсе логики было задание написать логически полное формальное (в духе Бурбаки) доказательство какой-нибудь простой теоремки из планиметрии. Это занимало тонкую тетрадку. Никто так не делает. Во всех доказательствах мы прыгаем через 3 ступеньки, полагаясь на интуицию, иногда пропуская маргинальные случаи.

0 / 0
Павел Юрьевич, извините за

Павел Юрьевич, извините за описку.  Все же вы мне не ответили на мой вопрос, о каких ловушках идет речь? Касательно полностью формального изложения теорем, то так действительно никто не делает, но не потому, что полагается на интуицию, а просто потому, что большинство доказательств -- это гипертекст, то есть какие-то куски заменяются на ссылки, хорошо известные в данной области результаты заменяются словами "хорошо известно, что" и т.д. Вы про эти ловушки? Н-да, стоило ли ломать копья из-за таких тривиальностей (свойственных кстати любой науке)? Однако если вы имеете в виду доказательство, в котором автор преподносит нам перл типа -- я интуитивно чувствую, что это верно, поэтому пойдем дальше, то такой текст не пропустит ни один референт, не говоря уж о экспертах в данной области. Вам ли, математику, не знать насколько придирчиво проверяются заявления на решение крупных проблем в оной?

 

0 / 0
О ловушках. Случается, например

О ловушках. Случается, например, что мы ссылаемся на чужой результат, но там определения сформулированы чуть иначе и из-за этого не включают некоторые маргинальные случаи, предусмотренные нашим определением. Вообще забытые маргинальные случаи (так сказать, неполная полная индукция) - может быть, самая распространенная ошибка. 

0 / 0
формализация

Надеюсь ещё при нашей жизни начнётся деятельность по переводу  всей математики на формальный язык "среднего" уровня доступный одновременно человеку и компьютеру. Так что любое доказательство можно будет разбивать на обозримое число шагов, а каждый шаг будет уже формально компьютерно проверяем. Уже сейчас специальные программы доказывают вполне нетривиальные утверждения и специалисты по дискретной математике реально такими программами пользуются. Работа математиков станет более эффективной и творческой: главное придумать интересную теорему и найти идею доказательства, а рутинные шаги сможет делать компьютер. 

0 / 0
Конено, должно быть так.

Конечно, эти идеи пытаются реализовать давно - с тех пор, как существуют компьютеры. Есть безусловные успехи. Но есть и большие сложноси перевода на язык "среднего" уровня, и порок экспоненциальной сложности перебора. Быстродействия уже хватает, чтобы побеждать гроссмейстеров по шахматам, но здесь комбинаций, как правило, больше.

0 / 0
Именно так.

С этим я полностью согласен. Однако, при таком подходе очень, очень легко осуществить подмену понятий и заменить экспертную оценку, которой библиометрия лишь помогает (довольно незначительно и косвенно), простой формальной оценкой по библиометрическим показателям. На мой взгляд, именно это сейчас и происходит в России. Во всех проектах МОН говорится о формальных показателях как ОСНОВЕ для оценки не только подразделений (лабораторий, институтов), но и индивидуальных ученых.  И практически ничего не говорится об экспертизе, дадут экспертам опросник в котором библиометрия занимает 90% и все, приплыли. Эксперт в таком случае становится лишь библиотекарем, экспертной оценки в таком случае просто нет. Вы считаете это правильным и не видете опасности?

0 / 0
О том и речь, что без

О том и речь, что без содержательной экспертизы библиометрия никуда не годится.

0 / 0
Речь идет не только об России

Я интересовался ситуацией в США. Несколько человек из разных институтов и университетов, не сговариваясь, сообщили мне, что индексы Хирша не используются при оценке отдельных исследователей ("И так всем ясно, кто чего стоит"). 

0 / 0
а я разве кого-то оскорбил?

если так - извините.

вопросы управления, подобно балету обсуждать может каждый... с моей позиции - биологические процессы в управлении наносят столько иррационального, что под этим тонут многие рациональные идеи, включая экспертные оценки формальных показателей. Полагаю в ИПУ РАН стоило бы взять на работу побольше биологов, экологов и психологов если есть желание начать прогнозировать состояние ситем в т.ч. научного сообщества. Это не означает что я негативно отношусь к текущей работе ИПУ РАН, дорогу осилит идущий и лучше делать хоть что-то чем бездумно критиковать.

0 / 0
Спасибо за отзыв. Я был

Спасибо за отзыв. Я был против названия с "управлением наукой". На мой взгляд, надо было назвать "Оценка ученых: экспертные и наукометрические методы". С рядом Ваших соображений согласен.

0 / 0
Важные и очень нужные работы

Уважаемый Павел Юрьевич,

Спасибо - очень ценный сборник - представлены различные точки зрения, много наглядных примеров, читается легко. Как бы это всё противопоставить дилетантизму, царящему в МОН и в Госдуре ?  Может быть отпечатать 10-20-30 экземпляров и отправить туда?  Вдруг кто-то там соберётся силами и прочтёт?

0 / 0
...противопоставить дилетантизму
Спасибо, уважаемый Игорь Анатольевич!
Да, экземпляры будут отпечатаны. И постараемся  их отправить по нужным адресам.

 

0 / 0
Павел Юрьевич, статья на тему

Павел Юрьевич, статья на тему наукометрии и накрутки цитируемости, с "картинками":) http://forscientists.ru/2012/08/citation-index-improver/ Вполне популяная и заканчивается тезисом: "В общем, нынешние попытки практического использования наукометрических показателей вносят сумбур и безобразие. А адекватные способы количественной оценки научных трудов еще предстоит разработать."
Как бы вы оценили этот материал?

0 / 0
Спасибо, Алексей Валерьевич!

Спасибо, Алексей Валерьевич! Статья разумная, хотя и не очень глубокая. Думаю, что пик увлечения оценочной "цифирью" проходит, и понемножку возвращается внимание к содержанию. С помощью наукометрического профеля можно пытаться распознать тип ученого. Возможно, интерес к таким задачам будет повышаться. 

 

Страницы