10
Июл
2013

Обсуждение поправок к 3-му чтению по реформе РАН, РАМН, РАСХН

Читайте также: 

Наконец, Дума вывесила проклятый законопроект, принятый во втором чтении (см. ниже). Предлагается собирать в этой теме все поправки к нему. Прежде, чем размещать поправку, рекомендуем просмотреть Заявление Совета по науке при Минобрнауке от 8 июля 2013 года (например, на ленте ТрВ) - там указаны и основные направления правки законопроекта и некоторые замеченные бяки. Важно, что наша главная цель - вернуть законопроект во 2-е чтение. Миссия трудная, но не невыполнимая. Предлагая поправки, желательно пояснять, зачем они нужны, причем пояснять "на языке, понятном даже для депутатов государственной Думы".

63 комментарии

0 / 0
поправки

давайте попробуем сделать общий документ?

Статья 4. Финансовое обеспечение деятельности Российской академии наук

Расходы, связанные с обеспечением деятельности Российской академии наук, в том числе с выплатой академических стипендий Российской академии наук, предусматриваются отдельной строкой в федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период.

Примечание: вероятно стоило бы сохранить бюджет РАН в части не касающейся содержания имущества и прописать принципы расходования этого бюджета а также гарантии сохранения финансирования научных исследований проводимых в учреждениях подотчетных РАН а также предоставить права финансирования НИР на грантовой основе без учета ведомственной принадлежности.

Очень смущает тот момент, что про имущество в законе есть, а вот про зарплату научным сотрудникам ничего нет. Какие структуры будут платить нам зарплату и по каким принципам, как приобретать расходные материалы и прочее для исследований? Ведь это все не имущество.

Глава 2. Цели деятельности и основные функции Российской академии наук

Статья 6. Цели деятельности Российской академии наук
развитие фундаментальных и поисковых научных исследований в Российской Федерации, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию России;

Замечание: а если научное исследование будет способствовать духовному развитию России, но не будет оказывать влияние на экономическое развитие? Следует ли из этого пункта что РАН не должно курировать подобные исследования? Помимо этого в законе отсутствуют определения различных понятий в т.ч таких как фундаментальные и поисковые исследования. Совершенно очевидно что без фундаментальных исследований немыслимо развитие прикладных исследований. Глупо не способствовать использованию новых научных данных для осуществления разработок и прикладных исследований.

Поправка: развитие научных исследований в Российской Федерации

вероятно можно ввести подпункты по фундаментальным и прикладными исследованиям отдельно, особенно учитывая что РАМН и РАСХН много занимались именно прикладными исследованиями.

2. Для реализации основных задач Российская академия наук:

5) разрабатывает и представляет в Правительство Российской Федерации рекомендации по направлениям и объемам бюджетного финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований, проводимых научными организациями и образовательными организациями высшего образования;

Замечание: ситуация когда у академии есть? подведомственные институты РАН и неподведомственные ВУЗы может свестись к несимметричному финансированию фундаментальных исследований в подведомственных учреждений РАН в ущерб ВУЗам, это закладывает конфликт между РАНовской наукой и ВУЗовской.

Предложение: следует разделить

Разрабатывает сводные сметы бюджетного базового финансирования фундаментальных, поисковых и прикладных исследований, ОКР в подведомственных учреждениях РАН и предоставляет их правительству

Разрабатывает и предоставляет рекомендации по направлениям и объемам бюджетного финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований в РФ без учета ведомственной принадлежности НИУ, образовательных учреждений, прочих организаций

Статья 14. Региональные отделения и представительства Российской академии наук

3. Региональные отделения и представительства Российской академии наук не являются юридическими лицами и действуют на основании принятых общим собранием Российской академии наук положений о них.

Замечание: вероятно при отсутствии самостоятельности смысл региональных отделений исчезает? Непонятен смысл такой агрессии. если нет особых целей, то стоило бы вернуть статус юр. лиц.

Глава 6. Заключительные положения

Статья 18. Объединение Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук с Российской академией наук

п. 2 Лица, имеющие звания действительного члена Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, являющихся до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственными академиями наук, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании устава Российской академии наук, учрежденной настоящим Федеральным законом, могут стать академиками Российской академии наук….

Замечание: Академики РАН автоматически сохранили свой статус, а вот академики других академий должны просить их принять в РАН т.е. делать то же самое против чего так боролись академики РАН. Это закладывает неравенство и возможные конфликты в будущем. Помимо этого существуют риски как невхождения академиков, член-коров в РАН, так и риск того что эти люди не будут приняты в РАН.

Поправка: следует автоматически дать членство в РАН академикам и член-корам РАСХН и РАМН

3. Члены-корреспонденты Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук получают рекомендацию соответствующего отделения Российской академии наук, учрежденной настоящим Федеральным законом, и могут в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона быть приняты в академики Российской академии наук на основании решения общего собрания Российской академии наук в порядке, предусмотренном уставом Российской академии наук.

Замечание: в п. 3. указано что в течение трех лет член- корреспонденты могут претендовать на звание академика. Из этого пункта следует что только в течение трехлетнего срока такое возможно и в дальнейшем приток новых академиков прекратиться.

Предлагаю поправку: убрать трехлетний срок.

9. Научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями Российской академии наук. Указанный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за использованием федерального имущества, переданного научным организациям, в соответствии с их уставными целями.

Из пункта 9 не следует кто и как будет контролировать и финансировать иные статьи бюджета НИУ не касающиеся имущества т.е. ФОТ, командировки, проведение конференций, оказание услуг сторонних организаций и т.д. Также не указано кем будет проводится финансирование и контроль приобретения нового имущества РАН и учреждений подведомственных РАН

Предлагаю поправку:

Плановое, сметное а также грантовое и конкурсное финансирование НИР, ОКР, поисковых исследований НИУ может осуществляться Российской академией наук, из средств федерального бюджета и прочих источников не запрещенных законодательством РФ, в части не касающейся коммунальных расходов, амортизационных отчислений, налоговых отчислений (налог на имущество) и прочих расходов имеющих отношение к имуществу РАН и подведомственных РАН учреждений.

0 / 0
Начнём с целей

Разумеется, нужно либо полностью отвергать законопроект, либо возвращать на какие-то предыдущие чтения. 

 

Хотя очевидно, что главная мина - в отделении Академии от научного имущества, я бы проработал цели поярче, потому что от них зависит общественный интерес к теме. Они выглядят суховато.

 

Например, можно добавить такие две цели Академии (к Главе 2, статья 6):

 

  • -
    Защита ценностей научной свободы и независимости результата научной работы (включая экспертизу) от влияния частных интересов лиц, организаций и ведомств.

  • Формирование доктрины духовного развития России, включающей такие ценности научной этики, как равенство достоинства каждого человека, честность, свободу мысли и обсуждения, терпимость к инакомыслию, приоритет вечных духовных ценностей над краткосрочными выгодами.

 

Как понимаете, наличие этих целей предполагает, что у наших учёных есть соответствующий долг перед обществом в целом. И если мы хотим поддержки общества, мы должны ясно показать, какие ценности будет защищать организация, которая нас представляет. Нужно вырваться из ведомственных рамок - тогда и игра пойдёт не по ведомственным правилам.

0 / 0
поправка к поправке

Нет, "приоритет" тут коряво стоит, пардон. Правильней:  "...преобладание вечных духовных ценностей над краткосрочными выгодами".

 

0 / 0
Прочитал туда и сюда и пришёл к выводу - безнадёжен.

Весь этот поток словоблудия только прикрывает вывод имущества из-под контроля Академии и его передачу анонимным фигурам умолчания. Есть только одна реальная поправка:

Статья 2 пункт 2 предложение 2 должно быть таким: Полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за российскими научными организациями Российской академии наук, осуществляет Российская Академия наук.

Соответственно, все упоминания о нововводимом исполнительном органе - исключить. Если появляется это новое бюрократическое распиловочное чудо - Академии конец без вариантов. Все остальные косметические поправки - что мёртвому припарки.

 

 

0 / 0
Затея эта пустая

т.к. поправки в 3-м чтении носят чисто технический характер, например, коррекция орфографии, синтаксиса и т.п. Для поправок по существу необходим возврат во 2-е чтение, на что необходима воля лиц, продвигающих данный закон (сами знаете кого).

0 / 0
точка зрения Комитета по науке и наукоемким технологиям Думы

В пятницу я разговаривал с председателм профильного комитета, академиком В.А. Черешневым. По его словам Комитет намерен добиваться возвращения законопроекта во 2-ое чтение и заинтересован в предложениях концептуальных поправок, которые могли бы стать основанием для такой процедуры.

0 / 0
Академик В.А. Черешнев -

Академик В.А. Черешнев - депутат от ЕР, поэтому как ему порекомендуют сверху, так он и сделает. А пока - В Кремле были недовольны заявлениями С.Нарышкина в защиту РАН http://top.rbc.ru/politics/11/07/2013/865524.shtml.

0 / 0
В.А. Черешнев - от СР

Академик В.А. Черешнев - депутат от ЕР,

Он от СР, что не принципиально, но лучше.

0 / 0
возврат ко второму чтению

Председатель Думы Сергей Нарышкин, который с самого начала не хотел рассматривать закон в пожарном порядке, заявил, что у Думы есть возможность отозвать закон из третьего чтения во второе, а он уже в ближайшее время начинает консультации с заинтересованными сторонами, чтобы проработать закон более тщательно (http://expert.ru/expert/2013/27/vse-taki-ona-vertitsya/).
5 июля Государственная дума, нарушая свой собственный регламент, предусматривающий, что срок представления поправок в законопроект после первого чтения, как правило, не может быть менее 15 дней, приняла закон во втором чтении (то есть через два дня после первого) с поправками, внесенными президентом, отложив третье чтение на сентябрь. Вообще говоря, третье чтение обычно носит формальный характер, поскольку в ходе него нельзя вносить в закон правки.

Учитывая критически важное значение этого закона для дальнейшего развития науки и образования в России, было бы целесообразно принять особый порядок рассмотрения этого закона (рассмотрение в четырех чтениях)- это мнение Совета по науке Минобрнаукиhttp://www.gazeta.ru/science/2013/07/04_a_5411777.shtml

0 / 0
Точно - игра на поле противника да по его правилам..

Соглашусь А.В. Пановым. Нас хотят заставить играть на поле противника, да еще по придуманым ими же правилам. Это явно бесперпективно. 3-е во 2-е, поправки к поправкам и т.д. Пока вы будете генерировать свои поправки, ваши институты присоединят к ВУЗам, что хотят поднять в рейтингах или ликвидируют. Нужны свежие идеи по перехватыванию инициативы. Это азбучные истины политической борьбы. Я задам простые вопросы:

- кто те умники, что будут оценивать эффективность работы институтов РАН? На сайнтифике есть такой список - http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1373454118 . Кроме 8 и 10 позиции - я бы послал далеко этих экспертов. С таким же успехом их можно направить на оценку РосНано, Скольково, МинОбороны и проч. Общество через интернет с нашей помощью должно знать все об этих экспертах и возможных рисках от их заключений....

- кто те умники, что протащили данный законопроект имени Медведева-Ливанова-Голодец (МЛГ)? Наша задача, рассказать обществу через интернет все об МЛГ. Исторические эссе о детстве-юношестве-в людях этих героев нашего времени должны быть интересны и познавательны....

- ув. академики и эксперты по профилю, можно ли в течении этих двух месяцев дать прогнозы развития страны без РАН? Что будет с Россией, с образованием через 3-5-10 лет. На ТВ нас конечно не пустят, а интернет, пресса, может быть радио - главное краски погуще и картины Будущего поярче... 

0 / 0
законопроект имени Медведева

законопроект имени Медведева-Ливанова-Голодец (МЛГ)

Здесь явно пропущена буква П (догадайтесь кто это), который публично высказался за эту "реформу" РАН. В таком случае внимание на нарушения регламента никто обращать не будет. Все будет решаться на подковерных договоренностях. Верхушка РАН фактически уже пошла на соглашение, получив свои отступные в виде возможности поруководить агенством на первых порах. Сомневаюсь, что кто-то из верхушки вспомнит о рядовых н.с. Может быть, как-то помогут действия клуба "1 июля".

0 / 0
в краткосрочной перспективе разрушение РАН будет полезно

и для образования и для инновационной экономики.

1. так как научных сотрудников не уничтожают физически, то они будут выживать вне стен своих бывших НИИ. А как они будут выживать? Кое-кто уйдет в производство, создаст бизнес, пойдет преподавать. Привнесение новых идей, новых кадров, новых знаний конечно же оживит и образование и высокотехнологичное производство и придаст новый импульс инновационной экономике. Я понимаю что это психологически некомфортная мысль. Извините.

2. высвободившиеся здания (а какое-то количество помещений высвободят) могут быть использованы организациями генерирующими прибыль... Это налоги. Передача больниц и прочего на муниципальный уровень позволит сократить дублирующие структуры, уволить лишних медиков. Деньги конечно не очень большие, но не стоит и их сбрасывать со счетов.

 

А вот лет этак через десять, да, потребность в инновациях и новых идеях возрастет, потребность в уникальных кадрах, экзотических мелкосерийных технологиях и материалах, возможности создавать новые маленькие, но эксклюзивные технологии- вырастут. И обеспечить эту потребность станет некому. 

Это как в генетике и селекции, если слишком сузить генетическое разнообразие популяции (даже ради хороших целей), то снизится потенциал развития, селекции и устойчивость к изменяющимся условиям. 

Да, можно взять апельсин и выжать из него сок, а мякоть выбросить. То есть, ценой гибели академий можно получить некое преимущество (это как сжечь библиотеку в котельной), но в долгосрочной перспективе такой поступок будет стоить дорого.

Если честно - да мы не эффективны т.к. да нет потребности в нашей работе т.к. есть нефть. Но, нужно сохранить потенциал России к тому времени когда нефти станет мало. Вот тогда наше правительство будет в состоянии проводить реформу академий. 

Сейчас у наших чиновников-реформаторов просто не может быть правильных мотиваций с одним вектром направленности.

0 / 0
Какой, Господи прости, бред.

Какой, Господи прости, бред. Как будто не было последних 20 лет. Как будто не "ушло" уже  в "бизнес и инновации" и не уехало вообще из страны более 2млн человек специалистов и ученых, как будто мы не знаем на какие "инновации" ушли здания, принадлежавшие НИИ отраслевой науки.

0 / 0
Полностью разделяю оценку Сергея Петровича

Не хотелось бы "переходить на личности", но то, что пишет Василий Афонюшкин, порой наводит на мысль о замутненности или, наоборот, полной девственности сознания.

0 / 0
согласен :)

но "рационально мыслящий" чиновник мог бы поразмышлять и подобным образом.

Я так и не услышал внятного рационального объяснения зачем они это делают ни от чиновников, ни от ученых. а пока мы не поймем логику врага мы не сможем с ним бороться, мы всегда будем отставать.

А разве не бред - бороться с чиновниками бросанием чепчиков в воздух?

Разве не бред - считать что Ливанов встал утром не с той ноги и не подумал - "а какое бы мне злое дело совершить не пользы ради, а развлечения для? а разрушу я РАН, пожалуй".  А ведь размышления наших коллег по поводу мотиваций авторов закона примерно так и выглядят. Вам они не кажуться бредовыми?

Так я про здания и говорил. Вот есть НИИ который потребляет деньги. Убираем НИИ и делаем офисное здание и вуаля - деньги идут в казну государства или муниципалитета! А вы видели когда нибудь акции протеста офисного планктона?

если уж на то пошло - ранее наш НИИ выживал за счет аренды. Сначала мои коллеги в лихие 90-е пошли на инновации т.е. создали кооперативы из каждой лаборатории и делали бизнес (т.е. эффект такая практика как сведение зарплаты ученых к нулю - дает, правда недолго). Потом советские запасы кончились и наработки тоже (пополнения новыми идеями и разработками у таких кооперативов не было...) и, за исключением парочки организаций ушедших в свободное плавание (кстати выглядит это как полноценный венчур - примерно 1 из 20 проектов-лабораторий стал окупаемым). Ну так вот, периодически я пытался клянчить деньги на реактивы, хотябы из тех денег которые на хоз договорах я же и принес в НИИ, на развитие и инновации.... А на меня и моих коллег смотрели как на некий ярлык позволяющий сдавать помещения в аренду. Так как плакаты и ярлыки не расходуют реактивов, то и мы чем меньше суетимся, тем лучше для НИИ.  Прошу заметить - так реагировало не правительство а родные экономисты. 

Так что, давайте по пунктам - в чем именно я не прав? Вы правда верите что для чиновников МОН, минэкономразвития и тд. уровень публикаций НИИ перевесит такие вещи как  - уменьшение потребления средств, увеличение доходов от эксплуатации имущества, рост инновационной активности, улучшение показателей ВУЗов и т.д.?

 

0 / 0
В этом гораздо больше смысла, чем может показаться.

"Наука" - это на здания, это в первую очередь научные школы. А школы - это люди. Если вакуум ресурсов продлится не большк 5 - 7 лет, то что-то можно будет возрадить на новой почве (если дольше, то оно конечно сдохнет окончательно).

Конечно, инфраструктуру уничтожат, но, простите, она и сейчас почти сдохла своим ходом. Наш институт  по сранвнию со многими описанными здесь случаями  - очень неплохое место, но даже у нас, простите, двери в туалетах не могут привести  в порядок, не то, чтобы что-то более сложное.

Мне все-таки кажется, что в критичном к себе отношении больше пользы, чем в общем крике "я протестую!". Опять же протест имел бы смысл, если бы от него был какой-то толк, а толку заведомо не будет.

Мне так и хочется сказать: осмотритесь вокруг. Вот все кричат, что то, что делают с наукой - ужас и варварство. Но тут хотя бы государство в своем праве, это действительно государственное имущество и государственные деньги, а если немножко увеличить кругозор, посмотреть на законы, которые приняты в последние годы, на то же "дело" Навального, которое развивается прямо на наших глазах - это гораздо больший ужас и варварство.

0 / 0
Идея Ваша – «гениальная».

Идея Ваша – «гениальная». Особенно -  упомянутые два пункта и сравнение с апельсином.

Наверно в Вашем  Институте экспериментальной ветеринарии, чтобы животные выросли здоровыми, их  годами не кормят.

0 / 0
Столичная недвижимость РАН может стать апартаментами для элиты
0 / 0
Науке не место в Москве

Перенести ее за вторую бетонку - так решится несколько задач сразу.

Освободить Москву для новых обитателей и заработать на недвижимости

сократить тех сотрудников, что не поедут к новым дислокациям лабораторий

разгромить и разобщить ядро критиков режима

Я сразу сказал, что перезд не за горами. Вот и приходит подтверждение. Думаю, что большей части вузов светит то же самое.

0 / 0
А вот и заказчики "реформы РАН" показались...

Это особенно неотложно стало после запрета для чиновников иметь недвижимость за границей. Куда "все нажитое непосильным трудом" девать-то? Кстати, сколько еще га земли сельхозакадемии попадет в надежные руки! Так что дело, наверное, не в публикациях...

Очень хороший, понятный любому гражданину, ответ на вопрос "Зачем нужна реформа академий".

0 / 0
глазами постороннего бизнес-журналиста

... Многие академики уверены, что основная причина атаки на РАН -- недвижимость, которую "эффективные менеджеры" хотят украсть и распродать. То, что через руки некоторых лиц, влияющих на принятие решений, сопоставимые суммы проходят каждый день еще до завтрака, на логику ученых не влияет. Ну, то есть, почему бы и нет, но неужели эту недвижимость нельзя было стырить хотя бы с меньшей помпой?

http://prahvessor.livejournal.com/389195.html

0 / 0
годами не кормят сотрудников...

спасибо за комплимент :))

помниться в одном из соседних НИИ размышляли по поводу - а не завести ли нам барана (кровь брать, эритроциты для опытов..) но баран это дорого, его надо кормить, помещение отдельное. Аспирант лучше. Наверное именно поэтому, в другом НИИ из аспиранток берут кровь для приготовления питательных сред (очередь у них там, чтоб уж совсем не обескровливать). 

А вы можете предложить еще варианты - зачем?!!! 

Мы все не злодеи и стремимся к добру и мы и они. Не может куча людей реформировать академии ради абстрактного зла. Просто взять и ограбить - это странно и психологически некомфортно. Должно быть какое-то обоснование. Я не очень верю что кто-то способен консолидировать кучу объектов недвижимосити и извлечь большую часть прибыли и не сесть при этом. Какое "добро" хотели принести чиновники раформируя академии? Кто может ответить рационально?

0 / 0
Кто может ответить рационально?

Я предлагаю такое рациональное объяснение: 

Возможно, после обсуждения доклада PWC о состоянии науки в России, госдеп США обеспокоен тем, что научно-технический потенциал России всё ещё позволяет проводить некоторые НИР и НИОКР в интересах обороны России. Разоблачение диверсионной группы Сердюкова-Васильевой и восстановление контроля российского государства над армией и оборонной промышленностью, активные действия флота в Сирии осложняют для США ситуацию. Госдеп даёт задание ЦРУ подготовить секретную спецоперацию по нанесению стратегического удара по научному, техническому и оборонному потенциалу России. Для исполнения диверсионного акта ЦРУ использует, возможно, завербованных ранее Ливанова, Гуриева, Голодец и др. агентов, информационной поддержке засланного из США в Россию Северинова и др.. Однако контрразведка СВР вышла на Гуриева и он был вынужден катапультироваться, а вот остальным пока удаётся скрывать свою причастность к измене Родине и работе на иностранные спецслужбы. Кстати, замминистра Федюкин после соответствующей "беседы" предпочёл соскочить по-тихому. Итак, удар по российской науке был подготовлен ЦРУ и нанесён в возможно более короткий срок. Одновременно проводится диверсия при запуске ракеты Протон со спутниками Глонасс на борту. Возможно, Путину предложили ультиматум - сдать РАН в обмен на решение Конгресса США не поставлять оружие наёмникам в Сирии или в обмен на гарантии невмешательства в дальнейшие запуски российских оборонных спутников и стратегических ракет Булава, или банальная торговля за секретоносителя Сноудена. Обращает на себя внимание странное "совпадение", начало срочной диверсии против науки в России по времени точно совпадает с публикацией доклада вице-премьера Рогозина об основных военных угрозах безопасности России, как будто выступление Рогозина было последней каплей, переполнившей чашу терпения Госдепа, после чего решили "срочно мочить Россию, пока не очухалась, моментальным ударом уничтожить науку, а с ней и высшее образование и инженерные высокие технологии". Однако диверсия ЦРУ удалась не полностью и окончательный разгром пока отсрочили, чтобы пар спустить, следуя пословице "дуги гнут с терпеньем, а не вдруг". Пока установилось затишье в деятельности взбесившегося принтера, следует ожидать дальнейших шагов ЦРУ - удары наверняка будут продолжаться, продолжится давление на органы государственной власти России, чтобы сломить волю к сопротивлению, наверняка они снова попытаются ударить по ракетной технике на ближайших запусках, возможны и морские провокации, наподобие атаки на подлодку Курск, активизация бандитизма на Кавказе, удары по финансовому сектору России.

Вполне рациональное объяснение, ничуть не хуже.

0 / 0
соглашусь - неплохо

вот только в период с 90-х и далее возможности агентов влияния по развалу оборонного и экономического потенциала (а нас победили экономическими методами и структура экономики РФ для США может быть важнее качества наших ракет) были выше. Именно в тот период из 27 осталось 4 крупных центров микробиопрома, много чего вывезли, много чего закрыли. Именно тогда было принято решение о приоритетном финансировании фундаментальной науки и россия прератилась в аналог оскопленного мужика с сохраненными яичками (идеи есть а реализовывать нечем). Именно по этой причине вложения РФ в фундаментальные исследования РФ могли быть коммерциализированы только на Западе (единственная наука в которую нам разрешили вкладываться может работать только в интересах чужих стран). Академики РАН очень этому всему способствовали. То есть среди них много агентов влияния? 

Конечно, может быть некоторые усилия РАН по возрождению прикладных исследований (в т.ч. и в оборонной сфере) обеспокоили США и имело место то о чем вы говорите (тем более, что ключевой момент реформы - деятельность новой академии наук ограничили только фундаментальными и неведомыми поисковыми исследованиями). 

Соглашусь - ваша версия ничуть не хуже. Может быть стоило бы написать в ФСБ? Пусть проверят авторов законопроекта на вшивость?

0 / 0
конспирология

Пусть для начала хотя бы расследуют кто был автором этого законопроекта, в какой стране этот автор находится и нет ли на авторе погонов полковника ЦРУ зам. зав. оперативного отдела по России и СНГ. Вот такую проверку точно необходимо устроить.

Агенты влияния среди членов РАН вполне возможны, я не исключаю что БАБ например тесно сотрудничал с британскими спецслужбами, почему собственно к своим хозяевам и бежал, когда жареным запахло. Возможно были и другие агенты.

0 / 0
Идеи интересные, но как- бы ....

Идеи хороши, но как- бы их еще внедрить в умы тех, кто сейчас на пишушие машинки переходит - http://newsland.com/news/detail/id/883554/.

Или тех, кто проверяет, отчего Протоны падают -  http://www.vesti.ru/doc.html?id=1105114. Да мало ли у нас "полезных" свершений посление годы, типа - Саяно-Шушенской ГЭС, пляшуших мостов и т.п. Главное, чтобы эти деятели осознали простую анитезу "Если РАНы нет, страна в опасности"

0 / 0
Отличная сатира на нашего

Отличная сатира на нашего свалившегося в лужу алкаша, который грезит: "Я лежу в луже своей крови, меня сразил исполин!" Верно и тонко - что остается так и неясным, агент Путин или...

0 / 0
Тс-с-с-с! Будем надеяться что

Тс-с-с-с! Будем надеяться что  - "или", 

Иначе дела у нас совсем плохи...

0 / 0
романтика самоутверждения автора

П. 1  -  Самолюбование. Сожалею за резкое слово, но содержание этого пункта больше ни для чего не пригодно. Автор придумал иллюзорный мир и счастлив заявить о своем первенстве в нем. Романтика. Такое можно написать лишь проснувшись от летаргического сна. Итог реформы очевиден - резкое понижение уровня  научно-образовательного уровня страны. Увы.

 

0 / 0
соглашусь, было тут немного провокации

но обидно за ученых - покидали в воздухи чепчики, покричали, разошлись. Вроде люди используют свой мозг для зарабатывания денег. Ученые это профессиональные мыслители. Ну почему же тогда ради защиты своей шкур они подчистую проигрывают чиновникам в логике и скорости реакции на события?

да я озвучил п1. Но разве он менее рационален чем версия стырить имущество РАН для распродажи? Или мысли о желании абсолютного зла Ливаноым, или происков ЦРУ?

разве то что было написано ниже не отражает что п.1 был именно провокацией? Да в краткосрочной перспективе лишение ученых зарплаты сопровождается в т.ч. созданием малых предприятий и бизнесов. в 90-х мы это многие прошли. это все было. Почему чиновники должны забыть об этом? Как версия это реальнее чем версия про имущество. Ка вы себе представите управление процессом продажи имущества разбросанного по все стране, консолидацию финансов и их вывод в теневую экономику?

Мне интересно, ученые с ОНР на работе думают также прямолинейно и обывательски?

 

0 / 0
Это мышление в разной плоскости

Человек может быть гениальным физиком, расчитывать циклы жизни звезд или что-нибудь в этом роде, но совершенно не понимать, кому пренадлежит стул, на котором он сидит, и откуда этот стул вообще взялся. Лично мой самый страшный кошмар - это бумажно-административная работа. К огромному счастью, у нас есть человек, который всем этим занимается без отрыва от научной деятельности. Без него (точнее нее) все бы развалилось к чертовой матери.

Правда заключается в том, что ученый и не должен думать о том, какая форма собственности у его института. Попытка совместить ученого и администратора приводит к современным российским академикам, которые в большинстве своем  считаются учеными, но в действительности являются именно администраторами (я ни в коем случае не говорю о том, что это относится ко всем академикам, среди них много действительно серьезных и достойных ученых).

Кто вообще сказал, что директор института должен быть серьезным ученым? А ведь это подразумевается. Раз директор, значит академик (иначе он не сможет добыать финансирование). А раз академик, значит ученый. В общем, бред.

Тем не менее, как я уже говорил, все это вопрос доверия. Раз ученый не может в большинстве случаев сам решать свои административные проблемы, то ему остается только кому-то доверить это решение. Лично я не доверяю академической административной цепочке, но проблема в том, что Путинским бандитам я доверяю еще меньше.

Можно ли избавиться от своих жуликов, не привлекая чужих, которые еще хуже - вот в чем вопрос? Если нет, то все выходы плохие. Нужно делать новый аналог академии с нуля.

0 / 0
а вы не задумывались почему лучшие университеты - стары?

да, можно разрушить старую академию и новая организация будет работать столь же эффективно как когда-то академ городок. Но, через поколение она станет столь же не эффективна. Чтобы  дорасти до гарварда и оксфорда нужно будет начать все сначала

как вы думаете - почему?

0 / 0
Традиции

Традиция - это конечно очень существенный фактор. Но давайте отвлечемся от Горвардов. Откуда взяться хорошим научно-административным традициям у нас? 

Что бы не кричали про Петра I и 300 лет, современное российское научное сообщество полностью сформировалось в пике советского могущества и все его традиции берутся именно оттуда. В современных реалиях эти традиции не просто не помогают, а очень мешают. Вопрос в том, что проще, поменять уже сложившуюся традицию, или сделать все заново. У меня нет окончательного ответа, но я больше склоняюсь ко последнему варианту.

0 / 0
и тем не менее, когда-то нужно начинать

именно через такие споры, пертрубации и формируются традиции. Если не уничтожать учреждения, то худшие сгниют, лучшие сформируют традиции позволяющие оставаться лучшими. Например, объединение ВУЗов лучших и худших, НИИ по тому же принципу это худшее что можно сделать в плане традиций. С другой стороны "гниение" организации это естественный самоорганизующийся процесс. Поэтому, вероятность деградации хорошего ВУЗа при присоединении к нему плохого - выше, чем наоборот.

 

0 / 0
Объединение - вообще порочная практика.

Объединение РАН и РАСХН - вообще высшая глупость.

Тем не менее, очевидно, что наша страна не способна поддерживать науку в том объеме, в октором она это делала в советское время. Дело не в деньгах, не так уж это дорого, а в том, что востребованность науки гораздо меньше, чем она была, и с этим ничего не поделаешь (тут даже в кои-то веки виноват не Путин). Это означает, что нужно уменьшать количесвто научных организаций с одновременным улучшением их качества (это кстати ведет и к увеличению финансирования на душу ученого, поскольку уменьшается административный аппарат, размер которого зависит от количества институтов, а не от количества ученых). А как это делать?

Ликвидировать наименее эффективные научные заведения и перевести их сотрудников в более эффективные? Это выход, но в рамках академии никто никогда на это не пойдет. Остается только то же самое назвать нейтральным словом объединение.

Большинство из протестующих против закона хотят сохранить науку в том же виде и объеме, в котором она была до этого, но это очевидно не возможно. В нашем институте официально на 1000 сотрудников 75 человек младше 35 лет считая аспирантов. При таком "сохранении" через пару лет институты "сократятся" своим ходом.

0 / 0
Это вопрос доверия, а не планов

Большинство протестующих просто ни на копейку не верят правительству в данной ситуации, а академикам верят на гораздо более значимые суммы. У академиков, при всех их недостатках, другая мотивация - да, у них маловато мужества, но они не тырят кошельки. А нынешний проект выдвинут анонимами - то есть теми, кто кошелёк может, в принципе, и стырить. Мы же ничего о них не знаем, это какая-то шпана безымянная.

0 / 0
Александр Аркадьевич, а в

Александр Аркадьевич, а в нашем институте на 51 научного сотрудника 16 человек младше 35 лет, плюс 11 аспирантов. Но при этом институт маленький, поэтому при сокращениях нас будут "сливать" в первую очередь, вне зависимости от наших реальных научных достижений и потенциала развития, просто потому, что практика последних 20 лет показывает, что бюрократ всегда сливает меньшее в большее, чтобы максимизировать итоговый поток госбюджетного финансирования объединённой организации. По той же самой причине первыми сокращать будут младших научных сотрудников, вне зависимости от их личных достижений, под удар попадёт молодёжь и пенсионеры не обременённые административными постами, так всегда делается при любых сокращениях и объединениях, а за 20 лет РАН повидала их не мало.

В итоге происходит просто подрыв научно-технического потенциала страны, наиболее востребованные учёные выдавливаются за границу, опытные на пенсию, а остаётся своеобразный симбиоз - самые административно амбициозные - завлабы и т.п., а также наиболее неприхотливые - старые девы и бобыли без семьи, лица нетрадиционной сексуальной ориентации, Паганели и Перельманы, научная организация превращается в богадельню, заповедник юродивых Христа ради, под управлением дефективных манагеров в науке ничего не понимающих и любящих деньги, а не Науку.

0 / 0
Во-первых, ужасно вам завидую.

Во-вторых, я об этом, в общем, и говорю. Сливание или сокращение так или иначе неизбежно, но сливание руками чиновников ничего хорошего не несет. По хорошему, этим процессом должны руководить сами ученые, чтобы осуществить его без потерь. Могут ученые это сделать?

0 / 0
лучше пусть самосокращается

чем резать по живому кривыми ручками непонятно чем мотивированных эффективных менеджеров. Система сложная и большая, рост потребности в науке не за горами. чем больше научных коллективов сохранится, тем больше потенциал. 

эффективность сейчас невозможно определить даже на понятийном уровне. Что такое эффективность? Умение писать статьи на английском?

0 / 0
Верно. И что делать?

Про то, что рост потребности в науке возникнет в ближайшие 5-10 лет, к этому времени может и Путинский режим куда-нибудь развалится. Задача дожить до этого славного момента. 

Ну а сейчас-то что делать? Я не одобряю этого идиотского закона. Просто обращаю внимание на то, что этот закон - не просто заскок отдельно взятых личностей, а закономерное следствие сложившейся ситуации. Не было бы его, было бы что-нибудь другое.

Лично я вижу выход только в создании некоторого аналога Ноева ковчега, то есть собрать всех дееспособных людей вместе и постараться сохранить что имеем своими силами (это требует в первую очередь самоорганизации хотя бы некоторой части научного общества). Может быть есть и другие выходы, не знаю.

0 / 0
А разве стоит обобщать на основе одного частного случая?

Хотя кадровый кризис институтов РАН имеет место, но его природа совершенно не такова, как в описанном Вами, очевидно, далеком от среднего состояния дел, случае.

Я Вас процитирую, чтобы было более понятно:

"....

Большинство из протестующих против закона хотят сохранить науку в том же виде и объеме, в котором она была до этого, но это очевидно не возможно. В нашем институте официально на 1000 сотрудников 75 человек младше 35 лет считая аспирантов. При таком "сохранении" через пару лет институты "сократятся" своим ходом."

 

С официальной статистикой можно ознакомиться, например в материалах РИА Новости, посвященных "реформированию" РАН

http://ria.ru/infografika/20130705/947888886.html

Доля исследователей младше 30 лет в институтах РАН - составляет 14, 5 %. Если бы Ваш институт лежал в центре статистического распределения то, насколько я понимаю, в нем должно было бы быть 145 таких молодых сотрудников. Даже, если Вы привели цифру общей численности, а не по "научным" подразделениям, все равно число молодых сотрудников должно быть гораздо больше.

К этому числу, разумеется надо добавить большую часть от 170 (т.е. 17%, согласно статистике) сотрудников, приходящихся на возрастную категорию "от 30 до 40". Большую, потому что провал в следующей возрастной категории, что деформирует и распределение внутри "до сорокалетних". Но даже если до 35 ровно половина, то всего "имеем" 145 + 170/2 = 230 (исследователей моложе 35 лет на 1000 научных сотрудников).

Получается, что ообобщая на своем примере Вы ошибаетесь ... раз в шесть-семь. Может быть раза три-четыре, принимая во внимание поправку на общую численность. И это, исходя из средних величин.

Конечно, строя умозаключения при таких исходных ошибках в оценке ситуации, по-моему категорически сложно придумать что-то верное.   

0 / 0
Да нет, все правильно.

Если считать от официальных научных сотрудников, которых у нас что-то около 450-500 (учные на ставках инженеров туда по-моему не входят), то как раз 15% и будет. Не могу сказать, что мне приятно осознавать, что везде все так же плохо. Но я говорю вообще не о процентах.

В любом случае, меня-то волнует не относительное количество, а абсолютное. Если вычесть тех ученых, которые существуют только на бумаге (читай аспиранты бегают от армии) или постоянно работают за границей и теоретиков, то на весь институт остается максимум человек 20 молодых экспериментаторов. Я не знаю как в химии, но в соверменной экспериментальной физике частиц группой меньше 10 человек какой-то эксперимент сделать практически невозможно. Нормальное отношение количества опытных исследователей к студентам/аспирантам/постдокам для обеспечения преемственности должно быть по крайней мере 1:1 (тут нужно учитывать, что многие аспиранты уходят после или до защиты). Получается, что практически единственный институт в области физики частиц, обладающий серьезной экспериментальной базой может позволить себе вести максимум четыре небольших проекта.

На практике оно так и есть. Есть 3-4 группы, в которых есть хоть какое-то количество молодежи и работают они в основном за рубежом.

Вполне естественно, что каждый прежде всего думает о той возрастной группе, к которой сам принадлежит. Тем не менее, по-моему сложно спорить с тем, что средний возраст научного сотрудника если и убывает, то не потому, что приходит много молодежи...

0 / 0
Если сократить

Если сократить процентов 50 тех, кому за 50 лет, то статистику это сильно улучшит и доля молодых и среднего возраста ученых существенно вырастет. Вот только науки (сильных научных групп-институтов, сильных ученых и тд) при этом больше не станет. Не с того краю смотрите...

0 / 0
тогда подзаконные акты.

в любом случае лучше их писать самим. Как показывает опыт, даже принятие подкорректированного закона может быть полностью нивелировано подзаконными актами.

помнится министр интересовался соотношением базового и грантового финансирования. передлагаю выставить для начала верхнюю планку зарплаты которая может быть получена засчет грантов. Очевидно что переход на грантовое финансирование усугубит неравномерность финансирования лабораторий и часть лабораторий погибнут. Следует вычислить на сколько нужно увеличивать общий бюджет науки РФ при увеличении удельной доли грантвого и конкурсного финансирования.

 

0 / 0
Основание для возврата во второе чтение

И опять нарушение. Нарушение за нарушением и нарушением погоняют. Странно, почему никто в Госдуме не заметил явного нарушения Регламента Государственной Думы. http://www.consultant.ru/law/review/lawmaking/reglduma/

В Главе 13, статье 119 в п.5 ясно написано, что

"5. В случае принятия или одобрения законопроекта в первом чтении Государственная Дума в постановлении о принятии или об одобрении законопроекта в первом чтении устанавливает срок представления поправок к законопроекту. Срок представления поправок, как правило, не может быть менее 15 дней, а для законопроектов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации менее 30 дней. В случае, если у депутатов имеются предложения об установлении иного, чем в проекте постановления Государственной Думы, срока подачи поправок к законопроекту, срок подачи поправок устанавливается решением, принимаемым большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. По предложению ответственного комитета Совет Государственной Думы может продлить установленный срок представления поправок к законопроекту."

То есть, так торопились Академию "убить", что нарушили свой же Регламент! По-моему, отдельного голосования по особому сокращённому сроку проведения второго чтения не было (хотя в постановлении после 1 чтения дата 5 июля фигурирует: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=305828-6).

Что, опять нам, гражданам писать куда-то? Есть в Думе ответственные за соблюдение регламента? Они-то куда смотрели?

5. В случае принятия или одобрения законопроекта в первом чтении Государственная Дума в постановлении о принятии или об одобрении законопроекта в первом чтении устанавливает срок представления поправок к законопроекту. Срок представления поправок, как правило, не может быть менее 15 дней, а для законопроектов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации менее 30 дней. В случае, если у депутатов имеются предложения об установлении иного, чем в проекте постановления Государственной Думы, срока подачи поправок к законопроекту, срок подачи поправок устанавливается решением, принимаемым большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. По предложению ответственного комитета Совет Государственной Думы может продлить установленный срок представления поправок к законопроекту.

http://www.consultant.ru/law/review/lawmaking/reglduma/
© КонсультантПлюс, 1992-2013

0 / 0
Дорожная карта

Как бы ни был плох «закон шариковых» о науке, осенью он будет принят окончательно. Депутаты сегодня предложили академикам разработать «дорожную карту» введения закона. Это можно использовать, чтобы предложить свой вариант. Предлагаю обсудить на ОНР «мягкий» вариант введения закона, сначала только для отдельных институтов РАН, которые сами захотят пойти под опеку «Агентства». Такие институты наверняка найдутся, судя по «непротивлению злу» их руководства и высказываниям ряда их известных сотрудников в пользу реформы. Пусть на этих институтах отрабатываются способы взаимодействия Агентства с наукой. Вообще принято проводить испытания нового сначала на ограниченном материале, чтобы не нанести большого вреда. Параллельно сможет действовать и старая система РАН, которая будет реформироваться усилиями Фортова. Пусть эти две системы действуют параллельно, они не допустят монополизма и будут конкурировать, а здоровая конкуренция всегда идет во благо. В «дорожной карте» надо обязательно предусмотреть, чтобы Агентство и РАН были строго на равных, никому нельзя давать финансовых преимуществ. За 2-3 года станет ясно, кто «рулит наукой» лучше – Агентство или РАН. Пусть тогда институты сами выбирают, чье руководство им больше по душе. Если Агентство докажет свою высокую эффективность – институты сами пойдут под него, борьбы и принуждения не потребуется.

Предлагаю обсудить этот вариант на сайте, в случае одобрения уточнить формулировки и выдвинуть это предложение от имени ОНР, собрав подписи. Конечно, стоит согласовать с ПРАН и думским комитетом по науке.   

0 / 0
Красивый вариант

"всем сестрам по серьгам". Реформа, за которую все высказывались, присутствует. Варианты и правительства, и академии принимаются.

Да ещё и на научной основе - улучшение которой обе стороны декларируют как основную цель реформы Академии наук.

0 / 0
Сочинение школьного учителя Сергея Волкова о реформе РАН

http://pustoj-zhurnal.livejournal.com/42871.html

 

    Сочинение школьного учителя Сергея Волкова о реформе РАН

"Конкретная подзаконная начинка должна быть придумана к третьему чтению, то есть к осени. Поэтому работа Минобром уже начата. К работе приглашаются все, у кого есть идеи и желания. Министр особо подчеркнул, что эта работа все равно будет сделана Минобром – независимо от того, примут в ней участие члены Совета по науке или нет. Таким образом, перед ними встала непростая задача: сотрудничая с министерством по разработке подзаконных актов, они рискуют поссориться с коллегами, которые против закона. Не сотрудничая – они лишаются возможности повлиять на устройство научной жизни в системе институтов РАН. Она все равно будет как-то устроена – но без них. Что будет, наверное, хуже. И что тут делать? Совет, хотя и принял заявление с перечислением поправок в закон, тем не менее погрузился в раздумья, потому что четко было произнесено: закон будет принят. И к моменту его принятия должны быть подзаконные акты. Ждать, что закон изменят или не примут – смысла не имеет.  Смысл имеет создать модель устройства науки. В общем, непростая дилемма перед товарищами учеными."

  Посткриптум.

"Разрыв в коммуникации, нежелание объяснять смысл проводимых реформ связаны с глубоким неверием авторов реформ в способность услышать и в наличие желания понять и разобраться. Главная реакция «народа» на любое изменение – истерика. Оставьте все как есть. В условиях истерики конструктивного диалога не бывает. Поэтому и тратить усилия на это незачем. Эту позицию я слышал от министра много раз. И много раз уже Общественный совет убеждал его не пренебрегать объяснениями. Что с мониторингом вузов это надо было, что с диссертациями, что с нынешним законом. Потому что все-таки только объяснения и диалог дают возможность продвинуться в понимании другого. Совместное заседание это показало наглядно. Уходили его участники уже с другим пониманием происходящего, это точно.

Но и министра с его неверием можно понять. Точно, кричим, истерим и не слушаем. Пичалька такая у нас в стране."

0 / 0
очень правильная статейка

советую почитать по ссылке

http://lupus00.livejournal.com/85061.html

нужно создавать подзаконные акты. или это делаем мы или это сделают за нас.

как там в инструкции лондонским полицейским?

если вас насилуют и вы не смогли защититься - постарайтесь расслабиться и получить удовольствие.

Верьте мне! Люди!! у меня богатый опыт в этом отношении - я из РАСХН :))

 

0 / 0
If the rape is unavoidable,
0 / 0
История и современность

"Во время Крымской войны государь, возмущённый всюду обнаруживавшимся хищением, в разговоре с наследником выразился так: Мне кажется, что во всей России только ты да я не воруем." (Русский литературный анекдот...М.: Худ.л-ра, 1990, с.169). С любыми реформами мог бы примириться, даже с ликвидацией Академии, если б был уверен, что они в интересах науки. Однако современность убеждает, что они в интересах мошенников и воров.

0 / 0
Академсервис vs Оборонсервис

Модное, но неправильное сравнение. Да, реформаторы сильно нажились на армейской собственности, но обороноспособность не пострадала: пушки-танки-самолёты остались в ведении армии. А научные "пушки-танки-самолёты" переходят к эффективным менеджерам. Не всё ли нам равно, какие чинуши - академические или иные - стригут купоны с многочисленных квартир (в моём доме из 30 квартир 6 - собственность РАН) и доходных домов (Губкина 14, дома аспирантов и студентов на Вавилова и Шверника)? Но пресловутые менеджеры теперь будут распоряжаться зданиями, лабораториями и проч. В ИХФ (Косыгина 4) после поджога уже прислали одного такого. Он взял на себя финансы и уже определил, какие лабы нужно слить, а биб-ка занимает слишком много места...

0 / 0
обороноспособность

Эмиль Самуилович, вот сейчас масштабная проверка боеготовности войск ВВО и что мы видим - авиация в течении 10 часов после объявления тревоги не может поднять в воздух ни одного самолёта!!! А почему? А потому, что аэродромы со всем обслуживающим оборудованием Оборонсервис отобрал у военных и вывел в отдельные шарашки, которые полностью небоеготовы, не имеют ни кадров, ни оборудования, ни организации, чтобы обслуживать части постоянной боеготовности. Чтобы начать обеспечивать полёты шарагам Оборонсервиса понадобилось 10 часов! Да за это время война уже кончится, в современных условиях полным разгромом России. 1941 год покажется утренником в детском саду.

И вот сейчас всё то же самое, только намного хуже, МОН планирует сделать и с наукой в России. Совершенно очевидно, что все эти реформы планируют вражеские спецслужбы, а осуществляют - завербованные ими шпионы.

0 / 0
Верховный любит армию
Андрей Геннадьевич! Я думал, что Верховный любит армию и не сделает ей хуже, чем было (в отличие от Академии, которую он ненавидит). Во всяком случае, как пишет Б. Штерн, "Оборонсервис" не назначал генералов и не командовал ими. Но и в армии есть проблемы, которые, возможно, усугубились в результате реформ.
0 / 0
Легитимность новой академии

Смысл развернувшейся борьбы – принудить Фортова подписать проект и тем самым сделать новую академию легитимной как внутри страны, так и в мире (яркая аналогия: паскуда Ельцин подписал ликвидацию СССР и тем самым сделал легитимным отторжение Крыма). Последнее очень важно, т.к. современная Россия стремится занять достойное место в ряду ведущих держав. Проект, однако, таков, что никакими поправками не устранить его вредоносной основы: горбатого исправит только могила. Поэтому единственный шанс противостоять погромщикам – в отказе разделить с ними полноту ответственности. Но у одного человека не хватит душевных и физических сил устоять: за ним – сто тысяч судеб, он будет искать мирное решение дипломатическими методами и проиграет.

0 / 0
Ну, миру-то наша Академия не так интересна.

А вот в России да, узаконивание плана разделывания Академии на органы зависит и от Фортова. Что ж, посмотрим, какова его сила духа на последней линии обороны.

0 / 0
Видимо вы не в курсе, что

Видимо вы не в курсе, что натворил мебельщик Смердяков в армии и что сейчас пытается восстановить Шойгу.

0 / 0
да, прецеденты уже были

например, в Векторе, после того как предыдущий глава (эффективный менеджер) наконец-то ушел (на повышение вроде), был фейерверк и много радости (даже до нас докатилось народное ликование).  Может быть конечно тот эффективный менеджер хотел сделать хорошо, но последствия были чудовищными. 

ВНИИЗЖ - туда определили доктора экономических наук. С моей точки зрения ВНИИЗЖ был единственным эффективным из уцелевших обломков советской науки (по инфекционным болезням животных и птиц)  и переориентация на коммерцию уже нанесла ущерб нашей стране мнимум в 1-2 млрд. рублей в год (это только по одной проблеме которую некому было прикрыть). 

наивно ожидать что в РАН будет как-то иначе. 

0 / 0
Да. И в ОНР конструктивные предложения были уже,

ещё бы академиков послушать на эту тему. Пока они тянут с ответом, поезд уйдёт.
 Понятно, что новая команда академиков шла работать в сложившуюся сис-му и во многом эта сис-ма их устраивала, не устраивало - что не они у кормила.
 Понятно, что научные сотрудники заинтересованы в реальных реформах, которые болезненны для многих из благополучно освоившихся в этой "вертикали власти" ректоров-директоров и даже для тех, из них кто готов к изменениям.
 Лучше участвовать в исправлении "реформы" - неоходимость которой ни кем не оспаривается и сотрудничать, чем прямая комфронтация в текущей ситуации.

0 / 0
Если уж тут стали публиковать впечатления, то мое - негативное

кг/ам, как говорится.

Публичные признания в согласии с любой ерундой, что услышал - сами по себе глупы. А когда они еще и сопровождаются размусоливанием соплей текущих от скорби по своей нелегкой доли - это оставляет и вовсе мерзкое впечатление. Примечательно, что, когда речь шла о реформе образования тот же С.Волков высказывался гораздо более въедливым и конкретным и не рыдал, помнится, от горя, что может оставить "общее дело" без своего драгоценного участия.

Может, конечно, дело не в теме, а в изменившемся статусе индивидуума?

Отдельно хотелось прокомментировать вот этот кусок дерьма

"Председатель Общественного совета, один из прославленных школьных директоров Евгений Ямбург недоумевал: среди школ остаются госбюджетными учреждениями только самые слабые, которым без контроля – никак. Мало-мальски сильные уходят на автономию. А РАН добилась… отмены автономии. И по этому поводу Совет по науке выразил удовлетворение! Я так и не понял этой логики. И собравшиеся на заседание – тоже. Чему радоваться?"

Если кто-то даст себе труд заглянуть на сайт т.н. "школы Ямбурга"

http://www.sc109.ru/content/index.htm

Там можно обнаружить и Устав. И в нем прочесть черным по белому утверждение о том, что

"1.2. Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Центр образования № 109 (далее по тексту «Учреждение») является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы."

?!

Я, конечно, вижу что учреждение городского подчинения, а не федерального, но вряд ли таке отличие позволяет говорить об "автономии", правда? Более того, иных "государственных форм подчинения организаций среднего образования, вроде бы и нет.

Интересно кто в реальности виноват в вышепроцитированном обкладывании дерьмом? Сам Е.Ямбург, или С.Волков? Интересно, да не очень, поскольку ЖЖ это помойка из помоек в принципе.

Смысл же моего поста заключается в том, что нас впереди ожидают по крайней мере еще несколько месяцев относительной неопределенности и информационная война еще только началась. Наслаждайтесь моментом.

0 / 0
Стокгольмский синдром?

Уважаемые коллеги,

Мне кажется, что у многих из высказывающихся здесь проявляются черты стокгольмского синдрома - "защитно-подсознательной травматической связи, взаимной или односторонней симпати, возникающей между жертвой и агрессором в процессе захвата, похищения и/или применения (или угрозы применения) насилия. Под воздействием сильного шока заложники начинают сочувствовать своим захватчикам, оправдывать их действия, и в конечном счете отождествлять себя с ними, перенимая их идеи и считая свою жертву необходимой для достижения «общей» цели." Похоже, что некоторые коллеги пошли на поводу у голодцов, ливановых и др и впитали их идеи. Поясню на примерах.

1. Во всех развитых странах университеты и научные учреждения совсем не страдают от бремени управления имуществом (собственным, государственным или предоставленным в пользование меценатами). Ректор или директор всегда является крупным учёным, по крайней мере в прошлом, и он формирует управленческий административный отдел, неукоснительно выполняющий его поручения. Каждый профессор имеет личного секретаря, который оплачивает счета, бронирует отели и прочее и прочее. Численность вспомогательно-технического персонала там не так уж и мала. Как провести серьёзный эксперимент без инженеров и техников?  Голодцам в силу их ограниченности этого не понять - вот и начинают  трепать тезис, что в РАН только половина - научники, а остальное -  балласт.  В результате некоторые коллеги уже согласны, что бы их оставили одних на чистой науке. Но тогда вся хозяйственная деятельность в институтах пойдет мимо науки - на бонусы так  называемым эффективным менеждерам, а за каждой колбой (реактивом, прибором) будем месяцами ходит на поклон к управленцам.

2. Тезис о старческом возрасте сотрудников РАН - следующий голодцовский пузырь. Утверждается, что при Петре I после средний возраст академиков был около 35, а сейчас - 74. Но при Петре I средняя продолжительность жизни была  40-50 лет!  Стыдно "реформаторам" этого не знать! Призываю коллег критически оценивать предложения "реформаторов" об омоложении РАН. Подумайте, к чему это приведёт.

Призываю коллег не идти на поводу у недалёких "реформаторов". Сам факт ликвидации учреждения с более чем двухсотлетней историей - вопиющий. Представьте, что бы творилось в США, если бы Обама решил бы разогнать Смитсониевский Институт или даже DOE. Хотя у них довольно гибко подходят к переориентации с одного научного проекта на другой, что обеспечивает им динамичность развития, но в рамках существующих структур.

0 / 0
Да никто им не сочуствует.

Я еще не видел тут ни одного человека, который поддерживал бы ликвидацию РАН. Просто печальный опыт подсказывает, что помешать этому невозможно. Поэтому люди предлагают если не "расслабиться и получать удовольствие", то хотя бы критически подойти к ситуации и извлечь хоть какую-нибудь пользу. 

Мое личное мнение заключается в том, что если уйти в глухой "протест", то реформу примут все равно, но совершенно не принимая во внимание никаких рациональных суждений. Если пытаться выдвигать предложения и объективно подходить к ситуации, то есть большой шанс, что предложения проигнорируют... но может и не проигнорируют.

Делать вид, что с Академией наук все в порядке - играть на руку как раз тем самым людям, которые проводят эту реформу. У них будет лишний повод сказать, что в академии сплошные маразматики и ретрограды, которые не видят очевидных вещей.

0 / 0
Противодействие

Наиболе последовательным "центром сопротивления" реформе выступает Профсоюз работников РАН"

Полное отражение всех событий: http://www.ras.ru/tradeunion.aspx

Страницы