Позиция экспертных советов РНФ по вопросу учета публикаций

Полностью согласен относительно п.2 и п.3.

По пункту 2: По нашему научному направлению - управление с итеративным обучением - экспертов в России нет.  Помнится один из "экспертов" в своей рецензии на нашу заявку в РНФ упроно писал "интерактивное" вместо "итеративное", т.е. просто не понимал даже суть подхода. Поэтому, действительно непонятно как это будет работать.

По пункту 3. Наша теория эффективно работает, в первую очередь, в высокоточной робототехнике. Недавно в совместной работе с британскими и польскими коллегами мы сделали неплохое экспериментальное тому  подтверждение.  Уделить "большее внимание практической применимости" даже на уровне эксперимента в наших условиях и ранее было сложно, а теперь, похоже, и вовсе невозможно, поскольку требуется высокотехнологичное оборудование, я уж не говорю о последующих этапах, о которых упоминает Сергей Петрович. Поэтому попытки "в одну повозку впрячь коня и трепетную лань"  бесполезны и я совершенно  согласен, что позиция фонда должна быть сформулирована точно и ясно. Иначе - нарастание профанации, о чем четко написал Сергей Петрович,  и необъективности экспертизы, ведь нет ничего проще по сильной фундаментальной заявке написать  "к сожалению остается неясной практическая применимость ожидаемых результатов" или что-то подобное.

Во время одной из командировок в США я познакомился и эмигрантом из России, у которого была маленькая консультационная фирма. Вот что он мне говорил.

Если у тебя есть идея с потенциалом практического применения, напиши 2 страницы, чтобы я понял. Если мне понравится, я напишу и подам заявку на грант, я знаю, куда. Если заявку одобрят, дадут 30 тыс. долл. на написание более подробной заявки для специалистов. Деньги можно потратить на визит в США и всякие мелочи. Если одобрят, дадут миллион на разработку лабораторного образца, но придётся всё делать в Америке. Если сделаешь, дадут 10 миллионов на разработку промышленного образца. С этого момента пойдёт моя комиссия. Если будет успех, начнутся инвестиции в создание производства. В случае неудачи на любом этапе деньги списывают в убыток.

Другой человек, представитель Нью-Йоркского научного инвестиционного фонда читал в Москве лекцию о том, как работает фонд. В частности, экспертизу осуществляют специальные организации, которым фонд щедро платит. Не всякий проект, получивший положительное заключение, финансируется, а только тот, который сулит гигантскую прибыль, она должна покрывать убытки как минимум от 10 принятых проектов.

И вот ещё история моего брата, специалиста по напылению тонких плёнок, эмигрировавшего в США 30 лет назад. Свою первую работу он получил в маленькой частной тайваньской компании, которая получила 10 млн на разработку какого-то устройства. Заказ они выполнили, но на рынке не преуспели: конкурирующие японцы снизили цену и эти прогорели. Брат устроился в другую компанию, но через некоторое время его позвали обратно: они получили новую инвестицию в 20 млн. Как же так? А вот как: что обещали – сделали, продукт отличный, но – штучный, прибор нужен лишь для узкоспециальных исследований, а жёсткая конкуренция – это не их вина. 

На днях вышел новый рейтинг журналов Скопус (SCIMAGO)/

Все как обычно: кто-то поднялся, кто-то опустился. Но есть и интересные наблюдения.

Обратимся к российским журналам. Их в Скопусе 458 штук. Из общего числа 26356 журналов это около 1.7% -  не намного меньше, чем доля статей российских авторов. Вроде бы незачем увеличивать число журналов. Число высокорейтинговых журналов (из Q1) тоже немалое - 55, причем большинство из них - не естественно-научного профиля. Много гуманитарных и русскоязычных, что вызывает удивление: может и не так трудно гуманитариям опубликоваться в Скопусе и в Q1?

Но если приглядеться, не видны наши флагманы: академические журналы. Где УФН и "Успехи химии" (журнал номер 1 в RSCI)? Оказывается, все, кого переводит Pleiades Publ. считаются американскими журналами. А УФН и "Успехи химии" - британские, поскольку их переводит Turpion Ltd. Как-то это некрасиво. Может быть, можно добиться, чтобы, как в WoS, указывали, откуда статьи идут? Ведь реально российских журналов в Скопусе гораздо больше.

Заодно похвастаюсь: Cybernetics And Physics хоть и не перешел из Q3 в Q2, но увеличил SJR с 0.267 до 0.363 и занял по SJR первое место среди российских журналов в своих категориях:

Во многих случаях уровень публикаций ученого коррелирует с оценкой его уровня как ученого.  Поэтому, хотя эта ветка была нацелена на оценку проектов РНФ, по публикациям можно провести и оценку уровня РАН  - с этим можно в первом приближении соласиться. А вопрос о том, каков уровень членов РАН, судя по всему, многих волнует.

Я свое отношение к РАН на сегодняшнем этапе высказал. здесь. Считаю, что с РАН рядовым научным работникам нужно не ругаться, а кооперироваться, так как по отдельности нас растопчут или в лучшем случае проигнорируют. 

Но Евгений Леонидович привел такие интересные цифры, что хочется ими немножко поиграть. Итак, берем списки Штерна и вместе с Евгением Леонидовичем приходим к тому, что в списке 8412 человек, из которых 680 членкорров и академиков. Общая численность РАН - 2015 человек. Т.е. активных ученых среди членов РАН 680/2015=34%.

А теперь спросим себя,  сколько активных ученых среди всех научных работников РФ? По тем же данным ВШЭ, на конец 2020 года в РФ было 348 000 исследователей, из них 75 000 кандидатов наук и 25 тысяч докторов наук. Это значит, что среди исследователей РФ  активных ученых 8412/348000= 2.42%,  среди кандидатов наук - 8412/75000=11.2%, среди докторов - 8412/25000<33.6%. Знак "<" я поставил, так как не знаю, сколько из 8412 активных ученых кандидатов, а сколько докторов.

Полученные числа как мне кажется, подтверждают, что среди членов РАН доля активных ученых не меньше, чем среди всех докторов наук РФ. А если из обеих групп убрать администраторов от науки (которые в науке тоже нужны!), то доля активных ученых среди членов РАН будет еще больше. Конечно, активные ученые и в РАн и в РФ в меньшинстве, но я бы не сказал, что "сильные ученые в РАН в явном меньшинстве, как  утверждал Сергей Петрович. Думаю, что доля сильных ученых среди членов РАН несколько больше, чем среди докторов наук и уж конечно больше, чем среди кандидатов и некандидатов. Т.е. в статистическом смысле РАН - это передовой отряд российской науки. 

А вот теперь пора вспомнить  статью "Какая же академия нужна России в 2017 году?", опубликованную в Троицком варианте № 223 от 28 февраля 2017 года. Полностью этот номер мне найти не удалось, так как сайт ТрВ заблокирован из-за признания газеты "иноагентом" (по-моему, незаслуженного). Но я приведу верстку статьи с последними правками автора. Статья отражает  личное мнение автора, а ОНР по указанному вопросу никогда не высказывалось.

Сейчас, как это ни странно, некоторые критические замечания сгладились. Возможно, даже благодаря конструктивной роли руководства РАН.

В любом случае думаю, надо сейчас обсуждать совсем другие вещи, т.к.  нашу науку атакуют совсем другие проблемы.