07
Янв
2015

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РАБОТЕ ОНР

Эта тема открыта, чтобы в комментариях к ней члены ОНР формулировали свои предложения по работе Общества.

Новые предложения имеет смысл размещать как комментарии 1-го уровня. Обсуждение и развитие каждого предложения – в ответах на комментарий, где это предложение сформулировано.

После обсуждения спорных предложений могут быть проведены опросы, которые покажут распределение мнений активных членов ОНР.

В начале марта (или конце февраля) по традиции пройдет Общее собрание ОНР. На нем предложения, которые получат поддержку, могут быть – в случаях, когда это необходимо, – подкреплены официальными решениями.

Условия, повестка дня, в которых действует ОНР, постоянно меняются. Новые предложения по работе Общества и их реализация нужны, чтобы ОНР оставался динамичной организацией, деятельность которой приносит пользу науке, научному сообществу, стране и отвечает запросам ученых. 

2 / 0
Заклятья Трубы больше нет

Мы так привыкли к невостребованности науки в экономике Трубы, что не заметили изменения ситуации. А ситуация уже изменилась совершенно радикально - уже мало кто ожидает возвращения прежних цен на нефть в обозримом будущем, и число оставшихся оптимистов быстро сокращается. И теперь доказывать ценность науки для развития страны будет несравненно проще.

Но сама по себе власть вряд ли готова признать, что сейчас в первую очередь нужно будет поддерживать науку и образование, и тем более не придумает, как именно это нужно делать. Наука и образование - ресурс, который все еще отличает Россию в лучшую сторону от множества стран - продолжает уменьшаться.

В середине 2000х сообщество, объединившееся вокруг Саентифика.ру, целенаправленно занималось пропагандой современных принципов устройства науки - "акции" этого времени можно посмотреть в архиве http://scientific.ru/monitor-reformy-nauki/ . И кое-что стало меняться. При всех извращениях, нынешние требования по хиршам и публикациям, индексируемым в "сети науки" все-таки лучше того, на смену чему они пришли - валовому счету "научных трудов", а если бы не тренд последних двух-трех лет, РНФ и даже, возможно, РФФИ уже смогли бы значительно улучшить уровень экспертизы, привлекая зарубежных экспертов. Но у ОНР больше возможностей быть услышанным, чем у того неформального сообщества.

Так что, я думаю, основным направлением работы на 2015й год для ОНР могло бы стать создание системы разработки проектов по развитию науки в стране, в т.ч. создание площадок для их обсуждения в разном формате (экспертами или широким сообществом), для взаимодействия экспертов друг с другом, для взаимодействия экспертов и власти, а также пропаганда выводов этих обсуждений и разработанных проектов. И вообще пропаганда значимости науки для страны. Возможно, также удалось бы разрабатывать и комплексы предложений по созданию условий для инновационного бизнеса во взаимодействии с людьми, занимающимися таким бизнесом или его изучающими.

Конечно, для развития науки нужны деньги, и с этим сейчас будут большие проблемы. Но зачастую гораздо важнее смещение приоритетов - например, от чиновников должны требовать не столько осуществлять контроль, сколько создавать условия для эффективной работы, снижая бюрократическую и прочую постороннюю нагрузку. ОНР могло бы выдвигать очень конкретные требования: например, если бюрократические требования вдруг превысили такой-то объем - непременно должны быть уволены чиновники в министерстве, допустившие это. Наступает время, когда к таким требованиям власти придется относиться вполне серьезно.

Конечно, вклад науки в развитие страны зависит не только от наличия сильной науки, но и от условий для создания и коммерциализации разработок (см. недавнее интервью с Лорэмом Грэхэмом в The Boston Globe: Russian science is amazing. So why hasn’t it taken over the world?). Но это отдельная песня. Наше дело - добиться понимания уникального значения науки для нашей страны.

1 / 0
О перспективах разработки проектов развития науки в стране

Ситуация сегодня такая. Очень легко объяснить, почему всё бесполезно. Действительно, в стране отсутствует система представительства, система принятия решений по запросам общества. Все важные решения принимаются узким кругом лиц в ручном режиме и обслуживают конкретные интересы. Влиять на это трудно, положительная корреляция интересов этих лиц и блага общества сомнительна.

Но ОНР – это ученые, которые готовы думать не только о своих научных задачах, но и о функционировании науки в стране. Поэтому обращение к себе задач «создания системы разработки проектов по развитию науки в стране, в т.ч. создание площадок для их обсуждения в разном формате» логично. В то же время разработка таких проектов – сложная профессиональная работа, которая не делается на коленке. Стать площадкой для встречи разработчиков, ученых и власти ОНР может, но у меня возникает в первую очередь следующий вопрос к Вам, Сергей: какие группы разработчиков имеются в виду?

Если проект разрабатывается по заказу власти, то разработчикам комфортнее ограничиться обсуждением его только с заказчиком (или консультироваться с «народом» лишь для проформы, как было в последнее время). Это не так, когда разработка – результат общественной инициативы. Но насколько реален данный механизм с учетом того, что (как сказано выше) сегодня нет веры, что разумность и реальность проекта повышают его шансы быть принятым и реализованным?

Логика ясна: окончание «заклятья трубы» должно повысить востребованность науки. В то же время действия власти довольно бессистемны и направлены на короткую перспективу, имеют признаки чрезвычайщины. Для процветания науки нужна максимальная открытость, а страна все сильнее обособляется и закрывается… Реально ли появление проектов, благотворных для науки в этих реалиях?

И еще вопрос: какие первые конкретные шаги  мог бы сделать ОНР?

2 / 0
Страна сейчас попала в переходный период

Сейчас у власти явно нет никакой ясности насчет их действий даже в ближайшем будущем. Но я думаю, что годами их импотенция продолжаться не может - экономическая ситуация заставит принимать решения. Либо они все-таки окончательно решат гнать всех в чучхе (но это слишком тоскливая перспектива и для них самих), либо им придется активизировать в т.ч. и взаимодействие с разнообразными группами экспертов. Это уже было - даже участие Саентифика.ру по сути было именно в этом формате, хотя и в очень ограниченных рамках (в то время все-таки необходимость науки нередко вызывала у них сомнения). В последние годы они, по-видимому, пытались все централизировать и снизить зависимость от неподконтрольных экспертов, но как только они станут пытаться разрабатывать что-то всерьез, станет ясно, что внутренних ресурсов администрации президента и аффилированных структур для этого совершенно недостаточно.

Я даже рискну предположить, что постепенный переход в государственной идеологии от нынешней опоры на конфронтацию к идее национального развития хотя бы по китайскому варианту (со всеми поправками необходимыми поправками - другой стартовый уровень жизни, но также и другой стартовый уровень образования) дал бы возможность власти сохранить лицо в нынешнем кризисе, а поэтому будет куда более востребован, чем можно сейчас предположить.

Как бы то ни было, мне кажется сейчас самым первостепенным делом вернуться к пропаганде значения науки для экономического развития. Это нужно и для выживания науки в условиях неминуемого сокращения расходов госбюджета, но особенно важно в стратегическом отношении. Это может иметь форму заявлений, интервью, статей, а далее, например, организации семинаров с обсуждением значения науки для будущего России и того, что нужно сделать для ее развития - прежде всего в стратегическом плане, без оглядки на всякие там ФАНО и прочую текущую суету.

1 / 0
О пропаганде значения науки для экономического развития страны

Разделяю мысли Сергея Львовича и считаю, что именно в этом направлении нужно прилагать серьезные усилия (во всех доступных формах) "здесь и сейчас". Общество и государство НУЖНО аргументированно убеждать, что без развития науки и технологий "из тупика" не выбраться. 

1 / 0
Кто может начать?

Во всяком случае, одиночки, готовые гнуть свою линию, не обращая внимания на уныние и апатию вокруг, заслуживают всяческой поддержки.  

Однако пропагандировать значение науки для экономического развития страны труднее, чем просто рассказывать о новых интересных исследованиях без всякой экономической привязки. 

Кого мы знаем из умеющих это делать? Мы могли бы попросить их написать затравочные материалы, организовать дискуссию на сайте и подключить прессу.

1 / 0
Мне кажется, термин "начать" не вполне адекватен.

Думаю, что многие из нас и не прекращали это делать. Речь идет об активизации процесса.

К примеру, я на прошлой неделе дал согласие прочесть 23 марта публичную лекцию "Открытие лекарств: наука, искусство, бизнес", в которой намерен затронуть соответствующие аспекты.

И кажый, на своем конкретном месте, может (и должен) сделать все, что в его силах, в рамках своего ситуации в своей области исследований (она, как здесь неоднократно отмечалось, существенно различная для разных областей науки).

А если мы сейчас будем пытаться "организовывать процесс", "согласовывать позиции", "писать письма". то мы просто "загробим это дело"

0 / 0
Испоавление опечатки

В.В. Поройков

Следует читать:

"...в рамках понимания ситуации в своей области исследований..."

0 / 0
Отлично

Мне кажется, бОльшая часть ОНРовцев от экономики далека. Тем ценнее опыт тех, кто ближе. 
Владимир Васильевич, может быть, Вы бы написали для сайта ОНР тезисы о том, что можно/нужно сделать в организации фармакологической науки в России, чтобы улучшить здоровье людей? 

Тогда другие специалисты могли бы адаптировать эти предложения к своим областям. Глядишь, вырисовались бы какие-то общие тезисы, которые можно широко опубликовать и всячески пропагандировать.

Надо только не утопить всё в спорах по частностям.  Может быть, лапидарная общая обстановка поможет избежать этой опасности.

0 / 0
Дело, ведь, не в "фармакологической науке"

А свои "тезисы" я давно написал и даже доложил на общем собрании ОНР 27 февраля 2013 года.

Здесь даже была представлена видеозапись моего выступления.

Другое дело, что представители "чистой", фундаментальной, науки с моими тезисами не вполне согласны. Ничего, жизнь все расставит по местам.

1 / 0
нужен синтез

Может быть, поэтому и лучше начинать с частных наук. А потом общие предложения получать синтезом частных. Все обсуждения показывают, что наука неоднородна, и прямое обобщение опыта какой-то ее области не обязательно "самое оно" для других. Выделить общее и специальное можно именно сравнивая подходы, предлагаемые для разных наук.

1 / 0
Так и я о том же...

В.В. Поройков

Вместо того, чтобы устраивать бесплодные дискуссии (их уже было "выше крыши"), пусть каждый на своем месте в рамках своей компетенции честно делает свое дело, исходя из того, какие аргументы ЛИЧНО ОН может привести, чтобы убедить общество и государство в необходимости  развития наук и технологий для экономики страны.

1 / 0
ОНР vs "на своем месте"
Думаем, как использовать для этого ОНР.
В дополнение к тому, что каждый делает на своем месте.
Ведь примерно за этим ОНР и нужен.
0 / 0
Ссылки на тезисы и видео В.В. Поройкова на собрании ОНР 2013 г.

Для общего удобства:

http://www.onr-russia.ru/sites/default/files/field/files/poroikov_vv-for...
http://www.onr-russia.ru/book/export/html/231
В.В. Поройков. Общие и частные проблемы российской науки (тезисы доклада к общему собранию ОНР 27.02.2013 года, версия 4 от 17.02.2013 года)

http://www.ip4tv.ru/konferentsii-i-seminaryi/predlozheniya-po-dorozhnoy-...
Предложения по «Дорожной карте» ОНР на 2013-й и последующие годы (видео выступления В.В. Поройкова на общем собрании ОНР 27 февраля 2013 г.)

0 / 0
Решения ОС ОНР 2013 г. по "Дорожной карте"

Вообще-то решения  ОС ОНР 2013 г. по "Дорожной карте" были приняты:

Предложения по «Дорожной карте» ОНР на 2013-й и последующие годы.
150 из 173 / 87% За
6 из 173 / 3% Против
17 из 173 / 10% Воздержался
 
1. Составить перечень ключевых проблем, которые препятствуют развитию
образования и науки в России.
2. Добиться от Министерства образования и науки РФ признания наличия этих
проблем (или, по крайней мере, части этих проблем - должно быть ясное представление,
где позиции ОНР и МОН сходны, а где - различны).
3. Расширить круг активных участников ОНР путем формирования рабочих групп по
обсуждению и определению путей разрешения конкретных проблем.
4. Развивать сотрудничество этих рабочих групп с не входящими в ОНР людьми и
организациями, обладающими опытом и знаниями, которые могут способствовать в
разрешении проблем образования и науки.
5. Настойчиво добиваться от компетентных органов принятия решений, направленных
на развитие образования и науки в Российской Федерации, и осуществления действий по
их практической реализации.
6. Направить от имени собрания ОНР официальное обращение в Министерство
образования и науки Российской Федерации о создании при Минобрнауки РФ Научного
совета, состоящего из активных ученых, пользующихся авторитетом в международном
академическом сообществе, участвующего в принятии ключевых решений, касающихся
науки в РФ.
 
Судите сами, выполняли ли мы эти решения. Пункт 6 выполнен, но МОН так официально и не признало, что Научный совет был создан по инициативе ОНР. Пункт 5... Достаточно ли настойчиво мы добивались от компетентных органов? Трудно сказать.
Во вском случае, сейчас мы начинаем готовиться к ОС ОНР 2015 года и видимо, надо начинать готовить "Дорожную карту-2015".
Может быть, начать с п.1 "Дорожной карты-2015" - Составить перечень ключевых проблем, которые препятствуют развитию образования и науки в России в 2015 году?

 

0 / 0
Лекции - это классно!

Владимир Васильевич,

Будет ли ваша лекция в записи, если да, хотелось бы получить ссылку и посмотреть вашу лекцию. Мы вот только недавно обсуждали с коллегй возможность научно-популярных лекций по нашим тематикам в рамках нашего проекта "Научное кафе Эврика" (обычно лекции записываются). Народ часто спрашивает о наших исследованиях, но ведь "на пальцах" это не так просто объяснить (хотя я пытаюсь :), нужна "площадка" с презентацией.

0 / 0
О лекции

В.В. Поройков

Елена Николаевна, поскольку эта лекция организуется фрндом "Сколково", есть надежда, что они "выложат" ее видеозапись в сети Интернет (это у них обычная практика).

0 / 0
О тезисах 2013

Владимир Васильевич, большое спасибо за сообщение про лекцию. Да, Сколковские лекции можно найти в записи (если они есть в записи конечно). Нам вот эта оч понравилась:http://www.youtube.com/watch?v=yP0ohAPCOSg

Ваш доклад 2013-го слушали во время Общего собрания (дистанционно) оч внимательно. Практически все, что вами тогда было сказано остается актуальным и сейчас. Изменилось фактически только то, что рецензии на проекты стали выдавать.

Хотелось бы процитировать ваши тезисы:

"Необходимо принять во внимание что, согласно существующему мировому опыту, по тем или иным причинам, лишь 10-15% научных результатов доходит до уровня практической реализации. Отсюда следует что, для достижения успеха, число исследовательских проектов должно исходно многократно превосходить количество действительно реализуемых разработок. Таким образом, выстраивается своеобразная «пирамида», в основании которой – фундаментальные исследования, в средней части – прикладные исследования и разработки, в верхней – разработки, непосредственно связанные с внедрением в практику. Такая «пирамида» была продемонстрирована в презентации вице-президента фирмы «Eli Lilly» Andrew Dahlem на Американо-Российском научном форуме, состоявшемся в Москве 16-18 ноября 2011 года [3]. Акцент выступления сводился к тому, что государство обязано в большей степени финансировать нижнюю и среднюю часть «пирамиды», а промышленные компании – верхнюю и среднюю часть «пирамиды». К сожалению, в России в настоящее время наблюдается обратная тенденция «укрупнения» проектов даже на стадии фундаментальных исследований, что выражается в увеличении финансирования сравнительно небольшого числа проектов за счет снижения их общего количества. Совершенно очевидно, что такой подход не будет способствовать инновационному развитию страны."

Что касается финансирования, по классификатору РФФИ, то биология и медицина - это (всего) один раздел -

04, БИОЛОГИЯ И МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА. При этом есть раздел 06, НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ. Есть и отдельный фонд  - РГНФ.

По вашим данным (тезисы):

"Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы предусмотрены следующие объемы «Внутренних затрат на исследования и разработки на одного исследователя» на 2013 год:

457,1 тыс. руб. – Российская академия сельскохозяйственных наук;

434,4 тыс. руб. – Российская академия художеств;

350 тыс. руб. – Российская академия образования;

336 тыс. руб. – Российская академия архитектуры и строительных наук;

272 тыс. руб. – Российская академия наук;

150 тыс. руб. – Российская академия медицинских наук."

Тоже не густо: 150 тыс. в РАМН и 272 тыс в РАН.

В "задачах" вы, в частности,говорите, что необходимо "создание соотношения большего числа проектов с относительно небольшим проектным финансированием" .  "Относительно небольшое финансирование" - у грантов РФФИ, причем оно примерно одинаковое, вне зависимости от области исследования (одинаковое как для теоретиков, так и для экспериментаторов). При необходимости использования дорогостоящих реактивов, оно не просто небольшое, оно катастрофически небольшое. Кроме того, для выполнения экспериментальной работы в комплексных исследованиях (биомедицина в частности), где необходимо исполльзовать целый комплекс методов, необходимо еще и оборудование (разное).  Фактически такие проекты могут выполняться только внутри лабораторий, оснащенных необходимым оборудованием (практически всем).Скалько таких лабораторий, ведь явно немного. А это явное сужение тематик.  Не раз обсуждался вопрос Центров Коллективного Пользования (ЦКП). Проблема в том, что реально как ЦКП работает совсем немного из заявленных как ЦКП. В чем проблема? Говорят, что не хватает ставок. Если организовывать работу ЦКП по принципу (зарубежных) корфасилитис, то нужны люди, работающие в ЦКП на постоянной основе - обслуживающие приборы, адаптирующие методики и т.п. 

"разработка механизма «трэвел-грантов», который обеспечил бы возможности для участия российских исследователей в ведущих международных научных конференциях"

Очень надо и не только для молодых.  Но ведь надо проводить конференции и в России, а на них ведь тоже на что-то ездить нужно, вопрос на что? Выкраивать из бюджета и так небольшого РФФИ?

"обеспечение равномерного поступления средств по грантам в течение года и возможности переноса их остатка на следующий год"

Вот этот перенос остатка, крайне необходим. В запарке отчетов забыл что-то закупить и все. Рад бы из собственной зарплаты оплатить, так нет, нельзя, фирмы не работают с физлицами, только с организациями. А на счету организации должен быть ноль к концу года. Приходится "идти в люди", просить, занимать, иначе работа встанет.

"Очевидно, что введение «нормальной грантовой системы» нужно начинать с повышения должностных окладов научных сотрудников, работающих на постоянных ставках. Сентенции о том, что при этом сотрудники будут плохо работать, нивелируются их аттестацией раз в пять лет с учетом реально достигнутых результатов"

Тут не очень понятно, сотрудники будут плохо работать, если им зарплату повысят? А если не повысят, будут работать хорошо? Прошу прощения, я что-то логики не вижу. Кроме собственно научных сотрудников, есть ведь еще лаборанты, инженеры. А у них ведь совсем мизерные зарплаты.

Ну и про аспирантуру, если стипендия 6 тыс,  никаких доплат нет (такое тоже бывает, живет человек у родителей, к примеру), то получается, что его работу финансируют родители, обеспечивая его жильем и едой. Останется ли он в науке после зашиты, оч большой вопрос. Ну вот и будет дальше расти разрыв между старшим поколением и младшим.

По поводу сносок (ваши тезисы):

"[1] См. видение сложившейся ситуации  заведующим лабораторией протеомики Института биоорганической химии им. академиков М. М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН Олегом Говоруном: http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=22402"

Ссылка открывается, но я не вижу, к сож, приведенной вами темы. Может быть ссылка не та? И еще, речь идет именно об Олеге Говоруне (может быть о Вадиме)?

0 / 0
Ответы на вопросы

В.В. Поройков

Елена Николаевна, большое спасибо за внимание к моим размышлениям.

Постараюсь дать ответы на Ваши вопросы.

1. "Очевидно, что введение «нормальной грантовой системы» нужно начинать с повышения должностных окладов научных сотрудников, работающих на постоянных ставках. Сентенции о том, что при этом сотрудники будут плохо работать, нивелируются их аттестацией раз в пять лет с учетом реально достигнутых результатов"

Тут не очень понятно, сотрудники будут плохо работать, если им зарплату повысят? А если не повысят, будут работать хорошо? Прошу прощения, я что-то логики не вижу. Кроме собственно научных сотрудников, есть ведь еще лаборанты, инженеры. А у них ведь совсем мизерные зарплаты.

Здесь я пытался привести аргументы против распространенного утверждения, что повышение "базовых окладов" приведет к тому, что научные сотрудники будут просто получать деньги, ничего не делая. При этом обычно утверждают, что "грантовая система" стимулирует их работу, поэтому оклады повышать "вредно", пусть борются за гранты. 

У меня нет сомнений, что повышать оклады нужно также инженерам и лаборантам и стипендии аспирантам. Всех их тоже периодически аттестуют, значит этот аргумент работает и здесь.

2. Ссылка, которая работает на сегодняшний день (владельцы любого веб-сайта могут менять его структуру и/или даже удалять любые материалы, не уведомляя об этои общественность):

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=22402#.VL3NvS6bjo4

Речь там идет о Вадиме Марковиче Говоруне.

В будущем, если у Вас возникнет аналогичная проблема, введите в строчке поиска какой-либо релевантный ключевой термин (в данном случае "Говорун").

0 / 0
Переходный?

В известном смысле всякий период - переходный. Явно, Россия находится в переходном периоде от коммунизма к "нормальной" жизни (больше 20 лет). В меньшем масштабе - лет она находится в переходном периоде от авторитаризма к диктатуре. СЛШ предполагает, что падение цен на нефть (и еще...) создало ситуацию нового перехода. С этим трудно согласиться, если не считать повышение цен признаками перехода. Надо все же искать изменения политики, например, научной. Но этого не видно. И на этом надо настаивать

0 / 0
по РФФИ

нужно расширить структуру грантов РФФИ т.е. к биологии и медицинским наукам добавить сельскохозяйственные науки. Без фундаментальных исследований в аграрной сфере, без финансовой мотивации бывших рановцев прикладные исследования в с.-х. деградируют . Если ОНР-овцы против по причине того что с.х. ученые РФ не имеют необходимой квалификации, фндаментальных исследований в аграрной сфере быть не может или по причине неактуальности. Тогда предлагаю убрать из РФФИ раздел - фундаментальные исследования в инженерных науках, медицине и высвободившиеся средства направить на увеличение размеров грантов по "настоящим" фундаментальным медицинам.

Предлагаю подготовить письмо от ОНР руководству РФФИ с просьбой поддержать раширение списка поддерживаемых научных дисциплин (если большинство в ОНР будет за это), либо за сокращение списка поддерживаемых направлений до "чистых" наук, если большинство из ОНР будет против первого предложения. 

1 / 0
А, может, ОНР стоит иначе поставить вопрос?

Например, о необходимости наличия, наряду с РФФИ, также и "Фонда прикладных исследований"?

Сельскохозяйственные науки, далеко не единственное, что не попадает в рубрикатор РФФИ. Например, недавно коллега из Омска сообщила мне, что РФФИ не поддержал ее работу по фармакогнозии; коллега из Санкт-Петербурга - по фармацевтике, и т.д.

Конечно, наряду с этим нужно ставить вопрос об увеличении общего финансирования науки (по результатам конкурсов РНФ сообщалось, что хороших проектов было в 2,5 раза больше, чем возможностей для финансирования).

0 / 0
можно и так

но, в этом случае, следует убрать медицинские и инженерные науки. Предлагаю, собрать подписи на предмет удаления непрофильных научных дисциплин. 

Вообще-то прикладные исследования худо-бедно могут поддержать бизнес-структуры. На прикладные исследования деньги наути тяжело, но можно. А вот на фундаментальные исследования в области сельскохозяйственных тематик бизнес денег не даст точно... Именно без таких исследований "настоящие" фундаментальные исследования не найдут дорогу до прикладных исследований. Я понимаю что "и не надо, это не наша забота". Однако, если фундаментал требует денег с государства мотивируя это тем что без фундаментальных исследований не может быть и хороших прикладных ... нужно чтобы была возможность показать, что хотя-бы иногда бывают случаи использования фундаментальных исследований с пользой для человечества. 

0 / 0
А на чем основано утверждение ...

... что в медицине нет фундаментальных исследований?

Я, кстати не утверждал, что их нет в сельскохозяйственных науках.

Просто, нередко, заведомо прикладные исследования "рядятся в тогу" фундаментальных из-за отсутствия других источников финансирования.

0 / 0
так это элементарно отсекается

что меня печалит - дествительно в сельском хозяйстве очень немного исследователей способных делать что-то фундаментальное и в среде чистых биологов мало людей способных на сельскохозяйственные исследования. В общем речь идет о заведомо маленьком, но жизненно необходимом кусочкие финансирования именно фундаментальных, а не рядящихся в фундаментальные, исследований. Совершенно очевидно, что большую часть этих денег получили бы "чистые" биологи из бывшей РАН. Это хорошо т.к. умные люди попутно ограмотнились бы по сельскохозяйственной тематике. В общем я не веду речь о конкурсах ориентированных фундаментальных исследований.

Получается что фундаменталы, когда их просят поддержать научное направление в размере примерно 1/10 по финансированию медицинских наук, при том что намного больше половины проектов заведомо было бы отдано чистым биологам из бывшей РАН, все равно против. Получается что чистым фундаменталам жалко даже 1/20 части финансирования от медицинских тематик и они готовы пожертвовать сельскохозяйственными исследованиями в целом (а так как там сейчас реальных фундаментальных исследований нет совсем, то это именно так). Выглядит это как если бы состоятельный  белый человек отказался поделиться сухой коркой хлеба с умирающим от голода учителем математики (который учит его ребенка). Как мне после этого относится к фундаменталам из бывшей РАН? 

Значит предлагаю закрыть медицинские и инженерные науки. По настоящему фундаментальные исследования в медицине можно будет выдать за чисто биологические, физиологические, химические и т.д. работы. Давайте будем справедливы и одинаково относится ко всем ученым вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

 

0 / 0
Что  вы  понимаете    под 

Что  вы  понимаете    под  "фундаментальной   сельхознаукой"  ?    Для  простоты  моего  понимания   -  Хлесткина  из  Новосибирска  это фундаментальный  сельхоз  или как ?   Если  что  -   могу  назвать  еще    ряд  фамилий ...

0 / 0
наверное

затрудняюсь судить чего там больше фундаментального в генетике или агрономии. По тематике вроде все выгдядит фундаментально - коммерциализировать это сразу сложно, значит не прикладное (бизнес денег на такое наверное не даст) по научной новизне судить не могу т.к. не специалист в этой области. С моей точки зрения -передний край фундаментальных работ там посвящен комплексным признакам, полногеномным исследованиям.... 

По моей сфере - фундаментальное это то на что нельзя выбить деньги из бизнеса (именно для этого возникло деление на фундаментальные и прикладные работы). 

например. мы нашли новый вирус. несмотря на то что ущерб он наносит большой, бизнес не будет выделять деньги на изучение нового вируса т.к. риски велики а результат не коммерциализуем. Зато после таких исследований можно начать делать вакцины, диагностикумы, разрабатывать технологии борьбы. вот на это уже можно попросить денег у западного бизнеса или эти исследования (прикладные) будет кому выполнить на западе (у нас скорее и на это бизнес денег не даст, впрочем, пару миллионов мне предлагали могу отдать желающим заняться прикладнухой). 

ну и далее идут инновации т.к. новый рынок создается. на это государство тоже не даст денег т.к. риски велики и нельзя оценить объем рынка, привести примеры, оценить спрос. Но на западе такое оторвут с руками и можно дождаться когда наши частные предприниматели начнут импортировать такую продукцию (новые вакцины и диагностикумы). 

По факту - первую часть (обнаружение новых заболеваний, инфекционных агентов и  их изучение) не финансируется никем в России и не может быть профинансировано юридически и это чистая фундаментальщина во всем мире кроме РФ и для всех ученых кроме бывших РАНовцев. Мы такие вещи делали на голом энтузиазме за свой счет. Теперь на западе переводят наши статьи на английский, денег впрочем не дают.

0 / 0
Про фамилии фундаментального сельхоза

Петр Андреевич, очень интересно, назовите еще фамилии "фундаментального сельхоза", пож. Я так понимаю, что "фундаментальный сельхоз" - это фундаментальные  исследования, проводимые на традиционных сельхозобъектах (типа пшеницы  и пр.), так ведь ? А вот суть самих фундаментальных исследований может быть разной (ведь так?), молекулярные механизмы регуляции различных физиологических процессов и пр.

Вы имеете ввиду Елену Хлесткину из лаб. Салиной? Вернее Елена Хлесткина - завсектором в составе лаб. Салиной

http://assa.bionet.nsc.ru/open/department/3d5cb5d5-232e-11e2-b1cc-001fc6737ead/

 В автореферате докторской (2011) Елены Хлесткиной упоминается Университете М.Лютера (Галле,Германия) и Dr. Börner A. (IPK,Гатерслебен), есть статьи в соавторстве, что означает сотрудничество. Источники финансирования указаны (по ссылке выше - на персональной странице).

2014 Генетически маркированные линии пшеницы и ячменя для изучения функциональных особенностей и физиологической роли генов биосинтеза антоцианов
РФФИ, номер гранта 14-04-31637
2013 Структурно-функциональная организация генов защитного ответа в чужеродно-замещенных линиях пшеницы
РФФИ, номер гранта 12-04-33027
  Регуляторные гены биосинтеза флавоноидов злаков и их роль в увеличении продолжительности жизни семян и устойчивости растений к неблагоприятным факторам окружающей среды
Номер гранта МД-2615.2013.4.
  Функциональные особенности дуплицированных копий генов у злаковых растений
РАН, номер гранта 6.24
  Геном злаков: изучение организации и вклада отдельных участков хромосом и генных локусов в проявление признаков и формообразование.
Правительство Российской Федерации, номер гранта VI.53.1.5

Чтобы изучать "объект" нужно, чтобы он был отсеквенирован (полногеномное секвенирование), вот заметка по поводу секвенирования пшеницы: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1819238

"учёные завершили проект по расшифровке генома "царицы" сельскохозяйственных культур — мягкой пшеницы или Triticum aestivum. Для этого крупная команда учёных объединилась в Международный консорциум секвенирования генома пшеницы и опубликовала три индивидуальные итоговые статьи в журнале Science.

Геном пшеницы состоит из 17 миллиардов оснований, что более чем в пять раз больше, чем у человека. Он содержит около 124 тысяч генов", — рассказывает Келли Эверсоул (Kellye Eversole), исполнительный директор Международного консорциума секвенирования генома пшеницы.

За время существования Консорциума исследователи потратили на свои изыскания около €50 миллионов (2 миллиарда 300 миллионов рублей). Для завершения проекта потребуется ещё €12 миллионов (552 миллиона рублей). Однако генетики уверены, что полученная информация бесценна, и определённо стоит потраченных усилий и средств."

Вопрос кто финансирует такие проекты: "бизнес" или "государство"? Или это "софинансирование"?

0 / 0
хороший довод

но, насколько я понимаю, миллиарды были получены межддународным консорциумом ученых и не в РФ. В РФ было несколько грантов РФФИ (да были, да по генетике пшеницы и биохимии и можно притянуть это к фундаментальной сельхозануке). Повторюсь, по чужой для меня теме мне сложно оценить фундаментальность той или иной работы. Хорошо что в ициге такие работы делают и хорошо что РФФИ им деньги дает. Плохо что если ты не в ИЦИГе то РФФИ деньги за идентичную работу скорее всего не даст и плохо что отсутствие фундаментальных исследований вне ИЦИГа (в новосибирской области) ставит крест на том что когда-нибудь приведенные выше работы кто-то использует для выполнения прикладных исследований ибо в пределах РФ пожалуй пока это некому делать (я так думаю). Думаю, вы согласитесь Елена что год от года в ИЦИГе работ по сельхозтематике становиться меньше, не так ли? 

Если в среде аграрных ученых нет ученых выполняющих фундаментальные исследования то это сообщество можно увольнять ибо долгосрочных перспектив на что-то прорывное тоже не будет. Надеюсь в этом ученые-фундаменталы мне не возразят. 

По своей теме я привел примеры и такие работы не финансируются государством и РФФИ в частности и я еще не встречал Российских ученых-инфекционистов которым бло бы что возразить на это мое утверждение. 

0 / 0
Я все-таки не сельхозчеловек - хотя даже в ИЦИГ

есть  еще   фамилии.   И  вы  их  должны  знать  лучше  меня ...

Но    назвать  назову   -  только  не  сегодня.   Не  ИЦИГ.  

Но    мой   вопрос  простой   -    если  Хлесткина  не     фундаментальный   сельхоз,  то  тогда  что  это вообще  за   зверь  такой  ?  И  потом      вопрос  вдруг  переносится   на   нечто  другое  -  на  вирусологию  и  инфекционные  болезни.   Где  тоже     можно  назвать  фундаменталов.

Есть  ли у  нас  проблема в  переходе  от   фундаментальной к  прикладной   науке ?  Есть  -  и  огромная.  но  она есть ВЕЗДЕ    -  и в   биомеде,  и в  фарме,  и в   сельхозе.  Это в   в  биологии  -  но  тоже  есть  и химиис  физикой.   И  эта   проблема -  проблема  экономики в  целом.

А  фундаментал    финансирует в  основном  государство  - везде.  Будь  ли  это  NIH, Royal Society, INSERM,  европрограммы.

 

 

0 / 0
все верно

но факт в том, что в РФФИ есть такое понятие как фундаментальные исследования в медицинских науках... есть инженерные науки а сельскохозяйственных нет.

мы продули очередные 9 заявок, возможно мы все жалкие ничтожества не заслуживающие ничего кроме сокращения, но если в бывшей россельхозакадемии за уралом никто не будет делать фундаментальные исследования поддерживаемые государством - так ли уж это будет хорошо для государства? Есть некоторая разница между малой поддержкой фундаментальных исследований в медицине и нулевой поддержкой фундаментальных исследований в сельском хозяйстве, правда? 

и есть разница в эффективности превращения фундаментальных исследований в прикладные и в инновации для чистого ученого из ИЦИГа и для человека регулярно работающего в производстве, разбирающегося в рынке, в проблемах стоящих перед сельским хозяйством. Есть кстати научные проблемы требующие фундаментальных исследований. Но, в ИЦИГе мало кто захочет связываться с такими вещами. 

я предлагаю конкретное решение как это немного улучшить,за маленькие деньги. если народ против -давайте будем справделивыми и закроем инженерные и медицинские науки в РФФИ. Или так или эдак. Есть логика. Из этой логики вытекает что если есть в РФФИ медицинские науки, значит должны быть и сельскохозяйственные (как в РНФ, например). Предлагаю сделать свой выбор. 

0 / 0
список

можно сначала составить список направлений по которым могут быть проблемы:

1. плагиат 

2. реформы науки

3. взаимодействие прикладных и фундаментальных исследований

4. образование

5. финансирование научных исследований

6. корпоративная наука

7. пропаганда научных знаний и образование

8. использование членов ОНР для аудита НИУ и рецензирования научных рабо/проектов

 

0 / 0
Странный список

В.В. Поройков

Это о чем? Поясните, пожалуйста.

 

0 / 0
поясняю

наука это системное явления а ОНР это Общество развития российской науки а не общество борьбы с плагиатом и т.д., следовательно, и деятельность ОНР должна носить системный характер. Вот я и предложил обсудить вышеперечисленные темы и по каждой сформулировать предложения.

1 / 0
Вот "системности" в списке как раз и не хватает.

"Смешались в кучу кони-люди".

1 / 0
сделайте свой список

некий человек (Чеботарев) предложил внести конкретные рекомендации. Пока большинство участников форума ничего конкретного не предложило.... 

Критика это конечно хорошо, но если будет только и искулючительно критика и обсуждения без предложений далеко ли уйдет ОНР?

0 / 0
Отошлю Вас к посту Александра Львовича от 18.01.2015

http://onr-russia.ru/comment/8997#comment-8997

Вот, давайте в этом направлении и (взаимо)действовать.

0 / 0
ок

п 1,3,4 наверное можно посотрудничать

так список соответствует темам по пкоторым можно поискать проблемы? нет?

1 / 0
Я не сторонник решения всех проблем сразу

Давайте попробуем найти некий консенсус по п.1. И начнем решать эти проблемы (хотя бы приступим к их решению). Иначе, кроме бесплодных дискуссий ничего не получится.

0 / 0
попытка 2

список проблем препятствующих развитию науки и образования в РФ

по пунктам

сначала следует отметит стретегически неверную постановку вопроса

и образование и наука существуют в первую очередь для развития экономики, высоктехнологичных производств. Если рассматривать в отрыве от этого, то можно много чего нагородить.. например включить в науку и образование религиозные институты, СМИ... 

1. плагиат - полагаю здесь есть люди считающие вопрос наиболее занчимимым - им и карты в руки - от нас требуется поддержка этих людей

2. реформы науки - пока стоит опустить иначи новые тома

3. взаимодействие прикладных и фундаментальных исследований

это ключевая проблема т.к. она уменьшает бюджет РФ науки минимум в 2 раза, нарушает процессы ротации кадров, мотивацию ученых, оценку квалификации исследователей и т.д. по хорошему ОНР должно бы заниматься только этой проблемой и все остальные проблемы будут решены

4. образование - с моей точки зрения - в образовании должны быть профессионалы от науки и производства и остальное приложится т.е. наука и квалифицированные кадры. вопрос как это сделать и куда деть десятки тысяч людей выросших в преподавателей со студенческой скамьи

5. финансирование научных исследований. здесь мы не найдем компромиса, полагаю

6. корпоративная наука - это то место куда можно направить стопы части аспирантов, толпу людей не любящих писать статьи. это то без чего связи фундаментальщины и прикладных исследователей не будет. это удвоение расходов на науку и ученых. стоит ли этим заниматься? 

7. пропаганда научных знаний и образование

8. использование членов ОНР для аудита НИУ и рецензирования научных работ/проектов. 

 

пока как-то так. давайте обсуждать

0 / 0
Давайте обсуждать.

В.В. Поройков

"... и образование и наука существуют в первую очередь для развития экономики, высоктехнологичных производств".

Все так. Именно поэтому, сегодняшние проблемы развития науки в России невозможно решить, не затрагивая эти вопросы (см. также пост С.П. Полютова: http://onr-russia.ru/comment/9091#comment-9091). Значит, ключевым вопросом является воссоздание цепочки "образование - фундаментальные исследования - прикладные разработки - промышленность - рынок". Какие звенья в данной цепочке в стране сейчас отсутствуют или являются очень слабыми? - Высокотехнологическая промышленность и прикладные исследования. И они не появятся "сами по себе", без огромных усилий со стороны государства и общества.

Нужна внятная государственная программа по реиндустриализации страны и, самое главное, готовность "хозяев земли Русской" ( (С) Николай II ) претворять ее в жизнь, преодолевая многочисленные и разнообразные препятствия. Пока же "четыре варианта антикризисного плана" (http://top.rbc.ru/economics/23/01/2015/54c27cda9a79479a0eece471#xtor=AL-...) уповают на то, что "рынок сам решит все проблемы".  "Нет стратегии, но и нет и каждодневной политики" (А. Кудрин - http://rbcdaily.ru/economy/562949993636399).

В этих условиях усилия ОНР и каждого отдельного научного работника должны быть направлены на аргументированное разъяснение обществу и государству того, что альтернативой индустриального пути развития является положение "сырьевого придатка", ведущее, в конце концов, к распаду страны.

Естественно, что при этом, каждый из нас в своей области научных исследований должен честно делать свое ДЕЛО, пусть даже и с минимальной надеждой "вкусить плоды труда своего". Пост Сергея Петровича (http://onr-russia.ru/comment/9091#comment-9091), вроде бы, свидетельствующий о "полной безнадеге", в то же время, вдохновляет на активные действия.    

"Если желаешь, чтобы мир изменился, - сам стань этим изменением" (М.К. Ганди).     

0 / 0
а что может ОНР конкретно по этой теме

чудесно. с основой определились. выгоды от воссоздания цепочки очевидны.

теперь предложение кто из ОНР-овцев чего хочет добиться в рамках возрождения цепочки от фундаментальщины + образование к производству.

мои пять копеек - нужно чтобы те жалкие доли процента ученых из неРАН тоже делали фундаментальные исследования. По своему направлению - нужно написать бумагу от ОНР и собрать подписи на предмет расширения списка научных дисциплин поддерживаемых РФФИ (обязательно конкурс а). можно поторговаться. например, ограничить размер выдаваемых грантов 70% от среднегог размера гранта по медицине, не более 50% грантов в сельхоз-институты, эксперты обязательно должны быть из другого ведомства (ох не доверяю я нашим большим дяденькам). Можно вставить в документ другие пропущенные научные отрасли. Также я инициирую запрос от сельхоз. академиков.  Выгода состоит в том чтобы ученые-аграрии (какая-то часть) понимали что делают чистые фундаменталы биологи, тогда вырастет и потребление результатов фундаментальных исследований делаемых чистыми фундаменталами. 

Также стоило бы возрадить интеграционные исследования (были межакадемические) сельхозники делали их за свой счет, но у РАНовцев появлялась мотивация (за деньги президиума)сотрудничать с аграриями и это сразу дало кучу совместных идей. Рационально деньги бывшим РАНовцам давать на зарплату а остальным только на реактивы-приборы (кому чего не хватает). Можно написать соответствующую бумагу в ФАНО. 

 

1 / 0
Как-то быстро у Вас получается переход "от общего к частному"

На мой взгляд, начинать нужно с формулировки аргументов, почему без формирования данной цепочки никак нельзя обойтись, какие ключевые проблемы для этого нужно разрешить, и т.п. Если сумеем четко сформулировать, можно будет принять этот документ в качестве "Открытого письма ОНР к обществу и государству Российскому".

P.S. Считайте, что это - также ответ на Ваш пост "да вы правы". 

0 / 0
этак мы будем годами формулировать

я понимаю что здесь скапливаются люди склонные к обобщениям. По моему, мы с вами пришли к консенсусу по вопросу о необходимости воссоздания цепочки. Полагаю, что людей понимающих значимость восстановления цепочки достаточно много чтобы консолидировать услилия. Не вижу смысла убеждать кого-то еще. Не думаю что среди ученых найдутся люди которые возразят против необходимости восстановления цепи. Другой вопрос, что подавляющее большинство ученых на этом сайте чувствует себя вполне комфортно вне зависимости от состояния прикладных исследований и связи с производством т.е. это не будет приоритетом для них вне зависимости от того убедим мы их концептуально или нет. Смысла писать чиновникам о важности возрождения цепи тоже нет. Предлагаю просто подготовит набор конкретных предложений от разных ученых в рамках единой задачи. Я предложил свой первый шаг. Предлагаю Вам тоже сформулировать свой первый шаг, конкретный. Потом повторим итерацию и так, шаг за шагом двинемся к цели. 

Никто не будет решать ключевые проблемы если ему это не интересно, мы можем только консолидировать несколько идей от разных наших коллег. Давайте делать то что можем, а не мечтать о том чего добьемся точно не мы.

0 / 0
Вот я и делаю, "что могу".

Только что подготовил драфт программы секции "Биоинформатика" для VIII Московского международного конгресса "БИОТЕХНОЛОГИЯ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ" (mosbiotechworld.ru). До 31 января буду заниматься подготовкой двух отчетов.

А "Не решив общие проблемы, мы все время будем в них утыкаться при решении частных" ( (С) В.И. Ленин).

0 / 0
все мы работаем и что?

То есть вы не можете предложить что-то конкретное? Тогда поддержите меня. 

0 / 0
Предложите Вы "что-то конкретное", ...

... , тогда можно будет и поддержать.

Нужно:

1. Рубрикатор, содержащий информацию, какие разделы сельскохозяйственных наук относятся к фундаментальным исследованиям.

2. Примеры зарубежных фондов, финансирующих фундаментальные исследования в сельскохозяйственных науках.

0 / 0
ок

по п. 2   7 рамочная программа

или например http://www.esf.org/hosting-experts/scientific-review-groups/life-earth-a...

или если залезть в публикации по моей области вызывает сомнение что делали  на коленке и за свой счет например, навскидку что попалось в первых десяти статьях Food and Agriculture Organization of the United Nations to the Institut Agronomique et Vétérinaire Hassan II, Rabat, Morocco, USDA Formula Funds administered by Iowa State University .

или вот http://www.openveterinaryjournal.com/2012/OVJ-027-03-12%20P.A.%20Favier%... - я не верю что кто-то из бизнеса стал бы такое финансировать как прикладное исследование (хотя и на грани соглашусь). 

по п. 1 предлагаю просто взять из структуры РНФ там есть сельхоз науки и классификация. либо брать просто крупные направления - ветеринария, зоотехния, растениеводство и т.д. по факту это все равно будет химия, математика и биология просто в аспектах интересных соответствующим специалистам. поэтому и предлагаю в качестве экспертов использовать именно химиков, биологов, математиков (заодно и биологи ознакомяться с околоприкладными исследованиями).

либо нуждно расширить имеющиеся в РФФИ направления например - "медицинская и сельскохозяйственная микробиология"... лучше конечно по типу "микробиология и бактериальные заболевания человека, животных, растений"

По сша попадалась информация что там сразу бюджет  гос финансирования (федеральный уровень) делят на фундаментальные, прикладные исследования agricultural science + инновации, инвестиции. это без учета инвестиций со стороны бизнеса, университетов, на уровне штатов и т.д.  т.е. если мы видим строку по теме финансирования сельхоз. науки, это не будет значить что имеется ввиду только и исключительно прикладные исследования. 

Если нужно я найду время на более подробный поиск. 

0 / 0
Василий Николаевич, "спасение утопающих - ..."

- ... дело рук самих утопающих".

И, в Вашем случае, на мой взгляд, следовало бы подготовить АРГУМЕНТРИРОВАННОЕ обращение от ОНР в РФФИ, с соответствующей конкретикой (рубрикатор, убедительное примеры и т.п.), и уже с этим обращением просить руководство/членов ОНР предпринять соответствующие действия. А переписываться с Вами мы можем "многие годы".

0 / 0
да конечно

я просто на вас оттачиваю аргументацию. Кроме того, вероятно имеет смысл делать консолидированное письмо по другим направлениям помимо сельхо-тематик... Может быть у Вас есть предложения по Вашим направлениям деятельности?

0 / 0
По поводу "оттачиваю"...

Помнится, персонаж одного популярного фильма советовал: "На кошечках тренируйтесь".

Других предложений, аналогичных Вашим, у меня нет, поскольку в текущий момент данное направление деятельности не считаю перспективным.

Удачи!

0 / 0
Для В.В. Поройкова

Владимир Васильевич,

А какие направления  вы считаете перспективными? Ваше мнение?

0 / 0
Извините, неточно выразился

Елена Николаевна и Василий Николаевич!

Извините, я неточно выразился: держал в уме не "перспективные направления", а "ключевые вопросы".

В настоящий момент я не считаю "ключевым вопросом" для развития науки в России борьбу за "перспективные направления". Даже если удастся "пробить" одно-два "перспективных направления", это не окажет существенного влияния на улучшение ситуации в целом (что, впрочем, не относится к возможному  улучшению ситуации у конкретных личностей - собственно, вся борьба за "приоритетные направления", гранты "офи" и т.п. вокруг этого и завязана) 

0 / 0
значит мы единомышленники, парадокс.

попытка ввести сельсокхозяйственные науки в РФФИ это и есть борьба с перекосами поддержки перспективных направлений. Поддерживать надо перспективные работы, а не перспективные направления, под руководством перспективных больших дядей.

началось все с РФФИ а птом чиновники и лоббисты от науки подхватили.

Вообще, почти все все от чего у многих ученых болит голова, это следствие масштабирования чиновниками идей по реформированию науки выдвинутых обычными рядовыми учеными. 

Например, мы вот пытались убеждать начальство делать цкп, повысить доступность оборудования... доубеждались. Похоже останемся теперь совсем без оборудования т.к. начальство решило консолидировать все ресурсы в неком центре причем за стенами института... Хотелось бы чтобы и мои потуги, по расширению списка наук в рффи, не привели к банальному откусыванию бюджета РФФИ нашими начальствующими дяденьками с последующей раздачей денег достойным людям... Поэтому важно чтобы максимальная инициатива была снизу а не через наших академиков. 

2 / 0
еще 5 копеек
Павел Юрьевич и Сергей Львович подняли очень важные вопросы о будущем ОНР, как стратегические, так и тактические. Очень хотелось бы услышать мнение как можно большего числа членов ОНР.
 
Для стимуляции и заострения полемики хотел бы вставить свои 5 копеек. «Заклятье трубы», действительно проходит, но боюсь вместо «принцессы» – запроса правительства и общества на развитие науки нас ждёт «Баба-Яга» – курс на изоляцию страны, ксенофобию, дальнейшую архаизацию страны и сползание в средневековое мракобесие, по крайней мере, симуляция такого курса для массового избирателя/телезрителя. Все это совершенно противопоказано развитию науки.
 
С другой стороны, когда-нибудь и этот морок кончится и возникнет запрос на развитие науки с еще менее благоприятными «начальными условиями». Тогда веер возможностей будет во многом определяться наличием сколько-нибудь проработанных проектов. Поэтому работа над такими проектами и их обсуждение максимально широким кругом научных работников чрезвычайно важны. Еще важнее понять, кто мог бы заняться развитием науки в стране, сколько у нас осталось ученых мирового уровня, представляющих, как устроена наука в развитых и догоняющих странах. Уже сейчас, благодаря многолетней систематической работе «Корпуса экспертов», у нас есть представление о реальной «Карте российской науки», т.е. об оставшихся на карте России островах, обитаемых настоящими учеными. Безусловно ОНР мог бы и, на мой взгляд, должен предоставить площадку для обсуждения различных проектов и планов, но, к сожалению, людей, готовых систематически заниматься созидательной общественной работой среди 500 членов ОНР немного. Даже желающих потратить немного времени, чтобы внести информацию о собственном институте в уже имеющуюся базу данных http://rascommission.ru/chronicle/memcell, оказалось очень мало.
 
В нынешней ситуации мне кажется совершенно несвоевременным и, более того, вредным обращение к существующим властям с какими бы то ни было проектами, содержащими «положительную программу». В лучшем случае, их проигнорируют, в худшем, – извратят до полной противоположности, приговаривая, что это делается в согласии с «научной общественностью». Во всяком случае, мой опыт участия в разработке «Модели функционирования научных институтов РАН» вместе с многоуважаемыми членами Совета по науке и Общественного совета при МОН научил меня этому. Результата никакого и перед коллегами стыдно. Так что готовить «прожекты», на мой взгляд, можно и нужно, но пока исключительно «в стол».
 
Как бы это не казалось кому-нибудь унылым или бесперспективным, ОНР должно, на мой взгляд, продолжить вести арьергардные бои за остатки здравого смысла: реагировать на все новые и старые безобразия, на усиление бюрократического давления, выступать в защиту коллективов и отдельных коллег, попавших под каток репрессий, а также пытаться повлиять на конкретное содержание правительственных и ведомственных документов. В наиболее вопиющих случаях мы не должны ограничиваться заявлениями Совета ОНР, а открывать массовый сбор подписей и обращаться в СМИ. Как это ни парадоксально, закручивание гаек и уменьшение пространства свободы приводит к тому, что каждый разумный независимый голос оказывается более слышным. Да и безразличие властей по отношению к общественному мнению не следует преувеличивать. В отсутствие реальных демократических механизмов обратной связи авторитарная власть поневоле прислушивается к критике даже немногочисленных, но хорошо организованных общественных групп. Просто отбиваться от мракобесия и бюрократии нужно смелее и талантливее и тогда нас услышат. Так что я бы сравнил это занятие не с жалобным «блеянием», как выразился один уважаемый коллега, а с веселой попыткой остановить надвигающийся поезд, швыряя ему под колёса поленья и куски арматуры. Получается не всегда, но как же здорово, если удается!
 
0 / 1
Предложил бы 3-й путь: не

Предложил бы 3-й путь: не "писать в стол" и не апеллировать к властям. А обращаться к обществу, т.е. создавать "Коалицию", "Лигу хранителей смыслов" или иную интегрирующую структуру гражданского общества. Она может иметь общую программу, главные пункты которой - открытость, прозрачность, некоррупционные механизмы принятия решений, компетентная обратная связь, свобода, права личности и т.д. - применительно к науке как раз и будут означать поддержку необходимой нам реформы.

1 / 0
Я бы согласился, но надо

Я бы согласился, но надо учесть, что власть сейчас очень неадекватно реагирует на все, что выглядит проявлением даже не политической, а лишь гражданской активности. Все быстро скатится в бесполезное противостояние неравных сил. Значительно более эффективными могут стать подчеркнуто неполитизированные, "технократические" инициативы - как инициативы Scientific.ru десять лет назад.

0 / 0
У меня ощущение, что

У меня ощущение, что сегодняшний тренд - осознание ограниченности "онлайна", закат наивного увлечения им, появление стойких комбинаций он- и оф- лайновых форм, понимание осмысленности более жестких сетевых самоограничений, перенос многих значимых вещей обратно в офлайн. Или в какой-нибудь "onfly")

0 / 0
Точка бифуркации -- сегодня?

В нынешней ситуации мне кажется совершенно несвоевременным и, более того, вредным обращение к существующим властям с какими бы то ни было проектами, содержащими «положительную программу». В лучшем случае, их проигнорируют, в худшем, – извратят до полной противоположности, приговаривая, что это делается в согласии с «научной общественностью».

Александр Львович выше (Решения ОС ОНР 2013 г. по "Дорожной карте") обращает внимание на то, что из 6 пунктов решений ОС был выполнен только один. Но интересно, что в этом пункте решающее слово было за Минобрнауки, и "извращение" с его стороны проявилось лишь в том, что оно не признало, что инициатива шла от ОНР. Более серьезно то, что не были выполнены остальные пункты, и причина этого была вовсе не в МОН: мы ими просто не занимались. А не занимались в первую очередь потому, что казалось, что наши действия ничего изменить не смогут.

В то же время "точка бифуркации", когда можно повлиять на ситуацию, возможно, возникает именно сейчас, поскольку непохоже, что власть определилась с тем, что же ей делать в новой ситуации. Как я уже говорил, власть должна сделать выбор: либо модернизация (хотя бы как в Китае, без существенных политических реформ), либо полновесное чучхе (откровенно северокорейский путь). Продолжение нынешней невнятной политики в условиях углубления кризиса постепенно может стать невозможным, и вряд ли это не понимают наверху. Поэтому сейчас могут быть важны даже просто декларации, без готовых проектов. Но, конечно, если декларации будут убедительными.

Пока нет явных признаков изменения ситуации, хотя бы на уровне ощущений, никто никакие проекты готовить не будет. Но пропаганда возможности и ценности развития по цивилизованному пути возможна и сейчас, и сама же она может повлиять на ситуацию.

1 / 0
Расцветают все цветы

В частности - нужна поддержка (участием и проч.) близким группам в инете, типа вот этой, против шарлатанов в медицине - https://www.facebook.com/groups/222309947951044/

2 / 0
Давайте составим и обсудим повестку дня Общего собрания ОНР.

Уважаемые коллеги,

а что если вместо списка глобальных задач по преобразованию науки, страны и мира в целом для достижения всеобщего счастья попробовать каждому предложить в повестку дня ОС конкретную локальную тему, предмет для обсуждения, или пригласить кого-нибудь? Но не просто предложить, но и  поработать в этом направлении:

1. Подготовить краткое выступление по предложенной теме

2. Написать тезисы к решению ОС

3. Наладить контакт с потенциальным гостем ОС

 

1 / 0
Общие ориентиры и понимание,

Общие ориентиры и понимание, где мы и куда идем, тоже нужны. Но совершенно точно, что без локальных тем и их проработки будет пшик.

0 / 0
Общие ориентиры и понимание есть. Но ...

Думаю, что относительно списка из восьми пунктов, предложенного Василием Николаевичем, возражений не будет. За любой можно браться и бороться до конца:

http://onr-russia.ru/comment/8988#comment-8988

Но кто конкретно и что будет делать?  Где энтузиасты, силы и средства для броска в каждом направлении? Поэтому пока я бы выбирал направления для локальных тактических кампаний.  

Если вместо вопроса "Как далеко ОНР в целом  продвинулось в разработке по каждому из направлений?" каждый член ОНР спросит самого себя "Что мне удалось сделать за год для Общества и коллег? И что я смогу сделать в 2015?", то, думаю, мы продвинемся дальше.

 

 

0 / 1
в общем

для начала нужно определиться - шагаем ли мы ровным строем в направлении указанном нашими лидерами (после совместного обсуждения)

или мы работаем по принципу рука - руку моет. 

т.е. если я считаю важным расширение списка в РФФИ до темы с.х наук то те, кто это важным не считают просто подписывают текст, а руководство ОНР делают документ от ОНР и направляет его в РФФИ. Аналогичным образом совместно поддерживаем любые проекты любого члена ОНР если они не идут кардинально вразрез с мнением большинства или политикой ОНР в целом. 

а если кое-кто считает важным борьбу с плагиатом то я счтитаю нужным оказывать поддержку хотя-бы поставив подпись (хотя, лично я, считаю где-то вредным перенаправление усилий на столь малозначимую проблему). Если ОНР каждый год будет направлять во власть по 3-4 документа по разным темам, то за десять лет мы чего-нибудь добьемся. 

Или обсуждаем, потом формируем стройные ряды... 

0 / 0
Альтернатива неадекватна.

Или "шагаем ровным строем", или  "рука-руку моет"? Напоминает известное выражение: "Парламент не место для дискуссий".

0 / 0
уточняю

ОНР это место по консолидации усилий ученых под руководством некой узкой группы лидеров.

Или ОНР это площадка для коучинга рабочих групп и взаимной поддержки.

мы сеть или пирамида? стратегии работы разные, согласитесь?

0 / 0
Место консолидации? - Согласен.

Под руководством узкой группы лидеров? - Сомневаюсь.

0 / 0
следовательно, вы поставите подпись?

в рамках поддержки и консолидации вы поставите подпись под документом требующим от РФФИ проводить конкурс а по с.-х. тематикам? 

1 / 0
и да, и нет (об РФФИ и не только)

Василий Николаевич, коллеги,

к сожалению, простая арифметика тут не работает. Например, утверждение:

«Если ОНР каждый год будет направлять во власть по 3-4 документа по разным темам, то за десять лет мы чего-нибудь добьемся.»

на мой взгляд, не верно, ибо вопрос не в количестве обращений, а в уровне общественного интереса к проблеме и, соответственно, давления общества на власть. Дело в том, что наша власть реагирует на документы очень по-разному. В тех случаях, когда наше выступление задевает какой-то "нерв" общества, начальство, по необходимости, реагирует и немного поддается. В остальных случаях, особенно, когда мы задеваем чьи-либо интересы, - игнорирует.

Пока наш счет с РФФИ пока даже не ничейный. Несмотря на многолетние попытки отстоять наш главный пункт – средства РФФИ должны, главным образом, направляться на гранты «а», а не на сомнительные «офи» и молодежные программы, выведенные из системы нормальной экспертизы, они потихоньку занимает все больше места в бюджете фонда. Еще один повод для обсуждения – новая весьма неудачная анкета эксперта. Поскольку по правилам РФФИ вопросы экспертизы являются конфиденциальными, это вопрос не обсуждался на сайте ОНР. Однако коллеги из нескольких экспертных советов предложили согласованный проект новой редакции анкеты, исправляющий наиболее одиозные «ляпы», которая была представлена сотрудникам аппарата Фонда, а также его руководству через наших представителей в Совете РФФИ. Посмотрим, что из этого выйдет.

Еще одна угроза – руководства РФФИ реализовать пилотный проект, чтобы заменить тематические экспертные советы РФФИ формальной компьютеризованной системой. Экспертов выбирает компьютер случайным образом по рубрикатору РФФИ, а затем выставленные ими баллы суммирует тот же компьютер и раздает гранты. Звучит, как способ исключить непотизм, субъективность и коррупцию. На деле – исключение из процедуры принятия решений специалистов профессионалов и передача всей власти бюрократам секретарям (процедура, гениально реализованная когда-то И.В, Джугашвили) со всеми вытекающими последствиями. Тот, кто будет помогать «компьютеру» назначать экспертов и инструктировать их, станет бесконтрольным хозяином грантов РФФИ. Проверить что бы то ни было будет просто некому.

Можно, разумеется, попытаться поднять вопрос и расширении круга финансируемых наук. Если есть «фундаментальная медицина», то почему бы не быть «фундаментальным сельскохозяйственным наукам». Вопрос только в том, кто и как будет такую идею продвигать, какую поддержку и от кого именно под такую идею можно получить. Все это надо бы продумать «на берегу» до того, как писать черновик документа. Кто-нибудь представляет, какие люди могут оказаться в экспертном совете РФФИ по такой «фундаментальной агробиологии»?

0 / 0
Вообще, мне кажется, в таких

Вообще, мне кажется, в таких случаях просто писать письмо с предложениями или требованиями и куда-то его посылать - наименее работающая технология. Чиновник в таких случаях запрограммирован на написание отписки. Эффект можно получить лишь в контактах с теми организациями и структурами, о которых идет речь. Вопрос, конечно, в том, кто будет этим заниматься...

0 / 0
надеюсь больше из биологов

как бы я не нелюбил чистых биологов, но если мы говорим о фундаментальных исследованиях, нужно брать все же их в эксперты а не чистых ветеринаров и агрономов.

Повторюсь - следует исключить участие экспертов из одного и того-же ведомства, как минимум. Полагаю наши академики пойдут на встречу, главное чтобы их не понесло во всякие ОФИ и т.д. 

Нужна бумага от ОНР с подписями, я готов организовать запрос от бывшего сибирского отделения РАСХН. Вероятно, можно направить предложение в ФАНО. Это первый этап.

На следующем этапе мы проанализируем процент поддержанных проектов у сельхозников и биологов. Например, сколько прошедших с хорошими оценками проектов не получило поддержку в зависимости от ведомственной принадлежности. Такой запрос можно инициировать от сельхоз академиков. Ели не получиться можно инициировать прокурорскую или депутатскую проверку. Мнение - если РФФИ справделивая контора то количество проектов поддержаных экспертами должно коррелировать с количеством проектов поддержанных на втором этапе экспертизы, по ведомствам.

0 / 0
Василий Николаевич, Вы своеобразно понимаете "консолидацию".

А именно: как принятие Ваших требований. Не думаю, что это правильно.

0 / 0
да вы правы

я думал об этом. Но я не против принять и Ваши требования (если они правомерны), изложите их пожалуйста и скажите чем конкретным мы можем Вам помочь? Собственно я к этому и веду речь - у каждого из нас есть разные пожелания, во многих случаях эти пожелания не противоречат друг другу - различаются приоритеты. Под консолидацией я понимаю когда мы поддерживаем друг друга невзирая на приоритеты. Тогда в ОНР будут привлекаться новые активные ученые - у них появиться мотивация, выгода от участия в работе ОНР.

Хотел бы отметить что по РФФИ я предлагаю два разных варианта действий, можно выбрать любой, который ближе по душе и я соглашусь с мнением большинства. 

0 / 0
Искренне сочувствую...
0 / 0
А.М. Вершик, на конференции

А.М. Вершик, на конференции "Точки роста российской науки", декабрь 2014:

"В чем же выход? Возможно ли какое-то иное развитие событий, которое сохранит и приумножит научный потенциал страны? Да, возможно. Но оно требует кардинального изменения многих сложившихся порядков в стране. И на мой взгляд, ученые как наиболее трезво мыслящая часть населения должны предложить такие изменения".

0 / 0
Но где же, где эти предожения?

Почему-то вся "трезво мыслящая часть населения" (Вершик, Кудрин и т.д., и т.п.) ходят "вокруг да около", и никто не пытается сформулировать "такие изменения".  

1 / 0
Здесь ждешь продолжения:

Здесь ждешь продолжения:

"...в то время как фонтанируют идеями представители совсем других кругов, а именно..."

А.М.Вершик говорит буквально о том, что сохранение и преумножение научного потенциала "требует кардинального изменения многих сложившихся порядков в стране". Соответствующие изменения очевидны. О них давно говорят все, кто выступает за честную конкуренцию и неимитационную демократию. Мысль Вершика - что ученым естественно не быть в стороне от этого

0 / 0
интересно где он нашел трезвомыслящих ученых

у меня создалось ощущение - ученые подобны профессиональным певцам. Певец из театра оперы и балета не будет петь на дне рожденья или просто так, вот и ученые скорее отичаются креативностью в своих политических взглядах, чем рациональностью (если они не социологи, историки и т.д., пожалуй). За исключением ученых-ветеринаров, конечно :)

А если серьезно, то некоторые телодвижения чиновников выглядят более рациональными и системными, чем инициативы самих ученых. 

0 / 0
Общественная аккредитация - дело для ОНР?

Только что попалась на глаза заметка в блоге Ивана Стерлигова, возраст которой уже больше года, но в преддверии очередного Общего собрания, возможно, стоит ее переосмыслить. Речь в ней идет об общественной аккредитации организаций - вузов или НИИ, которая проводится сетью комиссий под эгидой каким-то авторитетным общественным объединением ученых. В качестве такового И.Стерлигов предлагает ОНР, лестно о нас отзываясь. Правда, потом он пишет, что ОНР скатывается к профсоюзу, но все равно задуматься над идеей стоит. Многие готовы, мне кажется, принять участие не в борьбе с бесконечными российскими ветряными мельницами, а в чем-то созидательном. Необязательно сразу заниматься аккредитаций вузов - они и без нас от нее устали.  Можно начать с журналов и диссертационных советов. И ведь для этого не надо почти никаких инвестиций, кроме научного уровня и честности организаторов. Фактически мы об этом все время и говорим. Так может, пора не говорить, а  делать?  Читайте Ивана Стерлигова:

Ученые степени и репутация: спасение утопающих

 
(выкладываю широко известную в узких кругах заметку, которую я написал в январе)
 
«Строить новые структуры поддержки науки и образования необходимо самостоятельно, ничего не дожидаясь от государства»
М.В. Фейгельман
 
Сейчас настоящие активные ученые при поддержке сетевых фланеров ведут большую важную работу. Разоблачают плагиаторов, пишут открытые письма с призывами к высшим чиновникам, готовят публикации в прессе, занимаются краудфандингом. Это правильно, но никуда не ведет – всем и так все ясно, но по большому счету ничего не меняется.
 
На мой взгляд, серьезная польза может быть не столько от негативной, сколько от позитивной программы, причем обращаться с ней к верхам особого смысла нет. Просто потому, что в деле восстановления престижа и значимости ученых степеней  полагаться на наше государство неоправданно. Исследователям и тем администраторам, кому важен реальный авторитет как ресурс для развития на мировом уровне, лучше действовать самостоятельно. Это совершенно непривычно для наших ученых, которые, к сожалению, в подавляющем большинстве зациклены на кормящем их государстве – оно во всем виновато, оно всем должно, с ним надо бороться и т.д.

 

Я сам последние два года работал на Минобрнауки, участвовал в разработке нового положения о «списке ВАК» и многих других документов, так что понятно, что к чиновникам я отношусь гораздо лучше, чем большинство российских ученых (сам я не ученый). Тем не менее, я считаю, что репутацию академических степеней в России надо создавать заново, максимально дистанцируясь от власти. Я очень мрачно оцениваю ситуацию: репутация государственных степеней загублена. Степень по общественным наукам сама по себе без указания диссовета и ведущей организации уже начинает напоминать клеймо. Экспертные советы ВАК полнятся людьми, замешанными в изготовлении подделок на продажу. Во власти и в вузах\НИИ столько остепененных проходимцев, а спрос и предложение на псевдостепени срослись в такой жирный клубок, что тотальное очищение и возврат к какому-то честному (благословенному советскому?) прошлому силами государства невозможны.
 
 
Я предлагаю строить рядом новую систему, по возможности используя еще не замаранные и не разложившиеся кусочки старой. Передовой столетний опыт США и других стран показывает: ВАК для защиты вовсе не требуется. Чтобы быстро создать репутацию, нужна общественная профессиональная аккредитация организаций, присваивающих степени. Присваивать их они могут как угодно, безо всяких «списков ВАК» и требований не выходить в туалет во время видеотрансляции защиты, лишь бы результаты и процедуры нравились тем, кто их аккредитовал.
 
Часто слышны жалобы, что государство, дескать, убило последний оплот демократического самоуправления – РАН. При этом забывают, что управлять можно не только денежными потоками, но и репутацией. Есть ли в нынешней России сила, обладающая должным авторитетом, профессионализмом и возможностями для того, чтобы проводить подобную аккредитацию? Нет. Значит, надо ее создать.
 
Гарвард аккредитован Региональной ассоциацией вузов Новой Англии. У нас есть Ассоциация ведущих университетов России, ее члены добиваются права присваивать госстепени без ВАК, это неплохая идея, но не думаю, что она ощутимо исправит ситуацию. В составе АВУР есть неоднозначные вузы с неоднозначными факультетами и диссоветами, а сама Ассоциация с самого начала состояла из университетов, так или иначе отобранных Минобрнауки. Это объединение ректоров, а не ученых. Вдобавок АВУР, увы, пока довольно пассивная  организация. С момента создания в 2010 году она ничем не запомнилась и даже не обзавелась сайтом.
 
Зато есть набирающее силу Общество научных работников, занятое в основном протестами и той самой апелляцией к властям, с которой я начал этот текст. У истоков создания Общества стоял физик Дмитрий Дьяконов – выдающийся ученый, прославившийся своей порядочностью, интеллигентностью и деятельным неравнодушным отношением к судьбе российской науки. Репутация ОНР в моих глазах остается высокой (не уверен в обратном, но это не важно). Я считаю, что Общество достойно большего, чем вечно жаловаться чиновникам на диссертацию Павла Астахова и изредка получать отписки. Оно способно самостоятельно создавать работающие институты развития, например, привлекая замечательный проект «Корпус экспертов».
 
Есть Совет по науке, который хоть и при Минобрнауки, но независим и весьма неплох. Он накопил массу предложений по экспертизе и подготовил списки экспертов. Их можно использовать неофициально.
 
Как я вижу все это на практике?
 
В составе и под эгидой ОНР в содружестве с «Корпусом экспертов», при поддержке прогрессивных журналистов, научной диаспоры и дальновидных администраторов вузов и НИИ создаются аккредитационные комиссии по областям науки. Если эти комиссии будут состоять из ведущих ученых с безупречной репутацией, желающие пройти аккредитацию найдутся. Объектом аккредитации является организация – вуз или НИИ, аккредитация является умеренно платной и выдается по определенным направлениям (например, физика конденсированного состояния или демография) на определенный срок. Как именно она проходит и что требуется – пусть решают члены комиссий, разберутся без меня. Отмечу лишь, что критически важно минимизировать конфликты интересов.
 
Если аккредитация пройдена, организация заносится в базу на сайте ОНР и получает право указать на своем сайте почетный статус. Все защитившиеся в срок действия аккредитации по соответствующему направлению науки автоматически считаются аккредитованными ОНР, получают соответствующий разработанный организацией диплом и право указывать факт аккредитации своей степени в CV.
 
Решение о том, трактовать ли аккредитацию просто как дополнение к разрешению ВАК на работу диссовета, или же проводить защиты совершенно обособленно от государства и его требований, принимает организация и сам защищающийся. Смельчаков, решивших отказаться от ВАКовского диплома, сначала будет мало, но, думаю, такие степени будут сразу признаваться на Западе. Внутри страны важна будет поддержка журналистов и грамотный пиар инициативы.
 
Мне могут возразить: зачем эта аккредитация? Наверное, наши вузы могут и сами создавать репутацию своим пост-ваковским степеням. Вот СПбГУ уже начал, вполне успешно присудил несколько PhD.
 
Да, согласен, это тоже вариант. Но мы не в той ситуации, чтобы потихоньку, точечно растить новое. Нужно более широкое движение, наполненное энтузиазмом от самоорганизации сообщества. К тому же оба пути в сочетании только выиграют.
 
И последнее: вероятно, что у руководства Минобрнауки такая инициатива вызовет не стремление задушить (это невозможно), но энтузиазм и даже поддержку. Но допускать их вмешательства в процедуры и требования аккредитации не стоит.
 
(можно дальше развивать мысль про отдельные профессиональные ассоциации, про аккредитацию не только диссертаций, но и магистратур и т.д., но ­никто не обнимет необъятного)
 
C момента написания заметки мое отношение к ОНР несколько изменилось. Это все же профсоюз, а не элитная ассоциация профессионалов. Возлагать на него надежду на проактивные действия преждевременно.

 

0 / 0
Конечно

Помнится, мы какое-то время обсуждали идею о том, что надо бы составить собственную карту науки. Понять, какие у нас институты живые, какие нет. Мне кажется, что это в текущей ситуации должно стать основной задачей ОНР, поскольку пока мы сами не поймем, что стоит "спасать" а что нет, мы занимаемся достаточно неосмысленной работой - создаем диссипативное сопротивление (трение) для государственной машины, а тепло просто выбрасываем в атмосферу.

Для того, чтобы это работало, действительно не нужно больших инверстиций. Достаточно небольших организационных усилий: а именно создать рабочие группы по этим проблемам, выбрать их руководителей и определить регламент работы. Я также считаю, что эта экспертиза не должна быть бесплатной. Платить за это могут не только члены ОНР, но и научные организации, и минобр, и научные фонды. Для них это смешные деньги.

0 / 0
Стоит ли дублировать?

Уважаемые коллеги,

но ведь все это уже есть - Корпус экспертов, Независимый рубрикатор, Комиссия по общественному контролю, проект "Охранная грамота":

http://trv-science.ru/2014/01/14/ehkspertiza-ikh-i-nasha/

Проблема состоит в пассивности научного сообщества.  Помню, как сложно было уговорить коллег поработать над рубрикатором. 

 

0 / 0
К сожалению, это верно

Вы правы, научное сообщество в большинстве своем сидит и ждет, когда ему сделают "хорошо". Тот же корпус экспертов, насколько я понимаю, почти не используется. Не может ли ОНР выступать мотиватором такой работы? Скажем, выступать заказчиком экспертной оценки корпуса по интересующим нас направлениям? Тут уж совсем работа маленькая - просто понять что именно надо оценивать. Боюсь, что если мы не можем даже этого, то вся наша деятельность выражается в "протест ради протеста" и ни к чему полезном не ведет.

Страницы