ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РАБОТЕ ОНР

Мы так привыкли к невостребованности науки в экономике Трубы, что не заметили изменения ситуации. А ситуация уже изменилась совершенно радикально - уже мало кто ожидает возвращения прежних цен на нефть в обозримом будущем, и число оставшихся оптимистов быстро сокращается. И теперь доказывать ценность науки для развития страны будет несравненно проще.

Но сама по себе власть вряд ли готова признать, что сейчас в первую очередь нужно будет поддерживать науку и образование, и тем более не придумает, как именно это нужно делать. Наука и образование - ресурс, который все еще отличает Россию в лучшую сторону от множества стран - продолжает уменьшаться.

В середине 2000х сообщество, объединившееся вокруг Саентифика.ру, целенаправленно занималось пропагандой современных принципов устройства науки - "акции" этого времени можно посмотреть в архиве http://scientific.ru/monitor-reformy-nauki/ . И кое-что стало меняться. При всех извращениях, нынешние требования по хиршам и публикациям, индексируемым в "сети науки" все-таки лучше того, на смену чему они пришли - валовому счету "научных трудов", а если бы не тренд последних двух-трех лет, РНФ и даже, возможно, РФФИ уже смогли бы значительно улучшить уровень экспертизы, привлекая зарубежных экспертов. Но у ОНР больше возможностей быть услышанным, чем у того неформального сообщества.

Так что, я думаю, основным направлением работы на 2015й год для ОНР могло бы стать создание системы разработки проектов по развитию науки в стране, в т.ч. создание площадок для их обсуждения в разном формате (экспертами или широким сообществом), для взаимодействия экспертов друг с другом, для взаимодействия экспертов и власти, а также пропаганда выводов этих обсуждений и разработанных проектов. И вообще пропаганда значимости науки для страны. Возможно, также удалось бы разрабатывать и комплексы предложений по созданию условий для инновационного бизнеса во взаимодействии с людьми, занимающимися таким бизнесом или его изучающими.

Конечно, для развития науки нужны деньги, и с этим сейчас будут большие проблемы. Но зачастую гораздо важнее смещение приоритетов - например, от чиновников должны требовать не столько осуществлять контроль, сколько создавать условия для эффективной работы, снижая бюрократическую и прочую постороннюю нагрузку. ОНР могло бы выдвигать очень конкретные требования: например, если бюрократические требования вдруг превысили такой-то объем - непременно должны быть уволены чиновники в министерстве, допустившие это. Наступает время, когда к таким требованиям власти придется относиться вполне серьезно.

Конечно, вклад науки в развитие страны зависит не только от наличия сильной науки, но и от условий для создания и коммерциализации разработок (см. недавнее интервью с Лорэмом Грэхэмом в The Boston Globe: Russian science is amazing. So why hasn’t it taken over the world?). Но это отдельная песня. Наше дело - добиться понимания уникального значения науки для нашей страны.

нужно расширить структуру грантов РФФИ т.е. к биологии и медицинским наукам добавить сельскохозяйственные науки. Без фундаментальных исследований в аграрной сфере, без финансовой мотивации бывших рановцев прикладные исследования в с.-х. деградируют . Если ОНР-овцы против по причине того что с.х. ученые РФ не имеют необходимой квалификации, фндаментальных исследований в аграрной сфере быть не может или по причине неактуальности. Тогда предлагаю убрать из РФФИ раздел - фундаментальные исследования в инженерных науках, медицине и высвободившиеся средства направить на увеличение размеров грантов по "настоящим" фундаментальным медицинам.

Предлагаю подготовить письмо от ОНР руководству РФФИ с просьбой поддержать раширение списка поддерживаемых научных дисциплин (если большинство в ОНР будет за это), либо за сокращение списка поддерживаемых направлений до "чистых" наук, если большинство из ОНР будет против первого предложения. 

можно сначала составить список направлений по которым могут быть проблемы:

1. плагиат 

2. реформы науки

3. взаимодействие прикладных и фундаментальных исследований

4. образование

5. финансирование научных исследований

6. корпоративная наука

7. пропаганда научных знаний и образование

8. использование членов ОНР для аудита НИУ и рецензирования научных рабо/проектов

Уважаемые коллеги,

а что если вместо списка глобальных задач по преобразованию науки, страны и мира в целом для достижения всеобщего счастья попробовать каждому предложить в повестку дня ОС конкретную локальную тему, предмет для обсуждения, или пригласить кого-нибудь? Но не просто предложить, но и  поработать в этом направлении:

1. Подготовить краткое выступление по предложенной теме

2. Написать тезисы к решению ОС

3. Наладить контакт с потенциальным гостем ОС

Думаю, что относительно списка из восьми пунктов, предложенного Василием Николаевичем, возражений не будет. За любой можно браться и бороться до конца:

http://onr-russia.ru/comment/8988#comment-8988

Но кто конкретно и что будет делать?  Где энтузиасты, силы и средства для броска в каждом направлении? Поэтому пока я бы выбирал направления для локальных тактических кампаний.  

Если вместо вопроса "Как далеко ОНР в целом  продвинулось в разработке по каждому из направлений?" каждый член ОНР спросит самого себя "Что мне удалось сделать за год для Общества и коллег? И что я смогу сделать в 2015?", то, думаю, мы продвинемся дальше.

Искренне сочувствую...

Только что попалась на глаза заметка в блоге Ивана Стерлигова, возраст которой уже больше года, но в преддверии очередного Общего собрания, возможно, стоит ее переосмыслить. Речь в ней идет об общественной аккредитации организаций - вузов или НИИ, которая проводится сетью комиссий под эгидой каким-то авторитетным общественным объединением ученых. В качестве такового И.Стерлигов предлагает ОНР, лестно о нас отзываясь. Правда, потом он пишет, что ОНР скатывается к профсоюзу, но все равно задуматься над идеей стоит. Многие готовы, мне кажется, принять участие не в борьбе с бесконечными российскими ветряными мельницами, а в чем-то созидательном. Необязательно сразу заниматься аккредитаций вузов - они и без нас от нее устали.  Можно начать с журналов и диссертационных советов. И ведь для этого не надо почти никаких инвестиций, кроме научного уровня и честности организаторов. Фактически мы об этом все время и говорим. Так может, пора не говорить, а  делать?  Читайте Ивана Стерлигова:

Ученые степени и репутация: спасение утопающих

 

(выкладываю широко известную в узких кругах заметку, которую я написал в январе)

 

«Строить новые структуры поддержки науки и образования необходимо самостоятельно, ничего не дожидаясь от государства»

М.В. Фейгельман

 

Сейчас настоящие активные ученые при поддержке сетевых фланеров ведут большую важную работу. Разоблачают плагиаторов, пишут открытые письма с призывами к высшим чиновникам, готовят публикации в прессе, занимаются краудфандингом. Это правильно, но никуда не ведет – всем и так все ясно, но по большому счету ничего не меняется.

 

На мой взгляд, серьезная польза может быть не столько от негативной, сколько от позитивной программы, причем обращаться с ней к верхам особого смысла нет. Просто потому, что в деле восстановления престижа и значимости ученых степеней  полагаться на наше государство неоправданно. Исследователям и тем администраторам, кому важен реальный авторитет как ресурс для развития на мировом уровне, лучше действовать самостоятельно. Это совершенно непривычно для наших ученых, которые, к сожалению, в подавляющем большинстве зациклены на кормящем их государстве – оно во всем виновато, оно всем должно, с ним надо бороться и т.д.

 

Я сам последние два года работал на Минобрнауки, участвовал в разработке нового положения о «списке ВАК» и многих других документов, так что понятно, что к чиновникам я отношусь гораздо лучше, чем большинство российских ученых (сам я не ученый). Тем не менее, я считаю, что репутацию академических степеней в России надо создавать заново, максимально дистанцируясь от власти. Я очень мрачно оцениваю ситуацию: репутация государственных степеней загублена. Степень по общественным наукам сама по себе без указания диссовета и ведущей организации уже начинает напоминать клеймо. Экспертные советы ВАК полнятся людьми, замешанными в изготовлении подделок на продажу. Во власти и в вузах\НИИ столько остепененных проходимцев, а спрос и предложение на псевдостепени срослись в такой жирный клубок, что тотальное очищение и возврат к какому-то честному (благословенному советскому?) прошлому силами государства невозможны.

 

 

Я предлагаю строить рядом новую систему, по возможности используя еще не замаранные и не разложившиеся кусочки старой. Передовой столетний опыт США и других стран показывает: ВАК для защиты вовсе не требуется. Чтобы быстро создать репутацию, нужна общественная профессиональная аккредитация организаций, присваивающих степени. Присваивать их они могут как угодно, безо всяких «списков ВАК» и требований не выходить в туалет во время видеотрансляции защиты, лишь бы результаты и процедуры нравились тем, кто их аккредитовал.

 

Часто слышны жалобы, что государство, дескать, убило последний оплот демократического самоуправления – РАН. При этом забывают, что управлять можно не только денежными потоками, но и репутацией. Есть ли в нынешней России сила, обладающая должным авторитетом, профессионализмом и возможностями для того, чтобы проводить подобную аккредитацию? Нет. Значит, надо ее создать.

 

Гарвард аккредитован Региональной ассоциацией вузов Новой Англии. У нас есть Ассоциация ведущих университетов России, ее члены добиваются права присваивать госстепени без ВАК, это неплохая идея, но не думаю, что она ощутимо исправит ситуацию. В составе АВУР есть неоднозначные вузы с неоднозначными факультетами и диссоветами, а сама Ассоциация с самого начала состояла из университетов, так или иначе отобранных Минобрнауки. Это объединение ректоров, а не ученых. Вдобавок АВУР, увы, пока довольно пассивная  организация. С момента создания в 2010 году она ничем не запомнилась и даже не обзавелась сайтом.

 

Зато есть набирающее силу Общество научных работников, занятое в основном протестами и той самой апелляцией к властям, с которой я начал этот текст. У истоков создания Общества стоял физик Дмитрий Дьяконов – выдающийся ученый, прославившийся своей порядочностью, интеллигентностью и деятельным неравнодушным отношением к судьбе российской науки. Репутация ОНР в моих глазах остается высокой (не уверен в обратном, но это не важно). Я считаю, что Общество достойно большего, чем вечно жаловаться чиновникам на диссертацию Павла Астахова и изредка получать отписки. Оно способно самостоятельно создавать работающие институты развития, например, привлекая замечательный проект «Корпус экспертов».

 

Есть Совет по науке, который хоть и при Минобрнауки, но независим и весьма неплох. Он накопил массу предложений по экспертизе и подготовил списки экспертов. Их можно использовать неофициально.

 

Как я вижу все это на практике?

 

В составе и под эгидой ОНР в содружестве с «Корпусом экспертов», при поддержке прогрессивных журналистов, научной диаспоры и дальновидных администраторов вузов и НИИ создаются аккредитационные комиссии по областям науки. Если эти комиссии будут состоять из ведущих ученых с безупречной репутацией, желающие пройти аккредитацию найдутся. Объектом аккредитации является организация – вуз или НИИ, аккредитация является умеренно платной и выдается по определенным направлениям (например, физика конденсированного состояния или демография) на определенный срок. Как именно она проходит и что требуется – пусть решают члены комиссий, разберутся без меня. Отмечу лишь, что критически важно минимизировать конфликты интересов.

 

Если аккредитация пройдена, организация заносится в базу на сайте ОНР и получает право указать на своем сайте почетный статус. Все защитившиеся в срок действия аккредитации по соответствующему направлению науки автоматически считаются аккредитованными ОНР, получают соответствующий разработанный организацией диплом и право указывать факт аккредитации своей степени в CV.

 

Решение о том, трактовать ли аккредитацию просто как дополнение к разрешению ВАК на работу диссовета, или же проводить защиты совершенно обособленно от государства и его требований, принимает организация и сам защищающийся. Смельчаков, решивших отказаться от ВАКовского диплома, сначала будет мало, но, думаю, такие степени будут сразу признаваться на Западе. Внутри страны важна будет поддержка журналистов и грамотный пиар инициативы.

 

Мне могут возразить: зачем эта аккредитация? Наверное, наши вузы могут и сами создавать репутацию своим пост-ваковским степеням. Вот СПбГУ уже начал, вполне успешно присудил несколько PhD.

 

Да, согласен, это тоже вариант. Но мы не в той ситуации, чтобы потихоньку, точечно растить новое. Нужно более широкое движение, наполненное энтузиазмом от самоорганизации сообщества. К тому же оба пути в сочетании только выиграют.

 

И последнее: вероятно, что у руководства Минобрнауки такая инициатива вызовет не стремление задушить (это невозможно), но энтузиазм и даже поддержку. Но допускать их вмешательства в процедуры и требования аккредитации не стоит.

 

(можно дальше развивать мысль про отдельные профессиональные ассоциации, про аккредитацию не только диссертаций, но и магистратур и т.д., но ­никто не обнимет необъятного)

 

C момента написания заметки мое отношение к ОНР несколько изменилось. Это все же профсоюз, а не элитная ассоциация профессионалов. Возлагать на него надежду на проактивные действия преждевременно.