11
Июл
2017

Результаты РНФ.

Впечатление от рецензий такое, что заявку можно переписывать 'до посинения', но результат будет всегда один.

0 / 0
Не отчаивайтесь

Вот введут "Этический кодекс рецензента " и пункт в Соглашении, что руководитель поддержанного проекта теперь обязан быть еще и рецензентом, то сразу все наладится.

2 / 2
Ну, не знаю

Я вот получил одну положительную, одну негативную и одну нейтральную рецензию (проект не поддержан). И негативная, и нейтральная рецензия носят волне конструктивный характер. Основные два замечания: не достаточная проработка заявки и чрезмерная амбициозность проекта (собственно, первое является следствием второго). Мне кртитика показалась весьма разумной. Учту это в следующий раз. Честно говоря, ожидал, что будет гораздо хуже.

2 / 0
Три нейтральные

А я получила, если в вашей терминологии, то, скорее, три нейтральные рецензии. Проект не поддержан. Кстати, эта была уже "переписанная" заявка (в значительной мере использована прошлогодняя, замечания рецензентов учтены). Так что - переписывайте до посинения... Поможет ли этический кодекс рецензента? Думаю, что нет. Потому что и сейчас кто-то придерживается научной этики, а кто-то - нет. И кодекс здесь не поможет, все останется так же. Главный критерий все равно "свой - чужой", который работает безотказно в условиях нехватки финансов. А мы именно в таких условиях и находимся. Поможет ли ввод обязательства для держателей грантов быть рецензентами? Возможно, только чему поможет? На мой взгляд - поможет "зарубать" чужие заявки, чтобы обеспечивать продлевание грантов себе и "своим". Если у кого-то есть аргументы противоположного характера - поделитесь, пожалуйста.

1 / 0
Две из двух положительные

С рекоммендацией поддержать, а все равно не дали. Это я про последний молодежный конкурс РНФ. Сейчас только с молодежью мнениями обменивались.

Но все говорят, что рецензии содержательные и справедливые

0 / 0
Под лежачий камень...

Под лежачий камень вода не течет, как известно. Можно бесконечно плакаться "ну вот, опять не дали, а отзывы экспертов были отличные", можно попробовать что-то изменить в системе экспертизы. Далеко не факт, что изменить что-то удастся, но если не пробовать - не удастся - 100%. 

Знаю  несколько хороших научных групп, получивших проекты РНФ не по принципу "свой-чужой". Просто это были очень хорошие проекты...Правда два из них - международные.

Заявка наших ребятишек нынче тоже не прошла, очень жаль. У нас реально сильная самостоятельная молодежная группа (в нашей отрасли, пожалуй, одна из лучших). Отзывы вызывают сомнения.

1 / 0
Не забыть вернуться

к этому разговору годика так через два. Чтобы посмотреть, протекла ли вода под ползущий камень и изменилось ли что-то в системе экспертиз...

3 / 0
Все не может измениться мгновенно

Елена Викторовна, 2 года это очень мало. Существующие проблемы системные, это проблемы скорее менталитета, а не правил и кодексов, они не могут быть решены быстро. Но вводя "Кодексы" и улучшая правила можно в принципе добиться положительного результата в среднесрочной перспективе. Я думаю нужно минимум лет 5, скорее 10 для того, чтобы изменения были заметны. И не нужно забывать, что основная проблема недостаточного финансирования, когда на всех "достойных" просто не хватает денег, "Кодексами" и улучшением процедуры и экспертизы, решена быть не может. Так что ориентируйтесь "возвращаться к разговору" гораздо попозже, чем через 2 года. 

3 / 0
Хорошо,

подождем пять-десять лет. А если не решится основная проблема - недостаток финансирования - то каков ваш прогноз, Сергей Петрович: появится ли положительный результат? Особенно с учетом фактов (и практики), таких, как вы же привели в соседней ветке - о том, как мать в качестве эксперта оценивает заявку дочери, налицо конфликт интересов, эксперт делает вид, что его нет, научная общественность имени этого эксперта так и не узнает, соответственно, потери репутации - нет и быть не может? Кстати, я подозреваю, что в таких случаях потеря репутации грозила бы в нашем обществе эксперту, который отошел бы от принциппа "ну как не порадеть родному человечку!".

Впрочем, все равно согласна, что что-то делать с такой экспертизой, что-то предлагать (кодекс, например) - все равно лучше, чем ничего не делать. Вот только как бы придумать хоть что-то, что могло бы приблизить желаемый результат!..

 

 

4 / 0
Прогноз

Думаю, что самое реальное развитие событий это постепенное сокращение числа научных ставок в разы, так, что оставшиеся будут более-менее комфортно себя чувствовать в материальном плане (в сравнении с заруежными коллегми даже). Для страны это, конечно, будет разрушительно. При таком сокращении числа ставок конкурс в фондах станет существенно меньше. Это может решить проблему низкой проходимости. С одной стороны, и сейчас заявки подает лишь небольшое число самых активных исследователей, которые с большой долей вероятности и "выживут" при сокращениях (исхожу из разумности сокращений, хотя это и не обязтельно так будет). С другой стороны, поскольку люди и на базовых ставках будут чувствовать себя более-менее нормально. то подавать на конкурс в фонды будут в основном те, кто будет хотеть расширения группы и будет ориентирован на серьезную научную карьеру. Думаю и бюджет РНФ за 5 лет увеличится в пару раз. 

В любом случае, даже при таком развитии событий обязательно нужно формировать общественное мнение (писать, говорить, обсуждать, продвигать безусловно достойных людей в фонды и экспертные панели) и продвигать механизмы научной этики. Ну и ряд других механизмов, прозрачность процедур, например.

Описанное выше не единственный вариант развития событий, но пока поводов для их рассмотрения не так и много...

6 / 0
Комментарии к прогнозу

Что-то из прогноза Сергея Петровича уже сбылось. Уже сейчас есть научные сотрудники вполне комфортно чувствующие себя (и в сравнении с зарубежными научными сотрудниками), получающие мегагранты и гранты остальных фондов. При том, что в их институтах многие направления "умерли", а значит у сотрудников по этим направлениям нет шансов. В результате окажется определенное количество "процветающих" научных груп, причем вовсе не обязательно, что это будут лучшие в научном смысле группы. Им может просто "повезти". 

Проблема в том, что действительно, для страны это будет катастрофично. Редкая сеть научных групп, а в принципе должна быть массовая наука. Кроме того, учитывая все те проблемы, упомянутые в ветке про этику, про выборы в РАН, и так далее, совсем не факт, что среди "победителей" не окажется "дочек экспертов", "детей и внуков академиков", ну и так далее. 

В общем, я пессимист. Но с другой стороны, "делай, что нужно, и будь, что будет".

1 / 4
При конкурсной системе всегда кто-то выигрывает

На мой взгляд обвинения конкурса в необъективности несправедливы. На то он и конкурс, что все выиграть не могут. Кстати, выигравшие заявки можно посмотреть и сравнить со своими. При объективном отношении можно будет видеть, что выигравшие были уж как минимум не хуже, а, скорее, лучше отклоненных. Мне кажется, что вместо того, чтобы обвинять экспертов, нужно заниматься своим делом... А при этом и результаты будут улучшаться.

6 / 0
Никто и не обвиняет в необъективности

Никто и не обвиняет сам конкурс в необъективности. Вопрос, собственно, лежит в другой плоскости, в которой объективность или необъективность не играют почти никакой роли. По сути-то для науки и для фонда не так и важно как проходит отбор и кто выигрывает, при условии, что все заявки примерно одного уровня. Мое предположение заключается в том, что на конкурс подается как минимум 50% заявок высокого уровня, которые все достойны финансирования. То, что 40% из них не выигрывают,- исключительно проблема недостаточного финансирования фонда. Какие 10% из этих 50% выигрывают для науки и фонда не так важно. Это, однако, не отменяет того факта, что часть экспертов могут быть необъективны. Примеры необъективности, хамских рецензий, возможного конфликта интересов в конкурсных процедурах и не совсем корректного распределения заявок по кодам экспертов на сайте ОНР приводились. РНФ, насколько я понимаю, к таким вещам прислушивается. И правильно делает, поскольку это, как минимум, репутация фонда в конечном счете. 

Так что мы работаем, а фонд улучшает процедуры. 

2 / 5
Меня по постдоковскому

Меня по постдоковскому конкурсу не пропустили даже на первый этап, в голову приходили только непарламентские выражения типа "Вы что там совсем ****? Хотя б для приличия первый то этап можно было пропустить!". Но теперь то Вы мне все обьяснил - это я дурак, а конкурс честный. Ну что ж... Теперь я спокоен за Российскую науку - ее уровень столь всок, что мне туда рано еще 'соваться'. Остается только позорно бежать на запад и развивать отсталую европейскую науку...

0 / 0
странно...а чем объяснили?

показатели-то у Вас весьма солидные...и в Nature Communications статья, и в Scientific Reports - ничего ж себе ж..

может документы  технически неверно были оформлены?

3 / 0
Объяснили???

Когда же кому из авторов отвергнутых заявок кто-то что-то объяснял?  Мне не объясняли ни разу. Я сама придумала объяснение: когда писала заявки за одного из "своих" (не от своего имени как руководителя) - гранты давались, когда я же пишу заявки ( с командой молодых) в РНФ от своего имени - их не дают. Без объяснений.

А тем временем у меня как выходили, так и выходят статьи в единственном российском скопусовском лингвистическом журнале (Вопросы языкознания), без всякой грантовской поддержки. Это к вопросу о том, что уровень вроде никуда не падал.

Чего ждать? По-видимому, что именно меня и таких, как я, и сократят в соответствии с прогнозом Сергея Петровича: нет грантов - нечего вам делать в науке. Так что следует готовиться - подыскивать другую сферу деятельности...

0 / 0
нет документы приняли. На

нет документы приняли. На первый этап рецензий не предусмотрено - так мне ответили в пиьсме. Те даже жаловаться не на что. 

--------------------------------------------

Добрый день!

 

Экспертные заключения открыты только для второго этапа. По первому – это не предусмотрено.

 

 

С уважением,

Отдел организации экспертизы РНФ.

1 / 0
а пожаловаться в фонд?
1 / 1
не понимаю

как молодежь отбирали на второй этап? если товарисч со статьей в журнале с импактом 12 не прошел?

по принципу: а зачем нам эти неудачники?

анекдот:

Два HR-менеджера смотрят на стопку резюме.
Молодой менеджер: 
- да... изучать это надолго...
Опытный берет половину и кидает в шредер.
Молодой: 
- ?????
Опытный: 
- А зачем нам нужны неудачники?!

2 / 2
@page { margin: 2cm }

@page { margin: 2cm }
p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120% }

Тут уж легче в спортлото, как говрится жаловаться, чем в РНФ. Думаю степень 'междусобойчика' в скором времени в РНФ будет только нарастать — видимо цель догнать и перегнать РФФИ. Да и сейчас, листая список победителей, как будто листаешь список талантливых детей... (ведь у талантливых родителей обязательно рождаются талантливые дети)...

1 / 0
"Не пропустили на первый этап"

Не  понял  от  слова  совсем.   На  первый   этап   подавли все   кто   хотел.  На  второй    для  грантов  на 1.5   миллиона    прошло   примерно  50%.  Эксперты  РНФ   получали     уже  кем-то  отобранные    50%  -  сразу   документы,  поданные  на  первый  и  второй   этапы.

У  нас в    институте  тоже     большой  непроход   -    получили  2  гранта  на 1.5   миллиона  и  ни  однгого   большого  гранта    для  коллективов  под  руководством  молодых.   Рецензии  что  видел   -    по   делу.   С  замечаниями  в  общем  можно  соглашаться.    Форма   -   есть  спокойная,  есть   экспрессивная.  На   экспрессивный   вариант   кто-то  может  и  обидится   -  но  рецензия  по  делу,  написанав  с  интересом к  проекту  и  по  объему   сильно  превысила   лимит в  2500  знаков.

0 / 0
У нас рецензии, тоже, нормальные...

... так что, надо дальше спокойно работать с Фондом, активно высказывая претензии в адрес неадекватных рецензентов (если подобные ситуации имеют место).

0 / 0
Ну, смысл в том что, как я

Ну, смысл в том что, как я понял, на первом этапе отбирали совсем 'никакие' заявки. Я конечно не утверждаю, что мое имя Альбер и зовут меня Эйнштейн, 'но елки зеленные', не ужели даже первый этап не прошел. Причем, это переработанная заявка после подачи на РФФИ 'А', а отзывы там были достаточно хорошие, лишь один рецензент 'зарубил'. Вот у меня вопрос так сказать возник 'Что серьезно? даже первый этап не прошел'.

Но 'the most delicious part', то что у меня даже аспирант прошел первый этап....

А я еще на РФФИ тут ругался....

@page { margin: 2cm }
p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120% }

 

2 / 0
Помнится, в условиях была одна фишка. Может быть по этому?

Заявка должна соответствовать одному из Приоритетных направлений. А их перечень довольно своеобразен.

0 / 0
Возможно, это и было причиной...

Выглядит, как весьма правдоподобное предположение.

1 / 0
Под это дело

Под это дело зарубить можно все что угодно. 

0 / 0
Компьютерный дизайн двумерных

Компьютерный дизайн двумерных графеноподобных материалов для устройств магнитной записи и спинтронники, обладающих высокой магнитной анизотропией. 

Направление из Стратегии НТР РФ:

Обоснование соответствия тематики проекта направлению из Стратегии НТР РФ: необходимо кратко сформулировать конкретную научную проблему (проблемы) для выбранного направления, решению которой будет посвящен проект, обосновать соответствие проекта направлению

   Расчетные методы, применяемые в данном проекте, позволят выявить новые двумерные материалы, сочетающие в себе необычные электронные, прочностные и магнитные свойства для перспективного применения в нанотехнологиях и промышленности. Данные материалы могут быть использованы, в том числе, и для создания новых, более компактных носителей информации, что в свою очередь, ускорит процесс перехода к передовым цифровым технологиям. Таким образом, будут созданы инновационные инструменты и модели компьютерного дизайна двумерных магнитных материалов, учитывающие их квантово-механическую природу, и с их помощью будут выявлены тренды на создание новых графеноподобных материалов, обладающих уникальными магнитными свойствами.

 

----------------------------------------------------

Вообще, двумерные магниты, это прямо таки hot topic сейчас в 2D материалах - 'свежачок' так сказать.

On the cutting edge можно сказать... но видимо ни edge ни cutting в России не нужны...

 

https://news.rambler.ru/science/37114125-fiziki-sdelali-dvumernyy-magnit/

 

 

1 / 0
Конечно, сложно оценивать работы не в своей области...

... , но, если я правильно понял из приведенного резюме, предполагается чисто расчетная работа, которая позволит "выявить тренды".

Или же, все-таки, предполагается валидация этих методов на практике путем создания "новых материалов"? 

"... видимо ни edge ни cutting в России не нужны..." - это слишком сильное обобщение. Отрицательные заключения конкретных экспертов могут трактоваться совершенно по-разному.

 

0 / 0
ну применение графена на

ну применение графена на практики еще практически нет, а вот тысячи грантов по данной тематике есть... и десятки уже выданы тем же РНФ... но мой почему то 'неправильный'

0 / 0
практике
1 / 0
Тематика перспективная

Тематика перспективная, однозначно. И, судя по работам Алексея, он реально может делать очень качественную работу на самом высоком уровне. Другое дело, что когда в грантах написано, что через 3 года нужно иметь работающую в промышленности технологию (или что-то подобное), то численное моделирование, которое у них есть, может и "не прокатить".  Хотя квантово-химические методы это основа очень и очень многих прикладных вещей. Например в фармацевтике это "рабочая лошадка" в самых известных международных компаниях. Я именно из-за той фразы не рекомендовал молодым участникам моей группы подавать на эти гранты. Это гранты не на фундаментальную науку на мой взгляд. Хотя, очевидно, что никаких особых "работающих технологий" победители в большинсвте своем за 3 года не получат. 

0 / 0
Согласен с оценками Сергея Петровича...

Не слишком удачные формулировки.

Не слишком доброжелательные рецензенты.

Бывает (и у меня было такое).

Но "лезть в бутылку" и делать обобщения на этом примере - не конструктивно.

Сочувствую, понимаю, но не разделяю.

1 / 0
он не прошел ПЕРВЫЙ этап

Алексей не прошел ПЕРВЫЙ этап, с пятью статьями за пять лет, вместо двух требуемых, причем в очень хороших журналах...

тема вполне перспективна и подходит под тематики конкурса...

внимание - вопрос: почему его не пропустили во второй этап?

 

0 / 0
победители молодежного конкурса

"одним глазом" посмотрела наукометрические показатели победителей молодежного конкурса РНФ. Показатели всех, конечно, просмотреть времени нет, но (то, что успела увидеть), по направлению из стратегии НТР РФ H1, за редким исключением количество публикаций за пять лет - много больше пяти (10-20 - обычное дело).

Так что, скорее всего, "отрезали" в первом этапе - по количеству статей, не особо обращая внимания на импакт-факторы журналов, в которых статьи опубликованы.

3 / 0
Лариса Геннадьевна, да видимо

Лариса Геннадьевна, да видимо Вы правы. Я тоже просматривал победителей по близким областям. 

Надо наращивать колличество публикаций. На качество РНФ, видимо плевать - главное отчитаться перед Путиным показателями. 

0 / 0
Сергей, я попытался

Сергей, я попытался обьеденить ребят из МИСиСа по магнитным материалам и подать на конкурс под руководством молодых. В заявке было скомбинированна и теория и практика. Причем речь о реальном применении магнитных материалов. Заявку опять же переделал с учетом замечаний по прошлому 'большому' конкурсу РНФ. Собственно ради замечаний экспертов и подавал в надежде что то получить по молодежным.

=====================================

Эксперт 1Общее заключениеа:Авторы заявленного проекта планируют с помощью моделирования из первых принципов («компьютерного дизайна») материалов в сочетании с «передовыми» экспериментальными технологиями разработать и получить новые магнитотвердые материалы на основе сплава d металлов и редкоземельных элементов сочетающие в себе уникальные электронные и механические свойства и обладающие высокой магнитной анизотропией. Ожидается, что на основе анализа магнитных, электронных и механических свойств исследуемых материалов можно будет выбрать наиболее технологически пригодные из них для перспективного применения в промышленности и производстве, в частности в производстве устройств на основе постоянных магнитов. В проекте основной целью является получение новых магнитотвердых материалов с высокими значениями магнитной энергии (BH)max. Упоминаются, в частности, материалы MnBi и MnAl. Однако данные материалы уже хорошо исследованы и, с точки зрения, создания на их основе постоянных магнитов с высокой магнитной энергией они не являются перспективными. Материалы же на основе редкоземельных элементов являются дорогими. Более перспективными, как нам представляется, являются сплавы Fe50Ni50 в bcc структурном состоянии. Сформулированная в заявке научная проблема частично соответствует научному направлению Н1 (в рамках новых материалов), определенных в Стратегии научно-технического развития Российской федерации. Профессиональный уровень руководителя проекта и ведущих исполнителей научного коллектива достаточно высокий для выполнения проекта. Об этом говорят публикации членов коллектива проекта, часть из которых представлены в журналах с высоким импакт‐фактором. Научная часть проекта в целом достаточно обоснована. Авторы проекта предлагают новые подходы к решению задач, поставленных в заявке. В результате выполнения проекта могут быть решены конкретные задачи в рамках научного направления Н1, определенного в Стратегии научно-технического развития Российской федерации РФ в части создания и изучения новых магнитотвердых материалов с высокой магнитной энергией. Качество планирования проекта достаточно высоко. Одним из рисков заявленного проекта является то, что, несмотря на обоснованность проекта материалы MnBi и MnAl не являются перспективными. В связи с этим проект оцениваю как средний.

Эксперт 2Общее заключение:В проекте предполагается провести комплексное теоретическое и экспериментальное исследование сплавов на основе d- металлов и редкоземельных элементов. Судя по конкретным планам, будут получены системы Nd-Fe, Mn-Bi, Mn-Al и проведены на них рентгеновские, термомагнитные и спектральные измерения. Сплавы этих систем считаются сейчас наиболее перспективными для получения нового поколения магнитожестких материалов. Поиск новых материалов соответствует тематике направления НТР РФ. В проекте также планируется провести «первопринципные» расчеты модельных соединений RFe12N, RFe12B, RFe11Ti, RFe11TiN, RFe11TiB, RFe11V, RFe11VN и RFe11VB (R-редкоземельный элемент). Основным достоинством этого проекта авторы считают комплексный (теоретический + экспериментальный) подход решения проблемы получения новых магнитожестких материалов с рекордными характеристиками. По их мнению, такой подход не использовался в широком классе материалов. Можно согласится с тем, что существуют экспериментальные результаты для магнитожестких систем, объяснение которых было бы более осознанным после квантовомеханических расчетов. Вместе с тем необходимо отметить недостатки изложения проекта и планов его реализации. Проект содержит многочисленные стилистические огрехи и общие утверждения, исходя из которых невозможно понять точный смысл предложений, см. напр., 1. «…в рамках комплексных исследований будут созданы инновационные инструменты и модели дизайна магнитотвердых материалов». О каких инструментах идет речь? 2. «Используя методы компьютерного дизайна материалов в сочетании с передовыми экспериментальными техниками» Какие измерения считают авторы передовыми- магнитную рентгенографию? Я не уверен, что магнитная рентгенография так необходима для решения задач этого проекта. 3. «Для получения образцов будут использованы цепочки комбинированных внешних воздействий, включающих закалку из расплава и/или мегапластическую деформацию… и т.д…». Насколько я знаю, перечисленные воздействия используются для получения конкретных свойств материалов, с какой целью будут использоваться эти воздействия в данном проекте ничего не сказано. 4. «Главной проблемой …, является анализ полученных нами данных и выявление материалов с лучшими магнитными характеристиками, а также анализ трендов их изменения в результате допирования или внешнего воздействия». Проблемой, согласно главной идеи проекта, должно было бы быть достижение рекордных значений анизотропии, намагниченности, обменных взаимодействий и т.д.! 5. «…получение в данных системах обменено-связанного состояния с повышенными гистерезисными характеристиками». Изучение обменно-связанного состояния предполагает, что в проекте будут исследоваться наноструктурированные композиты, однако в проекте кроме этих двух строк об этом ничего не говорится. 6. «… можно заключить, что сочетание современных экспериментальных методов и предлагаемого глобального теоретического подхода позволит провести данные исследования новых магнитных материалов на мировом уровне с перспективой их технологического применения» Что такое глобальный теоретический подход? 7. «…планируется применить и развить нестандартные подходы и методы в расчете данных соединений, основанных на теории функционала плотности (DFT) в рамках полно-потенциального первопринципного кода RSPt использующего линеаризованных маффин-тин орбитали». Не очень ясно, зачем в рамках трудоемкого проекта дополнительная работа такого рода. Насколько я знаю такой метод реализован в пакете WIEN2k. Либо я не понял, что такое «нестандартные подходы и методы». Видимо авторам нужно было бы более подробно остановиться на описании этих подходов. Авторы не осознают точно направление будущих исследований, что подчеркивает в тексте проекта - «Благодаря сочетанию теоретических и экспериментальных изысканий в данном проекте будет обоснован выбор направления исследований, экспериментальных методов и средств изучения структуры, состава и свойств магнитотвердых материалов на основе РЗМ и d- металлов…». «…Это позволит нам провести наш проект в соответствии с гибким планом, где точный состав исследуемых систем будет определен «на лету»». Возможно мое недопонимание ценности отдельных положений проекта является следствием очень краткого изложения пункта «Современное состояние исследований по данной проблеме…»!

 

=======================

Если ко второму эксперту можно прислушаться, то первый дает расплывчатые формулировки аля мне эта система не нравится и вообще она не перспективная а почему догадатесь сами... Прицепился к системе MnAl и MnBi.. хотя это шло как дополнительное...

 

Кстати эти эксперты еще и противоречат друг другу . 

1 поминаются, в частности, материалы MnBi и MnAl. Однако данные материалы уже хорошо исследованы и, с точки зрения, создания на их основе постоянных магнитов с высокой магнитной энергией они не являются перспективными. Материалы же на основе редкоземельных элементов являются дорогими. Более перспективными, как нам представляется, являются сплавы Fe50Ni50 в bcc структурном состоянии.

Одним из рисков заявленного проекта является то, что, несмотря на обоснованность проекта материалы MnBi и MnAl не являются перспективными.

2 Сплавы этих систем считаются сейчас наиболее перспективными для получения нового поколения магнитожестких материалов. 

 

Первый прочитал по диагонали и но все равно завалил. Второй прочитал но не понравился западный пафос и тоже завалил что бы не умничали тут.... но хоть в теме разбирается поболее первого. Только переписывать заявку я уже не буду - сил нет и времени... лучше буду публикацию готовить

 

 

0 / 0
Опытным путем установлено,

Опытным путем установлено, что слова: "инновационный" и "тренд" употреблять в заявке нельзя.

Если посидите и подумаете, то поймете социокультурные корни этого явления.

И еще, я бы на Вашем месте радовался, что не прошел во второй тур: там надо было писать полноценную заявку (стандартного объема). Проектов хороших много, но финансирования - нет. Ведь сначала всех своих надо было не обидеть.

0 / 0
Тут Вы правы. Единтсвенное,

Тут Вы правы. Единтсвенное, заявка готовая у меня уже была со времен РФФИ... так что можно было подправить и заслать. Кстати, судя по спискам победителей - там все 'свои'....

0 / 0
Все таки Вы преувеличиваете

У нас в университете победила она групповая заявка и две персональных. Вчера я первый раз встретил победителя групповой заявки, поздравил и перекинулся парой слов. Он точно не "свой" в привычном понимании.

0 / 0
Могу подтвердить

Молодве сотрудники из нашего института, выигравшие конкурс, тоже не "свои". Скорее можно горворить о том,что заявки от "своих" не прошли (из 16 поданных заявок принято 4).

0 / 0
Если это так, то очень хорошо

Если это так, то очень хорошо. Я ж говорю, заявка была написана не пафосно, а нормально, на спокойным проф языком.... ну не пропустили даже через первый этап, плюс до этого явно в других конкурсах придерались в рецензиях (топили). Отсюда я и сделал вывод, что пройти невозможно. Но конечно, в моей области работает много народу, и соответсвенно конкуренция выше. Тогда, буду переписывать и подавать еще раз. 

0 / 0
У нас в университете уровень поддержки намного меньше

Поличили один коллективный и два индивидуальных гранта, а только во 2 тур вышли десятки заявок.

0 / 0
Наверное, причина все та же:

Несоответствие уровня средств, которыми располагает фонд количеству хороших заявок.

О чем, собственно, А.В. Хлунов неоднократно указывал в своих интервью.

1 / 0
Возможно, еще зависит от

Возможно, еще зависит от области знаний. Где выше конкуренция, там и все 'механизмы' по получению гранта идут в ход. Хотя основная причина это хроническое недофинансирование науки. Вот сейчас думаем а стоит ли этот проект большой переподавать на РФФИ - на те 'копейки', даже если и дадут, ничего сдлелать нельзя. Ни эксперимент не провести, ни ноды расчетные к кластеру докупить....

0 / 0
Здесь соглашусь

Ситуация может различаться для различных областей знания и, соответственно, разных экспертных советов.

4 / 0
Стоит подавать

 Вот сейчас думаем а стоит ли этот проект большой переподавать на РФФИ - на те 'копейки', даже если и дадут, ничего сдлелать нельзя. Ни эксперимент не провести, ни ноды расчетные к кластеру докупить...

На мой взгляд стоит. Только не весь большой проект, а его разумную часть. Почему? Ответ такой: вероятность выиграть все-таки выше. Какая-то денежка для "поддержания штанов" будет. Второе и, может быть, не менее важное, выиграв грант РФФИ руководитель попадает в категорию выигрывающих, для научной карьеры это неплохо. Можно потом, подавая на большие гранты указывать, что есть опыт работы руководства грантами и коллективами. 

1 / 0
Спасибо, толково по делу.

Спасибо, толково по делу.

0 / 0
Заключительное по рецензиям

Посмотрел рецензии на две заявки: одной одобренной, другой отклоненной. Рецензии профессиональные и объективные, спора нет. Но вот что бросилось в глаза. Уровень оценки проектов задан такой высокий, что как будто рецензируется заявка на 3-летний мегагрант, ну или на поддержку новых или открывающих лабораторий. А ведь конкурс был на поддержку молодых ученых, только НАЧИНАЮЩИХ свой самостоятельный путь в науке, как это декларировалось на встрече Хлунова с Путиным, когда анонсировались эти конкурсы. И гранты предусмотрены всего лишь на два года и без помощников, но рецензенты как будто про эти условия совсем не в курсе. Ну и "уничтожительный" стиль рецензии в отклоненной заявке, по делу надо сказать отклоненной, но после прочтения этой рецензии, думаю, морлодой человек никогда уже не станет участвовать в подобных конкурсах, чтобы не нарваться. Опять же создалось впечатление, что рецензенты не подумали, что перед ними молодой ученый, а не мэтр.

В нашем институте получен один индивидуальный молодежный грант. Явно, 100%, "без руки"

2 / 0
Проблемы восприятия

Да, Вы правы - одна из проблем, что в спешке интерфейс как для подачи, так и для рецензирования не успели до конца приспособить. Например, в "индивидуальном" конкурсе на самом деле мог участвовать коллектив до 3-х человек, но никаких разделов формы для его описания не было, этого никто не учитывал - один человек или в команде. А рецензентам предлагалась та же анкета, без изъятий, что и для основных конкурсов по группам. Отсюда и часть проблем в восприятии.

Ну и на первом этапе отбор был странный - лишь малую часть проектов отклонили (600 из 2400), не понятно как это помогло в дальнейшем отборе. Это делали, насколько известно, экспертные советы, по своим труднообъяснимым критериям. К ним и так наибольшее количество претензий в системе рнф, а тут... Честно сказать, я удивился, когда мой проект прошел во второй этап (не сильно старался при его написании), с другой стороны, более продуманные проекты были нещадно отклонены. Ничего кроме недоумения и раздражения это не вызвало, имхо.

0 / 0
Кстати, еще, что бы Вы

Кстати, еще, что бы Вы понимали, почему мне кроме мата в голову ничего не приходит и всю суть драматизма ситуации. Статья из новости про двумерные магниты была опубликована в 2017 году  в Nature,  а заявка написана мной в 2016. Ни РФФИ ни РНФ она не прошла. С таким подходом экспертов печальное будущее у нашей науки... потому и злюсь, что люди печатают вещи в Nature, которые РНФ и РФФИ эксперты зарубают, если ты не сын кого надо.  За державу обидно вот.

3 / 3
Скромнее надо быть

Я бы посоветовал Алексею быть скромнее. Статья в Nature communications это круто, но, лишь до тех пор, пока не ознакомишься с вкладом каждого автора. Поскольку это open access статья, то каждый может прочитать следующее;

Author contributions
O.I., M.-L.B. and T.M. designed, synthesized and characterized the molecule. F.M.
performed the X-ray photoelectron spectroscopy experiment. A.K., D.L., Y.J.D., A.S.
and C.B. performed and analysed the ab initio calculations. K.B., A.B., J.L., C.C., Y.G., S.R.
and V.R. performed, analysed and discussed the STM experiments. K.B., A.B., V.R.,
M.-L.B. and A.S. co-wrote the paper. All the authors discussed the results and
commented on the manuscript.

Как видно, А.К. был лишь одним из 5 тех, кто performed and analysed the ab initio calculations. А статью написали K.B., A.B., V.R., M.-L.B. and A.S. Другими словами, лично Алексей в написании той статьи не участвовал. Да и цитирование у Алексея весьма слабенькое – всего 53 по данным Гугл Академии. Так что, скромность, скромность и ещё раз скромность.

1 / 0
В статье я писал свою

В статье я писал свою расчетную часть, то чего обнаружил с помощью расчетов. А эксперимент делали экспериментаторы и писали экспериментальную часть, вроде же как экспериментаторы занимаются экспериментом, а теоретики теорий (может у кого-то  по другому)... в итоге, может получится хорошая работа. Я вот описание вклада даже не видел, пока Вы мне не показали. Так как обычно люди занимаются проектом,  а не вклад в статью делят. Более того, вклад определяется очередностью авторов, а это чисто формальное описание.

Цитирование 53 для области cold atoms и тех же 2D materials это "Как говорят у нас в Одессе: это две большие разницы". К примеру, людей способных прочитать доказательство Перельмана в мире лишь сотня, вторая… тем не менее это не отменяет его гениальности. По сему, меряться Хиршами это последнее дело...

А вообще, я не понял в чем моя нескромность заключается? 

2 / 0
Необходим эксперимент

Без него работа не представляет особой ценности.

В России очень сильный перекос в стророну теоретиков и особенно в физике. Вы сражаетесь с сотнями себе подобных и все обещают манну небесную, только непонятны пути ее получения ( кто, как, когда и где). Вот именно командам с экспериментаторами и дадут гранты.

Но теоретизирование характерно не только для физиков, теоретиков полно везде, в том числе и в компьютерных науках. И если у физиков эксперимент дорог и сложен, то в компьютерных науках его можно провести, но трудности будут. Тем не менее, очень часто просто берут готовые трейсы, причем очень старые.

Зато проведенный эксперимент сразу делает работу яркой. Приведу пример. Этой зимой мы подали на одну из несильных конференци IEEE с 50% приемом работ статью по протоколу связи для самоорганизующимся сетям. Только описание протокола безо всякого экспетимента. Ее выкинули.

Пока шло рецензирование мы смогли купить дешевые железки и запустить этот протокол на практике, правда в неоптимальном виде, но зато провести первые измерения получившихся сетевых параметров. И сразу флагманская конференция IEEE LCN по локальным сетям

Всегда, когда мы смогли сделать эксперимент, мы попадали в очень приличные места.

0 / 0
Андрей Михайлович, я тоже так

Андрей Михайлович, я тоже так думал, что 100% вариант, но не сработало.

Я выше уже ответил Сергею.

Ребята эксперементаторы, хоть и молодые, но толковые - у них много сильных публикаций. Общее число публикаций коллектива за последние 5 лет около 120.

Копирую сюда сообщение

Сергей, я попытался обьеденить ребят из МИСиСа по магнитным материалам и подать на конкурс под руководством молодых. В заявке было скомбинированна и теория и практика. Причем речь о реальном применении магнитных материалов. Заявку опять же переделал с учетом замечаний по прошлому 'большому' конкурсу РНФ. Собственно ради замечаний экспертов и подавал в надежде что то получить по молодежным.

=====================================

Эксперт 1

Общее заключениеа:Авторы заявленного проекта планируют с помощью моделирования из первых принципов («компьютерного дизайна») материалов в сочетании с «передовыми» экспериментальными технологиями разработать и получить новые магнитотвердые материалы на основе сплава d металлов и редкоземельных элементов сочетающие в себе уникальные электронные и механические свойства и обладающие высокой магнитной анизотропией. Ожидается, что на основе анализа магнитных, электронных и механических свойств исследуемых материалов можно будет выбрать наиболее технологически пригодные из них для перспективного применения в промышленности и производстве, в частности в производстве устройств на основе постоянных магнитов. В проекте основной целью является получение новых магнитотвердых материалов с высокими значениями магнитной энергии (BH)max. Упоминаются, в частности, материалы MnBi и MnAl. Однако данные материалы уже хорошо исследованы и, с точки зрения, создания на их основе постоянных магнитов с высокой магнитной энергией они не являются перспективными. Материалы же на основе редкоземельных элементов являются дорогими. Более перспективными, как нам представляется, являются сплавы Fe50Ni50 в bcc структурном состоянии. Сформулированная в заявке научная проблема частично соответствует научному направлению Н1 (в рамках новых материалов), определенных в Стратегии научно-технического развития Российской федерации. Профессиональный уровень руководителя проекта и ведущих исполнителей научного коллектива достаточно высокий для выполнения проекта. Об этом говорят публикации членов коллектива проекта, часть из которых представлены в журналах с высоким импакт‐фактором. Научная часть проекта в целом достаточно обоснована. Авторы проекта предлагают новые подходы к решению задач, поставленных в заявке. В результате выполнения проекта могут быть решены конкретные задачи в рамках научного направления Н1, определенного в Стратегии научно-технического развития Российской федерации РФ в части создания и изучения новых магнитотвердых материалов с высокой магнитной энергией. Качество планирования проекта достаточно высоко. Одним из рисков заявленного проекта является то, что, несмотря на обоснованность проекта материалы MnBi и MnAl не являются перспективными. В связи с этим проект оцениваю как средний.

Эксперт 2

Общее заключение:В проекте предполагается провести комплексное теоретическое и экспериментальное исследование сплавов на основе d- металлов и редкоземельных элементов. Судя по конкретным планам, будут получены системы Nd-Fe, Mn-Bi, Mn-Al и проведены на них рентгеновские, термомагнитные и спектральные измерения. Сплавы этих систем считаются сейчас наиболее перспективными для получения нового поколения магнитожестких материалов. Поиск новых материалов соответствует тематике направления НТР РФ. В проекте также планируется провести «первопринципные» расчеты модельных соединений RFe12N, RFe12B, RFe11Ti, RFe11TiN, RFe11TiB, RFe11V, RFe11VN и RFe11VB (R-редкоземельный элемент). Основным достоинством этого проекта авторы считают комплексный (теоретический + экспериментальный) подход решения проблемы получения новых магнитожестких материалов с рекордными характеристиками. По их мнению, такой подход не использовался в широком классе материалов. Можно согласится с тем, что существуют экспериментальные результаты для магнитожестких систем, объяснение которых было бы более осознанным после квантовомеханических расчетов. Вместе с тем необходимо отметить недостатки изложения проекта и планов его реализации. Проект содержит многочисленные стилистические огрехи и общие утверждения, исходя из которых невозможно понять точный смысл предложений, см. напр., 1. «…в рамках комплексных исследований будут созданы инновационные инструменты и модели дизайна магнитотвердых материалов». О каких инструментах идет речь? 2. «Используя методы компьютерного дизайна материалов в сочетании с передовыми экспериментальными техниками» Какие измерения считают авторы передовыми- магнитную рентгенографию? Я не уверен, что магнитная рентгенография так необходима для решения задач этого проекта. 3. «Для получения образцов будут использованы цепочки комбинированных внешних воздействий, включающих закалку из расплава и/или мегапластическую деформацию… и т.д…». Насколько я знаю, перечисленные воздействия используются для получения конкретных свойств материалов, с какой целью будут использоваться эти воздействия в данном проекте ничего не сказано. 4. «Главной проблемой …, является анализ полученных нами данных и выявление материалов с лучшими магнитными характеристиками, а также анализ трендов их изменения в результате допирования или внешнего воздействия». Проблемой, согласно главной идеи проекта, должно было бы быть достижение рекордных значений анизотропии, намагниченности, обменных взаимодействий и т.д.! 5. «…получение в данных системах обменено-связанного состояния с повышенными гистерезисными характеристиками». Изучение обменно-связанного состояния предполагает, что в проекте будут исследоваться наноструктурированные композиты, однако в проекте кроме этих двух строк об этом ничего не говорится. 6. «… можно заключить, что сочетание современных экспериментальных методов и предлагаемого глобального теоретического подхода позволит провести данные исследования новых магнитных материалов на мировом уровне с перспективой их технологического применения» Что такое глобальный теоретический подход? 7. «…планируется применить и развить нестандартные подходы и методы в расчете данных соединений, основанных на теории функционала плотности (DFT) в рамках полно-потенциального первопринципного кода RSPt использующего линеаризованных маффин-тин орбитали». Не очень ясно, зачем в рамках трудоемкого проекта дополнительная работа такого рода. Насколько я знаю такой метод реализован в пакете WIEN2k. Либо я не понял, что такое «нестандартные подходы и методы». Видимо авторам нужно было бы более подробно остановиться на описании этих подходов. Авторы не осознают точно направление будущих исследований, что подчеркивает в тексте проекта - «Благодаря сочетанию теоретических и экспериментальных изысканий в данном проекте будет обоснован выбор направления исследований, экспериментальных методов и средств изучения структуры, состава и свойств магнитотвердых материалов на основе РЗМ и d- металлов…». «…Это позволит нам провести наш проект в соответствии с гибким планом, где точный состав исследуемых систем будет определен «на лету»». Возможно мое недопонимание ценности отдельных положений проекта является следствием очень краткого изложения пункта «Современное состояние исследований по данной проблеме…»!

=======================

Если ко второму эксперту можно прислушаться, то первый дает расплывчатые формулировки аля мне эта система не нравится и вообще она не перспективная а почему догадатесь сами... Прицепился к системе MnAl и MnBi.. хотя это шло как дополнительное...

 

Кстати эти эксперты еще и противоречат друг другу . 

1 поминаются, в частности, материалы MnBi и MnAl. Однако данные материалы уже хорошо исследованы и, с точки зрения, создания на их основе постоянных магнитов с высокой магнитной энергией они не являются перспективными. Материалы же на основе редкоземельных элементов являются дорогими. Более перспективными, как нам представляется, являются сплавы Fe50Ni50 в bcc структурном состоянии.

Одним из рисков заявленного проекта является то, что, несмотря на обоснованность проекта материалы MnBi и MnAl не являются перспективными.

2 Сплавы этих систем считаются сейчас наиболее перспективными для получения нового поколения магнитожестких материалов. 

Первый прочитал по диагонали и но все равно завалил. Второй прочитал, но не понравился западный пафос и тоже завалил, что бы не умничали тут.... но хоть в теме разбирается по более первого. Только переписывать заявку я уже не буду - сил нет и времени... лучше буду публикацию готовить.

 

0 / 0
Сейчас РФФИ объявило много международных конкурсов

Попробуйте найти там партнеров и подавайте.

Но в Вашем случае без экспериментаторов претендовать на гранты безсмысленно.

Физика переживает кризис, даже в Австралии очень трудно набрать студентов. Даже из Африки с трудом идут.

Ищите инженерные приложение, смотрите в сторону IEEE.

1 / 0
Писаь, писать, и писать, как завещал...

Если можно, я внесу в свои 3 копейки в дискуссию. Алексей Иванович, как бы это не было обидно, но что же тут делать - нет на свете справедливости. По возможности надо учитывать мнения рецензентов, и писать новые заявки, какая-то да "выстрелит". И, главное, не нервничать чересчур. ОТноситься как к работе, ну вышло - хорошо, не вышло, ну что же. Здоровье на самом деле надо беречь - то ли еще будет.

P.S. Я как-то писал заявку на проект ERC - рецензия состояла из абзаца с двумя утверждениями - 1) тема не выглядит очень уж прорывной. 2) заявитель конечно молодец, но индекс Хирша у него не очень высокий, да и карьерный рост тоже. И что с такой рецензией делать?

0 / 0
Спасибо за совет.

Спасибо за совет.

В принципе, умные люди мне, так же как и Вы, советовали прислушаться к заветам Ильича. Мол, у кого то РНФ только с 10ого раза срабатывало.

Просто время жалко тратить на писанину и переделки - в итоге, ты не наукой и статьями занимаешься, а бесконечным бумагомарательством.

 

Про ERC удивили - в европе и такая вот рецензия... может, кстати, кто то из наших бывших советских писал.

Хотя, могу себе представить, какой там конкурс и что они себя чувствуют 'королями' положения.

Знакомый испанец подавал на ERC, у него опубликовано 10 PRLей (для физики это очень круто и порой ценится выше всяких натур). Ничего не получил... а писанины там просто уйма.

0 / 0
Европы, говорите...

Про ERC удивили - в европе и такая вот рецензия... может, кстати, кто то из наших бывших советских писал.

Ну писали не наши. Не надо иллюзий. Точнее говоря, к нашим или ненашим не относится. Вот простой пример, не про грантовские рецензии, а на статьи. Получил рецензии. Первый рецензент написал, что все хорошо, только вот он лично не понимает кому это надо. Ну я решил, что это положительная рецензия. Не понимает и не понимает, нахально написал, что вот Скопус дает на запрос по теме вот столько-то статей. А второй рецензент неприятно удивил: надо выбросить 3 процитированных статьи, причем выбранных по участию в них конкретного автора, зато процитировать себя, любимого. Вот это суть рецензии. Ну ладно, рецензент участвует в войнушке с процитированным. Ну куда редактор смотрит, на такие вот рецензии?

1 / 0
оооо жесть... иногда могут

оооо жесть... иногда могут аккуратно намекнуть, что вот мол неплохо было процитировать вот такую то статью или она могла бы быть интресной авторам работы.... таких рецензентов надо в зашей гнать.. И да - редактор то где?!... ужас

1 / 0
Спасибо за совет. В принципе,

Спасибо за совет. В принципе, первопринципные расчеты имеют прямое отношение к нано-электронике и нано-девайсам. Но, в России, я думаю, можно по пальцам пересчитать экспериментаторов, обладающих таким оборудованием, способных изготовить образцы. Мы сейчас работает с Колумбийским университетом по 2Д материалам. Так вот, у них не миллионы, а миллиарды долларов под это дело. Наши экспериментаторы на их фоне просто нищие. А что бы найти междунарожное сотрудничество, людей надо сильно заинтересовать.... таких считак-теоретиков как я 'как грязи', а эксперементаторов с хорошим оборудованием единицы.

5 / 1
Еще раз о "скромности" (с точки зрения рецензента).

"А вообще, я не понял в чем моя нескромность заключается?"

Конечно, я не могу сколь-нибудь профессионально обсуждать Вашу область исследований. Кроме того, я не видел всего проекта целиком, но даже по тем его фрагментам, которые Вы привели на сайте ОНР, могу солидаризоваться со вторым рецензентом: "Проект содержит многочисленные стилистические огрехи и общие утверждения, исходя из которых невозможно понять точный смысл предложений."

У Вас, действительно, довольно много "общих фраз", например:

"необычные электронные, прочностные и магнитные свойства" - В чем именно заключается "необычность"?

"для перспективного применения" - Что понимается под "перспективным применением"?

"процесс перехода к передовым цифровым технологиям" - Что такое "передовые цифровые технологии"?

"инновационные инструменты и модели" - В чем именно заключается их "инновационность"?

"уникальными магнитными свойствами" - В чем именно заключается "уникальность"?

"предлагаемого глобального теоретического подхода" - Что такое глобальный теоретический подход?

Я всегда требую от своих сотрудников, аспирантов и студентов не ограничиваться "звонкими" общими фразами, а раскрывать сущность "новизны", "инновационности", "перспективности" и т.п.

Такого рода общие фразы, без раскрытия конкретики, вряд ли будут вызывать восхищение у рецензентов.

Можете, конечно, еще раз обидеться на "непонятливость", "предвзятость" и т.д., однако не будет ли более конструктивным учесть эти замечания при подготовке будущих проектов?  

И еще: Андрей Михайлович дал Вам очень дельный совет - попробуйте "попытать счастья" в международных конкурсах РФФИ. Я, в свое время, поступил именно так, понимая, что в других конкурсах мои шансы по сравнению даже с другими коллегами из нашего института не слишком высоки, и это дало положительные результаты. Дополнительным "плюсом" при рассмотрении такого рода заявок экспертами является наличие совместных публикаций с зарубежными партнерами по проекту. Насколько можно судить по Вашему резюме, у Вас, довольно-таки, большой опыт международной коллаборации...  

0 / 0
Ну, это цитаты из рецензии на

Ну, это цитаты из рецензии на второй проект. И как, я уже писал, ко второму рецензенту стоит прислушаться.

Переписать, конечно, придется, но это уже и так переписанная заявка была. А если уже следовать логике первого рецензента, то вообще смысла нет переписывать, так как все что мы (как и сотни других ученных во всем мире) делаем не перспективное...

Но, вот первый конкурс остался для меня загадкой... видимо Лариса Михайловна права - тупо отсекли по количеству публикаций.

Да, видимо, надо делать упор на международные конкурсы. Но, как я выше объяснил, это не просто найти экспериментаторов за рубежом, которые заинтересованы в сотрудничестве.

Но суть не в этом ведь - все это наталкивает меня на мысль о том, что в Россию вернуться на совсем не получится... да и смысла нет - так как к дележке пирога никто не допустит.

0 / 0
Нет, это не из рецензии, а из Вашего текста

Нет, это не из рецензии, а, в основном, из Вашего текста.

Н1 Переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям, роботизированным системам, новым материалам и способам конструирования, создание систем обработки больших объемов данных, машинного обучения и искусственного интеллекта.

Обоснование соответствия тематики проекта направлению из Стратегии НТР РФ: необходимо кратко сформулировать конкретную научную проблему (проблемы) для выбранного направления, решению которой будет посвящен проект, обосновать соответствие проекта направлению

   Расчетные методы, применяемые в данном проекте, позволят выявить новые двумерные материалы, сочетающие в себе необычные электронные, прочностные и магнитные свойства для перспективного применения в нанотехнологиях и промышленности. Данные материалы могут быть использованы, в том числе, и для создания новых, более компактных носителей информации, что в свою очередь, ускорит процесс перехода к передовым цифровым технологиям. Таким образом, будут созданы инновационные инструменты и модели компьютерного дизайна двумерных магнитных материалов, учитывающие их квантово-механическую природу, и с их помощью будут выявлены тренды на создание новых графеноподобных материалов, обладающих уникальными магнитными свойствами.

 

0 / 0
Это цитаты из текста (если

Это цитаты из текста (если Вам угодно) ко второму конкурсу. Главный вопрос здесь это постдоковский конкурс (те первый конкурс)... по которому даже рецензию не показали.

А что касаемо текста, ну не любят у нас в России пафосных обещаний... значит надо писать для Российской аудитории.. только это врятли поможет. Я писал как пишут на зпаде... 

1 / 1
Не могу утверждать категорично...

..., но подозреваю, что и на постдоковский конкурс заявку Вы написали в таком же стиле. И это - не "пафосные обещания", а неконкретные формулировки, которые без соответствующей конкретизации выглядят как "шапкозакидательство". 

2 / 0
В связи с развитием
  В связи с развитием электроники и вычислительной техники существует потребность в постоянной миниатюризации носителей информации. Современные исследования в области информационных систем и технологий хранения данных стимулируют дальнейшую разработку новых компактных носителей информации с еще большими объемами памяти. Плотность размещения информации в данных устройствах можно увеличить, используя в качестве структурных единиц магнитные атомы, расположенные на поверхностях графеноподобных материалов и обладающие высокой степенью магнитной анизотропии. Но, несмотря на уникальные характеристики этих двумерных соединений, использование этих материалов на практике несколько затруднено. Для графена, уже ставшего классическим 2D материалом, лишь недавно был предложен способ настройки некоторых его свойств, значимых с точки зрения применения в электронике, при помощи комбинации допирования азотом и дефектов, образующихся при производстве крупномасштабных фрагментов графена. Известно, что производство крупномасштабных листов графена сопровождается образованием большого числа дефектов, таких как зерна и границы между отдельными разноориентированными кристаллическими областями. С другой стороны, для применения графена в полупроводниковых устройствах часто прибегают к легированию чистого бездеффектного графена различными элементами и вакансиями, что не только позволяет придать материалу определенные электронные свойства, но и управлять ими за счет регулировки расстояния между отдельными линиями дефектов. Таким образом, вопрос производства данных материалов и их технологического применения в промышленном масштабе пока остается открытым.
   В нашем проекте предполагается создание новых двумерных материалов, выращиваемых как на подложке, влияние которой должно усиливать полезные магнитные свойства системы, так и в свободной форме. Таким образом, это упрощает задачу экспериментального бездефектного создания 2D материалов и их легирования. К примеру, новые двумерные, подобные графену, полупроводниковые наноматериалы на основе кремния могут быть получены через осаждение из паровой фазы в печи на различных подложках, а в процессе допинга могут вводиться примеси, чтобы изменить их электронные свойства. В частности, один из перспективных двухмерных материалов - кремний теллурида [1,2], может быть легирован алюминием при выращивании на сапфировой подложке, для изменения его полупроводникового типа. 
   Используя современные методы компьютерного дизайна материалов, предполагается разработать новые двумерные графеноподобные структуры, сочетающие в себе уникальные электронные свойства и обладающие высокой магнитной анизотропией, и на основе сравнительного анализа их магнитных и электронных свойств выбрать наиболее технологически пригодные для применения в различных отраслях промышленности, ориентированных на изготовление устройств магнитной записи информации. Поскольку возможность регулирования свойств данных двухмерных соединений путем допирования и изменения подложки, на которой они выращиваются, позволяет производить материалы с требуемыми для потребителей свойствами, то актуальным является проведение теоретических комплексных исследований их электронных и магнитных структур с выявлением трендов их изменений. Такие исследования позволят на основе первопринципного моделирования различных допированных двумерных материалов с графеноподобной структурой, выращенных на различных подложках, обосновать требования к магнитным и электронным свойствам этих материалов для применения в спинтронике и электронике. Эти результаты будут методологической основой для разработки научно обоснованных технологий получения широкой номенклатуры новых двумерных магнитных материалов, а также изучения и определения влияния примесей и дефектов на их конечные магнитные и электронные свойства. Это, в свою очередь, расширит область применения данных материалов в технике и производстве нано-устройств, например, таких как элементы памяти спинтроники и поверхностей с высокой плотностью магнитной записи. Также важно отметить, что в данных материалах можно реализовать структурные состояния, которые трудно или невозможно получать в обычных (массивных или объемных) магнитных образцах. Это существенно увеличивает возможности исследования связи между структурными характеристиками и физическими свойствами двумерных магнитных материалов.
0 / 0
а вот еще пафоса Вам

а вот еще пафоса Вам

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2897190

https://news.rambler.ru/science/37114125-fiziki-sdelali-dvumernyy-magnit/

https://www.nature.com/news/physicists-have-finally-created-a-2d-magnet-...

Заявка написана в 2016 году - статья в натуре 2017.... 

Ни РФФИ ни РНФ ее не пропустил... 

0 / 1
Конечно извиняюсь, но ...

... я не являюсь ни рецензентом, ни Вашим руководителем, ни специалистом в данной области. Поэтому не смогу оценить по достоинству написанное в двух вышеприведенных постах. Возможно, коллеги оценят.

2 / 1
Я вот описание вклада даже не видел …

«Я вот описание вклада даже не видел, пока Вы мне не показали.» - это вообще супер! Выходит, вы сами свою статью целиком не читали. В этом то и заключается ваша нескромность – сам целиком не прочитал, а всем и каждому тычете: у меня статья в Nature Communications! Вот как раз этого делать не надо. Второе. Не следует выкладывать на данном форуме полученные вами рецензии. В этом нет никакого смысла, поскольку на форуме слишком мало людей (если вообще есть хоть один!), которые бы хорошо разбирались в вашей узкой тематике. Да и над Хиршами (при всей их неоднозначности), следует поработать: добейтесь, для начала, значения h=10 – вот это будет уже серьёзно. Кстати, не понял ваше высказывание «Цитирование 53 для области cold atoms и тех же 2D materials» поскольку в своём профиле в Гугл Академии вы не указываете эти области компетенции. Однако, вот список учёных в области cold atoms в порядке убывания их количества цитирований:

https://scholar.google.ru/citations?view_op=search_authors&hl=en&mauthor...

Если эта ваша область специализации, то и ставьте себе целью догнать лидеров в данной области. Если же нет, то гонитесь за лидерами областей специализации, перечисленными в вашем профиле в Гугл Академии.

1 / 1
Это к статье отношения не

Это к статье отношения не имеет. Данное описание вносится в форму при засылки статьи в натуру (в других журналах такого нет) - чисто формальное. Амандин видимо это написала, так как именно она и засылала статью. Чего Вы так прицепились то к этому? По моему общепринято и всем известно, что главное порядок авторов в статье... собственно по нему и определяют вклад. То что Вы написали смотреть никто не будет и это вообще значения не имеет никакого.... не знаю может может в РФ по другому. Но врод как всегда это две главные вещи - очередность и благодарность за грант, что бы за деньги отчитаться. К примеру Яник там в соавторах "просто так за красивые глаза"...

 

Фраза к тому что разные области имеют разные показатели. Те же биологи могут достигать фантастических показателей цитируемости. И еще раз перечитайте про Перельмана, или он тоже неудачник и ему стоило бы нарастить свой Хирш?

Те из Ваших слов следует , что что бы пройти постдоковский конкурс наддо иметь хотя бы h=10... иначе и нечего тут 'возбухать'?

2 / 1
Наоборот, это всё имеет огромное значение,

и ваша главная проблема состоит в том, что вы этого пока не понимаете. Запомните, что только узкий коллектив соавторов знает об истинном вкладе каждого участника в любую статью включая то, что «Яник там в соавторах "просто так за красивые глаза"». К сожалению (или к счастью), любой профессиональный читатель или рецензент этого всего не знает. Поэтому, он отметит и место интересующего его соавтора в списке (в данном случае, речь идёт исключительно о вас лично), и то, что не указан ваш e-mail (значит, по любым возникающим вопросам по данной статье нужно обращаться не к вам), да и список с описанием персонального вклада каждого (при наличии такого) будет тщательно изучен и проанализирован (кстати, такой список существует в целом ряде журналов и о его существовании необходимо знать и помнить) + общее кол-во цитирований и индивидуальный Хирш. На основе всех этих данных составляется информация о конкретном научном работнике, что, несомненно, влияет и на рецензии. По крайней мере, я так всегда делаю, поэтому, вероятно, и имею Хирш = 37 по Гугл Академии (по другим базам данных на 10 меньше). И на основании всего этого анализа, я вижу, что А.И. Карцев способен произвести некие расчёты, результаты которых могут быть включены в статью, пригодную для публикации в Nature Communications. И отсюда вывод: запомните, это не ваша статья, а статья с вашим соавторством - между этими понятиями разница весьма существенная. Однако, принимая во внимание вашу неосторожную информацию о том, что «Яник там в соавторах "просто так за красивые глаза"» (никогда и нигде больше не пишите ничего подобного!) у меня закрадываются сомнения, действительно, ли так хороши результаты расчётов г-на Карцева, или его тоже включили в соавторы «по иным причинам»?

Теперь о Гугл Академии. В нём вы указали следующие области экспертизы: Solid State Physics, Electronic Theory of Solids, Lattice Dynamics, Density Functional Theory, Strongly Correlated Systems. Каждая из них кликабельная и при кликании выдаёт список научных работников, указавших ту же самую область экспертизы в порядке убывания кол-ва цитирований. Это и есть достаточно объективный мировой рейтинг специалистов в данной конкретной области знаний. Не нужно спекулировать на высоких индексах цитирования биологов и уникумов типа Перельмана (вы не относитесь ни к тем и ни к другим), а вот померяться Хиршами с учёными, с той же самой областью экспертизы, очень даже стоит. Понятно, что, на данный момент, вы со своими 54 цитированиями находитесь в самых концах списков учёных всех 5 указанных вами областей экспертизы (например, по Solid State Physics вы делите 815-821 место, ибо, кроме вас имеется ещё 5 человек, чьи работы тоже были процитированы 54 раза). Подняться в этих списках, хотя бы, до 2-ой сотни – эта та задача, решением которой вам следует серьёзно заняться, при условии, что вы хотите оставить хоть какой-нибудь след в мировой науке.

6 / 0
Все очень спорно

Сергей Вениаминович, Вы в посте выше высказали очень много спорных вещей. Я не буду на них останавливаться. Но одну вещь я хотел бы отметить. Дело в том, что первая статья Алексея датирована 2013 годом, то есть самая старая статья всего-то четырехлетней давности. Что это может означать? Ну, например то, что Алексей начинающий исследователь  и требовать от него высокого хирша (особенно это смешно при всего 5 публикациях,- хирш не может быть больше 5, очевидно) и высокого цитирования (у него и так более 10 цитирований на статью получается, за 4 года (!), что очень неплохо) и тем более сравнивать его с собой или с ведущими исследователями в его области просто некорректно. Конкурс РНФ для молодежи  и не был расчитан на "хиршастых" и "состоявшихся", а был ориентирован на именно вот таких молодых и перспективных. И, я где-то уже говорил тут, но повторю еще раз: в статьи типа NatComm и SciRep за "красивые глазки" включают крайне редко. Особенно редко это происходит 2 раза подряд. Ясно, конечно, что Алексей не ведущий автор в этих статьях, но работу на уровне, достаточном для включения в список соавторов в таких публикациях, он делать может. Подобного уровня молодых начинающих исследователей в России не так и много. Возможно Алексей и зря так возмущается, ясно что проходимость в конкурсах РНФ крайне низкая, а условия конкурсов не ориентированы на чисто фундаментальные исследования, ясно так же, что ему как минимум нужно работать над стилистикой и учить спец. термины (даже в приведенном тексте его проекта я увидел совершенно неправильные термины, которых в русском языке попросту нет). И несмотря на это я все-таки придерживаюсь мнения, что работу он делать может на высоком уровне. А гранты и хирш придут. Со временем. 

3 / 1
Придут, если...

"А гранты и хирш придут. Со временем."

Придут, если Алексей научится извлекать опыт из собственных недочетов, а не будет все неудачи относить на счет предвзятости рецензентов, экспертных советов и т.д.

Иначе, боюсь, его будут ждать разочарования, что здесь, что в промышленно-развитых странах.

В 2013 году, выступая на Общем собрании ОНР, я приводил слайд со статистикой заявок на разного рода гранты, поданных нашей лабораторией в 2009-2012 г.г. (думаю, что это выступление можно отыскать на сайте ОНР).  Из 24 поданных нами заявок были профинансированы только 3.

И, ничего, мы не сдались, продолжили бороться - сейчас "проходимость" гораздо выше.

Так что - "Ура и вперед!.

3 / 0
Я в целом согласен

Я в целом согласен с Вами. Но думаю, что Алексей сравнивает себя с победителями. А там не все так уж радужно. Кто-то здесь приводил проекты-победители с названиями "Дефекты рынка ритуальных услуг как социокультурная угроза в современной России", "Работающие бедные и их вклад в неравенство доходов в России". Вероятно, очень прикладные-практически важные, животрепещущие и нужные исследования. Что-то тут не то...

1 / 1
"Что-то здесь не так! ", —

"Что-то здесь не так! ", — думал убегающий во всю прыть от рецензентов инквизиторов Галилео Галилей. А те, безнадежно отставая от ученого, кричали ему в след: "Ничего, профессор! Земля круглая! Так что, мы еще встретимся! "... 

0 / 2
И к чему это?

Для такого рода опусов на сайте ОНР есть раздел "Кулуары".

0 / 0
Сергей, кстати хотелось бы

Сергей, кстати хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу приведенного куска текста заявки. Какие термины и фразы вызывают у Вас смущение? Очень бы помогло потом мне при переписывании этой заявки.

2 / 0
Научный руководитель

Вам бы хорошего и заинтересованного русскоязычного научного руководителя, который серьезно (подчеркиваю) прочитывал бы ваши заявки. Все-таки Вам еще много есть чему учиться.  При этом русскоязычный руководитель, работающий за границей, не поможет скорее всего. Наука быстро развивается (в том числе и Ваша область) и терминология меняется на лету, поэтому зарубежный руководитель скорее всего будет просто не в курсе даже терминов. А еще есть неустоявшиеся термины, типа "допинг", который эксперты "старой закалки" терпеть не могут. Лучше использовать хотя-бы термин "допирование", а некоторые даже используют слово "легирование". Но я тут не особый спец, могу соврать. Мои комментарии, боюсь, ничему особо не помогут. 

0 / 0
Да, действительно, слово

Да, действительно, слово 'допинг' будет резать ухо русскоговорящего эксперта. Тогда уж лучше 'легирование'.... в крайнем случае 'допирование'.

0 / 0
Грамматические ошибки

«В частности, один из перспективных двухмерных материалов - кремний теллурида [1,2], …» - по-русски это звучит так: «В частности, один из перспективных двухмерных материалов - теллурид кремния [1,2], …». Вам надо освежить в памяти российскую номенклатуру названий неорганических соединений. Кроме того, есть периодически пропадающая и появляющаяся буква «х» в словах двумерный и двухмерный. Далее. «Для графена, уже ставшего классическим 2D материалом, лишь недавно был предложен способ настройки некоторых его свойств, …» - по-русски, свойства материала не «настраиваются», а «улучшаются», «модифицируются», «подгоняются» и т.д. Это, конечно, мелочи.

0 / 0
Спасибо, учту. Действительно,

Спасибо, учту. Действительно, то двуХмерные то двумерные... Те нельзя сказать про свойства материала, что настраивают с помощью допирования, как настраивают антену на нужную частотту с помощью ручки регулирования?

0 / 0
Можно

Можно, конечно, настраивать свойства. Хотя, возможно, лучше было бы писать не о "настройке свойств", а об "управлении свойствами материала с помощью, например, подбора специфических параметров (их настройки)". Стилистически это было бы правильнее.  Это как раз пример того, что не всегда стоит слушать неспециалистов. Именно поэтому  я и говорил Вам о полезности научного руководителя. 

0 / 0
Да нет... все правильно Вы

Да нет... все правильно Вы пишете. Сейчас посмотрел 'не замыленным глазом' и понял - действительно слегка нелепо.... тут ведь проблема в том , что надо писать синхронно на английсокм и русском и соответсвенно стараешься синхронизировать самосогласованно, что бы тексты близко по значению были. Ведь тогда получается 'ability to tune the mechanical properties' будет как 'позволяет управлять механическими свойствами' ... а по сути 'возможность подстройки (под нужные) механических свойств'. Хотя мне еще ни разу иностранный рецензент не попадался - значит упор надо на русский текст делать.

1 / 0
Русский&английский

Алексей, да, трудно одновременно писать на рус и англ. Обычно советуют если сначала на англ пишется, то на рус делается прямой перевод типа кальки (практически дословно), а потом надо переключиться - например начитать по теме на рус или хотя бы пойти просто погулять ). И только потом работать с текстом на рус. И еще желательно кому-то текст на рус показать типа на редактирование свежим взглядом. Иначе будет коряво, вплоть до порядка слов в предложениях на рус - получается как на англ. У меня, например, даже акцент появляется на рус, если я долго работаю с англ (не только говорю на англ, но и читаю или пишу без общения).

2 / 0
Не надо

на рус делается прямой перевод типа кальки (практически дословно)

Не надо так делать. Лучше писать отдельно по русскии и по английски. Два текста. Главное чтобы смысл полностью совпадал. Это ведь авторский текст. При прямом переводе всегда теряется часть смысла и стилистика страдает. 

Но в принципе все очень индивидуально. То, что подходит для Елены Николаевны, не подходит для меня, и наоборот. А Вам может быть нужно третий вариант искать. Тот, который Вам подходит. Скорее всего, если Вы были в докторантуре в Швеци, Вы можете думать сразу на английском. И подозреваю Вам и тексты чаще на английском легче писать (как и мне). Значит осталось научиться писать по русски. wink

0 / 0
Сергей,

Ну так вы приведите примеры ваших текстов: на рус и англ, все не надо, часть - для примера. Я думаю (всем) полезно будет )

То, что посоветовала я, это не мой личный подход, это подход переводчиков, я давно в членах Английского Клуба Дома Ученых Академгородка (фактически сразу после окончания НГУ). А на Клубе обычно собирались в том числе и научные переводчики и они делились своим опытом и техникой перевода, давали мастер-классы мне лично, например. Я несколько лет работала (вместе с основной работой в ИЦиГ СО РАН) переводчиком в издательстве МАИК / Наука-интерпереиодика (там тоже гайд на много страниц по переводам) - для разных научных переводных журналов. И там должно быть максимально близко по тексту, поскольку это переводная (на англ) версия уже отредактированной статьи на русском иэто очень сложно - максимально близко, но не калька, ес-но.

По поводу думать на языке, да, я думаю на английском, когда говорю, читаю или пишу. Именно поэтому и получается потом и на русском структура предложения и пр. как на англ. И тут как раз необходимо переключиться на рус и это не всегда просто)

А писать хорошо на рус - это отдельное умение) В любом случае - дорогу осилит идущий )

1 / 0
Елена,

ирония заключается в том, что я часто делаю именно так, как Вы посоветовали. Но...  Получается всегда плохо. Пару раз писал просто русский авторский текст вместо перевода. Получалось существено лучше. Тексты приводить не хочу, извините. 

С переводом в грантах проблема всегда в том, что не хватает времени на качественный перевод. Обычно шлифуется английский текст, особенно если, как у нас, в команде есть иностранцы (постдоки, иностранные аспиранты и т.д.). А потом на перевод уже времени не хватает. Возможно РНФ стоит перейти по крайней мере в естественных науках на, вероятно, непопулярную меру и отказаться от использования русского языка в заявках. У этого, конечно, есть и преимущества, и недостатки. Главные преимущества,- расширение возможной базы экспертов, которых реально не хватает в России по наиболее актуальным современным научным областям и возможная интернационализация научных групп, которая на данный момент сильно затруднена. Недостатки тоже понятны, ясно, как минимум, что научный русский от этого не выиграет. Но сидеть на двух стульях всегда сложно. Если не сделать выбор, то проигрыш будет, вероятно, и там, и тут...

0 / 0
Вот, я тоже так и думал..

Вот, я тоже так и думал.. надо просто переходить на английский.... что тут поделаешь раз он стал языком мировой науки. Медики латынь учат и нечего....живут

0 / 1
Сергей 2

Приведите тест (аннотацию или часть текста) на английском, пож, с которым возникли проблемы с переводом на англ

 

2 / 0
А.И.Карцеву - про биологов

"Те же биологи могут достигать фантастических показателей цитируемости." Ну опять двадцать пять, Алексей, вы хоть один пример такого "биолога" приведите, пож. С биологией такие проблемы... мам не горюй. А "теор-биология" - вообще как красная тряпка- вагон раздражения вызывает. У нас тут вообще бардак до прокуратуры дело может дойти и уж я и не знаю какие лозунги будут на митингах, кот осенью предполагаются.

2 / 0
Всякое бывает.... знаю одного

Всякое бывает.... знаю одного аспиранта нашего в Швеции в шпионаже даже обвиняли) Биология она, конечно же, разная, но у некоторых биологов показатели зашкаливают... но опять же есть, наверняка, какая нибуть область биологии по типу суперструн в физике - где спецов по всему миру от силу 1000 щтук найдется... какие уж тут цитирования и Хирши. 

2 / 0
ага

например, я не блещу цитированием (по Российским общебиологическим меркам), но самые цитируемые мои работы далеко не самые лучшие и интересные, просто ученых соответствующего профиля много. А, например, та парочка статей которую иностранцы сами переводят на английский вообще не цитируются :(. Со временем сельхоз журналы войдут в зарубежные базы и цитируемость начнет расти в первую очередь пропорционально количеству ученых работающих в той или иной тематике (безотносительно от качества и интересности и научности работ). Так что прогнозирую появление великих и велико-хиршастых аграриев которые начнут учить биологов жизни (ведь прикладных тематик меньше чем чисто биологических, а агро-ученых больше).

1 / 0
Аграрии и "учить жизни"

Так что прогнозирую появление великих и велико-хиршастых аграриев которые начнут учить биологов жизни

Два вопроса/комментария

1. Как соотносится хиршастость в биологии и агронауках на мировом уровне? Если наши аграрии не вымрут вместе со всеми, что весьма вероятно, а вольются в мировую науку, то и соотношения по хиршастости бедет такое же

2. Что-то мне подсказывает, что желание учить других жизни от хирша не зависит. Найдутся и другие поводы. 

3 / 2
Биологи

Журналы по биологии имеют более высокие импакты по сравнению с той же физикой или математикой. Это означает, что и индивидуальные показатели цитируемости у биологов могут быть выше чем у физиков или математиков. По сути для сравнения ученых из разных областей нужно использовать не просто хирш, а "нормализованный хирш", то есть хирш ученого деленный на максимальный хирш в данной области науки. Либо не на максимальный, а на средний среди топ-10% по данной области науки. Еще лучше было бы использовать хирш, деленный на средний или медианный хирш по области науки. Тогда (накометрически) средний ученый имел бы хирш=1. Все, кто  (накометрически) сильнее имели бы 5-10-50-100. А "слабые" и "молодые" имели бы хирш меньше 1. Разумеется, вопрос о реальном вкладе ученого даже при таком подходе оставался бы открытым,- наукометрия это лишь часть картины. 

1 / 3
биологи - ответ

"Журналы по биологии имеют более высокие импакты по сравнению с той же физикой или математикой."

Примеры, пожалуйста - конкретных журналов

Билогия очень разная, нужны конкретные примеры. И для сранения то ж самое с физикой и математикой - тоже названия конкретных журналов.

4 / 0
Вас забанили в Гугле?

Вас забанили в Гугле? Возьмите JCR да посмотрите.

0 / 0
Правила дискуссий

Сергей, обращаю ваше внимание на правила ведения дискуссий. Фразы типа "вас забанили в гугле", "идите в гугл" и пр. считаются недопустимыми согласно правилам многих НЕ научных групп. На научном форуме они выглядят особенно странно (мягко говоря). Если не хотите отвечать - не отвечайте. Я не знаю что вы имеете ввиду говоря о биологии и биологических журналах. Те ответы, которые удалось получить показывают, что люди принимают за "биологические, биомедицинские и медицинские" журналы вовсе не профильные профессиональные научные журналы и это вводит в заблуждение. Что, собственно, неудивительно, поскольку о биологических журналах судят не специалисты в биологии (биомеде и медицине). Такое отношение НЕ допустимо, в каждой научной области должны судить и давать оценку только профильные специалисты , поскольку необходимо знать специфику работы, публикационной активности и значений наукометрии.

2 / 0
Елена,

я даже не буду ничего говорить по поводу того, что Вы собственно "учите меня жить" и навязываете свой взгляд на вещи, не имея к тому никаких особых оснований. И регулярно якобы запрашиваете у участников дискуссии информацию, которую сами можете легко найти в интернете. То есть у Вас-то времени на подумать и поискать нет, хотя это Вам нужно, Вы просите эту нужную Вам работу сделать других, проявляя, вероятно, по Вашей мысли,  тем самым уважение к участникам дискуссии и их времени, которое они тратят на разжевывание очевидных вещей?

Я  даю ссылку на последний JCR-2016: https://www.researchgate.net/publication/317639994_2017_Latest_Impact_Fa... раз Вы сами не в состоянии ее найти.

Обратите внимание, из ТОП-10 по импакту журналов СЕМЬ относятся либо напрямую к биологии, либо к медицине, включая биологию. Такая же картина будет наблюдаться и по журналам с меньшим импактом. Биологические и медицинские журналы доминируют и нет никаких сомнений, что в этой области работает в мире большая часть исследователей. Нынче у нас век биологии, однако. А если Вы зайдете на страницу Томсон рейтерс: http://scientific.thomsonreuters.com/imgblast/JCRFullCovlist-2016.pdf, то тоже кое-что увидите про биологию и медицину сразу на первых страницах...

Вы собственно говоря, что имели ввиду, когда просили какой-то список журналов привести? Мысль какая у Вас была?

3 / 0
Спасибо, Сергей Петрович!

Ссылки полезные. Думаю, что пригодятся не только Елене Николаевне, но еще многим коллегам.

2 / 0
Тут вот еще ссылки есть)))

Доктора наук — распределение по странам

https://twitter.com/KSyomin/status/891267695026589696

А вот эта ссылка меня сильно озадачила. Сейчас в раздумье: приобрести или дорого и ни к чему, а если заказать, то побольше или поменьше? А символично кстати: защитил кандидатскую и сразу крест(((
http://www.ptrg.ru/medal/index.php?option=com_content&view=article&id=23...

1 / 0
Доктора - это столько защищается в год?

А кресты - это да, интересно, сколько купивших.

3 / 0
Прелесть какая,

обязательно закажу себе фрачный с символикой РАН!

http://www.ptrg.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=142:-q-q...

Страницы