Последние комментарии

судя по федеральным целевым проектам Минобр. легко финансирует направления исследований курируемых разными ведомствами, не только РАН.

Хотелось бы сразу понять, что будет сделано чтобы комитет не состоял только из РАНовцев? Не будет ли это очередной попыткой РАН доминировать и властвовать загребая под себя финансирование?

Проблема в том что в РАН есть наиболее сильные в международном плане ученые и научные направления. Поэтому, автоматически, именно РАновцы могут составлять основную массу экспертов совета по науке. Или давайте введем квоту, не более 20 процентов ученых из одного ведомства, не менее 20 процентов зарубежных ученых.

Обязательно среди биологов должны быть медики, сельское хозяйство и прочее.

Скажите пожалуйста, что буде если вы сейчас введете ротацию в президиуме РАН? Должен быть способ не допустить в научный совет (если он все-таки может быть) академика Некипелова и прочих аналогичных товарищей. 

Ну и да, наш президент нам тут недавно наглядно показал, что такое ротация.

Я, например, уже не один год бьюсь над проблемой организации нормального образовательного процесса в нашем институте и налаживанием взаимоотношений между кафедрами в разных физических институтах. Эффекта ноль, и общество тут ничем помочь не может хотя бы потому, что не имеет вообще никакого влияния на дирекцию института (если общество всеже чем-то может помочь, то объясните мне пожалуйста, как). 

Сейчас, наконец, есть шанс, что будет некоторый прорыв, и то, не потому, что кто-то там чего-то обсудил или предложил, а потому что появился еще более чем я молодой сотрудник с административным талантом, который смог создать нормальную программу действий, которую можно осуществить. Если у нас что-то получится, то мы сюда эту идею принесем, если нет, то нет.

Для начала надо сформулировать реальные, практически решаемые задачи. Абстракции вроде "представлять голос научной общественности" не годятся, по скольку во-первых, никакой голос научной общественности 50 человек представлять не могут, во-вторых, не понятно каким образом кроме личных связей предполагается это самое представление. Организация междисциплинарных семинаров или хотя бы общего съезда этого самого общества - это близкие и вполне достижимые цели. Во-вторых, требуется некоторая организация внутри общества. На добровольно-демократических принципах далеко не уедешь.

Приведу пример. Вот если бы на этом самом сайте, желательно в отдельном разделе висело объявление о том, что нужны добровольцы под конкретную практическую (не говорильную) задачу, я бы мог не просто сам этим заняться, но и притянуть для этого дела еще двух-трех молодых научных и околонаучных работников (одновременно обеспечив их вступление в общество). Пока этого нет, что я должен говорить тем, кого я приглашаю вступить в общество, пойдем, поговорим? Постановка (я имею ввиду грамотную постановку) таких задач требует достаточно централизованного руководства, которого я пока не наблюдаю. 

Я очень прошу прощения за резкий тон, но я сильно устал от разговоров. Идеи общества научных работников мне весьма близки и я очень серьезно отношусь к проблемам нашей науки, но также я уверен, что обсуждениями и абстрактными обращениями ничего изменить невозможно. Надо хотя бы что-то сделать, а потом уже обсуждать как можно сделать лучше.

Я думаю, что биологию (как и физику) следует разнести как минимум по трем комитетам:

(1) Молекулярная и клеточная биология, (2) Физиология и фундаментальная медицина (прикладная находится в ведении Минздрава) и (3) Общая биология, биоразнообразие и экология (т.е. "классическая биология")

Эти области биологии сильно различаются по своей методологии, потребностям, организации исследований и т.д. Молекулярщики и традиционные ботаники-зоологи часто не могут найти общего языка. Лучше рассадить их по разным кабинетам. 

Вообще, вопрос о списке комитетов требует более серьезной проработки - это ведь, в конечном итоге, вопрос эффективности научной политики. Так что список должен быть заявлен как предварительный. 

В целом "наказ" поддерживаю, но есть сомнение, что как обычно хорошие идеи подхватят профанаторы науки и в корне все извратят.

Обязательно разделить биологию и медицину

Лично я готов платить членские взносы чтобы все это было, готов даже помогать в силу своих весьма скромных возможностей, но для всего этого надо наконец начать делать что-то серьезно.

Хотелось бы хотя бы приблизительно понять, что Вы имеете в виду под "делать что-то серьёзно". Уважаемый П.Ю. Чеботарев предложил написать концепцию, но Вы, похоже, так не считаете. А что считаете, что надо? 

Если Вы, действительно, готовы помогать и хотите делать что-то серьёзное, то это очень просто: обратитесь к знакомому Вам БЕ Штерну или к ЕЕ Онищенко и задайте простой вопрос: "Чем я могу вам помочь?" Серьёзной работы на самом деле выше крыши.

Взносы, освобождённая администрация появятся, когда в этом возникнет насущная необходимость, а не в обратной последовательности.

По-моему, документ получился удачный - отражает самое важное, дальнейшая детализация на этом этапе представляется излишней. Если и когда какое-то сотрудничество и обратная связь заработают, тогда понадобятся дополнительные предложения по конкретным вопросам.

В качестве предложения по редакции этого документа хотел бы обратить внимание, на некоторый стилистический скачок в тексте: "Высшим органом по формированию научной политики в области гражданских исследований должен стать Совет по науке ... В Совет по науке входят...". И далее предложения сформулированы в жестком, почти приказном, стиле.  Думаю, после предложения "...должен стать Совет по науке..." нужно было бы вставить фразу: "Такой Совет мог бы быть организован следующим образом: (или на следующих принципах)". Тогда дальнейшее описание можно воспринимать, как не столь категоричное. Очевидно, что новый министр, да и любой другой чиновник, не склонны писать приказы под чью-то жесткую диктовку. Для нас важна реализация принципа, а не точное воспроизведение всех деталей нашего предложения. Далее жизнь покажет...

А.Х.Воробьев

На бумаге выглядит отлично. Но что будет, если вот например у меня прямо сейчас возникнет идея, которую с некоторыми усилиями можно реализовать и которая послужит на пользу нашей науке? Предполагается, что я выдвигаю эту идею перед Обществом и жду какой-то помощи. И что произойдет? Ничего. Потому что из десяти активных участников общества даже если кто-то и захочет помочь, то или у них не будет на это времени, либо моя идея абсолютно вне сферы их компетенции. В лучшем случае, я получу обсуждение длинной в десяток постов и пару месяцев. На данный момент мне гораздо проще пойти например к Борису Штерну и выйти на нужных мне людей напрямую, не включая в эту цепочку общество.

По поводу естественного роста количества членов, то если вы построите график этого самого количества от времени, боюсь обнаружите, что кривая вышла на насыщение. 

Что значит уменьем? Уменьем писать? Ну пусть у вас будет хоть десяток гениальных писателей готовых тратить на все всю эту работу свое личное рабочее время без всякой надежды на какой-либо результат. Но кому нужны будут написанные шедевры? Ответ: никому. Даже тем самым ученым, за права которых мы с вами вроде как боримся пустые тексты читать надоело. Надо что-то делать. Проводить общие собрания, ставить острые вопросы не просто в интернет-дискуссии, а на совещаниях, а еще лучше, специализированных семинарах, много чего еще.

Почему этого не происходит? Потому что на добровольно-демократических началах работать может максимум школьный кружок. Такое крупное и серьезное объединение не может. Должна быть серьезная администрация, которая на работу в обществе тратит основную часть своего времени, должен быть административный регламент. Должны быть в конце концов деньги, чтобы все это финансировать. Лично я готов платить членские взносы чтобы все это было, готов даже помогать в силу своих весьма скромных возможностей, но для всего этого надо наконец начать делать что-то серьезно.

П..3. Мне кажется стимулирование должно быть на всех уровнях. Поэтому нужно больше внимание уделять группам.

П.7. По конституции у нас женщины и мужчины равны, и отправлять женщин с административных должностей раньше неправильно.

П.8. Надо разрешить совмещение, но ограничить оклад 1.5 ставками.

П.9. «Лекционный оброк» лучше начислять, исходя из определенного числа людей, а не от административной единицы, которые сильно отличаются по численности.

П.10 и 11. не являются неотложными, но будучи недостаточно подготовленными могут вызвать лишнюю напряженность в научной среде (я бы их отложил на время).