Последние комментарии

Проблема только в том, что для того, чтобы что-то писать и разрабатывать нужны люди, которые это будут делать...

В любом случае за основу можно взять статьи Дьяконова и Захарова (лежат тут на сайте), а также можно посмотреть статьи на Jarus.org: http://www.jarus.org/analytics На мой взгляд все или почти все разумное, что к настоящему моменту было высказано, в этих статьях есть. Кому-то нужно сесть, проанализировать и написать на основе этих статей черновик концепции. Вопрос кто будет делать...

По предложению А.А. Самохина я где-то в апреле провел миниопрос в своем институте об отношении к ОНР: разослал соответствующие письма 50 членам нашего Ученого Совета и завлабам, а мой молодой сотрудник - своим таким же молодым коллегам. Я получил 4 ответа от старших коллег и 2 от молодых: 1 - (старший ) - готов вступить (но пока, насколько я вижу по списку членов, так и не вступил), остальные - сочувствуют, но вступать не собираются. Из личных бесед с несколькими наиболее активными членами нашего Совета я извлек практически единодушную реакцию: нельзя сформировать свое отношение к ОНР на основе опубликованных деклараций, все уже привыкли к красивым речам и благим намерениям. Будут реальные дела - тогда и определится отношение. (По той же причине я и сам не спешу вступать - пока кроме форума, отличающегося от Scientific только открытостью и малым числом участников, и благих намерений, реальной деятельности не вижу). Правда, благие намерения весьма серьезные - прежде всего, поруководить новым министром. Этот министр уже продекларировал свое намерение окружить себя не чиновниками, а настоящими учеными, так поспешим указать ему, кем именно! Есть старое правило (не помню, может быть из Карнеги или из другого источника, но в правильности его я убеждался неоднократно): хочешь нажить врага - давай человеку советы, когда он тебя об этом не просит. Я думаю, что ответ на соответствующее обращение к Ливанову реакция будет, как у Паниковского: "А ты кто такой?" Что, Ливанов за годы сидения в аппарате МОНа не определил, кого он хочет иметь советчиками, и ждет помощи от какой-то компании из 50 неизвестных ему (в массе) людей? Или опять собирать 2000 подписей под бумагой, которой подотрутся? Разве по репликам зам.ученого секретаря РАН на Scientific трудно экстраполировать позицию любого номенклатурного начальника: "я начальник, ты - дурак, ты начальник - я дурак, и не лезь ко мне с советами, я отвечаю, значит сам все и решаю"? Я думаю, что дело не в широте рекламы ОНР (на Scientific рекламы было достаточно, а сколько из участников здесь?). Для любой цепной реакции нужна затравка: добейтесь результата в хотя бы одном малом деле, и будет увеличиваться число поверивших и деятельных, соответственно и дела будут прибавляться. А Маниловых и пикейных жилетов хватает на многих форумах, в том числе и Scientific..

Не стоит ли написать пару слов об ОНР и сделать шапку от ОНР? А то не очень понятно с кем им диалог вести. Также можно было бы добавить слова типа "мы предлагаем МОН сесть за стол переговоров и выработать  концепцию взаимодействия МОН с научным сообществом вообще и согласовать концепцию Совета при МОН, в частности". Ясно что в том виде что сейчас есть не пройдет хотя бы в силу юридических причин.

Для  текста, начиная со слов "Проекты небольших исследовательских групп..." хорошо бы сделать отдельный заголовок, либо его вообще убрать. Вместо этого можно, например, дать ссылку на сайт ОНР где записаны "12 наказов". Последние подредактировать.

ОК. Это и надо прописать. Мне кажется, однако, что роль комитетов не должна сводиться к рекомендации людей: они должны давать рекомендации по формам организации конкурсов и по другим вопросам, связанным с политикой поддержки соответствующего направления науки. Но брать на себя организацию и проведение чего-либо, как написано в тексте, эти комитеты не могут и не должны.  

Если профильные комитеты - это структуры Совета (совещательного органа, работающего на общественных началах), то как они могут проводить конкурсы? Это проблематично и юридически, и чисто технически.  Проведение конкурса требует значительной организационной работы, за которую (в отличие от работы в Совете) нужно платить. Словом, тут надо уточнить формулировки.  

ну а министр своего не упустит. Так что давайте придумаем и быстро РЕАЛИЗУЕМ разумный метод выдвижения кандидатур от "общественности" и процедуру выборов.

КЭ, к сожалению, существует только в физике. Биологический уже какой-то неполноценный: только 39 человек (из них 12 диаспора), и во множестве обширных областей - никого. Дальше - математика, механика, химия, науки о земле, технические науки, ... - полная тьма. Было бы удобно использовать список грантополучателей РФФИ в качестве обладателей пассивного избирательного права, в частности, для выборов членов Research Council, но такого списка в доступном виде нет. Кроме того, спамить  множество людей, оказавшихся, например, в списках, "подписантов" предыдущих писем непрошенным вопросом - "Назовите Ваших кандидатов или проголосуйте за выдвинутых другими" -  без спросу, некорректно.  Конечно, мы (члены ОНР) можем попробовать назвать тех, кого мы хотели бы видеть в Research Council прямо тут, на сайте ОНР, но как сделать так, чтобы были названы все достойные и, главное, как устроить достаточно представительное голосование, чтобы выбранные кандидаты были легитимны в глазах широкой научной общественности, я не знаю.

Для затравки попробую назвать 10 кандидатов: В.Е. Захаров, В.А. Васильев, Ю.А. Рыжов, Д.И. Дьяконов, М.В. Фейгельман, С.А. Лукьянов, М.С. Гельфанд, К.В. Северинов, Б.Е. Штерн, Е.Е. Онищенко, ... 

Я не знаю ни одной бухгалтерии НИИ РАН, которая смогла бы оплатить счет в валюте. Поэтому схема такая. Получив 2 счета в евро из редакции (1 за подготовку рукописи, а 2-й за публикацию), я оплатил их личной банковской картой, а оплаченные счета представил в бухгалтерию. Бухгалтерия провела их по статье "прочие услуги" и вернула мне деньги. В отчете РФФИ записано следующее; "

". Аналогигым образом оплачивались оргвзнос и публикация тезисов конференции. Детали лучше обсуждать по мылу.

Про геофизику сказать ничего не могу, я имел в виду пятерку "основных" астрофизических журналов: ApJ, AJ, ApJS, A&A, MNRAS. Из них бесплатен только MNRAS, в остальных  fee - обязателен, надо сразу указывать, как будешь платить. В A&A давно уже уговоры не действуют - лет семь назад они довольно жестко стали соблюдать правило - первый автор должен быть  сторого из страны, поддерживающей журнал. В американских журналах можно "давить на бедность", нам  удавалось публиковаться бесплатно и в  Astrophysical Journal  и в Astronomical Journal, но каждый раз это решалось лично редактором, уже после принятия статьи к печати, иногда получается, иногда нет, чаще чем с одной статьей в год не пройдет. 

Их fee означает не обязательную оплату услуг, а некий взнос, который, строго говоря, не является обязательным. Поэтому, если в ответ на их предложение об оплате, послать им письмо, что не можешь прислать деньги, они напечатает бесплатно.

Ок

Раз уж здесь стали собирать предложения по улучшению РФФИ, то есть вот такая проблема. Может быть частная, но в нашей среде обсуждается давно, лет шесть назад когда от РФФИшного руководства приезжал Минин я его спрашивал, но наткнулся на полное непонимание. Речь идет о возможности оплачивать с гранта публикации в западных журналах. Как правило речь идет о $1000-1500 за статью, так что пару публикаций в год можно позволить с инициативного проекта. Единственный легальный путь сейчас - через заплату, с последующей покупкой валюты - это серьезная потеря средств ( ~50%).

Тогда уже я запутался. Цитирую Дьяконова: "Члены тематических или секционных экспертных советов секретны".. Вы утверждаете, что это не так?  На сайте РФФИ соответсвующей  информации я не нашел, правда, там и список совета фонда еще старый :)

Я согласен, что вопрос в общем-то не горит, больше любопытно. Хотя интерес у меня не праздный