13
Мар
2015

Коэффициенты соответствия занимаемой должности и блата – новые наукометрические показатели для объективной оценки научного труда

Случайно обнаружил интереснейшую статью дгмн Иванова Кирилла Святославича озаглавленную «Коэффициенты соответствия занимаемой должности и «блата» – новые (альтернативные) наукометрические показатели для объективной оценки научного труда в России», опубликованную чуть меньше года тому назад, которую и предлагаю вниманию членам ОНР:

 

http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/mirovozzrenie-nauka-obrazovanie/4673-odds-compliance-position-and-cronyism

 

 

0 / 1
про наукометрию

Спасибо, Сергей Вениаминович, статья интересная.

Вот еще одно мнение по поводу наукометрии.

Peter A. Lawrence

The mismeasurement of science

http://www.dcscience.net/lawrence-current-biology-2007.pdf

«Modern science, particularly

biomedicine, is being damaged

by attempts to measure the

quantity and quality of research.

Scientists are ranked according

to these measures, a ranking

that impacts on funding of

grants, competition for posts and

promotion. The measures seemed,

at first rather harmless, but, like

cuckoos in a nest, they have

grown into monsters that threaten

science itself. Already, they have

produced an “audit society”

[2] in which scientists aim, and

indeed are forced, to put meeting

the measures above trying to

understand nature and disease.»

1 / 0
Жуть какая

Эта фигня ни в коем случае не должна попасть к чиновникам, иначе дождёмся, будут 7-8 неграмотных бухгалтерш из ФАНО сравнивать по хиршам Пулковскую обсерваторию с Институтом акушерства и гинекологии с соответствующими выводами, астрономам выдать миллиард, а гинекологов с акушерами ликвидировать  surprise

1 / 0
Странная идея.

Автор предлагает ввести  hn – индекс Хирша нормативный, т.е. «нормальный» для должности, которую этот ученый занимает. При этом предлагается нормироваться на индексы Хирша самого автора и, видимо, его коллег, приняв их за эталон, нормативный индекс. Это такой же примитивный подход, как и недавние "идеи" МОН сравнивать показатели научного работника со средними по отрасли.  Известны десятки публикаций о  том, как выглядят распределения библиометрических показателей больших групп научных работников, поэтому сводить весь анализ к рассмотрению отношения одного числа к другому не стоит.

1 / 1
А на мой взгляд, идея ввести hn весьма здравая

поскольку, например, для защиты диссертации, помимо всего прочего, необходимо иметь некоторое количество публикаций (для разных наук это число может быть разным), причём для защиты докторской количество публикаций однозначно должно быть существенно большим, чем для защиты кандидатской. Тоже самое логично представить и при назначении на любую научную должность - помимо прочих факторов (на основании которых сейчас делается выбор достойного канидата), кол-во публикаций и кол-во цитирований претендента на научную дожность должно быть не менее определённого значения - отсюда и возникает идея введения индекса Хирша нормативного, численное зачение которого будет разным для разных видов наук.

1 / 1
количество публикаций для защиты диссертации

Коллеги, давно ломаю голову над вопросом: почему в соответствии с последним Положением о присуждении ученых степеней (от 2013 года) мы имеем следующие "нормы" (цитирую):

13. Количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в рецензируемых изданиях должно быть:

в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук - не менее 15;

в остальных областях - не менее 10.

Количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, в рецензируемых изданиях должно быть:

в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук - не менее 3;

в остальных областях - не менее 2.

Почему в гуманитарных, условно говоря, науках требуется повышенная планка, особенно заметная для докторской степени (в полтора раза больше, чем для "остальных областей" - 15 и 10)?

Заметьте, это при том, что в среднем объем каждой публикации в гуманитарных областях существенно выше (от половины авторского листа до целого), то есть по объему этих требуемых публикаций разрыв, скорей всего, еще выше. Кто-нибудь может объяснить логику?

0 / 0
Противоречие с правилами РНФ

Уважаемая Елена Викторовна,

Это очевидно противоречит правилам РНФ, в которых гуманитарная публикация имеет больший вес.

http://rscf.ru/sites/default/files/docfiles/KD_008.pdf

Там социальные и гуманитарные науки - не менее четырех публикаций, остальные - не менее семи.

 

0 / 1
про РНФ и публикации

Игорь Анатольевич, РНФ, извините,  непонятно что Хлунов имеет ввиду, когда говорит, например, типа мы увидели всплеск по нейронаукам и типа объявили конкурс. Кто увидел, где увидел, что конкретно увидел - совершенно непонятно. 7 публикаций типа для "остальных"? Для каких остальных? У кого из нормальных экспериментаторов может быть 7 публикаций? Это при наших-то условиях, возможностях и финансировании?

Нужна нормальная экспертиза. Кто ее будет делать, как и когда?

0 / 1
Эксперимент в России загибается

И именно этим объясняется отсутствие практического выхода от науки для экономики.

У нас большинство исследователей - безотвественные теоретики, которые не доводят свои теории до экспериментальной проверки. Те области, как компьютерные науки, где обязательно требуется экспериментальная проверка теоретических положений, в России просто не развиваются. В результате очень резко нарушены прапорции между теоретическими и экспетиментальными работами.

Необходимо, чтобы РФФИ и РНФ постепенно, в течении 3-5 лет, довели долю экспериментальных проектов до 60%. После этого можно будет речь вести и о внедрении результатов. Но первый шаг должен состоять в переходе к поддержке экспериментальных работ.

1 / 0
?

Андрей, это какие-то новости - разве РФФИ и РНФ поддерживает более 40% теоретических проектов?? Я не смотрел ситуацию в физике, но, по крайней мере, в биологии доля неэкспериментальных исследований крайне мала. Наверняка в химии их тоже немного.

0 / 1
Судя по публикациям это так

Я недавно перелопал данные о публикационной активности университетов из топ15 и поразился многому.

Даже в компьютерных науках выделены теоретические компьютерные науки.

 

1 / 0
Думаю, что это БОЛЬШОЕ преувеличение.

Списки поддержанных проектов можно посмотреть на сайтах РФФИ и РНФ. Доля теоретических работ - не более 10-20%.

А то, что результаты фундаментальных исследований не доводятся до практики связано с малым числом прикладных исследований, прикладных институтов, и, прежде всего, высокотехнологической промышленности. И пока "маятник не качнется" в сторону высокотехнологической промышленности, ситуация существенным образом не изменится. 

0 / 0
Может быть

Но я за последние годы сколько не участвовал в российских семинарах и на конференциях, сколько не перелистывал диссертации, не смотрел выпускные квалификационные работы, эксперимент почти не встречается. Да и публикации вузов из топ14 говорят об этом же.

Примеры покупки дорогостоящего оборудования есть, а вот про эксперименты на этой основе не слышал.

0 / 0
Это очень сильно зависит от области науки

Я вот, напротив, почти не встречаю теоретических нейбиологов (есть лишь единицы среди тех, у кого математическое или физическое образование, но и они стараются либо брать данные у экспериментаторов, либо даже сами осваивать эксперимент) и тем более психофизиологов. Если говорить о России, то у нас отличий в этом практически нет, разве что в обратную сторону: склонная к теории computational neuroscience представлена существенно меньше, чем на Западе.

Да и вообще среди биологов, если не считать биоинформатиков, теоретики крайне редки. Среди зоологов, ботаников и т.п. "полевых" биологов, правда, основной упор на полевые наблюдения, а не на эксперимент, но это тоже эмпирическая наука.

0 / 0
Нет никакого противоречия,

потому что в РНФ требуются публикации из WoS и Scopus, а для защиты - из списка ВАК. А список ВАК и  WoS/Scopus - это две большие разницы. 

1 / 0
WoS/Scopus зачитываются как ВАК

мало того,  в приличных советах смотрят на наличие работ, прошедших явное независимое рецензирование.

1 / 0
Это в приличных советах

а в неприличных, как мы знаем, защищается невесть что. И да, если WoS/Scopus входит в ВАК, то обратное неверно, в списке ВАК  полно всего такого, что никаким  WoS/Scopus  и не снилось. Вот если бы в списке ВАК остался бы только  WoS/Scopus, тогда можно было бы о чем-то говорить. А так, 10, 20, 100 публикаций из списка ВАК ни о чем не говорит.

0 / 0
Так и имейте дело с приличными

Зачем на остальных тратить свое время

0 / 0
Тогда они свое время потратят на вас

Я высказал простую мысль: WoS+Scopus относительно хороши и во всяком случае лучше списка ВАК. 

Чтобы прекратить поток защит из псевдо-педагогических, исторических, экономических и прочих наук в их псевдореализации, именно псевдо,  хорошо бы повысить как-то уровень. Посколько повысить "уровень андриановых" и соответствующих советов вряд ли получится, хотя бы потому что их много, то хотя бы списка ВАК. Потому что массово изготовленые кандидаты и доктора приходят в университеты и учат остальных как надо заниматься наукой, кого надо сократить, кто есть настоящий ученый, и куда собственно надо потратить деньги. При этом предполагая, что у них-то как раз все в порядке, а не в порядке у остальных...

И второе, при назначении на должности и присвоения званий хорошо бы учитывать не только количество опубликованного, но и его качество. А то, читая требования на звание профессора, понимаешь, что важнее методичек ничего нет.  

0 / 0
Оформить методички не так-то и просто

Я уже пару лет пытаюсь, пока не выходит.

Насчет WoS+Scopus Вы не правы, гланьте на Казанский университет. Там уже полно экюрпеда с 50 публикациями и хиршем 10. И все это с конца 2012 года.

Наш человек дырку всегда найдет, правда в Scopus их быстро закрывают, а ятно на репутации уже не смоешь, если все публикации и хирш в журналах. исключенных на нарушение научной этики.

Тем не менее, не зная подробностей, биографии этих деятелей, хоть в эксперты ВАК, хоть РНФ.

 

0 / 1
по публикациям

Уважаемая Елена Викторовна,

Я прошу прощения, но вы представляете что значит опубликовать работу, например, в биомедицине? Ее ведь сначала сделать надо. Что означает 10 (!) публикаций, вы представляете СКОЛЬКО это работы и сколько это стоит, хоть в деньгах, хоть во времени? И офигеть сколько усилий. И в одиночку это НИКАК не сделать, куча методов только для одной (!) статьи.  А написать, да, это, извините, легко, когда есть О ЧЕМ писать. Сначала СДЕЛАТЬ надо! Кроме того, объем ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ статьи ограничен (!). Это обзоры можно писать пространно, ну или главу в книге.

Я не могу удержаться и не сказать по поводу последних событий, тут вот говорилось, что типа есть шанс "слезть с трубы" (нефтяной), но граждане, вы представляете что это означает - изменение курса рубля по отношению к доллару для экспериментальной биологии и биомедицины, а? Это означает, что те деньги, которые выделена на работу по гранту ОБЕСЦЕНИЛИСЬ в 2 раза примерно! КАК выполнять обязательства по грантам, а? Ведь реактивы подорожали в 2 (!) раза примерно. Получатели РНФ, извините, плачут горькими слезами.  А каково тем, кто работает по РФФИ (где сумма гранта существенно (!) меньше), а? И дело не в том, что типа статей меньше будет. Тут комплексная работа, МЕТОДОВ меньше будет. А при недостатке методов падает доказательность РЕЗУЛЬТАТОВ ! И так минимум миниморум - в рассчете на небольшой РФФИ. А ведь по РФФИ работает большинство исследователей.

Вот у нас сейчас ситуация, грант РФФИ, идут эксперименты,  животные в спец-виварии SPF- статуса (особо чистые условия содержания), там литр воды стоит 26 руб, спец-фильтры. Нужны публикации самые лучшие. Ок, тезисы приняты на самом крутом конгрессе мирового уровня, орг-взнос 300 евро. А по РФФИ мы обязаны потратить ВСЕ деньги в конце года. Денег нет. Текущий отчет - на рассмотрении. И когда будет принято решение по отчету - непонятно. Мне из своей зарплаты 300 евро платить? У меня зарплата 20 тыс руб в мес, здорово, да? А если они не примут отчет что я буду со своими 40 крысами делать, брать кредит и продолжать исследования "за свой счет"? Нормально, да? А там еще пахать и пахать, куча методов. Мне моя ОДНА публикация столько будет стоить, мама не горюй!

 

 

0 / 2
пишите обзоры!

Ваша ситуация понятна и, увы, типична. Единственное, что вам могу посоветовать в вашей ситуации - это сворачивать экспериментальные исследования и переходить на теоретические - а именно, писать обзоры. База данных Medline бесплатна, а если у вас есть доступ к Scopus или Web of knowledge то флаг вам в руки.

PS: Данный совет даю на базе собственного опыта: уже 10 лет я не принадлежу ни к какой научной организации (вернулся после пост-докства из-за границы, а здесь никуда не берут), поэтому работаю инженером в коммерческой организации за зарплату в разы выше вашей и пишу обзоры, которые хорошо цитируются. В результате достиг уровня индекс Хирша = 21, общее кол-во публикаций более 90 (включая главы различных книг), общее кол-во цитирований почти 3000.

1 / 0
Обзоры не содержат нового знания

то есть ограничиться ими невозможно.

0 / 0
здесь вы не правы,

поскольку обзоры - это, прежде всего, работа головой направленная на сопоставление разных данных и разных точек зрения. При систематизации имеющихся научных данных и результатов и их тщательном анализе обнаруживаются новые закономерности, на основании которых строятся новые гипотезы (как варианты: собираются экспериментальные доказательства в поддержку гипотез или, наоборот, для их опровержения). Это и есть новые знания. Поэтому, из собственного опыта, утверждаю, что в науке можно ограничиться только обзорами.

0 / 0
Индивидуальный опыт может быть исключением?

Да, Ваш опыт, судя по публикациям, сложно назвать неудачным. Но все же не очень это понятно - как может сохраниться понимание происходящего в эксперименте, если долгое время самому не работать руками. Все-таки эксперимент и вообще все способы получения исходного знания связаны с кучей методических тонкостей, из которых в статьях описывается далеко не все (см Полани, Личностное знание), к тому же надежность получаемых данных из статей не всегда поддается адекватной оценке.

Кроме того, надо же как-то создавать новые технологии и прочие приложения там, где это уже возможно, и это можно сделать только тогда, когда есть навыки работы с материей.

0 / 0
Да, очень просто,

надо лишь сильно любить своё дело. Касательно "понимания происходящего в эксперименте", так до этого у меня был 20-ти летний опыт работы в лаборатории своими руками, а с экспериментальнми новинками можно разорбаться с помощью чтения дополнительной литературы (например, из Википедии) + воображение. Зато у меня нет никаких начальников, нет ни сроков, ни отчётов - работаю в удобном для себя ритме и сам выбираю себе темы для работы.

1 / 0
Все не могут писать обзоры

Иначе какая-то странная "обзорная наука" останется.

0 / 0
в науке очень много накоплено данных, требующих осмысления и

сейчас не столь важно получить что-нибудь новое, насколько важно собрать из различных экспериментов непротиворечивую картину мира (напоминает сборку большого пазла из маленьких деталек). 

0 / 0
а много ли статей начинающихся со слова гипотеза?

в мире имеет место тенденция ухода от гипотез в пользу выполнения полного цикла исследований. Однако это тормозит прогресс. У кого-то есть идеи а укого-то ресурсы. Нужно попытаться возращать возможность публикования гипотез в журналах. Особенно это актуально для России. Людям умеющим извлекать деньги из государства и тратящим на это все свое время, порой сложно генерировать прорывные идеи и, в итоге, мы получаем очень дорогостоящие но не имеющие научной новизны и оригинальности работы.

1 / 0
Обзорная наука

"Обзорная наука" - естественное следствие сложившейся ситуации, когда чиновники определяют кому давать финансирование, кому не давать, на основе оценки "эффективности" по счётным публикационным показателям. В такой ситуации теоретики, математики, философы, гуманитарии имеют неоспоримое преимущество перед лузерами-экспериментаторами, которым кроме карандаша и бумаги для "показателей" нужно ещё и работу экспериментальную сделать, много денег и /или времени потратить.

Сейчас ситуация - у кого меньше затраты рублей на одну статью в год - передовик, у кого больше затраты - лузер. Это порочный бухгалтерский подход не адекватный сути науки.

Чтобы изменить этот перекос необходимо менять научную политику государства, менять критерии научной эффективности, менять правовую базу и практику принятия решений в отношении научных коллективов.

0 / 0
Только не надо

путать грешное с праведным.

Глубокоуважаемый Андрей Геннадьевич, а Вы действительно не видите разницы между математиками и гуманитариями? Вы, что, действительно думаете, что сидя на стуле человек запросто может доказать кучу теорем и понаписать миллион  статей? Время на это не надо тратить? Ну так вот, сообщаю Вам, что по наблюдениям, почему-то не получается, если гениев не рассматривать. К тому же в математике, в отличие от разных "экспериментальных" наук статьи пишутся в основном соло, ну парой, а не коллективом, как это часто бывает в некоторых "экспериментальных" науках. Да и импакты журналов по математике заметно ниже. Поэтому я что-то не вижу преимуществ у математиков, даже в свете "бухгалтерского подхода". Может быть я что-то упустил? 

А "обзорная наука" - на мой взгляд, если станет повсеместной и массовой - это будет регресс.

Страницы