Наказ Ливанову
Кладу в Приложение драфт предложений для нового министра.
Мы в переписке дошли уже до 10 предложений, и легко можно набросать ещё, но, по-моему, надо выделить главное. Остальное можно надеяться решать "в рабочем порядке", если будет удовлетворено главное, что на мой взгляд:
1) Чтобы учёные участвовали в формировании и осуществлении научной политики;
2) Чтобы в российской науке появились конкуренто-способные заработки, не связанные с АХЧ.
Прошу комментировать, а лучше совершенствовать прилагаемый текст. Этот форум позволяет класть документы в приложении к постам. Прошу прощения - написал быстро, поэтому пока довольно коряво.
Нет принципиальных (да и не
Нет принципиальных (да и не принципиальных) возражений. Разве что пункт два - это детализация. Если пункт 1 заработает, то Совет быстро придумает много дельных предложений в этом ключе.
По первому пункту я бы
краткая версия наказа министру.
Хочется текст укоротить, увеличив шансы на то, что адресат дочитает его до конца. Прежде всего, надо не убеждать его, а исходить из того, что его понимание, что надо делать, близко к нашему . Это так, см. напр. его интервью годичной давности тут:http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=46933
Далее, предложение про совместные позиции я бы убрал, включив его в список других предложений. Если будет принято наше основное предложение, то и остальные можно будет обсуждать. Кроме того, мне оно не кажется таким уж срочнейшим, поскольку если совместительству мешать не будут, то специальные совместные позиции не так уж и нужны. В условиях нашей бюрократии это только породит лишние бумаги, как например, при защитах на стыке наук. Итак, прикрепляю следующую версию. Список других предложений должен следовать отдельно.
Убрать приоритетные направления
Приоритетные направления надо вообще истреблять, как класс. Об этом много говорилось.
Про совместные позиции - это в пункт о сближении науки и образования. Пункт обязательно должен быть, поскольку основная опастность, которая может исходить от Ливанова - перевод институтов РАН под юрисдикцию вузов.
"Министр за все ответил" (Интервью Ливанова для Умная-школа.рф)
К сожалению, только аудио-вариант. Длительность около 50 минут.
http://умная-школа.рф/blog/315/n1236/
Один пункт - Совет по науке?
Я готов выкинуть про позиции, если сочтено, что это на первый раз лишнее, но не хотел бы размывать требования по Совету по науке. Наоборот, если мы решаем оставить только одно предложение, то его надо раскрыть. Прочитает. Надо, чтоб под Советом были профильные Комитеты по научной политике, иначе
это будет пшик -- "общественный совет". Это-то Ливанов создаст всяко и без напоминаний, сейчас ветер такой.
Давайте ещё подумаем, подождём мнений.
Раскрыто в файле
В моем файле выделена преамбула - само предложение, и раздел предложений по структуре и принципам работы Совета, который собран из Вашего файла. Там есть про профильные Комитеты. Смотрите, редактируйте. Туда можно добавить предложение Ю.Н.Ефремова про 2/3 состава, хотя лучше его сформулировать более обтекаемо (а то возникают вопросы: почему именно 2/3 и как считать?)
приоритетные направления
Присоединяюсь к мнению Б.Е. Штерна о "приорететных направлениях". Что касается состава, то для начала, наверное, не стоит формулировать конкретные формальные требования, а вместо этого чётко указать, что это не должен быть совет ректоров и директоров. "Не баре и не холопы, исключительно вольные пахари."
Я оставил бы только 1-й пункт.
Если новое руководство МОН пойдет на контакт с учеными и преподавателями, то все вопросы можно будет обсуждать и решать. Если не пойдет, то тактика действий должна соответствовать сложившимся реалиям.
Кстати, я особенно не напирал бы на Совет, как единственно возможную форму. На мой взгляд, нам нужно добиваться двух функций научной общественности: (1) вносить на рассмотрение свои предложения и (2) проведение экспертизы принимаемых решений (документов) по вопросам, касающихся науки. Эти функции должны быть прописаны, а формы осуществления этих функций не так уж и важны.
После интервью Ливанова на Умная-школа.рф
где он выразил готовность к обсуждению и сотрудничеству (Открытое министерство), можно послать ему предложение по Совету (как форма такого сотрудничества) и краткую версию предложений.
Кстати., текст интервью есть здесь http://slon.ru/russia/ministr_obrazovaniya_dmitriy_livanov_nado_uyti_ot_khaltury_v_vuzakh-793696.xhtml
Формат ?
Какие у кого соображения, какой должен быть формат письма министру? И кто подписывает? Варианты:
1) объявляем всеобщий сбор подписей
2) сбор подписей среди членов ОНР
3) подписывает Совет и сочувствующие
4) только три со-председателя Совета от имени -- кого?
Я хотел, было, доделать с учётом сказанного здесь и в переписке, но понял, что стилистика несколько разная, в зависимости от формата. Я бы, наверное, предложил стиль письма от имени расширенного Совета, пункт 3.
формат? от ОНР!
Мне кажется, более убедительно было бы предложить подписаться всем членам ОНР. ОНР более представительно и по статусу и по охвату областей знаний. И рассылку через сайт удобно делать.
Пусть не все подпишутся, но письмо будет услышано.
Три со-председателя Совета от имени ОНР
Мне кажется, что сейчас важно показать серьезность намерений, т.е. готовность некоторой научной структуры работать в "Открытом министерстве" не в разовом, а в ежедневном режиме! Если упомянуть в тексте Письмо в РФФИ (в том числе и дать ссылку на наш сайт), то будет ясно, что мы можем по ключевым вопросам научного бытия собрать и несколько тысяч подписей. Но, повторяюсь, важнее готовность сотрудничества на постоянной основе, чем массовость акций.
Только Совет
Подписаться только членам Совета. Вопрос больше технический и не требует широкого голосования на мой взгляд. А про то, что ОНР может собрать несколько тысяч подписей в МОН и так знают, безо всяких ссылок.
наказ Ливанову-2
Предлагаю модифицированный вариант "наказа". Поговорив с несколькими осведомлёнными, утвердился в том, что такое предложение написать надо и прямо сейчас.
Если профильные комитеты -
Если профильные комитеты - это структуры Совета (совещательного органа, работающего на общественных началах), то как они могут проводить конкурсы? Это проблематично и юридически, и чисто технически. Проведение конкурса требует значительной организационной работы, за которую (в отличие от работы в Совете) нужно платить. Словом, тут надо уточнить формулировки.
Комитеты по научной политике - конкурсы
Любой конкурс - это прежде всего конкурсная комиссия. Имеется в виду, что профильные комитеты рекомендуют людей в конкурсные комиссии любого содержания.
ОК. Это и надо прописать. Мне
ОК. Это и надо прописать. Мне кажется, однако, что роль комитетов не должна сводиться к рекомендации людей: они должны давать рекомендации по формам организации конкурсов и по другим вопросам, связанным с политикой поддержки соответствующего направления науки. Но брать на себя организацию и проведение чего-либо, как написано в тексте, эти комитеты не могут и не должны.
Не стоит ли написать пару
Не стоит ли написать пару слов об ОНР и сделать шапку от ОНР? А то не очень понятно с кем им диалог вести. Также можно было бы добавить слова типа "мы предлагаем МОН сесть за стол переговоров и выработать концепцию взаимодействия МОН с научным сообществом вообще и согласовать концепцию Совета при МОН, в частности". Ясно что в том виде что сейчас есть не пройдет хотя бы в силу юридических причин.
Для текста, начиная со слов "Проекты небольших исследовательских групп..." хорошо бы сделать отдельный заголовок, либо его вообще убрать. Вместо этого можно, например, дать ссылку на сайт ОНР где записаны "12 наказов". Последние подредактировать.
я вчера разговаривал с
я вчера разговаривал с Ливановым по его приглашению.
они собираются делать нечто очень похожее (что, видимо, не очень удивительно, потому что человек, который их проект готовил, со мной его обсуждал :-)
он готов встретиться с активом ОНР, можно офциально в министерстве, можно неофициально "где-нибудь чаю попить"
процесс пошел (с)
Я попытался перенести все на бланк ОНР (по аналогии с прошлым письмом в Совет РФФИ). Сопроводиловку не отделял, поскольку текст невелик. По профильным комитетам постарался учесть замечания А.Оскольского и ДД: комитет не организует, а содействует и рекомендует). Вставил в начало фразу про ОНР. С учетом инфы от МГ, теперь актуальна не правка письма, а обсуждение дальнейших шагов.
небольшая редакторская правка
Редакторская Правка: - выделено ПРОПИСНЫМИ :
Проекты небольших исследовательских групп и индивидуальных учѐных, а также
организация конференций и участие в них поддерживаЮтся грантами Российского Фонда Фундаментальных Исследований (РФФИ), РоссийскОГО ГуманитарнОГО НаучнОГО ФондА (РГНФ), другиХ аналогичныХ ФондОВ на конкурсной основе с привлечением в качестве экспертов самых известных специалистов, включая иностранных.
Спасибо, исправил
nakaz_livanovu-3
По-моему, документ получился удачный - отражает самое важное, дальнейшая детализация на этом этапе представляется излишней. Если и когда какое-то сотрудничество и обратная связь заработают, тогда понадобятся дополнительные предложения по конкретным вопросам.
В качестве предложения по редакции этого документа хотел бы обратить внимание, на некоторый стилистический скачок в тексте: "Высшим органом по формированию научной политики в области гражданских исследований должен стать Совет по науке ... В Совет по науке входят...". И далее предложения сформулированы в жестком, почти приказном, стиле. Думаю, после предложения "...должен стать Совет по науке..." нужно было бы вставить фразу: "Такой Совет мог бы быть организован следующим образом: (или на следующих принципах)". Тогда дальнейшее описание можно воспринимать, как не столь категоричное. Очевидно, что новый министр, да и любой другой чиновник, не склонны писать приказы под чью-то жесткую диктовку. Для нас важна реализация принципа, а не точное воспроизведение всех деталей нашего предложения. Далее жизнь покажет...
А.Х.Воробьев
Изменил, спасибо
Мне непонятно предложение,
Мне непонятно предложение, начинающееся словами "Проекты небольших исследовательских групп..." (между стр. 2 и 3). В нем нет сказуемого, да им вообще неясно, при чем тут эти проекты. Вероятно, при его форматировании потерян значимый кусок.
Было бы хорошо, если бы текст (последняя его версия) был бы вывешен в формате doc. В нем есть ряд мелких погрешностей, которые в pdf править неудобно.
Перечислим комитеты по научной политике
Давайте попробуем назвать необходимые комитеты по научной политике при МОНе - по областям наук.
Отдельно стоящий комитет должен покрывать достаточно широкий участок, но чтобы люди внутри понимали и могли договориться друг с другом.
Для затравки предлагаю такую примерно схему:
Исправляйте, вносите свои предложения.
Комитеты по научной политике-2
1. Вместо
2. Комитет по научной политике в области математики, информатики и механики
предлагаю
2. Комитет по научной политике в области математики, механики и процессов управления
(информатика уже представлена в информационных технологиях)
2. Стоит также разделить "...химии и материаловедения " на химии и материаловедения, а также
3. "...биологии и биомедицины" на "...биологии" и "...медицины".
4. Наверняка надо делить "...фундаментальных основ инженерных наук" - отдельно стоит энергетика
5. По 9 и 12 пусть решают гуманитарии.
Кстати, можно вспомнить о 20 направлениях в конкурсах мегагрантов - там уже сложились множества экспертов - и дробить дальше.
Не знаю в какой пункт можно
Не знаю в какой пункт можно было бы поместить мою специальность "биотехнологии" (очень широкий и современный раздел на стыке наук,не освсем биология, не совсем химия, не совсем физика), а также "альтернативные источники энергии" (то же самое).
Вообще, возможно, пока не имеет смысла конкретизировать названия комитетов. Есть к тому же коды классификаторов РФФИ, например и тп. Можно посмотреть в люом международном фонде по каким направлениям финансирование идет. Наверное, важнее сейчас примерно прикинуть сколько комитетов вообще нужно. 10, 20, 50...
наказ Ливанову и профильные комитеты
В целом "наказ" поддерживаю, но есть сомнение, что как обычно хорошие идеи подхватят профанаторы науки и в корне все извратят.
Обязательно разделить биологию и медицину
Я думаю, что биологию (как и
Я думаю, что биологию (как и физику) следует разнести как минимум по трем комитетам:
(1) Молекулярная и клеточная биология, (2) Физиология и фундаментальная медицина (прикладная находится в ведении Минздрава) и (3) Общая биология, биоразнообразие и экология (т.е. "классическая биология")
Эти области биологии сильно различаются по своей методологии, потребностям, организации исследований и т.д. Молекулярщики и традиционные ботаники-зоологи часто не могут найти общего языка. Лучше рассадить их по разным кабинетам.
Вообще, вопрос о списке комитетов требует более серьезной проработки - это ведь, в конечном итоге, вопрос эффективности научной политики. Так что список должен быть заявлен как предварительный.
мы обсуждаем науку вообще или только РАНовскую?
судя по федеральным целевым проектам Минобр. легко финансирует направления исследований курируемых разными ведомствами, не только РАН.
Хотелось бы сразу понять, что будет сделано чтобы комитет не состоял только из РАНовцев? Не будет ли это очередной попыткой РАН доминировать и властвовать загребая под себя финансирование?
Проблема в том что в РАН есть наиболее сильные в международном плане ученые и научные направления. Поэтому, автоматически, именно РАновцы могут составлять основную массу экспертов совета по науке. Или давайте введем квоту, не более 20 процентов ученых из одного ведомства, не менее 20 процентов зарубежных ученых.
Обязательно среди биологов должны быть медики, сельское хозяйство и прочее.
Помимо РАН, немало сильных
Помимо РАН, немало сильных ученых работает в университетах. И не все ли равно, РАНовцы будут доминировать или нет, если это будут реально работающие ученые. У них, я полагаю, хватит ума ставить интересы науки впереди интересов своего ведомства.
Про медицину, сельское хозяйство и т.д. Конечно, они должны быть как-то представлены, но отбор членов комитетов по этим направлениям должен вестись по каким-то иным принципам, нежели для фундаментальных областей науки. Крупный специалист по сельскому хозяйству может мало публиковаться и цитироваться, зато иметь много патентов и т.д. Подобные проблемы, кстати, могут возникнуть и у гуманитариев. Словом, я бы не стал торопиться с составлением списка комитетов - это дело требует специальной кропотливой работы...
Внёс изменение по биологии
Спасибо, изменил прямо в исходном списке, выше.
думаю, лучше укрупнить
Если очень активно детализовывать и честно стремиться охватить все, то мы получим сотню комитетов из двух трех человек.
наоборот, нужно чтобы биологи с медиками и прочими смогли прийти к консенсусу, тогда и их предложения будут изначально более аргументированы, объективны. Ведь комитеты создаются чтобы ученые договорились друг с другом что именно поддержать, чем пожертвовать.
поэтому -
1. физики, и инженерных наук с соотношением фундаменталов к прикладникам 1:1
2. биологии, сельского хозяйства, медицины и экологии (аналогичное соотношение)
3. математики, информатики и прочее
4 гуманитарные науки
5. химии и чего нибудь еще?
6. наблюдательный комитет из потребителей научных знаний (бизнес, производство, образование, чиновники)
плюс ввведение квот - не более 20-40% представителей одного ведомства.
Как вариант, в комитете можно сделать подсекции по фундаментальным и нефундаментальным вопросам.
Кстати, в РФ создаются центры отрасевого прогнозирования, куда приглашают ученых, желательно с большим хиршем. То есть минобр уже и так пытается выстроить механизм обратной связи. не рациональнее ли просто подкорректировать тот процесс который уже и так идет?
И как отнесуться чиновники к тому, что ученые проснулись и предложили то, что чиновники и так уже делают?
Об ограничении размера зарплаты
Завершающая часть текста - про дисбаланс зарплат - представляется значительно менее проработанной по сравнению с первой. Кроме того, в начале текста декларируется, что из множества тем выделено ОДНО - основное - предложение, которому собственно и посвящен текст (создание Совета по науке). И только в самом конце появляется ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ предложение - про зарплаты. Необходимо либо сказать, что основных предложений ДВА, либо убрать второе.
Теперь о проработке второго вопроса. Нельзя требовать от чиновника - даже "продвинутого" - нарушения действующих законов, даже несправедливых. Читаем Трудовой кодекс, статья 132: "Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается". В тексте же предложено ОГРАНИЧИТЬ максимальный размер, т.е. прямо нарушить ТК.
Никто не спорит, что дисбаланс зарплат достиг вопиющих размеров. Необходимо продумать механизм уменьшения дисбаланса, но в рамках действующего законодательства. По моим представлениям, разработка такого механизма - очень и очень сложная задача. В любом случае нельзя предлагать невыполнимое - это только дискредитирует весь текст.
Предлагаю только обозначить проблему необходимости уменьшения дисбаланса без конкретизации, а над конкретизацией работать.
Пропорция
Про зарплату - имеется в виду не ограничение абсолютной величины зарплаты руководителя, а ограничение отношения высшая/низшая в данном учреждении. Хочешь получать 140 т.р./мес. - добейся, чтоб аспиранты у тебя получали 20 т.р.. Хочешь полмиллиона - добейся, чтоб аспиранты получали 70 т.р./ мес. Статье 132 не противоречит.
Идея, безусловно, правильная
Идея, безусловно, правильная - должна быть приемлемая пропорция. Но пока эта идея только на уровне благого пожелания. А любое ограничение на уровне любого нормативного документа (внешнего или внутреннего) - очевидное противоречие ст.132 ТК. Если бы все было так просто, скорее всего, давно бы что-либо придумали (при условии наличия политической воли, правда, что не очевидно).
Политическая воля
Я убеждён, что политическая воля прямо противоположная - иначе бы эти дикие деморализующие пропорции не появились одновременно во всех известных мне бюджетных организациях страны одновременно, независимо от их ведомственного подчинения.
Тем не менее, я не держусь за этот аппендикс (про зарплаты) в нашем первом же обращении. Может, его стоит убрать, Вы правы.
статья 132 и вводит ограничения
в этой статье и указаны ограничения которые не позволяют платить ректору бесконечное количество денег. Его квалификация и сложность выполняемой работы. Если ректор может решить такую сложную задачу как обеспечение аспирантов стипендией в 20 т.р (правда там вроде государство платит, может лучше привязать к м.н.с.?) .... Или давайте введем фиксированную ставку которая и учитывает сложность работы и квалификацию управленцев, а премиальные зависят от выработки которая привязана к зарплате м.н.с.
возможно, это оффтоп, но...
Честно говоря, обсуждение этих наказов Ливанову вызывает у меня внутренний дискомфорт... Я понимаю, что встреча и переговоры с ним нужны, важны и т.д. Но ведь именно Ливанов уже несет ответственность за новый образовательный стандарт, исключающий естественные науки из числа обязательных предметов. Он же, став министром, заявил о резком сокращении числа бюджетных мест для студентов. Эти нововведения, конечно, напрямую не связаны с научной политикой, но очевидно ведь, что они катастрофичны для страны вообще и для ее науки в особенности. Мне представляется крайне неэтичным идти на переговоры с Ливановым, четко не обозначив свою позицию по этим проблемам.
письмо Ливанову
Мне кажется следует добавить, возможно не в первом письме, про прозрачность: процесса, решений,...
Выполнение любых (разумных) принятых решений: об образовании Совета; его функциях; его решениях... возможно только в том случае, если они будут открыты (опубликованы на сайте МОН, на отдельной сттранице, чтобы они не утонуле в массе не прннипиальных приказов, указов, уточнений и пр.) Только прозрачность может дать надежду что решения будут разумны, не остануться только решениями, но будут как-то реализовываться.
Прозрачность
Полностью согласен и постараюсь написать про прозрачность отдельный пункт.
Вообще, сегодня-завтра текст будет объявлен законченным и отправлен адресату. Вероятно, имеет смысл одновременно передать его предполагаемому заму по науке Игорю Федюкину.
"наказ" отправляется адресату
окончательная версия
Страницы