12
Фев
2013

Проблема плагиата и фальсификаций в науке

Читайте также: 

Основные моменты, которые  планирую рассмотреть в выступлении по проблеме плагиата и фальсификаций в науке.

При сложившейся ситуации, когда защищается огромное количество не только слабых, но и несамостоятельно написанных диссертаций, с использованием сфальсифицированных публикаций, когда практически невозможно добиться пересмотра решений диисертационных советов и экспертных советов ВАК по ранее защищенным диссертациям несоответствующего качества, ОНР вносит ряд предложений к МОН и ВАК, направленных на оптимизацию процесса подготовки кадров высшей квалификации, внесенных в ходе обсуждения проблемы членами научного сообщества.


На  данном этапе первостепенной задачей должен быть заслон для плагиата и фальсификаций.
Что можно сделать в ближайшее время:
• Отменить срок давности для рассмотрения апелляций на решения диссертационных советов в кратчайшие сроки.
• Разработать меры административной ответственности членов дисссертационных советов и всех экспертов, принимающих участие в процессе поготовки, защиты и утверждения диссертаций.
• Объявить что-то вроде «амнистии» при добровольном отказе от ученой степени ( при купленных, подаренных,  переписанных диссертациях) путем подачи заявления в ВАК; особенно это касается чиновников.
• В ВУЗах и научных коллективах должна быть создана нетерпимая обстановка для жуликов от науки.
• Необходима гласность и «прозрачность» на всех этапах прохождения диссертаций и апелляций, включая предоставление экспертиз от диссертационных советов и экспертных советов ВАК.
• Обязательное использование диссертационными советами программы «Антиплагиат» или подобных лицензированных программ для проверки текстов всех диссертационных работ на заимствования.
• Обязательное строгое рецензирование в журналах списка ВАК; создание электронных версий этих журналов.
• Необходимо исключить ситуации, ведущие к конфликту интересов, когда председатель или член диссертационного совета} а так же руководитель научного учреждения} при котором создан данный диссертационный совет, одновременно является членом экспертного совета ВАК и рассматривает диссертации, защищенные в своем же диссертационном совете.
• Обязать проводить проверку достоверности публикаций диссертанта оппонентами и диссертационными советами.
• При прочтении Положения о работе Департамента подготовки научных и научно-педагогических кадров  можно предположить, что этот Департамент функционирует как филиал Госдумы: в его функции подготовка документов для Правительства и Министра, но нет ни слова об ответственности за что-либо, либо о руководстве чем-то. Рекомендуем работникам этого департамента изучить Административный регламент своего Министерства по работе с  обращениями граждан и применять эти знания на практике. Одно это уже могло бы снять некоторые вопросы к работе Департамента, сократить длительность переписки.
• ВАК при рассмотрении апелляций не должен перекладывать на суды определение фактов недобросовестного заимствования и фальсификации публикаций, а решать эти вопросы своими силами.
• Задача сегодняшнего этапа - соблюдение всех без исключения пунктов Положения о присвоении/лишении ученых степеней. Именно в их несоблюдении кроется «корень зла»

Неоходимо особо обратить внимание на фальсификацию научных публикаций. Согласно Положению о присуждении ученых степеней, научные публикации должны отражать основное содержание диссертации. Реальное отсутствие статей, монографий, докладов на конференциях является подлогом в научной работе. Диссертанты, позволившие себе это сделать, должны быть лишены ученых степеней без рассмотрения самой диссертации. Однако.при рассмотрении апелляций на решения диссертационных советов в связи с обнаруженными плагиатом и фальсификацией публикаций зачастую факт плагиата эксперты стараются легализовать, ссылаясь на ошибки в оформлении цитирования или правомерности использования текстов совместных работ, причем независимо от процента заимствований в работе. Факт фальсификации публикаций намеренно замалчивается.
     Проблема существования плагиата и фальсификаций в таком невиданном масштабе имеет две стороны. Об одной из них - работе ВАК и диссертационных советов я говорил выше. Другая сторона - участие в этом процессе некоторых членов научного сообщества.

Всем известно, что огромное количество фирм занимается изготовлением диссертаций на заказ. Все понимают, что эти фирмы не могли бы существовать, если бы в их деятельности не принимали участие наши коллеги. Это не только этическая сторона проблемы. Ведь фактически это преступная мошенническая деятельность, в результате которой лжеученые за вознаграждение приобретают государственные документы -дипломы кандидатов и докторов наук, а
впоследствии получают незаслуженные должности и регалии. Совершенно непонятна пассивность правоохранительных органов, ведь все эти фирмы представлены в интернете и предлагают свои услуги совершенно открыто. Считаю, что новое руководство ВАК должно привести деятельность системы аттестации кадров в строгое соответствие нормативным документам, чтобы начать процесс реорганизации этой системы с привлечением научной общественности.

33 комментарии

1 / 1
можно подавать иски от ОНР

полагаю, прокуратруа по собственной инициативе в это не полезет, однако она обязана отреагировать на запрос юридического или физического лица. 

ужесточение системы приведет к увеличению стоимости диссертации которая правильная :) и удешевлению высокорисковых т.е. грубо сработанных диссертаций. Нужно понимать, что при том количестве защищаемых диссертаций какое имеет место быть... сложно проконтролировать все.

А поэтому: 1. Отменить надбавки за ученую степень - это уменьшит количество ученых которые пишут диссертации не амбиций ради, а надбавки для.. Именно среди таких людей легко находятся те, кто ради доп. материального стимула готов писать дипломы, диссертации и т.д. (раз уж обрел навыки к написанию канонических научных текстов). Уменьшение количества остепеннных ученых, упростит контроль за качеством их работ. 

2. ОНР сформировать рабочую группу и инициировать подачу заявлений в прокуратуру. наладить контроль диссертаций силами общественности.

3. в рамках п.1 следовало бы рассмотреть вопрос о лимитировании количества утвержденных ВАКом диссертаций. Исходя из потребности страны, уровня работ в данной области и количества плагиата. Когда каждая написанная на заказ диссертация уменьшает шансы для настоящего ученого, это может стать этически неприемлемым для многих "закостенелых диссертационных писунов на заказ" :) ну или окончательно деградирует отдельные отрасли науки, где в итоге будут защищаться только заказные диссертанты.

 

1 / 1
эти предложения не решают проблемы

Василий Николаевич, я вижу, вы достаточно обеспеченный человек, раз везде (здесь и на сайнтифик) предлагаете отменить надбавки.. Что же, откажитесь от нее в индивидуальном порядке (покажите пример), и возможно у вас появятся последователи. Хотел бы верить, что к вам прислушаются, например, в ГосДуме, для который как я предлагал в другом форуме этого сайта, их надо просто отменить, если кроме работы в ГД они где-либо преподают. Действительно им то зачем эти мелочи, да и науч. заслуги их сомнительны!?  Конкретно по вашим предложениям:

1.Я считаю, что нет ничего плохого в деятельности фирм, помогающих правильно оформить-отредактировать-расставить акценты в науч. статье. На сайтах уважаемых зарубеж. издательств есть прямые ссылки на такие конторы, которые помогают китайцам-японцам довести до научной общественности их идеи (если они есть). Поэтому и у нас люди, как вы пишите, умеющие составлять канонические научные тексты, могли бы этим заняться за оплату. А вот фирмы по диссер. на заказ должны быть (как напр. фирмы однодневки) объявлены вне закона, может и в УК статью такую ввести.

2. ОНР - общественная организация. Кто будет на общественных началах вести эту огромную работу по контролю и взаимодействию с прокуратурой?

3. Введение всяких лимитов будет способствовать развитию коррупции. Сдерживание развития отдельных направлений (т.е. написание дисер. работ только по утвержденным планам МОН-Вузов-РАН) есть сдерживание НТП. Не хотите, чтобы прогресс развивался в России, так он будет развиваться везде и без вашей воли ?

1 / 0
Игорь Владимирович, Вы

Игорь Владимирович, Вы разместили комментарий под моим материалом, но обращаетесь к Василию Николаевичу. К тому же я никогда не поднимал вопрос об отмене добавок.  Согласен с Вами,что мои предложения не смогут сразу решить всех проблем в сфере подготовки кадров высшей квалификации,но их вполне достаточно, чтобы эти  проблемы начать решать. 

Вы делаете вид или правда не понимаете, о каких фирмах я писал? Фирмы,оказывающие консультативные услуги для научных работников имеют право на существование, они порой даже нужны. Я писал не о консультациях, не о  редактировании, не о патентных услугах, а конкретно о написании заказных научных работ - кандидатских и докторских диссертаций.  Эта услуга является противозаконной. Но,несмотря на это, такие фирмы работают по многу лет.

 

 

1 / 1
Виноват, не увидел публикации

Виноват, не увидел публикации Василия Николаевича,поэтому прошу Игоря Владимировича не брать во внимание 1 абзац моего предыдущего поста.

 

1 / 1
В ожидании потока брани

Предложение отменить надбавки за степень вызвает такую бурю негодования, что я бы на вашем месте ожидал нелестных комментариев. Хотя лично я с вашей позицией согласен.

Лимиты на диссертации имели бы смысл, если бы защищались в первую очередь самые лучшие работы, но практика показывает, что даже в благополучных технических дисциплинах защищаются в первую очередь друзья, знакомые и родственники. Если в такой ситуации вы поставите лимит, то окажется, что хорошие работы вообще невозможно защитить.

На мой вдгляд выходом как всегда является создание серьезного экспетрного сообщества и широкой практики экспертизы любых научных работ. Сейчас роль экспертов выполняют редакции научных журналов, но не секрет, что даже в том случае если все делать честно, в печать в ВАКовском журнале можно пропихнуть полную чушь. Я считаю, что окружающая дейсвтительность требует разработки новых механизмов экспертизы.

1 / 1
Есть один вопрос

Я согласен со всеми или почти всеми приведенными пунктами, и считаю, что борьба с фальшивой наукой - одно из основных направлений действий для оздоровления всей научной среды, но у меня есть один вопрос.

Вот моя личная диссертация ждет утверждения в ВАКе уже почти год (в марте будет юбилей), после того, как ее наконец утвердят, еще полгода нужно будет ждать момента, когда напечатают корочку. И я не один такой лишенец, в такой же ситуации почти все диссертации по специальности "физика", и в не сильно лучшей, например географы. Очевидно, что ВАК не справляется со своими обязанностями даже по тем специальностям, по которым количество "липовых" работ сравнительно мало. Тот без сомнения правильный список, который вы привели, нагружает на ВАК ряд дополнительных довольно таки время-ёмких обязательств. Не устремится ли при этом время присуждения степени к бесконечности? Замечу, что все это происходит на фоне той достаточно абсурдной ситуации, что кандидатскую степень присуждает вовсе не ВАК, а диссертационный совет (поправьте меня, если я не прав), а обязанности ВАКа только в проверке документов.

Может пора уже как-то пересматривать систему в целом, а не действовать методом заплаток? Я понимаю, что "рубить с плеча" дело дурное, но какой толк пытаться отремонтировать систему, которая не только не работает, но и с очевидностью никогда в принципе не сможет заработать нормально?

1 / 1
рубить сплеча

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/9070161/otkuda_vzyat_uchenyh

ну вот, собственно, эта "рубка" и начинается: начало таких публикаций в "рупорах ЦК ВЛКСМ" - это первая ласточка приближающихся серьезных перемен. 

мне кажется, что нужно выдвигать и оформлять свои очень конкретные предложения, и эти предложения должны быть шире, чем сохранить надбавки и увеличить оклады - это все-таки, как ни крути, является ясно высказанной позицией "не трогайте нашу советскую науку", явным признаком конфронтации.

Предложение по поводу дифферинцированной выплаты надбавок за степени (по несколько лет после защиты) - очень здравое, как это ни печально; за исключением людей, которые все эти годы а) активно работали, ни смотря ни на что; б)  которые сейчас уже имеют приличный возраст и уже просто не смогут еще раз все это переживать - для таких людей, как признание заслуг перед наукой, было бы правильно без обсуждения сохранить эти надбавки. Только прошу не подозревать меня в -измах )))

 Среди огромной массы моих знакомых и в РАН, и в ведущих ВУЗах - только единицы активно работающие ученые, имеющие действительно интересные работы, или умеющие делать что-то на высоком уровне. Очень многие из знакомых "молодых" сразу после защиты, если не сруливают, начинают тихо переползать на административную работу - там, видимо, куски толще ))) но и там не напрягаются; а сруливают действительно стоящие - даже в археологии процесс "переманивания" идет, как это ни странно. 

поэтому я бы предложила на собрании ОНР сформулировать предложения по этому вопросу, обсудить их и выработать конкретный механизм, который вдогонку письму об отмене надбавок должно быть обнародовано. Все решения собрания в любом случе должны быть выложены на сайте для голосования. Однако программа перехода на другую систему должна быть разработана как можно скорее и предложена и РАН, и МОН, и правительству; такая позиция (конструктивная) позволит в какой-то степени "не пролетать фанерой" - все решения за нас принимаются в том числе потому, что научная диаспора зарубежная заявила о себе как об активнейшей части, а мы, работающие в пределах РФ, - молчим, как рыба об лед. 

1 / 1
Список ВАК

Список ВАК нужно очистить от одиозных изданий типа "Естественные и технические науки". Там статьи не только не проходят нормального рецензирования, но и примитивной редакторской правки. За плату печатают все, что присылается. Уберите эти издания из списка ВАК, и они сами закроются. Включение их в список ВАК проходило на явной коррупционной основе.

Эта проблема имеет отношение не только к защите диссертаций, но и к переаттестации научных сотрудников. Без проблем опубликовав в таком издании нужное количество "статей", сотрудник легко проходит аттестацию и сторицей окупает все понесенные затраты. Полагаю, что подобных околонаучных журналов в списке ВАК не единицы. Не должно быть в списке ВАК и журналов специально для молодых ученый и аспирантов. В вопросах публикаций все должны быть на равных.        

1 / 1
Прекрасное предложение,

Прекрасное предложение, Николай Евгеньевич! Я полностью поддерживаю. Но как это сделать? Список ВАК формирует сам ВАК и критерии на основании которых формирует сомнительные, но ни с кем обсуждать эти критерии ВАК не собирается, увы.  Из действующих критериев, (кроме журналов уже индексируемых WoS), журнал должен выходить не реже 4 раз в год и бесплатно публиковать статьи аспирантов и докторантов. Под такие критерии любой Мурзилка подходит, т.к. ни качество статей, ни качество рецензирования, ни качество научного редактирования совершенно никак не регламентированы, публиковать можно хоть Корчеватель. В большинстве этих Мурзилок вместо нормального рецензирования от авторов статьи требуется всего лишь формально самим найти доктора наук, который подпишется под "рыбой" рецензии, написанной самим автором статьи - это просто профанация!

Вот Вам для примера "По ком звонит колокольчик" от профессора тюменских наук в ВАКовском журнале:

http://elibrary.ru/item.asp?id=15237361

Статья в открытом доступе, я же приведу из аннотации статьи:

"Рассмотрен растительный звук на примере колокольчика, представляющий собой звуковую продольную волну. Приведены уникальные возможности человека в гармоничном единении с природой - способность услышать и мысленно зафиксировать колокольчиковый звон. Используя физические законы гармонического колебания, рассчитаны параметры колокольчикового звука."

Вот что с этим делать? В голову приходит только: "А дустом не пробовали?" :(((

1 / 1
Этический кодекс Ученого

Я полагаю, что научное  сообщество обязано разработать Кодекс ученого  в нашей стране, обратившись уже изданным  документам:

1.рекомендации  в отношении  статуса работников науки, принятые  20 октября 1974 году 18 Генеральной ассамблеей ЮНЕСКО в Париже;

2.  нормы научной этики, принятые  24 ноября 2000 г Сенатом Общества Макса Планка;

3. кодекс научной этики, опубликованный всеукраинской общественной организацией  "Украинская федерация ученых" в 2005 году

Я позволю себе   перечислить   критерии, на основании которых  зарубежное  научное сообщество  определяет  неэтичность поведения  ученого при проведении им научных исследований:

  • фальсификация,

  • переделка и плагиат,

  • непризнание  авторства или весомого вклада в научный труд,

  • использование  новой информации, идей или данных из конфиденциальных  рукописей или приватных  бесед,

  • использование архивных материалов  с нарушением правил использования архивных документов,

  • несоблюдение  государственного законодательства, уставов и коллективных договоров  академий, высших учебных заведений и организаций,

  • условий безопасности  научного труда

Кроме того,  необходимо разработать комплекс мер, позволяющих исключать  из научной жизни людей, нарушивших Кодекс ученого,   : в тех журналах, которые опубликовали ворованное, фальцифицированное,   помещать  объявления о нарушении  конкретным  человеком этических норм и  печатать  сравнительные таблицы; вносить таких авторов в черный список редакций ВАК,овских журналов; лишать ученой  степени и звания  нарушителя и его учеников, защитившихся на  ворованном материале и пр.

1 / 1
О кодексе ученого

В условиях когда общество живет по принципу цель оправдывает средство никакой другой кодекс кроме уголовного работать не будет. А если оно еще и коррукционно насквозь то и уголовный не будет.

1 / 1
Качество диссертаций

Я учился в 50-ых годах и нам этику научной работы объясняли с первого курса. Плагиат, некорректное цитирование и т.п. были позором. Студента к диплому от таких огрехов полностью отучали. Сейчас этому учат менее жестко, а в платных экономических и юридических вузах "профессора" сами предлогают студенту за соответствующую мзду написать диплом.  Вместе с тем и в то время возникали проблемы "с кражей данных". Постепенно научное сообщество само снижало требования к диссертациям; что к кандидатским, что к докторским. Грубо говоря,: все друг друга знают и друг другу помогают. Конечно при предварительном просмотре и оппоненты, и головная организация отказывались от особо тяжелых случаев, но находились более мягкие советы и т.п. Для защиты докторских выбирались заведомо слабые региональные Советы. В этих работах могло не быть никакого плагиата, но сами они были заведомо слабые.

Вв 80-90 годы даже во вполне приличных Советах на защитах присутствовала очень малая часть членов, а большинство голосовало заранее. Процедура защиты приобрела формальный характер. Несмотря на это всегда все знали о хороших работах, выделявшихся на общем фоне и они определяли негласный, но общеизвестный статус исследователя. Однако завал защиты всегда было крайне редким и отчасти скандальным явлением, которая стоила активному оппоненту многих нервов (знаю по себе).

Спрос рождает предложение и образование в экономике, педогогике, псевдоистории, юриспруденции на всех этапах превратилось в существенной степени в чисто коммерческое предприятие. В естественных науках и математике компеляция дипломов, а тем более диссертаций несколько сложнее и безусловно существенно дороже. 

Вывод: система защит диссертаций никогда не будет идеальной, но она необходима, так как учит специалиста выполнять квалификационную работу. В принципе существенно можно улучшить дело, введя анонимное рецензирование после защиты по схеме аналогичной РФФИ и/ или вывешивать в ИНТЕРНЕТЕ в обязательном порядке полный текст диссертации на специальном сайте с листом для оценки качества работы. Утверждение можно осуществлять только после "черного" рецензирования. Конечно это стоит некоторых финансовых затрат, но почти навернека существенно повысит качество работ. "Черный" оппонент был всегда мощным фильтром.

 

0 / 0
кто-то и кое-где у нас порой честно жить не хочет?

Мне не нравятся эти самобичевания о том, что "кто-то и кое-где у нас порой честно жить не хочет" и потому мы сами виноваты. Лаврентию Палычу Б. приписывают слова, что "у каждой субъективной причины есть свои имя и фамилия". Назовите их фамилиии, место работы, страна должна знать этих "героев".  А то когда посадят, начинают критиковать и спрашивать - как так получилось? Вот кто (фамилии!?) на отделении РАН выдвигал "ученого" Шахмалова!?  У вас не хватает времени-смелости-желания довести каждого конкретного до результата, так господа журналисты только и ждут "жаренного", дайте им такую возможность. Естественно с вас потребуются факты .... 

0 / 0
Кодекс ученого

Комментарий к предложению Л.П. Хорошининой

Прекрасная идея! Принятие Кодекса ученого с одной стороны остановит от неблаговидный (плагиат, фальсификация и т.п.) действий одних, и "вооружит" в борьбе с такими проявлениями истинных ученых.  

Абсолютно согласен, что только публичное придание огласке всех случаев плагиата, фальсификаций и т.п. очистит наши "Авгиевы конюшни".

В СМИ муссируется предложение, что срок пересмотра диссертаций предлагается поднять с 3-х до 10 лет. Если факт плагиата и пр. доказан, то срока давности по оценке диссертации (публикации) не должно быть. 

 

0 / 0
Предложения.

1) Д. Ливанов вчера сказал, что "Я думаю, что срок будет обязательно продлен, до десяти лет или это будет бессрочно, должны сказать эксперты. Сейчас эти обсуждения мы ведем. Думаю, что в течение месяца мы примем все принципиальные решения" (http://www.gazeta.ru/science/news/2013/02/14/n_2755033.shtml).

Предлагаю поддержать предложение о том, чтобы срок давности по проверке диссертации был бессрочным и вынести этот вопрос на Общее собрание ОНР.

2) Есть предложение выступить со следующей инициативой: предложить запретить, как минимум временно, в течение 3-5 лет, выполнять экспертные функции тем экспертам, которые допустили прохождение "липовой" диссертации через дис. Совет и через ВАК. То есть, не позволять осуществлять формальное руководство аспирантами, докторантами, выполнять любые виды экспертизы, рецензирования и другую деятельность, связанную с научной работой, для научного руководителя такого липового кандидата или доктора, оппонентов, членов дис. совета, экспертов ВАК, поскольку они, пропустив липовую диссертацию, фактически показали свою  научную несостоятельность и отсутствие экспертных навыков. Возможно, даже не просто запретить им выполнять экспертизу, а некоторых и степеней лишать (научного руководителя и оппонентов). По моему мнению уже одно это решение существенно снизит поток липовых диссертаций. Разумеется оно требует проработки.

0 / 0
Сергей Петрович, безусловно,

Сергей Петрович, безусловно, вопросы о бессрочном повторном рассмотрении диссертаций и мерах ответственности экспертов всех уровней надо включить в итоговую резолюцию ОС ОНР. Эти вопросы включены в мое выступление на ОС.Полагаю,что мера ответственности должна зависеть от тяжести проступка (одна диссертация "на совести" эксперта (руководителя)  или десяток - разница есть. На ОС мы эту проблему обозначим, но внести предложения сможет лишь экспертное сообщество. Предлагаю после ОС провести интернет-обсуждение наших предложений с дальнейшим оформлением в виде письма в адрес МОН и Правительства. 

0 / 0
Поддерживаю оба предложения!
0 / 0
"Обязательное использование

"Обязательное использование диссертационными советами программы «Антиплагиат» или подобных лицензированных программ для проверки текстов всех диссертационных работ на заимствования."

Нужен нормативный документ, регламентирующий применение таких систем.

 

0 / 0
Нормативы формирует общественное мнение

Дорожки сначала протаптывают, а потом асфальтируют. Выживает та норма, которая соответствует общественной необходимости, а сначала - общественному мнению. Мы не можем сами изменить закон, но мы можем влиять на общественное мнение. Первый шаг - объяснить, что такое "Аниплагиат", заставить задуматься.

Следующий шаг - организовать дежурство по выборочной проверке авторефератов (а потом и диссеров), выкладываемых в сеть. И как можно шире об этом оповещать потенциальных клиентов.

Третий шаг - обязать советы использовать "Аниплагиат". Но третий шаг может уже и не понадобиться. Точнее, практика окажется впереди закона. Как и должно быть.

0 / 0
плагиат в науке

Может быть отдельно и независимо от ВАК создать специальную комиссию, которая бы планомерно проверяла все диссертации, начиная с последних годов, и лет на 20-30 вглубь. Обратиться к научной общественности с просьбой сообщать об известных случаях плагиата и фальсификации. Хотя доносительство у нас не поощряется, без поддержки общественности тут не обойтись. Действие руководства МГУ - хороший этому пример. Уволить «вынесшего сор из избы» сотрудника им проще, и другим неповадно будет. Так плагиат не победить.

0 / 0
плагиат и Лобанов

Сейчас безо всякой комиссии несколько человек планомерно проверяют диссертации депутатов и чиновников. Некоторые ссылки, например, тут: http://ilya-ponomarev.livejournal.com/568307.html . Думаю они не откажутся, если Вы или кто-нибудь еще предложит свою помощь. Комиссий у нас хватает, а рабочих рук не очень. 

Что касается Михаила Лобанова, то #андрияновгейт начал не он, а другие выпускники СУНЦ (18-го интерната при МГУ). Он участвовал в других акциях Инициативной группы МГУ, и это, по-видимому, послужило реальной причиной его увольнения (поводы другие - окончание временного контракта, непродуктивная научнная работа и т.д.). Подписать петицию с просьбой продлить контракт с М. Лобановым можно подписать вот по этому адресу: https://www.change.org/petitions/%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1...

0 / 0
мне кажется, что нужно

мне кажется, что нужно  сформировать официальный запрос в ВАК о проекте дальнейшего функционирования системы защиты и признания диссертаций. теперь еще прилетел камень, откуда не ждали:

 

http://lenta.ru/articles/2013/02/22/fromharvardwithlove/

На мой взгляд, сейчас начинается попытка перекладывания ответственности только на диссертационные советы. Но по моему глубокому убеждению, ни один диссертационный совет не сможет так исправно поставлять фальшивки, если это не прикрывается сверху - извините, для того, чтобы поверить, что виноват только диссовет по истории этого ВУЗа, надо быть полным идиотом. Планирует ли ВАК выложить на открытое обсуждение проект изменения регламентов проведения защит, критериев определения "качества" диссоветов, механизм ротации и т.д.? почему в механизм ротации не включен сам ВАК? 

 

 

0 / 0
Предложение

Предлагаю добавить в положение о защитах следующее требование: диссертация или автореферат должны быть написаны на английском. Если диссертация написана на русском языке, то автореферат должен быть написан на английском, если диссертация написана на английском, то автореферат - на русском. 

0 / 0
По моему, идея неудачная.

В чем смысл писать по-английски?

Обойти это достаточно легко, а раздражения будет море.

0 / 0
ответ --

1) Например, в физике подавляющее число нормальных статей пищется на английском языке (даже если в русскоязычные журналы типа Писем в ЖЭТФ или ЖЭТФ). Потом для диссертации их надо переводить на русский язык. Зачем?

2) Я знаю некоторое количество научных работников из диаспоры, которые заведомо проходят под требования доктора наук. Но им опять же для написания диссертации надо переводить статьи и это для них является барьером. (На вопрос, а зачем им давать докторов, если они работают там, отвечаю: это нужно нам, так как по многим областям у нас уже в России нет специалистов с докторской степенью).  

3) Для того, чтобы диссертацию при желании и необходимости мог прочитать человек, занимающийся этой наукой не только в России.

4) В переспективе, для привлечения к оппонированию иностранных профессоров, не владеющих английским языком. 

0 / 0
Отрицательно отношусь к

Отрицательно отношусь к защите и написанию любой документации диссертаций в России на иностранных языках. Хотите - защищайте PhD с получением диплома на английском языке. ВАК - русскоязычный и оценивает вклад ученого в российскую и мировую науку через ее российский сектор. И еще я знаю членов совета, пишущих статьи, но не владеющих разговорным английским языком. Вводить экзамен для членов советов и оппонентов? А как быть в славянской филологии? Простить их? Кого еще?

0 / 0
язык по защите диссертаций

В России диссертации должны защищаться только на русском. Это не мешает знать и использовать в работе англоязычную и др. литературу. Требовать защищаться на английском - это снобизм части научных работников.

0 / 0
ответ Докучаеву

Николай Евгеньевич,

> "В России диссертации должны защищаться только на русском.

А почему? Я и не предлагаю защищать их на английском. Только автореферат. 

 

0 / 0
ответ "п(р)о английский"

Диссертация защищаемая в России конечно должна быть написана на русском языке!

А вот обязать каждого диссертанта перевести "защищаемые положения" на англ. язык  и в обязательном порядке размещать их на последней странице своего автореферата - вполне разумная мысль. Мировая наука должна видеть, до каких высот достигла Российская наука.

0 / 0
не снобизм, а жизенная необходимость во многих специальностях

Я бы заменил "требовать защищаться" на "иметь право"

Есть науки, которые делаются на английском, и чтобы выпускать кандидатов наук, которые будут соответствовать мировому уровню, их надо нормально готовить. И семинары на английском или написание квалификационной работы на английском (или перевод автореферата), все это пойдет на пользу.

В Германии любой аспирант имеет право написать свою работу на немецком и защищаться на немецком. Наблюдаю защиты в Геттингенском университете: в молекулярной биологии, биохимии, генетике этого сейчас почти никто не делает. Все пишут и защищаются на английском. И иностранцы, и немцы. 

0 / 0
Язык

Спасибо Андрею Леонидовичу. Он предложил еще одну удачную замену: вместо "написание квалификационной работы на английском" надо - "перевод автореферата" или даже его аннотацию. А статьи и доклады - на языках, принятых в данной области знания. Спасибо.

0 / 0
ответ Кривохатскому

Виктор Анатольевич, 

>"ВАК - русскоязычный и оценивает вклад ученого в российскую и мировую науку через ее российский >сектор."  

по-моему никакого вклада в мировую науку через российский сектор быть не может. В мире, за редкими исключением, статью на русском языке, кроме носителей языка, никто читать не будет.

> "И еще я знаю членов совета, пишущих статьи, но не владеющих разговорным английским языком."

а читать на английском они умеют? Если нет, то какже они знакомятся с достижениями мировой науки в своей области?

> "А как быть в славянской филологии?"

а почему вы считает, что основные результаты диссертации по славянской филологии нельзя изложить по английски? 

0 / 0
Пользуюсь программкой

Пользуюсь программкой Grammarly (http://www.grammarly.com/) для контроля правописания текстом на английском языке. Там есть функция plagiarism, которая замечательно работает. Подскажите, может есть что-нибудь подобное на русском языке? Это было бы очень хорошим инструментом для рецензентов.

Страницы