Проблема плагиата и фальсификаций в науке

полагаю, прокуратруа по собственной инициативе в это не полезет, однако она обязана отреагировать на запрос юридического или физического лица. 

ужесточение системы приведет к увеличению стоимости диссертации которая правильная :) и удешевлению высокорисковых т.е. грубо сработанных диссертаций. Нужно понимать, что при том количестве защищаемых диссертаций какое имеет место быть... сложно проконтролировать все.

А поэтому: 1. Отменить надбавки за ученую степень - это уменьшит количество ученых которые пишут диссертации не амбиций ради, а надбавки для.. Именно среди таких людей легко находятся те, кто ради доп. материального стимула готов писать дипломы, диссертации и т.д. (раз уж обрел навыки к написанию канонических научных текстов). Уменьшение количества остепеннных ученых, упростит контроль за качеством их работ. 

2. ОНР сформировать рабочую группу и инициировать подачу заявлений в прокуратуру. наладить контроль диссертаций силами общественности.

3. в рамках п.1 следовало бы рассмотреть вопрос о лимитировании количества утвержденных ВАКом диссертаций. Исходя из потребности страны, уровня работ в данной области и количества плагиата. Когда каждая написанная на заказ диссертация уменьшает шансы для настоящего ученого, это может стать этически неприемлемым для многих "закостенелых диссертационных писунов на заказ" :) ну или окончательно деградирует отдельные отрасли науки, где в итоге будут защищаться только заказные диссертанты.

Я согласен со всеми или почти всеми приведенными пунктами, и считаю, что борьба с фальшивой наукой - одно из основных направлений действий для оздоровления всей научной среды, но у меня есть один вопрос.

Вот моя личная диссертация ждет утверждения в ВАКе уже почти год (в марте будет юбилей), после того, как ее наконец утвердят, еще полгода нужно будет ждать момента, когда напечатают корочку. И я не один такой лишенец, в такой же ситуации почти все диссертации по специальности "физика", и в не сильно лучшей, например географы. Очевидно, что ВАК не справляется со своими обязанностями даже по тем специальностям, по которым количество "липовых" работ сравнительно мало. Тот без сомнения правильный список, который вы привели, нагружает на ВАК ряд дополнительных довольно таки время-ёмких обязательств. Не устремится ли при этом время присуждения степени к бесконечности? Замечу, что все это происходит на фоне той достаточно абсурдной ситуации, что кандидатскую степень присуждает вовсе не ВАК, а диссертационный совет (поправьте меня, если я не прав), а обязанности ВАКа только в проверке документов.

Может пора уже как-то пересматривать систему в целом, а не действовать методом заплаток? Я понимаю, что "рубить с плеча" дело дурное, но какой толк пытаться отремонтировать систему, которая не только не работает, но и с очевидностью никогда в принципе не сможет заработать нормально?

Список ВАК нужно очистить от одиозных изданий типа "Естественные и технические науки". Там статьи не только не проходят нормального рецензирования, но и примитивной редакторской правки. За плату печатают все, что присылается. Уберите эти издания из списка ВАК, и они сами закроются. Включение их в список ВАК проходило на явной коррупционной основе.

Эта проблема имеет отношение не только к защите диссертаций, но и к переаттестации научных сотрудников. Без проблем опубликовав в таком издании нужное количество "статей", сотрудник легко проходит аттестацию и сторицей окупает все понесенные затраты. Полагаю, что подобных околонаучных журналов в списке ВАК не единицы. Не должно быть в списке ВАК и журналов специально для молодых ученый и аспирантов. В вопросах публикаций все должны быть на равных.        

Я полагаю, что научное  сообщество обязано разработать Кодекс ученого  в нашей стране, обратившись уже изданным  документам:

1.рекомендации  в отношении  статуса работников науки, принятые  20 октября 1974 году 18 Генеральной ассамблеей ЮНЕСКО в Париже;

2.  нормы научной этики, принятые  24 ноября 2000 г Сенатом Общества Макса Планка;

3. кодекс научной этики, опубликованный всеукраинской общественной организацией  "Украинская федерация ученых" в 2005 году

Я позволю себе   перечислить   критерии, на основании которых  зарубежное  научное сообщество  определяет  неэтичность поведения  ученого при проведении им научных исследований:

• фальсификация,

• переделка и плагиат,

• непризнание  авторства или весомого вклада в научный труд,

• использование  новой информации, идей или данных из конфиденциальных  рукописей или приватных  бесед,

• использование архивных материалов  с нарушением правил использования архивных документов,

• несоблюдение  государственного законодательства, уставов и коллективных договоров  академий, высших учебных заведений и организаций,

• условий безопасности  научного труда

Кроме того,  необходимо разработать комплекс мер, позволяющих исключать  из научной жизни людей, нарушивших Кодекс ученого,   : в тех журналах, которые опубликовали ворованное, фальцифицированное,   помещать  объявления о нарушении  конкретным  человеком этических норм и  печатать  сравнительные таблицы; вносить таких авторов в черный список редакций ВАК,овских журналов; лишать ученой  степени и звания  нарушителя и его учеников, защитившихся на  ворованном материале и пр.

Я учился в 50-ых годах и нам этику научной работы объясняли с первого курса. Плагиат, некорректное цитирование и т.п. были позором. Студента к диплому от таких огрехов полностью отучали. Сейчас этому учат менее жестко, а в платных экономических и юридических вузах "профессора" сами предлогают студенту за соответствующую мзду написать диплом.  Вместе с тем и в то время возникали проблемы "с кражей данных". Постепенно научное сообщество само снижало требования к диссертациям; что к кандидатским, что к докторским. Грубо говоря,: все друг друга знают и друг другу помогают. Конечно при предварительном просмотре и оппоненты, и головная организация отказывались от особо тяжелых случаев, но находились более мягкие советы и т.п. Для защиты докторских выбирались заведомо слабые региональные Советы. В этих работах могло не быть никакого плагиата, но сами они были заведомо слабые.

Вв 80-90 годы даже во вполне приличных Советах на защитах присутствовала очень малая часть членов, а большинство голосовало заранее. Процедура защиты приобрела формальный характер. Несмотря на это всегда все знали о хороших работах, выделявшихся на общем фоне и они определяли негласный, но общеизвестный статус исследователя. Однако завал защиты всегда было крайне редким и отчасти скандальным явлением, которая стоила активному оппоненту многих нервов (знаю по себе).

Спрос рождает предложение и образование в экономике, педогогике, псевдоистории, юриспруденции на всех этапах превратилось в существенной степени в чисто коммерческое предприятие. В естественных науках и математике компеляция дипломов, а тем более диссертаций несколько сложнее и безусловно существенно дороже. 

Вывод: система защит диссертаций никогда не будет идеальной, но она необходима, так как учит специалиста выполнять квалификационную работу. В принципе существенно можно улучшить дело, введя анонимное рецензирование после защиты по схеме аналогичной РФФИ и/ или вывешивать в ИНТЕРНЕТЕ в обязательном порядке полный текст диссертации на специальном сайте с листом для оценки качества работы. Утверждение можно осуществлять только после "черного" рецензирования. Конечно это стоит некоторых финансовых затрат, но почти навернека существенно повысит качество работ. "Черный" оппонент был всегда мощным фильтром.

Комментарий к предложению Л.П. Хорошининой

Прекрасная идея! Принятие Кодекса ученого с одной стороны остановит от неблаговидный (плагиат, фальсификация и т.п.) действий одних, и "вооружит" в борьбе с такими проявлениями истинных ученых.  

Абсолютно согласен, что только публичное придание огласке всех случаев плагиата, фальсификаций и т.п. очистит наши "Авгиевы конюшни".

В СМИ муссируется предложение, что срок пересмотра диссертаций предлагается поднять с 3-х до 10 лет. Если факт плагиата и пр. доказан, то срока давности по оценке диссертации (публикации) не должно быть. 

1) Д. Ливанов вчера сказал, что "Я думаю, что срок будет обязательно продлен, до десяти лет или это будет бессрочно, должны сказать эксперты. Сейчас эти обсуждения мы ведем. Думаю, что в течение месяца мы примем все принципиальные решения" (http://www.gazeta.ru/science/news/2013/02/14/n_2755033.shtml).

Предлагаю поддержать предложение о том, чтобы срок давности по проверке диссертации был бессрочным и вынести этот вопрос на Общее собрание ОНР.

2) Есть предложение выступить со следующей инициативой: предложить запретить, как минимум временно, в течение 3-5 лет, выполнять экспертные функции тем экспертам, которые допустили прохождение "липовой" диссертации через дис. Совет и через ВАК. То есть, не позволять осуществлять формальное руководство аспирантами, докторантами, выполнять любые виды экспертизы, рецензирования и другую деятельность, связанную с научной работой, для научного руководителя такого липового кандидата или доктора, оппонентов, членов дис. совета, экспертов ВАК, поскольку они, пропустив липовую диссертацию, фактически показали свою  научную несостоятельность и отсутствие экспертных навыков. Возможно, даже не просто запретить им выполнять экспертизу, а некоторых и степеней лишать (научного руководителя и оппонентов). По моему мнению уже одно это решение существенно снизит поток липовых диссертаций. Разумеется оно требует проработки.

Поддерживаю оба предложения!

"Обязательное использование диссертационными советами программы «Антиплагиат» или подобных лицензированных программ для проверки текстов всех диссертационных работ на заимствования."

Нужен нормативный документ, регламентирующий применение таких систем.

Предлагаю добавить в положение о защитах следующее требование: диссертация или автореферат должны быть написаны на английском. Если диссертация написана на русском языке, то автореферат должен быть написан на английском, если диссертация написана на английском, то автореферат - на русском.