Последние комментарии

Скопировал 2 сообщения в новый форум об ОНР (http://onr-russia.ru/content/%D0%BA-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81...). Предлагаю вопросы внутренней жизни ОНР обсуждать там. Здесь буду удалять как офф-топик.

Спасибо за понимание.

Вы хотите, не дожидаясь принципиального решения, уже решить все чисто технические вопросы. По-моему, это пустое занятие.

Вообще-то мой пост являлся ответом на Ваш! И являлся его поддержкой! Тут, кстати, это предложение не только поддерживают, но им Вы не отвечаете :). Вы уж определитесь обсуждаете ли Вы что-то до принципиального решения или нет. Если нет, то, тогда наверное и писать сюда до тех пор не нужно? Если обсуждаете что-то, то стоит ли потом оппонента укорять в том, что он поддержал ваше обсуждение, это просто некрасиво (кстати, не Вы один так делаете тут).

То что Вы предлагаете (поиск статей клерком и тд)- нереализуемо. Вы, вероятно, никогда серьезно не пользовались базой WoS и не знаете как оттуда можно получать информацию. Так  я Вам скажу, что работа с базой это целое исследование, с использованием иногда неординарных способов извлечения нужной информации. Если доверить поиск статей и авторов клерку да еще втянуть всех ученых в переписку (!) с этим клерком (выбор способа оплаты, скан паспорта), то это во-первых, приведет к злоупотреблениям (а что собственно помешает клерку кого-то "выключить" с учетом того, что такое "выключение" легко может быть технической ошибкой- WoSне идеальна и иногда "глючит"), а во-вторых, переписка растянется на годы, одного забыли, у второго статью не включили и тд. Кроме того, как я писал, человек может и не работать в РФ, но иметь аффилиацию России или вообще уйти из науки, ему тоже давать деньги автоматом?. Вы на это ничего не ответили, дискуссии не получается.

Все остальное, как говорил Ландау,- очевидно.

1. Поддерживаю предложение Е.Г. Шустина.

2. Думаю, что вопрос о процедуре принятия решений должен рассматриваться в отдельной "ветке" - не в связи с нормативами командировочных расходов.

Мне представляется, что главным направлением реформирования РФФИ должно стать повышение прозрачности деятельности фонда. Ясность и прозрачность процедур сокращает лазейки для возможного жульничества. Невозможность  незаметно организовать какие-либо преимущества для себя и для своих  будет способствовать принятию оптимальных решений и по другим вопросам деятельности фонда. Выдача рецензий - шаг в правильном направлении, создание механизма аппеляции тоже. 

Мне кажется была бы полезно следующее нововведение, практически не требующее затрат: сделать открытыми для всех пользователей грант-экспресс краткие отчёты по проектам (на русском и анлийском), список публикаций по проектам и суммы финансирования проектов. 

Сейчас в Обществе 80 человек, а когда будет 10-30 тыс. (согласно подсчётам в ветке про стипендии именно столько может потенциально вступить :0)) или хотя бы 500, да ещё разные региональные отделения, то всякий раз спрашивать согласия 50% +1 для принятия решений не очень "эффективно". Есть демократические процедуры передачи своего доверия руководящим органам путём их избрания, которые существуют во всех общественных организациях. Или Вы предлагаете перманентное Общее собрание?
Давайте не превращать данный форум в филиал Сайентифика, если Вам, конечно, дорого своё время.
 

какой конкурс, между кем, если правило: статья -оплата?

Наверное я не точно выразился. Конкурс, конечно, неудачное слово. Я говорю "конкурс" имея ввиду, что документы (в том числе список статей) необходимо куда-то посылать. Придумайте другое слово для процедуры.

Разумеется, для распределения деньги всегда требуется какой-то орган, но разве не ясно, что чем проще механизм, тем проще и соответственно малочисленнее орган?

Ясно конечно.

желающие усложнить и греть на этом руки в чиновных кругах всегда найдутся

Это точно. И, возможно, это даже хорошо, поскольку у чиновников появляется к этому личный интерес, больше шансов на "прохождение" предложения. НО, поэтому нужно обязательно в документацию ввести условия на максимальный процент от выделенной суммы, который может быть потрачен на орг. процедуры.

Господи, до чего мы все привыкли к формуле "мне нужна справка, что Вам нужна справка...", даже работа за бугром не отучает - или, может быть в Германии все как у нас?

Конечно, в Германии все как у нас, бюрократии не намного меньше. Отличие только в том, что бюрократия как правило не зависит от конкретного бюрократа. Знаете почему? Потому-что продумана каждая деталь в процедуре. И даже в совсем небюрократичной Швеции, бюрократия тоже есть. Уж минимум документов всегда нужен. А как по-другому? На слово верить?

Справка с места работы - а affiliation в статье недостаточно?

Конечно не достаточно. Человек может и не работать в данный момент в России или вообще из науки уйти. И что, ему тоже платить?

Список публикаций - каких и зачем, если выплата за конкретную статью?

Список статей, за которые будет идти оплата. Или Вы хотите, чтобы "какой-то орган" сам нашел все публикации и отправил деньги адресату?

Определять вклад соавторов - в каждой статье указан автор для переписки - начислить ему, и пусть авторы сами делят!

Можно. Но тут, во-первых, будет простор для злоупотреблений. А если эти данные будут публиковаться, то при этом каждый будет видеть кто и что "наработал". Глядишь и поменьше грязи" будет. Но по этому поводу у меня нет однозначного мнения.

Да, еще нужен, конечно, номер банковского счета.

Кроме очень важного вопроса-конкурс заявок, отбор достойных, определение объема финансирования (по этим вопросам я вряд ли могу предложить нечто новое и разумное), есть вторая часть. Грант поддержан, средства выделены.. Использовать их "с толком" становится с каждым годом все труднее. Растет количество бессмысленных бумаг: смета, обоснование сметы, уточненная смета (которая есть копия финансового отчета), ограничения-на что можно тратить, на что нельзя....
Необходима дебюрократизация всего.
Пример (возможно забытый ) есть: надо вспомнить как было в первые лет 5 РФФИ. Ответственным за расходование средств является руководитель гранта; подпись бухгалтерии на финансовом отчете означает лишь факт, что в нем нет вранья. Если деньги не истрачены в текущем году, они переходят на следующий,...Ну не может человек заранее знать на какие конференции он поедет, где и в каком виде примут доклад, где будут люди, с которыми важно обсудить "глядя в глаза"; какой будет оргвзнос, и пр.... Не может он предсказать сколько понадобится жидкого гелия, азота, для работы, какие приборы понадобится курить, починить, и пр. Зачем заставлять руководителя ВРАТЬ? Особенно сейчас, когда деньги на 2012г. придут в лучшем случае в сентябре, а бухгалтерия будет требовать истратить их к началу декабря..И разумно использовать эти деньги (единственные и небольшие ) без ВРАНЬЯ не возможно.
Понимаю, что это "воззвание", но выдвинуть конкретные предложения не могу - на каждое действие есть регламентирующие документы и их много- на каждый шаг. И каким будет ползоваться бухгалтерия - их решение, которое диктуется главным - быть сверхчистыми перед ревизией. Может есть сведующие люди, которые смогут сформулировать конкретные преложения?

Пока насколько мне известно отбор экспертов идет по принципу знакомства руководителя соответствующего отдела с конкретным ученым. 

А где можно прочитать о текущем состоянии экпертной деятельности (как и кем  отбираются эксперты и экспертный совет, правила ротации и т.д.) ?

«… не устраивать никаких конкурсов, а просто платить за каждую статью, вошедшую  в WoS …»

Не совсем понятен механизм оплаты и распределения этих денег.

Например, кто и как будет одновременно финансировать публикационную активность сотруднику медучреждения, сотруднику РАНовского института, сотруднику Курчатника, сотрудника СПбГУ или сотрудника частного научного центра - ЗАО «Институт химического разнообразия» (за вот эту статью к примеру: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960894X05001964)

"...а передать эту функцию РАН и МОН непосредственно..."

Тут уже были замечания о том, что помимо учреждений РАН и МОН есть еще другие научные учреждения как государственные (например, других ведомств типа РАМН) так и негосударственных типов собственности. При подобном подходе они исключаются из системы поддержки, как и из составляемой "карты науки РФ".  Соответственно серьезная часть ученых стимуляции не получат, а на карте "науки РФ" будут серьезные белые пятна.

Возражений нет :) 

Речь шла только о том, если брать за основу 1 год- 1 статья, без учета статя ли это из Nature или из подакадемического вестника (с его переводной версией индексируемой в WOS). 

Понятно, что некотоыре статьи стоят десятка других.