24
Июл
2012

Номинация в Совет по грантам

Читайте также: 

В Совет ОНР поступило письмо из Минобрнауки, предлагающее выдвинуть кандидатуры в обновляющийся Совет по грантам. Как известно, проект мегагрантов решено продолжить, расширив круг допустимых организаций, теперь не только университетов.

Прилагаю это письмо, в приложении к которому находится документация об условиях конкурса.

Поскольку Минобрнауки обратилось к нам, общественной организации, я предлагаю выдвигать и обсуждать кандидатуры в Совет публично, в комментариях ниже. Обратите внимание на то, что имеется много ограничений на членов Совета по грантам.

В принципе, мы можем выдвинуть кандидатов по всем 19 предусмотренным специальностям, см. Приложение 3 на стр.11.

21 комментарии

1 / 1
предложение

Я предлагаю в совет по грантам Александра Львовича Фрадкова, который не нуждается в рекомендациях.

1 / 1
Ощущения двойственные

Оно конечно хорошо, что к нам приходят с предложениями. С другой же стороны, совершенно неохота участвовать в пафосном разбазаривании научного бюджета, чем по сути являются мегагранты. Лично мой выбор: поблагодарить за доверие и не участвовать.

1 / 1
Лучше мы чем кто-то другой

Надо создать условия, чтобы мегагранты по возможности остались не выданными, нужна очень жесткая экспертиза. Может тогда и затея потеряет свой смысл.

1 / 1
участвовать все же лучше

бюджет не перестанет разбазариваться, если мы скажем спасибо и не будем участвовать.  В данном случае появляется, в принципе, возможность того, что возникнут элементы нормальной экспертной оценки -- в какой-то мере это будет определяться теми людьми, которых мы предложим в Совет. Мне так кажется наоборот, нужно участвовать и активно, чтобы было из чего выбирать.

1 / 1
В первую волну мегагрантов

В первую волну мегагрантов рецензию на наш проект получил только ведущий учёный. Там, в основном, странно многократно повторялись стандартные фразы, очевидно из экспертной анкеты, на русском и на английском. Во второй волне оценка была более серьёзная. Заключения русских и зарубежных экспертов были высланы и в ВУЗ от которого подавалась заявка. Из четырёх экспертных заключений три были содержательными, а одно – формальным и, конечно, отрицательным. В вину проекту ставилось, что он не имеет целью создание лаборатории. И это при том, что создание новой/развитие имеющейся лаборатории под руководством ведущего учёного являлось главной целью мегагрантов и было многократно и детально прописано в заявке. Но возразить было просто некуда.

Следует отметить и поставить в заслугу нынешнему МОНу, что в советы по рассмотрению заявок ФЦП стали включать не только чиновников министерства, но и учёных. Кроме этого, по многим конкурсам стоимость проекта стала оцениваться не в 40%, а в 20.
Я поддерживаю идею номинирования кандидатов в экспертный совет от ОНР по всем предложенным направлениям. Можно было бы обсудить кандидатуры вначале среди членов Общества с родственными специальностями, а потом выдвинуть их на обсуждение всего ОНР. 
 

1 / 1
А какое отношение к мегагрантам вообще у ОНР?

Может стоило бы провести поименное голосование, задав вопрос: Считаете ли Вы МЕГАГРАНТЫ рациональным способом повышения уровня научных исследований в РФ? Ответ: да - нет. Должны же органы, принимающие решения, знать мнение научного сообщества об этом проекте. Хотя и задним числом. Не настаиваю на вышеприведенной реадкции вопроса. Главное, чтобы сохранилась сущность.  

1 / 1
Опрос для зарегистрированных пользователей сайта.

http://onr-russia.ru/content/%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B5-%D0%BE%D1%82%D0%BD...

При размещении и тестировании опроса (первый подобный опрос сайта) несколько человек успело проголосовать (не хотелось закрывать сайт для размещения простого опроса). Просим тех, кто успел проголосовать (3 человека) в тестовой версии, которая была открыта 3 минуты :), проголосовать еще раз. Приносим свои извинения и спасибо за понимание.

1 / 1
Собственно как предлагается

Собственно как предлагается выдвигать?

Какой протокол действий?

И должен ли быть кандидат из ОНР?

1 / 1
Просто назвать людей

Мне кажется, что на первом этапе было бы полезно просто назвать довольно безответственно каких-то уважаемых людей. Это - профессиональный, а не общественный совет, так что членство в ОНР тут ни при чём, разве что человек "по совместительству" оказывается ещё и в ОНР. На втором этапе надо спрашивать согласие номинантов и предлагать кого-то всерьёз.

1 / 1
Требования к экспертам не очень серьезные

Но тем не менее, достаточно легко ошибиться, ведь мы не знаем детальных биографических подробностей

1 / 1
Требования к кандидату в

Требования к кандидату в Совет противоречивые: человек д.б. заслуженный, но на участие в грантах претендовать не будет? Остается претендовать "незаслуженным"!

Требование неучастия надо снять

1 / 1
неучастие - Да!

Учитывая традиции нашего общества - "Вась-Вась-кусь-кусь", требование о неучастии, с моей точки зрения очень важно. А что касается заслуженный/незаслуженный, то найдётся  достаточное количество заслуженных, которые трезво оцинивают и себя и возможности своей лабы, группы и т.д., и понимают, что мегапроект они не потянут или они уже под завязку заняты в других проектах...

1 / 1
Далеко не все будут подавать на мегагранты.

Всего в эксперты могут претендовать 2000 человек, большая часть из них участвовать в заявках не будет.

1 / 1
Оценка числа возможных экспертов

Пару дней назад я попытался с помощью Scopus оценить пару величин:

 

1. Число исследователей в России, которые за последние 3 года имеют не менее 3 англоязычных публикаций в источниках, реферируемых WoS или Scopus (переводные русские журналы игнорировались)

 

2. Число исследователей, кто входит в редколлегии, програмные комитеты, приглашается с докладами.

 

Первое число ограничено сверху 10 000 человек, второе 2000.

 

Жаль конечно, что МОН пофамильно не знает этих людей, но вот единовременные гранты-выплаты по типу Сороса для этого и объявляются. Выплати однократно по 50 000 рублей первой категории - за 500 миллионов люди сами составят списки. Выплати по 100 000 членам второй категории и за 200 миллинов получишь уникальный список экспертов.

1 / 1
Это полезные данные. Но сейчас нужно другое.

Это полезные данные. Интересно, как Вы получили первое число?

Однако в данном случае задача другая: МОН составляет не список экспертов, а список членов Совета по грантам - тех, кто принимает решения и определяет стратегию. Ясно, что они не должны иметь конфликта интересов с теми заявками, по которым они будут принимать решения на основании мнений экспертов. Но, кажется, впервые (!) в России власть этим озаботилась, и это требование надо всемерно поддерживать.

А вопрос к нам в том, кого рекомендовать в Совет по грантам? Нужно 1-2 человека от каждой области наук.

Вот, например, кого предложить от Computer Science? И вообще, как в Computer Science определяются научные лидеры? По цитируемости? По публикациям в престижных журналах - тогда в каких? По выступлениям на престижных конференциях - тогда на каких? Я задал этот вопрос на форуме Сайентифик. По разным причинам хорошо бы его обсудить и, в частности, узнать Ваше мнение.

1 / 1
Число исследователей с англоязычными публикациями в России

 

Сначала я выбрал несколько университетов  и прикинул, какой процент публикаций из занесенных в Scopus на английском языке. Получилось порядка 10% для лучших учреждений. Достаточно легко прикинуть и число исследователей, имеющих по три таких публикации. Их очень мало, процентов 5 от публикующихся. А дальше простые интерполяции.

1 / 1
Лидеры в Computer Science

 

Я не могу говорить за всю отрасль, ибо мои интересы ограничены компьютерными сетями, остальное знаю только обзорно. Но несколько моментов об оценке труда исследователей могу изложить. Доклады на конференциях ценятся намного выше, чем статьи в журналах, что и подтверждает сравнительные импакт факторы. Они у конференций раз пять выше, выше и конкуренция. Рецензирование очень тщательное, анонимное, всегда есть 3 рецензента. Статьи тут же вносятся в базы данных и индексируются WoS или Scopus.

Есть два профессиональных сообщества ACM и IEEE, от них и 2 главные конференции ACM SIGCOMM и IEEE INFOCOM. Но русские никогда на них не докладывались. Вообще, наши соотечественники почти незаметны. В Европе в TERENA наши участвуют не каждый год, но из 500 человек русскоязычных соберется 15-20, из Росси же не больше 3. В других конференциях еще хуже, русских просто нет.

Последние пару лет мои аспиранты побывали на разных конференциях раз 5 или 6 (Ниагара, Пиза, Раббат, Штутгарт и т.д), но русских встретили только раз. На беспроводных днях в ниагаре в прошлом году вся публика была шокирована увидев русского, даже албанцы пытались смеяться. Хотя были посрамлены, аспиранту дали один из 4 грантов для молодых.

В прошлом году я стажировался почти месяц в США, посетил ряд университетов, выступал на семинарах. Мне не раз говорили, что видят профессора по CS из России первый раз, в отличии от математиков и физиков.

Но может стоит поискать среди членов IEEE (Senior Member), такие есть, можно посмотреть список. Вроде как золотую медаль от IEEE получал академик Шокин из Новосибирска. Буржуи хорошо отзывались о членкоре Федотове А.М. из шокинского института.

1 / 1
Стандарт - превыше всего

Только сейчас понял, что выше доклада на любой конференции стоит создание стандарта для устройства или протокола. Сам стандарт оформляется как RFC и имеет номер, как и все принадлежности статьи - заголовок, список авторов, аннотация, список литературы. На стандарты ссылаются, более или менее популярный стандарт собирает несколько тысяч ссылок.

1 / 0
В чем Science в Computer Science?

Если многие крупные конференции сейчас индексируются в WoS, Scopus (уж ACM и IEEE - точно),

то со стандартами сложнее. У них - свои базы данных.  И как оценить научный уровень стандарта? Его фундаментальность в смысле добавленных знаний? Можно поставить вопрос шире и острее: в чем Science в  Computer Science?

1 / 1
Все конференции IEEE автоматически индексируются в Scopusрт

Scopus имеет доступ в IEEE Xplore Digital Library.

Станрарты (IETF RFC) - открытые, их цитируют как обычные статьи. Сам стандарт - это универсальный набор правил, позволяющих не только запустить устройство или приложение, но и сделать совместимыми продукты разных фирм.

Для создания стандартов требуются и новые принципы, и алгоритмы (это и есть Science) и их экспериментальное исследование. Ведь от фундаментальных теорем Шенона до стандарта сотовой связи четвертого поколения или беспроводной сенсорной сети (самонастраивающейся сети без базовых станций) - огромня дистанция. Это и новые протоколы маршрутизации, новые типы молуляций, новые линенйные коды и т.д. Это целая революция, оствшаяся почти неведомой в России.

 

0 / 0
Нашел забавную статистику по computer science

Есть сайт edas.info через который представляются статьи на конференции. Это очень популярный сайт и он обслуживает процентов 40 от общего количества конференций под эгидой IEEE. А может и больше. На нем я нашел статистику всех регистраций из Россий с учетом организаций, где работает заявитель. Статистику я выложил по адресу: http://turlider.com/images/ris/edas.pdf

Сайт работает не меньше 10 лет и за все это время из России на нем зарегистрировалось меньше 200 человек. Общее количество регистраций не меньше 500 000.

Страницы