19
мая
2018

НАКАЗЫ НОВОМУ МИНИСТРУ-2018

Читайте также: 

Приход нового министерства и нового Министра у научных работников и преподавателей породил новые тревоги. Есть опасения, что бухгалтерский подход к управлению может восторжествовать не только в науке, но и в высшем образовании, ученые и преподаватели будут несчастливы одинаково.  Чтобы этого не случилось, надо доносить до нового начальства мнение трудящихся масс и убеждать, что не прислушиваться к нему чревато разнообразными рисками. Все-таки особенность нашей работы в том, что эффективная работа требует вдохновения, а оно не может появиться, если работники озлоблены (например, переводом на 0.25 ставки).

Вспомним, что в 2012 году с приходом нового министра Д.В.Ливанова мы здесь на форуме по инициативе Д.И.Дьяконова начали собирать НАКАЗЫ МИНИСТРУ, а потом передали их Ливанову при встрече.  Может быть, есть смысл и сейчас с этого начать? Какие шаги должен министр сделать безотлагательно? Как выстраивать общую стратегию развития науки и высшего образования? Предлагайте!

Думаю, что все понимают, что министр при управлении наукой должен руководствоваться положениями майского указа-2018:

10. Правительству при разработке национального проекта в сфере науки исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить:

а) достижение следующих целей и целевых показателей:

  • обеспечение присутствия Российской Федерации в числе пяти ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития;
  • обеспечение привлекательности работы в Российской Федерации для российских и зарубежных ведущих ученых и молодых перспективных исследователей;
  • опережающее увеличение внутренних затрат на научные исследования и разработки за счет всех источников по сравнению с ростом валового внутреннего продукта страны;
  •  

б) решение следующих задач:

  • создание передовой инфраструктуры научных исследований и разработок, инновационной деятельности, включая создание и развитие сети уникальных научных установок класса "мегасайенс";
  • обновление не менее 50% приборной базы ведущих организаций, выполняющих научные исследования и разработки;
  • создание научных центров мирового уровня, включая сеть международных математических центров и центров геномных исследований;
  • создание не менее 15 научно-образовательных центров мирового уровня на основе интеграции университетов и научных организаций и их кооперации с организациями, действующими в реальном секторе экономики;
  • формирование целостной системы подготовки и профессионального роста научных и научно-педагогических кадров, обеспечивающей условия для осуществления молодыми учеными научных исследований и разработок, создания научных лабораторий и конкурентоспособных коллективов.

 

62 комментарии

0 / 0
А все выполнено и даже перевыполнено

"Мегасайенс"; "центров геномных исследований" считай, что созданы. Достаточно вспомнить основные пункты заданий http://onr-russia.ru/content/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0-%D1%80%D1%84-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BC-%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BF%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B5-%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%B8-%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8

Научно-образовательных центров создано даже больше, чем 15. А "формирование целостной системы подготовки" в виде системы "двух ключей" - вообще уникально и требует повсеместного распространения по вертикали.

Более того, удалось перенаправить вектор публикационной деятельности российских ученых. Теперь все российские ученые считают своей честью опубликоваться где то там, но только не в своих "мурзилках", потому как скоро "мурзилок" некому и негде будет издавать
http://argumenti.ru/society/2018/05/572639

Но это же была и есть одна из целей ОНР.

0 / 0
семь пятниц

"...включая сеть международных математических центров ".  Бардак там наверху. Два года назад "международные математические центры" были созданы, в частности и на базе НГУ. А год назад их уже закрыли (видимо в целях экономии). Приняли новую программу создания "региональных математических центров", провели конкурс и в этом году они уже начали работу. Теперь региональные переименуют в международные? Или региональные закроют и опять объявят новый конкурс?  

0 / 0
Я предлагаю в качестве наказа

Я предлагаю в качестве наказа песню популярного исполнителя:

Родны, родны, родны ланцуг,

Даві мяне горш — я шэры пацук.

Родны, родны, родны край

Я люты здраднік — мяне пакарай!

Дорогой министр! Пожалуйста, покарай нас, дармоедов! Накажи нас! Унизь еще сильней!

0 / 0
Два главных пункта

1) Чтобы хорошие ученые хорошо работали, нужны хорошие условия для работы. (И больше ничего.) (Понятн, что от плохих ученых и никакой отчетностью ничего не добъешься.)

2) Чтобы от науки была экономическая отдача, нужно выполнение п. 1 + создание условий для экономической отдачи. Достаточно привести одну цифру: по всем отраслям технологий и наук в год по всей стране сейчас покупается всего порядка 200-300 эксклюзивных лицензий на патенты. Этим все сказано.

0 / 0
Сергею Львовичу

"Хорошие условия для работы" - это как?

Можно ли детализировать?

0 / 0
Критерий - готовы ли сильные

Критерий - готовы ли сильные исследователи, работающие за границей, при прочих равных предпочесть работу тут. Конечно, это нереально оценивать напрямую, тк политика и экономические перспективы пока что делают невозможными прочие равные. Но можно оценивать косвенно, например, прося имеющих опыт и там, и там оценивать условия по разным шкалам.

А вообще придумывать инструменты оценки - это уже совсем не обязательно задача ОНР, это лучше делать специалистам. ОНР лишь должно напомнить, что инструменты оценки сами не должны мешать работать.

1 / 0
Ой-ой-ой...

С "критерием" - согласен.

А вот с "лучше делать специалистам" - нет. 

Где Вы видели этих самых "специалистов"?

Что они "делают" мы каждодневно чувствуетм "на собственной шкуре".

0 / 0
Можно попробовать придумать

Можно попробовать придумать самим, но надо понимать, что если не сможем привлечь грамотных социологов с опытом решения более-менее похожих задач, у нас получится не лучше, чем у чиновников.

Можно поставить вопрос так: разработка методик оценки условий для научной работы должна идти в тесном контакте с научным сообществом (Совет по науке, ОНР, профсоюз РАН (?), президиум РАНИ(???), RASA - и др.?), и эти методики в силу самой природы таких оценок должны утверждаться только после их одобрения научным же сообществом, а не просто спускаться сверху в конечной форме (которая, как показывает опыт, чаще всего серьезно искажается даже в процессе заключительных согласований - напр., это было при разработке ФЦП Кадры и ПРНД).

0 / 0
РАНИ - имелась в виду РАН)

Прошу прощения, писал с телефона)

0 / 0
Я об этом уже несколько лет думаю...

Как это "придумать", а главное - изложить понятным образом для "лиц, принимающих решения", так, чтобы им стало очевидно, что нет альтернативы развитию науки и технологий в России.

И речь не о формальных схемах, поскольку проблема намного шире.  И, боюсь, в этой деятельности мы не можем не выйти "за пределы Устава ОНР".    

0 / 0
Главное - не выйти за поеделы

Главное - не выйти за поеделы 1/2, максимум одной страницы :) Иначе не прочитают.

1 / 1
Финансисты и технократы как шанс

Чуть ли не главным препятствием за последние 5-10 лет стала подмена реальной работы демонстрацией красивой картинки, с одной стороны, вышестоящему начальству (на всех уровнях), и с другой - широкой публике. Все довольны, вот только Китай нас скоро обгонит вообще по всем направлениям.

Сейчас и министр науки, и первый вице-премьер, и председатель Счетной палаты - финансисты. Может быть, хотя бы через них получится донести очевидную истину, что карго-культ (пусть он и такой естественный для госкапиталистической экономики) - это тупик?

0 / 0
Дай-то Бог...

... найти "правильные слова и выражения", понятные финансистам, укладывающиеся в конструкцию "достигнутой стабильности", убеждающие в перезревшей необходимости изменений, в пределах 1/2-1 страницы. 

0 / 0
Кудрин о принципах его работы в Счетной палате

"Вопрос не только в том, потрачены ли деньги в соответствии с процедурами, но и в том, приближают ли эти расходы нас к национальным целям, ведут ли к сущностным изменениям в жизни граждан страны."

Кудрин в своем ФБ об "основополагающих" принципах его работы в Счетной палате -
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1850203015279691&id=10000870...

0 / 0
Правильные слова...

Мы их уже столько слышали в этой жизни...

А, вот, как сподвигнуть государство и общество на соответствующие дела?

0 / 0
Сподвигнуть трудно, но как-то надо

Я не знаю как сподвигнуть общество и тем более государство. Смотрю вот на себя и думаю как бы сподвигнуть себя написать разумную статью, да еще в Ворде, в журнал, который в Web of Science не входит. А надо, в целях продвижения журнала.

А тут целое общество :)

0 / 0
О праве на образование

В Конституцию:

Каждый гражданин РФ имеет право на получение одного бесплатного образования в любом государственном вузе РФ.

В Закон об образовании:

Исключённый за неуспеваемость лишается этого права.

0 / 0
Первые шаги.

Коллеги, я очень коротко. Пожеланий можно много слать и министру, и правительству, и... - как приветов мартышке - она их не замечает.

Но мне кажется, надо начать с первого и главного шага: просить сохранить и усилить механизмы связи с научным сообществом. Первый из них - Совет по науке. Не факт, что он не будет ликвидирован новым министром. Надо объяснить, ему опасности и риски такого решения.

Второе - регулярные встречи с представителями более широких слоев научного сообщества. Это не  НКС - карманный ПРАН. Это независимые, по возможности, люди, которые не боятся рубить правду-матку. Такие сообщества, к счастью, в стране есть и их не надо игнорировать. Это тоже надо деликатно министру объяснить.

Плюс нового министра - то, что он вошел в элиту страны снизу, а не благодаря связям с верхушкой. Этим он близок ОНР и, мне кажется, нам с ним можно договориться. Если наладить регулярные встречи, то сотрудничество по всем вопросам мы сможем наладить. Остальное - дело времени.

 

0 / 0
Помощь в реализации указа

Александр Львович, до вашего комментария пожеланий было два - те, которые я в предварительном виде сформулировал тут:

http://onr-russia.ru/comment/17144#comment-17144

Я понимаю, что много писать не стоит, но на "надо чаще встречаться" (с научной общественностью), если ничего другого в тексте не будет, тоже не обратят внимания - просто в силу очевидности такого пожелания.

В то же время вполне могут оказаться востребованы конкретные предложения о том, в каком направлении должны реализовываться положения "майсклго указа", касающиеся науки, тк конкретизирующие его меры должны быть определены в основных черта чрезвычайно быстро,, вероятно, в ближайшие 1-2 месяца. Да и резонанс у предложений в случае новизны будет значительно больше.

Поэтому мне кажется рациональным включить несколько пунктов: один про взаимодействие с сообществом (с подпунктами - про представляющие его организации и про более широкие механизмы), и далее еще пункты о том, как мы предлагаем реализовывать некоторые положения указа.

Предложения про создание условий гораздо радикальнее и в то же время выполнимее, чем могут показаться. Среди прочего они сместили бы административную работу с исследователей на администрацию, а в области коммерциализации - сфокусировали бы внимание на реальных причинах проблем с нею вместо бессмысленных попыток снова попытаться что-то выжимать из науки там, где она вме равно помочь пока не может, так как дело в экономике и в нормативке.

2 / 0
Возможности

По сути, в связи с новыми "майскими указами", новому министру дан карт-бланш на реализацию масштабной и впечатляющей программы развития науки и высшего образования. При этом, в научном обществе, на какое-то время после опубликования новых указов президента и поручений правительству, возник существенный оптимизм и, я бы сказал, душевный подъем. Многие активные, талантливые и работоспособные люди восприняли новые поставленные цели и готовы их реализовывать. К сожалению, последующие кадровые решения показали, что оптимизм, как минимум, должен быть более осторожным. У нового министра может быть поддержка от активных и способных как на научный, так и на оргнизационный прорыв людей. И в этом случае можно сделать многое. Но может этой поддержки и не быть. Очень многое будет зависеть от первых кадровых решений нового министра и от способности нового министерства осуществлять реальную, а не формальную обратную связь с научным сообществом, а также от способности нового министерства избавиться от людей, которые живут научным феодализмом. 

Я предлагаю написать новому министру расширенные тезисы. Одной страницы будет недостаточно. Кроме всего прочего считаю необходимым предложить ОНР в качестве одной из рабочих площадок для нового министерства для осуществления прямой обратной связи с научным сообществом, генерации новых организационных идей, и контроля за развитием на местах. 

1 / 0
А можно кратко сформулировать,

что   хорошего   сделал   новый  министр  на  старом    месте  ?  С  точки  зрения организации науки  ? 

Я  пока   здесь  на  сайте  вижу   оптимизим от  людей   вне  РАН. А  вот  у  меня  его  нет. 

0 / 0
Оптимальный формат: до 1 стр + приложения

Длинные письма труднее качественно написать, и их некому будет читать (в министерстве сейчас слишком много других дел). К тому же в СМИ либо тоже не станут читать, либо все переврут, а короткий текст переврать куда труднее.

Приложения могут быть длиннее, но надо, чтобы из-за них не затянулся весь процесс.

1 / 0
Тема для министра: заявление трех Европейских академий

Выкладываю материалы академика РАН А.Н.Паршина, поступившие по рассылке СКИ.

АЛФ.

********************************************************************************

Уважаемые коллеги !

Позвольте обратить Ваше внимание на прилагаемый документ, заявление трех ведущих европейских академий наук с критикой использования библиометрики в оценке научных исследований. В частности, указывается на необходимость вообще отказаться от    использования импакт-фактора, на вредность библиометрики для ценки  начинающих исследователей, и другие ее негативные следствия.

Как Вы знаете , в январе и марте бывшее ФАНО заставляло нас использовать квартили как для оценки уже опубликованных работ, так и работ которые мы должны запланировать на годы вперед. В настоящее время происходит форматирование руководства Министерства науки, куда вполне могут войти приверженцы таких методов руководства. Я обращаюсь к вам с просьбой способствовать самому широкому распространению этого документа в сети. Сайт Общества научных работников был мне недоступен.

Также прикладываю слайды моего выступления на 4-ой  конференции научных работников РАН в ФИАНе в марте. Последние слайды содержат  анализ тех оценочных формул которые использовало ФАНО в начале этого года.

С уважением,

А. Н. Паршин,

зав. отделом МИАН, член Экспертного совета ОМН РАН

2 / 0
Весы

Аргументы в этом "Заявлении трех академий" понятны и разумны. Но... Весы качнулись в другую сторону. То наукометрия ставится во главу угла, то, теперь, экспертиза без наукометрии (поскольку ей "пользоваться нужно уметь разумно, а мало кто умеет"). Основные проблемы здесь можно выделить две: 1) для чиновников нужна простая и понятная им система оценки для распределения финансирования и на другую систему  они внутренне не согласны (а это противоречит сути научного поиска и научного знания), 2) кризис науки и научного знания: (а) понятие фундаментального научного знания "размазалось" и теперь таковым считается практически все что угодно, б) научное знание невозможно, как правило, оценить заранее и даже на сравнительно коротких временах), 3) невозможно оценить вклад фундаментального знания в экономику (по крайней мере на текущем этапе развития цивилизации).  Эти вещи взаимосвязаны, конечно. Глобального решения проблемы, на мой взгляд, при текущем развитии цивилизации не существует в принципе, любая оценка ученого или его проекта будет неадекватна. По большому счету, при выполнении минимальных "входных требований" (образование, степень) и при масштабе научного поиска в мире (миллионы ученых и сотни тысяч научных коллективов) практически нет разницы каких из удовлетворяющих минимальным требованиям ученых и какие проекты финансировать, все можно распределять достаточно случайным образом, для науки разницы скорее всего не будет. 

1 / 1
Очень опасное умозаключение.

"По большому счету, при выполнении минимальных "входных требований" (образование, степень) и при масштабе научного поиска в мире (миллионы ученых и сотни тысяч научных коллективов) практически нет разницы каких из удовлетворяющих минимальным требованиям ученых и какие проекты финансировать, все можно распределять достаточно случайным образом, для науки разницы скорее всего не будет".

От него менее чем "полшага" до принятия решения о распределении финансирования по "своим".

0 / 0
а сейчас такого распределения нет?

конечно, я признаю что в большой академии была ситуация когда "своими" были многие и хотя-бы требовалась минимальная эффективность. пусть и в публикациях. Тем не менее, свои имеют больше ресурсов и могут лучше обеспечивать необходимые требования. Система распределения финансов и так ориентирована на своих. Польза ФАНо, кстати в том что часть чужих вдруг неожиданно чего-то получили..  

Или нужно дать возможность поглощения достойнейшими не только ресурсов недостойных, но и самих "недостойных" (может кому-то лучше быть "рабом в древнем риме", чем свободным папуасом). В качестве примера - ИЦИГ поглотивший СибНИИРС. 

Или давайте признаем двухуровневый характер финансирования и проектов. Было бы эффективно, чтобы простые "крестьяне" на "множестве делянок" взращивали множество научных идей (РФФИ, базовое финансирование).., а "достойнешие" занимались масштабированием наилучших из идей (исходя из того какому из достойнеших какое направление науки принадлежит, а лучше бы исходя из потребностей). Примеры, в общем, тоже есть, но приводить мы их здесь не будем. Но, намного лучше ситуация, когда большой академик реализует большой проект на основе наиболее перспективной идеи другого научного сотрдника.., чем ситуации когда большой проект, отличается от маленького проекта только размерами финансирования (примеры приводить и не надо, полагаю).

Но статьи можно и оставить. Думаю что они не помешают (главное это убрать крепостное право и предоставить возможность покупки крестьян любым феодалом). Вот у меня коллега сейчас пишет статьи для всяких феодалов за хорошие деньги. Ведь замечательно когда высокообразованный человек получает деньги за свою работу, пусть даже и не становится автором статей. Зачем же обрезать источники заработка массе высокообразованных людей (тем более что других источников заработка у таких людей скорее всего просто нет).

1 / 0
Есть разница

Есть большая разница между случайным отбором и отбором по какому-то узкому признаку. последнее есть скорее не случайный, а отрицательный отбор. Распределение среди "своих" будет давать зауженную выборку и "естественный-случайный отбор" работать не будет. Чисто статистически...

2 / 1
О необходимости отбора

В живой природе тем более невозможно отличить какое качество окажется полезным в далёкой перспективе. Более того, естественный отбор почти случаен, но однако это "почти" двигает эволюцию https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431801/Zhizn_bez_otb...

Интересно, что это оказалось возможно подтвердить в эксперименте. Такой эксперимент — по исключению отбора — Кондрашов и его коллеги поставили 15 лет назад. Условия жизни современного человека они смоделировали на мухах дрозофилах. Пары мух — самца и самку — поселили в отдельные «квартиры» — пробирки, где они не конкурировали за пищу с другими мухами, как бывает при «коммунальном» расселении. Пары обзавелись потомством, причем биологи ограничивали количество отложенных яиц, чтобы исключить конкуренцию между личинками. Из каждой «семьи» мух брали молодых самца и самку, перемешивали и попарно расселяли в новые «отдельные квартиры». Исключение отбора выражалось в отсутствии конкуренции и в том, что каждая пара, независимо от своего генотипа, приносила одно и то же число потомков. И так в течение 30 поколений. Через каждые 10 поколений ученые оценивали приспособленность личинок — их конкурентноспособность за пищу в жестких условиях. Результат — за время проведения эксперимента (за 30 поколений) приспособленность личинок упала более чем вдвое. А за одно поколение, вычислили исследователи, она падала на 2%. 

0 / 0
очень правильно использовать такие примеры

но если говорить о селекции и эволюции то мы можем рассматривать положительный отбор. Поддерживая лучших и можме рассматривать отрицательный отбор, элиминируя худших. Еще в селекции есть таргетная селекция, часто сводящаяся к отбору или выбраковке особей с неким генетическим маркером (типа индекса хирша, вероятно). 

Так вот. Если мы будем брать самых лучших "овец" имеющих самую лучшую длинну шерсти например (ну или хирш). То генетическое разнообразие в популяции упадет. На каком то этапе наступит инбредная депрессия и качество шерсти начнет падать, не взирая на все усилия селекционера.   если хочется вывести новую породу, то часто недостаточно вести селекционный процесс исключительно внутри некоего стада - нужно еще приливать свежую кровь (животных другой породы и т.д.). 

ну так вот - может вместо тщательнейшго положительного отбора по Хиршу, стоит вести отрицательный отбор в отношении нескольких процентов людей лишенных каких либо достижений (статьи, разработки, и прочая активность)?  Я не против статей. В конце концов есть масса учреждений которые готовы купить, например, мои исследования, перевести и т.д., но какое отношение это имеет к их научной активности , в таком случае? Даже такая замечательная колаборация, когда одно учреждение ведет исследования а другое оплачивает публикацию, перевод и т.д... ну так давайте тогда таким людям давать ученые степени кандидатов экономических наук.. 

1 / 0
Маятник

Маятник - это да. Но мне лично непонятно вот что: что взамен? Просто экспертиза, отлично, кто эксперты? Хорошо, с одной стороны хорошо известно, что в чистой математике примитивная библиометрия работает плохо, с другой стороны так же не менее хорошо известно, что российская академия наук является наилучшей (хотя бы с математической стороны), поскольку в нее не берут даже филдсовских лауреатов, "много сильных кандидатов". Так что наверное в чистой математике все хорошо, и эксперты, и экспертиза, будут на высоте. Хотя никаких гарантий, что эксперты не станут душить не мэйнстрим - нет.

Но тем не менее, даже в Британии, вовсе не везде не рекомендуется использовать библиометрию... 

Ну и весьма вероятные последствия. У меня есть знакомый, который много раз говорил, что в математике все упомянутое типа индекса Хирша, индексирование в базах данных, значения не имеет. Поэтому печатался в местном журнальчике, зачем же куда-то еще посылать, напрягаться. Ну и перельманом он тоже почему-то не является...

А еще у меня есть пожелание, как говорится, если уж мечтать, то ни в чем себе не отказывать, чтобы призыв посмотреть как там в развитых и неразвитых странах, проходил не только на основе одной страны, устных сообщений, мнений академий, которые не столь категоричны:

Переоценка библиометрических показателей может нанести серьезный вред оригинальности и творческому потенциалу работы.

Переоценка - да, но вовсе не игнорирования.

Поэтому хорошо бы посмотреть как именно проходит оценка в развитых странах в деталях, кого, когда и при каких обстоятельствах, а также как оценивают. 

 

2 / 2
не вижу особой "проблемы хиршей"

и прочих "импактов". Никаких особо зверских требований по публикациям к научным сотрудникам (по крайней мере в знакомых мне иститутах РАН) уж точно нет. Если "не тянешь" 1 статью в год - иди на м.н.с.'а с 1 статьёй в пятилетку. И, как правило, речь не идёт о журналах WoS_CC! Уж такую результативность даже А.Эйнштейн показывал (к его примеру вечно аппелируют "импактофобы"). Правда, у нас даже среди академиков никак не две тысячи эйнштенов, чего уж там...

В целом подобный "наказ министру" об отмене библиометрии со стороны ОНР будет уж совсем "социалистическим" и не пойдёт на пользу ни пишущим, ни не-пишущим: зачем писать, если можно не писать.

Конечно, мне могут возразить представители соц.-гуман. и прочих "общественных наук" (типа для них важны монографии, русскоязычные публикации и пр.). Тут я могу ответить: 1. судя по социально-экономическому состоянию нашего общества, по крайней мере от половины юристов-экономистов-политиков только вред и библиометрия прекрасно это показывает; и 2. самый цитируемый в Гугль.Академии учёный - З.Фрейд, как раз является типичным "гуманитарием" - так что "попасть в топ" можно, было бы желание.

Другой аргумент часто приводят представитель "прикладных исследований": вроде как мы работаем, приносим деньги и писать нам некогда. Здесь ключевое понятие "приносим деньги" - если вы уже зарабатываете, то и прекрасно. Но к научной деятельности это не имеет отношение - а, иначе, можно и написать что-то по результатам хоз.договора. Здесь есть пример Н.И.Вавилова - агрономия куда уж как далека от фундаментальных исследований, но вклад Николая Ивановича в мировую науку уж точно побольше всей экс-РАСХН.

Замена же пусть хоть какой-то библиометрической "цифры" на непонятную "экспертную оценку" - это типичный регресс. Вспомните - именно из-за непрозрачности и закрытости принятия решений в РАН началась её "реформа". Именно подобный подход "начальник лучше знает" постоянно критикуется для "Курчатника". 

Так что, по-моему мнению, ОНР следует отметить, что библиометрия не должна быть самоцелью, но и не следует выступать вообще за отказ библиометрического компонента при комплексной оценке научной деятельности. 

2 / 0
с одной стороны

напоминает анекдот про наркомана и золотую рыбку.. по поводу отмены библиометрии.  С другой стороны - повторюсь  нет нужды убирать библиометрию но и гробить все что не имеет отношение к публикациям тоже не есть хорошо. Вы уже завязываете все на библиометрию в плане распределения должностей и власти. Получается что хорошо пишущие товарищи должны рулить плохо пишущими товарищами везде. Например, селекционер тратит десять лет на выведение породы, а потом в их лабораторию приходит вчерашний студент мол. биолог с пятью публикациями и становится завлабом... Не сказать что это прям совсем плохо но, чтото здесь не так.

Некрасиво опять стремиться убивать прикладников . Прикладники могут и приносить деньги в каком-то проценте случаев (что уже гарантирует гибель от голода когда какая-нибудь очередная разработка окажется провальной, что и бывает в большинстве случаев). Поэтому для особо агрессивных фундаменталов попробую напомнить.

1. Если имеет место хорошая практическая идея (т.е. фундаментальное исследование породило наконец-то некую практическую идею т.е. дошло до того ради чего государство и кормит армию фундаменталов) то эту идею нужно запатентовать и до этого времени нельзя ничего публиковать...

2. затраты на испытания. внедрение, масштабирование это дополнительные затраты ресурсов и времени к затратам на обычное фундаментальное научное исследование. Таким образом, выход статей на рубль затрат у прикладника все равно будет меньше, чем у чистого фундаментала. Затраты времени на доведение работы до публикации.. см. п.1. А если мы еще вспомним что финансирование НИР прямо пропорционально количеству публикаций.. то получается экономический коллапс.

В итоге мы приходим к неравной конкренции. Как вариант, можно конечно посадить руководителями ВСЕХ лабораторий в стране ученых из бывшей большой академии с большими хиршами.. Интересно что из этого получиться. 

Не целесообразнее ли все же учитывать любое проявление научной активности и карать тех кто не способен вообще ни на что.

0 / 0
Библиометрия хороша для порогов

Мы много раз говорили, что библиометрические показатели хороши для определения квалификационных требований. Мы их даже здесь в ОНР используем.

Проблемы начинаются, когда по библиометрии начинают определять лучших идостойнейших. Другими словами, тех, кому давать деньги.

2 / 0
Эйнштейн

Если "не тянешь" 1 статью в год - иди на м.н.с.'а с 1 статьёй в пятилетку. И, как правило, речь не идёт о журналах WoS_CC! Уж такую результативность даже А.Эйнштейн показывал (к его примеру вечно аппелируют "импактофобы").

Насчёт Эйнштейна и его слабой публикационной активности это байка, которая не соответствует действительности. У него была очень высокая даже по современным меркам публикационная активность, в отдельные годы более 10 статей в год. Причём бОльшая часть статей без соавторов. Это не считая глав в книгах, самих монографий и согласованных с ним переводов на другие языки. Информация об этом есть даже на русской странице википедии.

Вот у Фейнмана, действительно, публикаций было не очень много. Порядка 40 насколько помню, что в принципе означает около одной статьи в год. И хорошего качества статьи.

0 / 0
да простит меня А.Эйнштейн

я не силён в физике, но многократно слышал (даже "с высоких трибун") про "мало статей у Эйнштейна". Сергей Петрович - спасибо, что просветили! Теперь будет чем оппонировать "хиршефобам".

0 / 0
Диалог

Встречаются математик (М) и биолог (Б), оба считают себя крутыми учеными. 

Б: у меня Хирш 20.

М: у меня Хирш 7.

Б: ты плохой ученый, у тебя в 4 раза меньше.

А в реальности, так ли это? А давайте посмотрим на Essential Science Indicators. Оказывается в биологии среднее цитирование статьи (если смотреть данные за 2012 год): 16.5 за 10 лет. А в математике? А в математике: 3.53. То есть почти в 4.7 раз меньше, чем в биологии. По всей видимости корреляция Хирша и вот этой средней цитируемости очень и очень большая. Тогда оказывается, что "приведенный" хирш математика больше, чем у биолога: 20/7=2.86<4.7. Ну и кто круче по хиршам? Получается математик, причем почти в 2 раза. А ведь сравнивают часто биологов с математиками, физиков с компьютерщиками и филологами и т.д. И, например, в междисциплинарных проектах и заявках в фондах, это может приводить к очень странным вещам и отзывам экспертов. 

И это ведь не вся история. Даже внутри отдельной научной дисциплины могут существовать направления исследований, которые объективно не могут хорошо цитироваться. Например рентгеновская  резонансная спектроскопия сверхвысокого разрешения дает уникальную информацию о структуре молекул. Но... в мире есть всего несколько крупных синхротронов на которых возможно проведение экспериментов (в РФ таких синхротронов пока нет). Значит научное сообщество не очень-то большое. Это означает, что цитируемость статей в сообществе не может быть очень большой и это объективно. Значит ли это, что не нужно это направление вообще? Такой вывод на основе наукометрии был бы полным идиотизмом. 

Много разных моментов в наукометрии, которые просто так не учтешь. Наукометрический подход является может быть не намного менее тривиальной задачей, чем сама прямая экспертиза. И много разных стилей работы у ученых в разных областях науки. Отсюда есть и Эйнштейн, и Фейнман с их существенно разной публикационной активностью. Есть и "простые ученые" (которыми были и Эйнштейн и Фейнман до получения ими своих мощных результатов), которые делают свое дело, которое не всегда дает позитивный результат для публикации за короткое время. А иногда и вообще ничего не дает. Но работа-то сделана. 

По сути корректное использование наукометрии во-первых, не может дать полную картину в принципе, а во-вторых, требует учета и знания многих и многих особенностей той или иной науки и принципов самой наукометрии. Последнее является нетривиальной задачей. На данный момент я склоняюсь к мнению, что наукометрию можно использовать лишь как информационную помощь для экспертизы и не более того. То есть наукометрия это ЧАСТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ, причем лишь  малая часть. Даже как единственный порог, для определения работает человек в принципе или нет, ее использовать можно лишь с большой осторожностью. 

2 / 1
Руководствуясь явно благими

Руководствуясь явно благими намерениями, авторы заявления трех академий написали благоглупость. Они хотят, чтобы всё было хорошо - а потому выдвигают взаимно противоречивые требования: уменьшинть количество экспертной работы и отказаться от библиометрии. Я бы не стал рассматривать этот текст всерьез.

К тому же для российских условий отказ от библиометрии - это ещё и шаг к большей (само)изоляции научного сообщества: его лоббируют в основном те, кто не в состоянии нормальную статью по-английски написать. Ясно, что импакты и т.д. - не идеальные критерии, но они по крайней мере объективны. Любые другие показатели будут хуже.     

 

0 / 0
Авторы наверняка понимают, о чем пишут

Например, при конкурсе 1:10 и выше получение гранта зависит больше от случайности или лоббирования, а не от результата экспертизы, при этом PIям приходится подать множество по сути лишних заявок, а экспертам - рецензировать их. Откуда здесь взяться качеству?

Другое дело, что альтернативы создавать непросто. Но здравый смысл требует этим заниматься.

Уровень результатов нужно временами оценивать, и с учетом почти полного отказа от сотрудничества с западными экспертами какое-то время придется использовать и библиометрию. Вот только насколько часто нужны вообще какие-либо оценки? Например, казалось бы, очень хорошо учитывать публикации в Q1. Но я вижу, как очень сильные исследователи из-за требований ежегодно выдавать заданное число таких публикаций вдруг начинают мельчить - например, печатать множество мелких статей в каких-нибудь фронтирах, входящих в Q1, но по сути печатающих почти все подряд. Куда правильнее было бы, например, при отчетах разного рода учитывать только по несколько самых сильных работ от подразделения. Но самое главное - а хорошо ли постоянно оценивать научную работу? Именно постоянный прессинг бухгалтерского подхода и приводит к разнообразным извращениям.

В общем, я хотел бы еще раз обратить внимание на то, что конкретные технологии оценки - это технические детали, с которыми нужно разбираться в рабочем порядке. Стратегическим же является вопрос о том, что для успешного развития науки и получения экономической отдачи от нее нужно не еще большее усиление формальной отчетности (нигде в мире она не помогает), а создание максимально благоприятных условий для научной работы и для коммерциализации тех результатов, которые могут быть коммерциализируемы.

5 / 0
Ключевой вопрос

Ключевой вопрос, который, на мой взгляд, нужно поставить перед новым Министерством - это отмена ежегодной и, тем более, ежеквартальной отчетности по результатам фундаментальных исследований.

Аттестация институтов, лабораторий и отдельных сотрудников один раз в 4-5 лет даст возможность "перестать мельчить", и "бороться с рецензентами", иногда, в течение 2-3 лет, но добиваться публикаций достигнутых результатов в действительно авторитетных журналах.

Без этого все прочие "благие намерения" не будут реалистичными. 

1 / 0
Есть экспертиза и есть экспертиза

Когда речь идет о получении финансирвоания на проект, разумеется надо посмотреть, есть ли у руководителя вообще публикации. Но если это главный фактор, то это очень плохо. Собственно в заявлении и сказано, что библиометрия не должна быть определяющим фактором, там не сказано ее отменить.

3 / 1
возможности экспертизы

Наукометрию активно (иногда сверх меры) применяют в развивающихся странах  по естественной причине: национальное научное сообщество ещё не вполне сложилось. Экспертиза несомненно лучший способ оценки результатов, но только в том случае когда в научном сообществе есть консенсус о том, кто является экспертом.  Даже в российской математике такой консенсус имеется не во всех областях. Подозреваю, что в некоторых других науках с этим ещё хуже. Поэтому при выборе экспертов за неимением лучшего нужно использовать наукометрию.  А значит было бы нелогично не учитывать наукометрию и при экспертизе  проектов. 

0 / 0
самое простое

когда мне доводится оценивать проекты то самое простое и универсальное это посмотреть уровень публикаций, уровень журналов. Намного сложнее оценить уровень научной новизны, значимость исследования для развития профильной отрасли промышленности оргинальность идеи или рабочей гипотезы. Видимо было бы более правильно требовать от экспертов уделять внимание научной новизне работы, помимо анализа уровня журналов в которых публикуется автор. Анализ библиометрии универсален - можно вообще не быть экспертом по теме проекта.. это удобно и для фондов.

Меня например привлекали к аанализу медицинских проектов хоть я и ветеринар. Разница между ветеринарией и медициной, если говорить о научной составляющей невелика, но например, оценить научную новизны работы микологов мне было бы трудно т.к. я не миколог... Кстати тут сразу возник вопрос в необходимости поддержки работы просто потому, что невзирая на средний уровень пуьликаций, следует учитывать существенную деградацию микологии в стране и огромное влияние этого факта на развитие профильной отрасли медицины, выживаемость людей и т.д. Тут мы приходим к дилемме - нужно ли поддерживать плохие проекты просто потому что лучших нет и, скорее всего не будет, если дальше спокойно смотреть на деградацию научного направления? Если концентрация на лучших проектах в итоге уничтожит депрессивные научные отрасли то допустимо ли это? Должен ли эксперт это учитывать?

 

1 / 0
Научная статья vs научный результат

Для расширения дискуссии...

На мой взгляд из-за некорректного использования наукометрии и политики крупных издательств произошло смешение понятий. Например, многие знают, что такое Essential Science Indicators или приведенные импакты журналов? Нет.

Или в импактных журналах типа Nature принимают статьи, которые закладывают перспективы для нового начного направления, но в ближайшее время цитироваться явно не будут? Нет.

Без знания и понимания этих вещей корректную экспертизу не сделаешь в принципе. 

Приходится констатировать, что понятия "научный результат" и "научная статья" в настоящее время не являются эквивалентными понятиями. А для науки важна не статья, а результат. А результат может проявиться в наукометрии, а может и не проявиться. 

 

1 / 0
Не говоря уж о том,

что крайне редки ситуации, когда "экспертом" является человек, непосредственно работающий конкретно в той же самой области. И тогда результат экспертизы, во многом, будет зависеть от добросовестности "эксперта" и его возможностей потратить личное время, чтобы тщательно исследовать смежную по отношению к его непосредственной области научной деятельности литературу.

Впрочем, если "экспертом" становится человек, непосредственно работающий конкретно в той же самой области, это может также привести к необъективности рецензии (представим себе, что "эксперт" получил схожие результаты, но еще не направил статью в печать... - предстоит сложный внутренний диалог с совестью эксперта!).   

2 / 0
Приоритетность условий для работы не противоречит остальному

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на то, что принцип приоритетности создания условий для продуктивной научной работы не противоречит никаким другим предложениям, кроме тех, которые сопряжены с ухудшением условий для работы. Более того, он логично развивает одно из наиболее внятных положений указа:

> обеспечение привлекательности работы в Российской Федерации для российских и зарубежных ведущих ученых и молодых перспективных исследователей

Конкретные механизмы - это уже детали, которые надо очееь серьезно прорабатывать с учетом множества разных вводных, просчитывать их последствия и тп. В разных ситуациях (распределение денег между науками, между вузами и РАН, решение вопросов о зачислении на работу, увольнении, повышении в должности, предоставлении грантовогг или другого финансирования для тех или иных целей, и тп), в разных науках и на разных этапах развития могут быть полезны или вредны разные подходы. Но всегда первостепенна возможность продуктивно работать! Это то, что сейчас игнорируется в научной политике, и из-за чего все так плохо. В хорошо функционирующей среде ученые сами решают большинство вопросов, связанных с поддержанием ее в здоровом состоянии.

Кроме этого заявления трех академий, в последние годы было множество публикаций в Нейче и прочих авторитетных изданиях, показывающих, что тот самый тренд на административно-производственный подход к науке, на который ориентируются в АП и правительстве, разрушает даже исходно вполне эффективно (в том числе в экономическом смысле) работающую западную науку. И там сейчас интенсивно ищут альтернативные пути развития. Мировой опыт показывает, что наука развивается и дает экономическую отдачу не там, где ее тщательно контролируют администраторы, а там, где есть наилучшие условия для ее развития и для экономической отдачи. Вот о чем должна болеть голова у нового министерства и нового министра.

0 / 0
"Должна", а должна ли?

Мировой, и наш собственный, опыт показывает, что любой чиновник старается снизить степень своей ответственности перед вышестоящим начальством. Способы для этого существуют разные, но прежде всего - ограничить свои задачи так, чтобы всегда можно было найти виноватых "на стороне". Если не получается "создать условия для развития науки в стране" (а это, действительно, крайне сложная задача!), самое простое - переложить ответственность на ученых, которые недостаточно эффективно работают...

1 / 0
Наша задача - сформулировать запросы научного сообщества

При поиске конкретных решений можно принимать во внимание и интересы чиновников, но сейчас задача - обозначить свою позицию, а не немедленно найти устраивающий всех компромисс.

Принцип "создавайте условия, в которых ученые захотят работать", простой и понятный. Оценивать его выполнение можно количественно (хотя здесь тоже возможны извращения, как и при попытках мерить выход статейного или патентного продукта). Вред бюрократизации науки наверняка уже становится более-менее понятным и наверху, так что время подходящее. И еще - редкий шанс хоть в чем-то в развитии науки стать мировыми лидерами!

В том, какие именно условия нужны ученым, чиновникам сможет подсказывать и ОНР, и другие организации научного сообщества, и диаспора, и иностранцы. Если министерство продемонстрирует готовность к диалогу, желающих принять участие в конкретизации будет достаточно.

6 / 0
Уточнение

Принцип "создавайте условия, в которых ученые захотят работать", простой и понятный.

Принцип, действительно, простой. Но не очень-то понятный. Совершенно очевидно, что понимание того, что есть "хорошо", очень вариативно  и зависит от научной дисциплины и стоящих научных задач, а также от опыта человека и его бэкграунда. Одному нужно оборудование, другому побольше командировок для общения с коллегами, третьему вообще ничего кроме карандаша и бумаги и нормальной зарплаты (требования к которой тоже у всех разные) не нужно. А кому-то нужно дома сидеть для работы.

Кроме того, он включает в себя целый ряд глобальных вещей.

Например, мне представляется очень важным строительство новых современных зданий для научной работы, поскольку большинство имеющихся площадей в России элементарно не удовлетворяют современным требованиям.

Мне представляется необходимой реформа аспирантуры в которой аспиранты должны быть трудоустроены (или получать достаточную для жизни стипендию), а также иметь мотивацию защищаться за разумное время (я рассматриваю это как необходимое условие для работы и, соответственно, это тоже должно быть включено в понятие "создайте условия"). Ну и, конечно. аспиранты должны получать профессиональные научные курсы, а не филькины грамоты в виде "педагогики", "методов научного творчества" и тп, и должны находиться и работать в лабе как обычный научный сотрудник.

Я также думаю, что необходима смена парадигмы управления наукой, в которой чиновник не сможет убить научные проекты и подразделения без соответствующей экспертной оценки специалистами, а так же дебюрократизация научного труда. 

Необходима смена парадигмы заключения трудовых договоров, так, чтобы один человек не мог занимать сразу 2-3-4-5 научных или преподавательских позиций, да еще часто и в разных городах. Еще более актуально это по отношению к чиновникам от науки: на должностях выше завлаба человек не может занимать более одной административной должности даже в разных организациях, даже по совместительству. 

Нужно менять практику трудоустройства в контексте мобильности, которая необходима для "обмена знаниями и навыками" внутри страны. Для этого нужно чтобы до 35 лет большинство выпускников несколько раз меняли место своей работы. Это система постдоков. У меня нет никаких сомнений, что без этого наука в стране обречена на вымирание. И мне для комфортной работы нужно, чтобы у меня были сотрудники из разных университетов. 

Необходимо изменение парадигмы оплаты научного труда: нужно вернуть тарифную сетку, а гранты должны служить не для "поддержки штанов", а для расширения научных групп. При этом зарплаты по тарифной сетке должны быть сравнимы с зарплатами с теми странами, с которыми мы, согласно указам Президента РФ, соревнуемся, то есть это США, Германия и т.д. 

Все это требует переформатирования работы научных фондов в том числе. 

Нужно изменение законодательства в плане создания стартапов, в том числе создание условий для личной заинтересованности ученого в результах патентования и работы стартапа.

Необходимо создание стабильной системы, в которой найдется место всем тем, кто может и хочет заниматься наукой (у каждого должно быть место под солнцем). При этом важно, чтобы уже "на входе" в науку, и далее в процессе научной карьеры, было понятно какие карьерные траектории могут появиться у того или иного молодого и немолодого ученого. Эти траектории не только должны существовать, но и активно "пиариться", так, чтобы действительно были понятны перспективы для способных ребят даже из самых дальних уголков страны, чтобы исчезла ситуация, когда мы теряем талантливых  людей только из-за того, что они просто не понимают куда и как им нужно двигаться в организационном плане. 

Требуется восстановление целого ряда утраченных в России за 25 лет научных направлений. Требуется создание с нуля целого ряда научных направлений, которые просто в России не появились. Таких направлений очень и очень много. Восстановить их или создать заново без привлечения иностранцев или "диаспоры",- невозможно. Мне без наличия этих научных областей,- некомфортно, поскольку даже при подаче грантов отстутствуют люди, способные оценить проект и внутри страны отсутствует научное общение по этим дисциплинам. И, конечно, для страны отсутствие многих направлений это небезопасно.  

Все это (и еще многое другое) я расцениваю как необходимые условия для нормальной научной работы.

0 / 0
Надо разделить принципы и их техническую реализацию

Что именно надо делать, чтобы условия способствовали работе, зависит от значений множества переменных, которые, в свою очередь, неодинаковы в разных науках, организациях, даже возрастных группах и т.п. Даже от текущей политической ситуации. С этим должны разбираться чиновники и администраторы в плотном контакте с научной общественностью. Хотя, конечно, некоторые ключевые решения может предлагать и ОНР.

0 / 0
Проблемы

Проблема в том, что до тех пор, пока вы не определили что есть само понятие «создания условий», оно не имеет ровно никакого смысла. Кроме того важен и способ реализации и контроль за реализацией. Иначе будут создавать те условия, которые никому не нужны.

Другая проблема в том, что то, о чем я написал выше, большей частью относится не к конкретной реализации, а к самим принципам функционирования научной системы.

Я бы сказал, что основное, и тут у нас в ОНР почти полный консенсус, заключается в том, чтобы был контроль при реализации научной политики со стороны научного сообщества. Но вот консенсуса в том, кого считать этим самым научным сообществом и насколько глубок должен быть контроль, у нас нет. На данный момент я не вижу в России никакого легитимного научного сообщества. При этом считаю, что и РАН не может представлять научное сообщество, поскольку она сама построена на устаревших принципах. Частично некоторую роль мог бы играть ОНР. И я считаю мы обязаны предложить себя как ведущую как бы там ни было общественно-научную площадку для контроля за очевидно планирующимися реформами.

То есть пока-что есть три вещи: 1) создание условий, 2) контроль, согласование и идеи со стороны общественности, 3) ОНР как площадка. 

Из более конкретных, но глобальных предложений то, что я написал выше.

1 / 0
предлагаю

ввести пункт в колдоговор или оформить в виде приказа по минобру. 

распоряжения руководства НИУ , лабораторий, отделов ведущие к снижению эффективности научной работы, следует анулировать при предоставлении аргументированного возражения со стороны подчиненных. Отмена распоряжения или коррекция может осуществляться как самим руководством, так и со стороны вышестоящих инстанций.

 

 

1 / 0
Еще проблема

Предложение по смыслу понятно и разумно. Но и здесь есть вопрос о реализации.

"Аргументированные возражения" будут предоставляться кому? В Министерство? А там кто будет с ними разбираться? Совершенно очевидно, что начнется поток жалоб (поскольку нарушений в любом месте очень много), и не всегда эти жалобы будут адекватными. Это потребует какого-то разбирательства. На сегодняшний день разбирательства происходят следующим образом: все жалобы переправляются "на места", то есть по сути тем людям, на которых и жалуются и которые и создают проблемы. Мы и сами видели такой подход, когда писали письма от ОНР. Не так ли? Так, конечно, не должно быть, это нонсенс и полная глупость. Ни в одной стране мира с которыми мы, якобы, сейчас должны соревноваться по новым майским указам, такого нет, это все за гранью разумного. Поэтому если предлагать то, о чем Вы говорите, а это нужно предлагать, то необходимо предлагать и механизм реализации и контроль за реализацией. Наверное должна в министерстве сущестовать временная или постоянная специальная комиссия для таких дел, которая должна создаваться из экспертов в той или иной области науки и которые могли бы рассматривать вопрос по существу. Обязательно должна законодательно или нормативно прописываться ответственность администрации того или иного института или университета за создание помех в работе или разрушение подразделений, вплоть до увольнения и штрафов,- такой подход, кстати, реализовывается в Китае- по рукам там сразу надают за такие дела. Обязательно должен быть общественный контроль за каждым случаем со стороны общественности (ОНР, в частности), обязательно все должно быть прозрачно. 

0 / 0
я думаю

тут надо с позиции бихевиоризма.

если есть два варианта управленческих решений, одни из которых более эффективен, то следует выбирать более эффективное решение. затраты на выяснение эффективности должны быть пропорциональны актуальности. Например, наличие дополнительного документа внутреннего документооборота по закупкам реактивов не имеет смысла т.к. вся информация содержится в еще одном документе т.е. имеет место дублирование. Однако второй документ пишется отдельно, подписи ставятся отдельно, что приводит к дополнительным затратам рабочего времени сотрудника миниму 1-2 часа (а если чиновника нет на месте то процесс затягивается на 1 день и более). Удаление этого документа из документооборотка повысит эффективность без потери информации. Следовательно этот документ необходимо убрать из документооборота безоговорочно. 

Или скажем сбор пяти подписей при оформлении заявки на закупку создает высокий риск что одного-двух чиновников нету на месте, что чревато многократными хождениями из корпуса в корпус и может растянуть на несколько дней подписание.. Если цель таких беганий только в предоставлении информации нужным сотрудникам АУПа то эффективнее когда 5 человек будет собирать эту информацию друг у друга, чем когда сотня человек должны бегать на большие расстояния к каждому из этих людей...  Само по себе это не аргумент - пусть бегают (это психологически комфортно  тешит чувство власти). Но если есть приказ или пункт в уставе то тут уже будет нарушение начальником соответствующего приказа или пункта (а они этого не любят).

Если есть документ с обоснованием и предложение обоснованное и объективно более эффективное, но коррекции не произведено то это следует признавать ошибкой. Было бы хорошо признавать научную аргументацию, хотя бы даже в научных учреждениях (пока даже в ОНР научно-обоснованный аргумент проигрывает психологически комфортному аргументу).

Обычно, любое предложение, в принципе, даже не как альтернатива  начальственному приказу вызывает внутренний дискомфорт начальства (и вообще любого сотрудника, на самом деле). Это вопрос психологии. Отсутствие специального приказа или записи в уставе или регламента будет способствовать принятию решений исходя из психологического комфорта. 

2 / 0
Что такое "снижение эффективности" ?

Как   вы  будете   доказывать.  что   решение     убрать   подразделение  А  и усилить   подразделение  Б   снизит эффективность  работы института в   целом ? 

Трендвотчер,  однако ...

1 / 0
давайте не будем забывать

что все что угодно остальное уже есть. Например, если захотите заняться антикоррупционной составляющей то есть бланки и комиссия и т.д. https://vk.com/club151740536?w=wall-151740536_647%2Fall. Если хочется исключить в своей работе наличие военных секретов, патентной новизны и отсутствие коммерческих интересов... опять таки есть специальные комиссии и куча разнообразных и реуглярно передлываемых бланков. Даже если хочется чтобы все у Вас было патриотично.. То и на этот случай есть специальный приказ и регламент.. Соотвественно, не составляет проблемы отменить или откорректировать в т.ч. и приказ начальства если он коррупционногенен, непатриотичен, несет риск утечки секретной информации. Но вот если например, благодаря всяким нововедениям по документобороту мы тратим до полутора лет на закупку реактивов то да, это не эффективно и менее эффективно чем раньше, но это ничему не противоречит. 

Интересно что в Уставе много чего написано но там нет треований от начальства обеспечивать эффективность работ (насколько это возможно) или производительность труда. Соответственно и обоснование неэффективности управленческого решения можно игнорировать. 

Механизм реализации может быть точно такой же как с коррупцией, патриотизмом и утечкой секретных сведений и его достаточно иметь внутри НИИ.  

1. Сотрудник направляет аргументированное возражение по приказу или управленческому решению секретарю

2. Секретарь делает копии и одну копию подшивает в папку с соответствующим приказом, вторую копию кладет в отдельную папку по возражениям со стороны сотрудников, третью копию отдает соответствующему руководителю и далее возвращает сотруднику или аргументированное объяснение от должностного лица или уведомляет о коррекции приказа (в таком случае все документы о возражении можно анулировать).

В случае отсутствия какой -либо реакции со стороны начальства и повторном обращении сотрудника документ должен быть рассмотрен на ученом совете (то есть ученый секретарь обязан ввести этот вопрос в повестку и запротоколировать). 

3. Отсутстиве реакции руководства на предложения ученого совета дает основание на предоставление документов в министерство, где и следует создать комиссию по повышению эффективности НИР (для рассмотрения споров а также для сбора рекомендаций и предложений по повышению эффективности НИР и НИОКР).

При аттестации и проверке НИИ контролирующие органы могут и должны анализировать наличие возражений по приказам и оценивать последствия (отсутствие корректировок приказов вообще это плохо т.к. говорит в т.ч. о деспотии и отсутствии связи, наличие избытка нерешенных запросов от разных сотрудников это также минус и он должен сказыватся на благополучии руководства НИИ).

 

1 / 0
Необходим общественный контроль

В связи с реорганизацией Рособрнадзора и изменением его функций неизбежно встает вопрос об общественном контроле на вашнейшими функциями государственного надзора. Я имею в виду системы присвоения ученых званий, а также системы акредитации вузов.

К сожалению, в от личии от системы присвоения ученых степеней, где есть ВАК и экспертные советы, присвоение ученых званий и акредитация полностью отданы на откуп чиновникам. Причем понять, как работает система, нет никакой возможности. Я уже писал, что наш университет не смог оформить ни одного атестационного дела, чтобы заявитель смогли засчитать публикации на английском (WoS, Scopus) или электронную публикацию учебного пособия. Пока это просто невозможно. Поэтому, налицо нарушения со стороны чиновников. Появление органа общественного контроля наподобие ВАК необходимо. Причем отбор кандидатов в этот орган должен быть публичным, на основе заявок, как это происходит с членами экспертного совета ВАК. 

То же самое с общественным советом должно произойти и в системе аттестации. Пока чиновники по своему выбору привлекают экспертов без каких либо квалификационных требований. И вместе со своими ставленниками могут творить беспредел.  Необходим общественный орган контроля, четкие квалификационные требования для участия в нем и публичный отбор экспертов на основе анкет.

1 / 0
Отличный алгоритм повышения эффективности.
0 / 0
Надо ввсести еще пау-другую комиссий

И добавить регламент по контролю на контролем  и так, пока каждый сотрудник не окажется членом какой-либо комиссии по соблюдению, не успокаиваться. Лучше если в трех комиссиях. Эффективность наступит полная и окончательная.  Мысль послать министру, пусть озаботится, нужно написать план по месяцам по повышению эффективности до 2030 года. laugh

 

0 / 0
Ух, Вы дошутитесь...

Мысли, тем более изложенные в публично доступных через Интернет ресурсах, могут материализоваться. 

0 / 0
Наказы 1-му замминистра Г.В.Трубникову

Сегодня был Пленум ВАК и там я узнал, что Г.В.Трубников вчера назначен 1-м замминистра науки и высшего образования. Это уже есть и в СМИ. Это вообще-то очень хорошая новость. Это значит, что ключевые для науки вопросы будет решать понимающий в науке человек. Кроме того, за то время, пока он работал замминистра в прошлом правительстве я ничего плохого о нем не слышал, да и сам не видел. Т.е. он еще и приличный человек, что в наше время большая редкость. У него хороший контакт с Советом по науке. Так что требование к министру сохранить Совет по науке и чаще прислушиваться к голосу научной общественности, думаю,  можно снять. 

Но надо услышать этот голос общественности. Здесь на форуме внятного набора требований и предложений к министру пока так и не прозвучало. Так что предлагаю подумать,  о чем бы следовало попросить и что бы следовало предложить 1-му замминистра Григорию Владимировичу Трубникову.  Насколько я знаю, к голосам с мест он прислушивается.

И еще становится ясно, что в министерстве много может измениться. Поэтому, видимо, правильнее отложить наше Общее собрание на самый конец августа или начало сентября, когда ситуация и тренды прояснятся. Сейчас в связи с разделом министерств даже ВАК не знает, где она и экспертные советы будут сидеть. На Люсиновской будет Минпрос, а на Тверской места мало.

Это не значит, что мы уйдем в летнюю спячку. Наоборот, есть что обсуждать и материалы, готовящиеся к ОС ОНР мы начнем выкладывать для обсуждения совсем скоро.

Кстати, на Пленуме члены ВАК поднимали вопрос о перекосах в порядке присуждения ученых званий доцента и профессора. Директор департамента С.И.Пахомов их заверил, что проблема известна и изменения в этого Положения будут. Поэтому хорошо бы подготовить обсуждавшийся здесь многострадальный текст предложений, не затягивая, чтобы он успел попасть в нужное место в нужное время.

0 / 0
Лучше бы работал

Лучше бы этот министр работал, таких проблем бы не было, а то у нас молодежь, что делает? Только то и делает, что пьет, курит да в казино играет. Работал бы он лучше, такого б не случилось, а так - ужас, что творится. А все начинается еще со школы. Нужно срочно реформы новые вводить и брать пример с японских и китайских школ...

0 / 0
Молодежь пьет из-за того, что министр не работает?

Алина Валерьевна, просьба предлагать министру что-то конкретное. А вот ссылка на конкретное казино из Вашего поста убрана, поскольку это реклама казино получается.

Страницы