НАКАЗЫ НОВОМУ МИНИСТРУ-2018

Критерий - готовы ли сильные исследователи, работающие за границей, при прочих равных предпочесть работу тут. Конечно, это нереально оценивать напрямую, тк политика и экономические перспективы пока что делают невозможными прочие равные. Но можно оценивать косвенно, например, прося имеющих опыт и там, и там оценивать условия по разным шкалам.

А вообще придумывать инструменты оценки - это уже совсем не обязательно задача ОНР, это лучше делать специалистам. ОНР лишь должно напомнить, что инструменты оценки сами не должны мешать работать.

что   хорошего   сделал   новый  министр  на  старом    месте  ?  С  точки  зрения организации науки  ? 

Я  пока   здесь  на  сайте  вижу   оптимизим от  людей   вне  РАН. А  вот  у  меня  его  нет. 

Длинные письма труднее качественно написать, и их некому будет читать (в министерстве сейчас слишком много других дел). К тому же в СМИ либо тоже не станут читать, либо все переврут, а короткий текст переврать куда труднее.

Приложения могут быть длиннее, но надо, чтобы из-за них не затянулся весь процесс.

"По большому счету, при выполнении минимальных "входных требований" (образование, степень) и при масштабе научного поиска в мире (миллионы ученых и сотни тысяч научных коллективов) практически нет разницы каких из удовлетворяющих минимальным требованиям ученых и какие проекты финансировать, все можно распределять достаточно случайным образом, для науки разницы скорее всего не будет".

От него менее чем "полшага" до принятия решения о распределении финансирования по "своим".

В живой природе тем более невозможно отличить какое качество окажется полезным в далёкой перспективе. Более того, естественный отбор почти случаен, но однако это "почти" двигает эволюцию https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431801/Zhizn_bez_otb...

Интересно, что это оказалось возможно подтвердить в эксперименте. Такой эксперимент — по исключению отбора — Кондрашов и его коллеги поставили 15 лет назад. Условия жизни современного человека они смоделировали на мухах дрозофилах. Пары мух — самца и самку — поселили в отдельные «квартиры» — пробирки, где они не конкурировали за пищу с другими мухами, как бывает при «коммунальном» расселении. Пары обзавелись потомством, причем биологи ограничивали количество отложенных яиц, чтобы исключить конкуренцию между личинками. Из каждой «семьи» мух брали молодых самца и самку, перемешивали и попарно расселяли в новые «отдельные квартиры». Исключение отбора выражалось в отсутствии конкуренции и в том, что каждая пара, независимо от своего генотипа, приносила одно и то же число потомков. И так в течение 30 поколений. Через каждые 10 поколений ученые оценивали приспособленность личинок — их конкурентноспособность за пищу в жестких условиях. Результат — за время проведения эксперимента (за 30 поколений) приспособленность личинок упала более чем вдвое. А за одно поколение, вычислили исследователи, она падала на 2%. 

Маятник - это да. Но мне лично непонятно вот что: что взамен? Просто экспертиза, отлично, кто эксперты? Хорошо, с одной стороны хорошо известно, что в чистой математике примитивная библиометрия работает плохо, с другой стороны так же не менее хорошо известно, что российская академия наук является наилучшей (хотя бы с математической стороны), поскольку в нее не берут даже филдсовских лауреатов, "много сильных кандидатов". Так что наверное в чистой математике все хорошо, и эксперты, и экспертиза, будут на высоте. Хотя никаких гарантий, что эксперты не станут душить не мэйнстрим - нет.

Но тем не менее, даже в Британии, вовсе не везде не рекомендуется использовать библиометрию... 

Ну и весьма вероятные последствия. У меня есть знакомый, который много раз говорил, что в математике все упомянутое типа индекса Хирша, индексирование в базах данных, значения не имеет. Поэтому печатался в местном журнальчике, зачем же куда-то еще посылать, напрягаться. Ну и перельманом он тоже почему-то не является...

А еще у меня есть пожелание, как говорится, если уж мечтать, то ни в чем себе не отказывать, чтобы призыв посмотреть как там в развитых и неразвитых странах, проходил не только на основе одной страны, устных сообщений, мнений академий, которые не столь категоричны:

Переоценка библиометрических показателей может нанести серьезный вред оригинальности и творческому потенциалу работы.

Переоценка - да, но вовсе не игнорирования.

Поэтому хорошо бы посмотреть как именно проходит оценка в развитых странах в деталях, кого, когда и при каких обстоятельствах, а также как оценивают. 

напоминает анекдот про наркомана и золотую рыбку.. по поводу отмены библиометрии.  С другой стороны - повторюсь  нет нужды убирать библиометрию но и гробить все что не имеет отношение к публикациям тоже не есть хорошо. Вы уже завязываете все на библиометрию в плане распределения должностей и власти. Получается что хорошо пишущие товарищи должны рулить плохо пишущими товарищами везде. Например, селекционер тратит десять лет на выведение породы, а потом в их лабораторию приходит вчерашний студент мол. биолог с пятью публикациями и становится завлабом... Не сказать что это прям совсем плохо но, чтото здесь не так.

Некрасиво опять стремиться убивать прикладников . Прикладники могут и приносить деньги в каком-то проценте случаев (что уже гарантирует гибель от голода когда какая-нибудь очередная разработка окажется провальной, что и бывает в большинстве случаев). Поэтому для особо агрессивных фундаменталов попробую напомнить.

1. Если имеет место хорошая практическая идея (т.е. фундаментальное исследование породило наконец-то некую практическую идею т.е. дошло до того ради чего государство и кормит армию фундаменталов) то эту идею нужно запатентовать и до этого времени нельзя ничего публиковать...

2. затраты на испытания. внедрение, масштабирование это дополнительные затраты ресурсов и времени к затратам на обычное фундаментальное научное исследование. Таким образом, выход статей на рубль затрат у прикладника все равно будет меньше, чем у чистого фундаментала. Затраты времени на доведение работы до публикации.. см. п.1. А если мы еще вспомним что финансирование НИР прямо пропорционально количеству публикаций.. то получается экономический коллапс.

В итоге мы приходим к неравной конкренции. Как вариант, можно конечно посадить руководителями ВСЕХ лабораторий в стране ученых из бывшей большой академии с большими хиршами.. Интересно что из этого получиться. 

Не целесообразнее ли все же учитывать любое проявление научной активности и карать тех кто не способен вообще ни на что.

Мы много раз говорили, что библиометрические показатели хороши для определения квалификационных требований. Мы их даже здесь в ОНР используем.

Проблемы начинаются, когда по библиометрии начинают определять лучших идостойнейших. Другими словами, тех, кому давать деньги.

Если "не тянешь" 1 статью в год - иди на м.н.с.'а с 1 статьёй в пятилетку. И, как правило, речь не идёт о журналах WoS_CC! Уж такую результативность даже А.Эйнштейн показывал (к его примеру вечно аппелируют "импактофобы").

Насчёт Эйнштейна и его слабой публикационной активности это байка, которая не соответствует действительности. У него была очень высокая даже по современным меркам публикационная активность, в отдельные годы более 10 статей в год. Причём бОльшая часть статей без соавторов. Это не считая глав в книгах, самих монографий и согласованных с ним переводов на другие языки. Информация об этом есть даже на русской странице википедии.

Вот у Фейнмана, действительно, публикаций было не очень много. Порядка 40 насколько помню, что в принципе означает около одной статьи в год. И хорошего качества статьи.

Например, при конкурсе 1:10 и выше получение гранта зависит больше от случайности или лоббирования, а не от результата экспертизы, при этом PIям приходится подать множество по сути лишних заявок, а экспертам - рецензировать их. Откуда здесь взяться качеству?

Другое дело, что альтернативы создавать непросто. Но здравый смысл требует этим заниматься.

Уровень результатов нужно временами оценивать, и с учетом почти полного отказа от сотрудничества с западными экспертами какое-то время придется использовать и библиометрию. Вот только насколько часто нужны вообще какие-либо оценки? Например, казалось бы, очень хорошо учитывать публикации в Q1. Но я вижу, как очень сильные исследователи из-за требований ежегодно выдавать заданное число таких публикаций вдруг начинают мельчить - например, печатать множество мелких статей в каких-нибудь фронтирах, входящих в Q1, но по сути печатающих почти все подряд. Куда правильнее было бы, например, при отчетах разного рода учитывать только по несколько самых сильных работ от подразделения. Но самое главное - а хорошо ли постоянно оценивать научную работу? Именно постоянный прессинг бухгалтерского подхода и приводит к разнообразным извращениям.

В общем, я хотел бы еще раз обратить внимание на то, что конкретные технологии оценки - это технические детали, с которыми нужно разбираться в рабочем порядке. Стратегическим же является вопрос о том, что для успешного развития науки и получения экономической отдачи от нее нужно не еще большее усиление формальной отчетности (нигде в мире она не помогает), а создание максимально благоприятных условий для научной работы и для коммерциализации тех результатов, которые могут быть коммерциализируемы.

Когда речь идет о получении финансирвоания на проект, разумеется надо посмотреть, есть ли у руководителя вообще публикации. Но если это главный фактор, то это очень плохо. Собственно в заявлении и сказано, что библиометрия не должна быть определяющим фактором, там не сказано ее отменить.

При поиске конкретных решений можно принимать во внимание и интересы чиновников, но сейчас задача - обозначить свою позицию, а не немедленно найти устраивающий всех компромисс.

Принцип "создавайте условия, в которых ученые захотят работать", простой и понятный. Оценивать его выполнение можно количественно (хотя здесь тоже возможны извращения, как и при попытках мерить выход статейного или патентного продукта). Вред бюрократизации науки наверняка уже становится более-менее понятным и наверху, так что время подходящее. И еще - редкий шанс хоть в чем-то в развитии науки стать мировыми лидерами!

В том, какие именно условия нужны ученым, чиновникам сможет подсказывать и ОНР, и другие организации научного сообщества, и диаспора, и иностранцы. Если министерство продемонстрирует готовность к диалогу, желающих принять участие в конкретизации будет достаточно.

Мысли, тем более изложенные в публично доступных через Интернет ресурсах, могут материализоваться. 

Алина Валерьевна, просьба предлагать министру что-то конкретное. А вот ссылка на конкретное казино из Вашего поста убрана, поскольку это реклама казино получается.