Последние комментарии

С.П. Полютову: Классическая постановка вопроса с классическими же недостатками. Говорим о частностях, кому сколько дать, вместо того, чтобы говорить о принципах.

По-моему, принципиальные вопросы: (1) чтобы денег больше доставалось; (2) чтобы эти деньги была возможность эффективно использовать. В деталях:

(1) я не имею ввиду общий размер бюджета, от нас не зависящий. Просто надо бОльшую долю денег распределять в виде грантов, чтобы они не уходили хрен-знает-куда.

(2) Избавить ученого от бюрократических процедур и ограничений. Единственным отчетом ученого должны быть его публикации (относится к фундаментальным исследованиям). Он также должен иметь полную свободу распоряжения имеющимися средствами.

Как этого добиться, я описал здесь, по соседству: Вкратце: средства должны выделяться напрямую и строго пропорционально научной производительности каждого.

А.М. Сухову: Старик Оккам учил нас обходиться минимальным набором сущностей. Зачем платить два раза, сначала грантом, потом еще за статьи отдельно? Вложить всю плату в статьи было бы проще и эффективнее. Как я уже писал.

Всем: было бы хорошо, как общее правило, авторам соотносится с предыдущими постами на аналогичные темы, т.е. выражать свое отношение к ним. А то получается, "чукча не читатель, чукча писатель" - непродуктивно. Критику пожалуйста, содержательную и нелицеприятную!

В Китае за работы на английском, которые индексируются в WoS или Scopus доплачивают от 3 до 5 тысяч долларов. Это позволяет покрыть полностью хотя бы организационные расходы по публикации.

На самом деле подобная система вводится и у нас, так в ВШЭ (Высшая Школа Экономики) за любую сттатью на иностранном, индесируемую в WoS или Scopus дают ежемесячную доплату в 60 тыс. рублей, срок действия доплаты - один год. Получателей не больше 40 человек, все за счет университета. 

Но ВШЭ - это авторы нынешней реформы науки и образования, им на разработку концепций дается просто бешенное финансирование, хватает даже подбрасывать на публикации. Хотя качество реформирования налицо.

ЛИТМО (С-Петербург) доплачивает тысячу долларов за статью. Это принципиальная позиция их ректората.

Прикладная наука стремится быть нужной и рентабельной, а потому очень легко финансируется капталистами. Она не нуждается в особы мехнизмах финансирования. Если ты сделал коммерчески успешную вакцину то а) у тебя скорее всего будут спонсоры для дальнейших разработок б) ты и сам заработаешь на следующие проекты. Специфика фундаментальной науки - в отсутствии немедленного финансового результата. Потому ее и финансирует государство. В каком-то смысле финансирование фундаментальной науки - это венчурная благотворительность.

и на самом деле она пригодна и для прикладной науки в еще большей степени. 

создал скажем ученый вакцину, которая пошла в производство, или открыл новую болезнь, доказал свои способности и востребованность обществом, почему бы ему не дать денег на следующий проект. Единственное, важное замечание. ОПРЕДЕЛИТЕСЬ с понятием прикладная и фундаментальная наука (хотя лучше бы науки не делить по такому принципу а определять характер исследований). Я понимаю, что если сузить количество фундаментальных наук до биологии и физики, то денег фундаменталам пойдет больше.  Выход американской биологии выше еще и потому, что у них два критерия успешности ученого 1- публикации, 2- способность создать работающую и востребованную вещь/процесс

у нас огромнейший дефицит финансирования и качества управления в ориентированных фундаментальных исследованиях. Кто-то не признает биолога работающего в сельском хозяйстве за ученого вообще, кто-то предлагает зарабатывать за счет хоз.договоров. Это чудовищно, подло и мерзко. Именно потому, что фундаментальные исследования скажем в медицине или инженерных дисциплинах, сельском хозяйстве находятся в загоне, мы и имеем нулевую эффективность инвестиций государства в так называемые прикладные НИР.  

Группы (как временные, так и постоянные) создавать нужно. Однако, при отсутствии нормальных грантов,  "постоянные" группы постепенно трансформируются в подобие групп, уже имеющих место быть (сила которых напрямую зависит от лоббистских способностей лидера). Конкурсные механизмы должны работать на протяжении всего существования даже постоянной группы, а не только на этапе отбора. Без миди-грантов (позволяющих нанять 1-2 постдока, 2-3 аспирантов на нормальные зарплаты) конкурсные механизмы работать не будут. Поэтому я проголосовал за пункт 4. На мой взгляд это сейчас и есть приоритет. По большому счету, если выстроить нормальную грантовую систему, то все остальное более-менее само "устаканится". И группы появятся и профессора-исследователи с минимальной учебной нагрузкой и тд. В принципе даже сейчас все это есть, я знаю примеры. Только грантов приходится "собирать" с десяток.

но основой для исследований в наших условиях должны быть средние гранты от миллиона рублей, но длительностью два, а лучше три года

Считаю что программа мега-грантов с научной точки зрения не очень состоятельна, т.к. достижений соразмерных финансированию скорее всего не будет.

С политической точки зрения я думаю толк какой-то есть, т.к. администраторам и чиновникам приходится считаться с мега-ученым и им полезно получить такой опыт, а сами мега-ученые по окончании программы становятся лучшими spokespeople для взаимодействия с властями (т.к. они уже лауреаты гос. программы, а не "хорошие ученые").

В целом я думаю что в отсутствие сильной грантовой системы среднего уровня (1 млн - 5 млн в год, госконтракты не предлагать) программа мегагрантов вызывает как минимум недоумение и сомнения в своей действенности, а в основном раздражение. Особенно теперь, когда и ее превращают в нечто около-прикладное (новые требования к софинансированию и т.д.).

По поводу пилотных версий проекта (это техническая деталь) - при недостатке средств можно а) начинать финансировать какую-то определенную тематику (не самый лучший вариант) б) распределять финансы лотерейно между эквивалентными заявками (все у кого импакт журналов в верхних 10% - х грантов, у кого в следующих 50 - y грантов и т.д.

В целом идея звучит довольно притягательно, но нуждается в тестировании.

Рубить с плеча, наверное, не следует. Судя по промежуточным отчетам по отдельным грантам, которые были опубликованы в ряде статей на strf.ru,  работают интересные личности. Однако условия для реализации идей в  современной России очень непростые. Необходимо дождаться окончания срока первой волны мегагрантов, а затем по результатам, делать какие-то выводы.

Однозначно

http://onr-russia.ru/content/%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B5-%D0%BE%D1%82%D0%BD...

При размещении и тестировании опроса (первый подобный опрос сайта) несколько человек успело проголосовать (не хотелось закрывать сайт для размещения простого опроса). Просим тех, кто успел проголосовать (3 человека) в тестовой версии, которая была открыта 3 минуты :), проголосовать еще раз. Приносим свои извинения и спасибо за понимание.