Последние комментарии

и на самом деле она пригодна и для прикладной науки в еще большей степени. 

создал скажем ученый вакцину, которая пошла в производство, или открыл новую болезнь, доказал свои способности и востребованность обществом, почему бы ему не дать денег на следующий проект. Единственное, важное замечание. ОПРЕДЕЛИТЕСЬ с понятием прикладная и фундаментальная наука (хотя лучше бы науки не делить по такому принципу а определять характер исследований). Я понимаю, что если сузить количество фундаментальных наук до биологии и физики, то денег фундаменталам пойдет больше.  Выход американской биологии выше еще и потому, что у них два критерия успешности ученого 1- публикации, 2- способность создать работающую и востребованную вещь/процесс

у нас огромнейший дефицит финансирования и качества управления в ориентированных фундаментальных исследованиях. Кто-то не признает биолога работающего в сельском хозяйстве за ученого вообще, кто-то предлагает зарабатывать за счет хоз.договоров. Это чудовищно, подло и мерзко. Именно потому, что фундаментальные исследования скажем в медицине или инженерных дисциплинах, сельском хозяйстве находятся в загоне, мы и имеем нулевую эффективность инвестиций государства в так называемые прикладные НИР.  

Группы (как временные, так и постоянные) создавать нужно. Однако, при отсутствии нормальных грантов,  "постоянные" группы постепенно трансформируются в подобие групп, уже имеющих место быть (сила которых напрямую зависит от лоббистских способностей лидера). Конкурсные механизмы должны работать на протяжении всего существования даже постоянной группы, а не только на этапе отбора. Без миди-грантов (позволяющих нанять 1-2 постдока, 2-3 аспирантов на нормальные зарплаты) конкурсные механизмы работать не будут. Поэтому я проголосовал за пункт 4. На мой взгляд это сейчас и есть приоритет. По большому счету, если выстроить нормальную грантовую систему, то все остальное более-менее само "устаканится". И группы появятся и профессора-исследователи с минимальной учебной нагрузкой и тд. В принципе даже сейчас все это есть, я знаю примеры. Только грантов приходится "собирать" с десяток.

но основой для исследований в наших условиях должны быть средние гранты от миллиона рублей, но длительностью два, а лучше три года

Считаю что программа мега-грантов с научной точки зрения не очень состоятельна, т.к. достижений соразмерных финансированию скорее всего не будет.

С политической точки зрения я думаю толк какой-то есть, т.к. администраторам и чиновникам приходится считаться с мега-ученым и им полезно получить такой опыт, а сами мега-ученые по окончании программы становятся лучшими spokespeople для взаимодействия с властями (т.к. они уже лауреаты гос. программы, а не "хорошие ученые").

В целом я думаю что в отсутствие сильной грантовой системы среднего уровня (1 млн - 5 млн в год, госконтракты не предлагать) программа мегагрантов вызывает как минимум недоумение и сомнения в своей действенности, а в основном раздражение. Особенно теперь, когда и ее превращают в нечто около-прикладное (новые требования к софинансированию и т.д.).

По поводу пилотных версий проекта (это техническая деталь) - при недостатке средств можно а) начинать финансировать какую-то определенную тематику (не самый лучший вариант) б) распределять финансы лотерейно между эквивалентными заявками (все у кого импакт журналов в верхних 10% - х грантов, у кого в следующих 50 - y грантов и т.д.

В целом идея звучит довольно притягательно, но нуждается в тестировании.

Рубить с плеча, наверное, не следует. Судя по промежуточным отчетам по отдельным грантам, которые были опубликованы в ряде статей на strf.ru,  работают интересные личности. Однако условия для реализации идей в  современной России очень непростые. Необходимо дождаться окончания срока первой волны мегагрантов, а затем по результатам, делать какие-то выводы.

Однозначно

http://onr-russia.ru/content/%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B5-%D0%BE%D1%82%D0%BD...

При размещении и тестировании опроса (первый подобный опрос сайта) несколько человек успело проголосовать (не хотелось закрывать сайт для размещения простого опроса). Просим тех, кто успел проголосовать (3 человека) в тестовой версии, которая была открыта 3 минуты :), проголосовать еще раз. Приносим свои извинения и спасибо за понимание.

Мне кажется, что на первом этапе было бы полезно просто назвать довольно безответственно каких-то уважаемых людей. Это - профессиональный, а не общественный совет, так что членство в ОНР тут ни при чём, разве что человек "по совместительству" оказывается ещё и в ОНР. На втором этапе надо спрашивать согласие номинантов и предлагать кого-то всерьёз.

Может, это и правильно, что:

1. Решения о выделении грантов на текущий год принимаются в апреле-мае текущего года.

2. Подписание соглашений на выполнение работ происходит в июне-августе текущего года.

3. Поступление финансирования происходит в августе-октябре текущего года.

4. Возможность реальной оплаты работ по гранту (включая научные командировки) имеется в сентябре-ноябре текущего года.

5. Отчет о работе (включая список публикаций в международных журналах) должен предоставляться в декабре текущего года.

 А, может, "Надо что-то в консерватории поправить?" (М. Жванецкий).

Согласен, деление на специальности внутри области науки носит несколько искусственный характер. Но без приоритетов вряд ли обойдется, ибо принцип неравномерного финансирования лежит в основе новой команды минобрнауки. Вопрос лишь в том, как выделить лучших.

В ветке исходного поста оставлено следующее сообщение (надеюсь оно настоящее) -

"Разбирались сегодня с проектом приказа Минобрнауки об аспирантах и докторантах, которым устанавливаются повышенные стипендии: получили много возмущенных писем по поводу неочевидного, мягко говоря, набора приоритетных специальностей в этом приказе.
На самом деле, перечень был подготовлен на основании предложений, полученных нами от самих университетов и научных организаций. Но сути дела это не меняет: процедура формирования перечня в итоге все равно получилась непрозрачной, а сам перечень - нелогичным.
Поэтому во-первых, спасибо коллегам за поднятый ими шум по этому поводу. Во-вторых, должны извиниться за то, что вывесили такой проект. В-третьих, этот проект приказа мы отзываем и разрабатываем новый порядок распределения повышенных стипендий: будем признательны за идеи и предложения
И.Федюкин, зам.Министра образования и науки"

Так что похоже есть какой-то эффект.