Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Два процента наиболее цитируемых ученых мира
27/09/2024 - 21:52Автор: В. А. Еремеев
-
но это же прекрасно когда есть 2 мрот, плохо когда нет 1 мрот
27/09/2024 - 14:28Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Завидовать девушке не хорошо
26/09/2024 - 21:31Автор: П.А. Сломинский
-
соглашусь
24/09/2024 - 12:33Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Не забудем про студентов и аспирантов
19/09/2024 - 09:18Автор: Э.С. Медведев
-
Вас услышали
18/09/2024 - 20:21Автор: В.М. Семенов
-
Конкурентоспособые зарплаты
18/09/2024 - 06:48Автор: В.В. Поройков
-
200%
18/09/2024 - 05:41Автор: C.П. Полютов
-
Не соглашусь
17/09/2024 - 15:57Автор: В.В. Поройков
-
Добавления к тезисам Владимира Васильевича
17/09/2024 - 14:38Автор: Э.С. Медведев
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 27/09/2024 - 14:28
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
Уважаемые коллеги!
Я считаю, что предметы, обозначенные в загололовке темы, в настоящее время позорище для всей страны в целом и демонстрация болезненного состояния и руководства страны и руководителей науки в высших эшелонах. Очень яркие симптомы, соответствующие диагнозу "слабоумие", можно рассмотреть на многочисленных примерах, но достаточно и одного.
Посудите сами. Устанавливая аспирантам стипендию в несколько раз ниже зарплаты лаборанта, априорно предполагается, что аспиранты и работать будут в несколько раз меньше (или в науке экономические законы отменили?). Но это автоматически будет означать, что дешевые работы, выполняемые аспирантами, никому не нужны, т.е. созданы условия для генерации "мыльных пузырей"и шарлатанов-алхимиков, а не научных знаний и ученых, способных двигать науку вперед.
Аспирантура, не обеспеченная нормальным финансированием, исключая, может быть, отдельные случаи, в настоящее время - выбрасывание денег на ветер. Хоть и не весть каких, но все равно жалко.
Каждый год конкурс на две персональные стипендии, по правилам, утвержденным ученым советом. Каждый же год переизбираем комиссию. Много времени не занимает, хотя и доплата невелика. Но у нас и аспирантов не много (5--7 единовременно).
.
Неужели геологи совсем не нужны. А как же трубу будем и дальше наполнять.
Думаю, что персональные надбавки аспирантам должны быть по результатам работы за год, определяться учеными советами соотвествующих учереждений по представлению руководителей. А кормить бездельников, занимающихся модными специальностями не стоит.
1. предложил бы смотреть шире и ставить подобные вопросы перед всей академической наукой
2. со стороны руководства ОНР стоило бы корректировать подобные высказывания и приводить их в политкорректное состояние (см. п.1)
Раздать вузам и институтам (пропорционально числу мест) с целью учреждения персональных стипендий по внутреннему конкурсу для аспирантов.
... тем более, что список выделенных специальностей готовился давно.
Теперь подумаем, что надо делать. Президент / правительство / минфин кидают маленькую косточку "на увеличение стипендий аспирантам". Мы не знаем точный калорийный, т.е. денежный эквивалент этой косточки, но ясно, что мизерный. Спрашивается, что делать? Можно подумать, что 6000 руб./мес. для избранных специальностей может привлечь толкового выпускника приличного ВУЗа -- нет, конечно, но дискриминация по специальности -- это почти так же плохо как по этнической принадлежности. То есть это неприемлемо.
А что, спрашиватся, приемлемо? Раздать выделенный мизер всем аспирантам равномерно? Стипендия увеличится с нынешних 2500 или сколько там до 2800, скажем. Я боюсь, что это и то лучше, чем неоправданная дискриминация.
Давайте подумаем, что мы можем предложить. Квоты на приём в аспирантуру? Дифференцированную стипендию по результатам вступительных экзаменов и отметок в дипломе? Просьба не предлагать в данном разговоре, заканчивающемся 30 июля, необходимую на самом деле стипендию $1k. И не надо сразу бросаться проталкивать "свою" специальность, хотя хочется.
МОО "Общество специалистов доказательной медицины"
... а именно Ковальчуковское нано-био-инфо-когни, под которое он сейчас пытается сгрести все, до чего может дотянуться. Может он и сюда свою грязную лапу приложил?
Как только появится осмысленное взаимодействие, это несомненно будет отображено здесь.
Напоминаю дорогим одночленцам, что Общество - это просто платформа, поддержка для ваших инициатив. Сейчас в Обществе уже сотня активных, достойных людей, которые что захотят, то и сделают, а Общество поддержит своим весом и совокупным знанием и умением.
Поначалу Совет ОНР, естественно, играл главную инициирующую роль, но со временем, я надеюсь, его роль станет в основном координирующая наши совместные усилия.
Если у Вас есть конкретные мысли как, к кому и зачем обратиться в РАН - вперёд!
У меня есть сходное с вашим предложение, чуть более радикальное.
Для некоторых журналов сумма оплаты довольна велика (Например для биологии - Журналы серии PLoS, которые являются очень престижными -
Понятно, что оплата публикации в таком журнале отнимает существенную часть средств на исследования. В связи с этим, было бы разумно спонсировать оплату расходов на публикацию в ведущих международных журналах (можно взять за основу какой-то минимальный импакт фактор, для каждой области науки может быть свой). На мой взгляд расход средств будет очень адресным и эффективным, поскольку на момент оплаты расходов решение о публикации уже принято. Очевидно, что статья опубликованная при помощи такого спонсорства должна указывать участие РФФИ.
У меня нет четкого мнения, нужно ли оплачивать эти расходы только для проектов, получивших инициативный грант РФФИ, или же для любых публикаций. Казалось бы, в любом случае это очень выгодное вложение с точки зрения фонда.
http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_526/o_34651
Кроме этого, есть вопрос о том, почему не смотря на декларируемое равенство финансирование с двух сторон (Российской и зарубежной) РФФИ выделяет грант существенно меньше, чем зарубежный партнер?
Прошу членов Совета РФФИ поднять эти вопросы, касающиеся международных грантов.
Разумеется, вреда не будет от обсуждения деталей и до принятия принципиального решения. Меня смущало только, что за этим обсуждением отодвинется в неизвестность принятие принципиального решения. Впрочем, в теме об Уставе я нашел информацию от Дьяконова: "Учитывая срочность предлагаемых мер, мы позволили себе отправить руководству МОН исходный наш текст с поправками, которые мы подчерпнули из комментариев здесь на сайте. Я уверен, что если МОН принципиально согласится на программу стипендий, мы вернёмся к её обсуждению уже на более деловой основе."
Вот здесь меня смущает как раз то обстоятельство, что Совет, не дождавшись консенсуса и не проведя голосования по принципиально различающимся вариантам: гранты-стипендии или плата за статьи - отправил, видимо, от имени ОНР конкретное предложение. Кто тут определил "срочность предлагаемых мер", я не понял. В опасении чрезмерной решительности и поспешности Совета (не наломали бы дров!), я и поднял тему о механизме принятия решений.
даже единство во взглядах есть :)
вот под этими вашими словами я бы подписался, и проголосовал обеими руками и ногами
"Если мы сами "сознательно" располземся по "своим болотам", то ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно постараться подняться над своими узкокорпоративными интересами, сосредоточиться на том, что нас объединит. Шаг за шагом настойчиво восстанавливать в России цепочку "фундаментальные исследования - прикладные разработки - высокотехнологическое производство - маркетинг". Если этого не достигнем, конец будет у всех один и тот же. "
Полезно иметь весь арсенал от опросов да/нет до multiple choice, что можно использовать для рейтинговых голосований.
Евгений Германович,
никаких обид нет. Но я не совсем согласен с тем, что обсуждать это нужно только после принципиального решения МОН. Я вполне допускаю, что само принципиальное решение может зависеть от того, что и как мы здесь обсуждаем. Если будет видно, что есть здравая позиция и консенсунс, это вполне может повлиять на решение. Кроме того, если все-таки принципиальное решение будет положительным, может так получиться что детали будут прорабатываться быстро и мы окажемся в цейтноте. При этом нужно быть готовым к тому, что МОН может задать жесткие граничные условия и мы не знаем каковы они будут (конкурс, выплаты за статьи, что-то третье или вообще ничего). К настоящему моменту большинство предложений ОНР оказываются написанными в спешке и фактически являются сырыми и плохо проработанными. Это, наверное, не есть гуд. Я, конечно, понимаю, что обсуждение может оказаться пустым (хотя если что-то будет более-менее детальное и осмысленное, то это уже не будет пустым само по себе), если принципиальное решение МОН будет отрицательным, но это не отменяет вышесказанное. В общем мой подход- надеяться нужно на лучшее, а готовиться ко всему.
С этими предложениями я согласен полностью. Действительно, 50%+1 от проголосовавших, мне кажется, снимает все возражения о пассивности членов.
Уважаемый Сергей Петрович,
Вы напрасно обижаетесь на возражение на Ваш поддерживающий мое предложение пост. Смысл моего возражения, который, видимо, потерялся за второй частью моего текста: я считаю, что нужно договориться о принципиальной позиции (конкурс или выплата за статьи), оформить это предложение от Общества, и только после принятия этого предложения и при условии, что МОН поручит проработку (детализацию) предложения ОНР или согласится на его участие в этой проработке, имеет смысл та дискуссия, которая здесь ведется без приближеения к консенсусу. Боюсь, что его и не будет, и важное в принципе предложение утонет в дискуссии.
Что касается второй части моего текста - готов полностью согаситься с Вами, что предложенная там конкретика несовершенна и недостаточно продумана, но... (читайте первый абзац этого поста).
Не ответил сразу по простой причине: неделю не имел доступа к Интернету. Так что и здесь вы, ей-богу, обижаетесь напрасно.
Сейчас 146 человек подписало.
А почему бы не отображать списки поддержавших данное Обращение? Помнится в аналогичных обращениях о поддержке РФФИ каждый апдейт списков давал аддитивный рост числа подписавшихся. Читатель находит хорошо знакомого или коллегу в числе подписавшихся и подписывает сам. Хотя, конечно, не исключено, что найдутся персоны не любящие публичность. Но это уже предмет частного обсуждения.
Нормальный порог для математики будет смешным для мол. биологии. Нужно брать отношение к среднему IF журналов по специальности.
Я, конечно, согласен, что в разных науках наукометрические показатели могут быть разными с точки зрения их относительного сравнения. Но некий минимальный порог должен быть, причем этот порог не должен быть до смешного маленьким. Порог должен практически исключить "экспертов" с публикациями исключительно в малоизвестных отечественных журналах, которые отсутствуют в рейтинговых системах. Почему это важный критерий для эксперта? Публикация в международном рейтинговом издании означает, что:
(1) , эксперт, как минимум, понимает современное состояние в данной области, существующие тренды, подходы, методы и т.д.
(2) эксперт имел дело с независимой экспертизой своих работ, и, значит, понимает основные тонкости этой работы
(3) как правило, такой эксперт является рецензентом статей (и, возможно, проектов) в международных рейтинговых изданиях
(4) как минимум знаком с работами авторов проекта РФФИ, как и с их оценкой соответсвующим научным сообществом.
По крайней мере в физике, математике, биологии и химии наукометрический критерий для экспертов должен существовать и достаточно жесткий.
С уважением.
Ввести жесткое требование на неучастие членов экспертного совета в грантах РФФИ по соответствующему направлению. Элементарное исключение конфликта интересов. Насколько знаю, сейчас это не выполняется.
Очень хорошо, что РФФИ стало публиковать отзывы экспертов, отсюда стали ясны и критерии оценки. Для меня открытием стало, что надо указывать все рецензируемые публикации коллектива за последние три года, а не наиболее близко относящихся к предлагаемому проекту. Вторым шоком явилось необходимость указать, что часть работ выполняется за рубежом. Но в заявке то об этом ни пункта, ни даже упоминания. Поэтому образец отзыва по пунктам необходимо опубликовать до конкурса.
Что касается новых типов конкурсов, то неплохо бы поддержать международную активность. Хотелось бы увидеть совместные с NSF конкурсы по Computer Science, где каждая из сторон финансировала бы свою команду исследователей.
В относительно новых отралях науки, таких Computer Science, конференции ценятся намного выше, чем публикации в стандартных журналах. Это подтверждается и импакт-фактором, например лучший по сетям журнал IEEE/ACM Transactions on Networking в разы менее цитируем, чем конференция ACM SIGCOMM. Туда и намного труднее попасть? ghbxtv На конференциях не менее трех рецензентов, очень сокращены сроки публикаций плюс есть элемент общения, плюс рецензирование анонимное, на рецензию присылаются работы без указания авторов и мест работы.Мне коллеги из американских университетов не раз говорили о предпочтительности конференций перед журналами.
Поэтому, кроме WoS желательно пользоваться еще и Scopus, благо доступ сейчас открыт во всех национальных исследовательских университетах.
Кроме того, я считаю, что в список публикаций должны включаться публикации лишь на английском языке, как в Китае. Ибо только такие публикации учитываются при составлении международных рейтингов. Этого условия достаточно, чтобы очень существенно сократить круг претендентов.
Страницы