Последние комментарии

Я перечислил 5 типов возможных грантов.

Действительно, я мог бы и сам догадаться. Но более серьезное сомнение было в том, что такая система грантов, или любая другая "классическая" что-либо серьезно изменит.

Моя минимальная оценка- порядка 10 раз на первом этапе и порядка 5 раз на этапе, когда все устаканится. 

Зйисть то он зйисть, та хто ж ему дасть? Скажите,  что Вы пошутили, или не то имели ввиду. Зато как скромно на этом фоне выглядят мои 10%!

Сами по себе гранты победить ничего не могут. Необходима система при которой профанация станет невыгодной.

Так вот моя система именно такая. Причем там эта цель автоматом  достигается, без лишних слов.

Вообще, я повторю, я считаю что финансирование научных позиций должно, по возможности, идти из одного источника.

Совешенно согласен. И моя схема тоже ведет к этому.

Ваша схема может показаться интересной для учреждений, занимающихся ...фундаментальными исследованиями.

Возможно, именно отсюда выросло недопонимание. Объясняю. Схема предполагается только для фундаментальных исследований, т.е. для всех тех, которые результируют в индексируемых статьях (разве я не писал?). 

Я не совсем понял, предлагаете ли Вы полностью заменить сложившуюся систему.. 

Я не предлагаю заменить сложившуюся систему, а всего лишь дополнить ее, но. Мой прогноз: когда эту систему распробуют в деле (а  много времени не надо), она потеснит многие другие схемы своим удобством, результатами, эффективностью.

Как только речь начинает заходить об университетской системе, где критериями "успешности" являются не только и не столько статьи, сколько обучение студентов или, тем более, если речь идет о прикладных исследованиях, где критерии это патенты и внедрения, то Ваша схема либо вообще не работает, либо приводит к "увеличению сущностей", в частности к возможной двойной оплате, увеличению числа финансовых потоков и тд.

Университетский ученый делает две довольно различающиеся по смыслу работы. Одной рукой он добывает знания, а другой - раздает их студентам. Поэтому достаточно естественно, что его оплата пойдет из двух источников. За науку - по статьям, за обучение - по числу лекций. Как это можно честно и точно учесть иначе, я просто не представляю. 

К патентам и внедрениям моя схема не относится никак, поскольку их очень сложно оценить хоть с какой либо долей объективности. Но я также написал, что государство должно уменьшить свое присутствие в прикладной науке, ввиду крайней неэффективности госнауки. Профанация, а не работа, как Вы сказали.

Но фундаменталку может спасти моя схема, а прикладнушку - только венчур со льготами.

Не учитывает система и специфику работы в разных областях науки

Это учитывается, и легко: каждой области - поправочные коэффициенты на основе статистики.

..и разный стиль работы НС (например разное качество и объем статей)

А вот тут извините - каждому по труду. Пока у нас не коммунизм.

Не учитывает система также существование апирантов-тех, кто только начинает работать.

Аспирантам следует идти в устоявшуюся лабораторию, набираться там опыта и иметь от их щедрот - что они и сейчас делают.

Статьи это результат, а не цель. А оценить работу ученого может только научное сообщество. И, часто, оценка, делается уже сильно позднее, после того, как какая-то работа была опубликована.

Замечание во многом справедливо и глубоко. Только на нем очень трудно построить, или даже представить, работающую схему.

Возможно, нехорошо, что я так назойливо проталкиваю свою идею. Но если приглядеться, она того стоит, потому что легко решает почти все проблемы, стоящие перед фундаменталкой, все радикально упрощает и ускоряет. И пока еще не было ни одного серьезного вопроса, на который бы не было ответа. Большинство вопросов - от непонимания, от недосказанного или недопрочтенного. Я  полагаю - лишь она одна может вывезти. Классика не справится, слишком глубоко мы завязли.

Неясно, каких грантов у нас нет, и почему именно их принципиально не хватает.

Я перечислил 5 типов возможных грантов. Полностью отсутствуют в России гранты типа (2). Нет и грантов типа (3)- если иметь ввиду под грантами именно конкурсы через грантовые фонды. Гранты типа 4) это офи, как они работают-известно.

А это примерно сколько?

Моя минимальная оценка- порядка 10 раз на первом этапе и порядка 5 раз на этапе, когда все устаканится. Самые простые оценки я делал, например, здесь: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1343393813

Вы имеете ввиду относительно РФФИ или всего научного бюджета?

И то и другое.

Но каким образом предлагаемые Вами виды грантов могут победить профанацию?

Сами по себе гранты победить ничего не могут. Необходима система при которой профанация станет невыгодной. Гранты с финансированием на (около)международном уровне являются одним из элементов этой системы (в том числе гранты на занятие позиций). Такое финансирование является основой того, что наука в стране становится не местечковой, а  международной и, соответственно, будет вынуждена "играть" по международным правилам, в которых конкурсность-ключевое дело. При этом не нужно забывать, что в системе должен быть не только пряник, но и кнут (кое-что тезисно я писал об этом в статье). Если сейчас любой может сказать, что он работает настолько хорошо, насколько ему платят (и будет прав), то при нормальном финансировании эта "отмазка" не пройдет и нужно будет наказывать тех, кто занимается профанацией, в том числе и профессиональной дисквалификацией.

Вообще, я повторю, я считаю что финансирование научных позиций должно, по возможности, идти из одного источника. Это либо грант на временную позицию (для аспирантов, постдоков- 2-5 лет), либо финансирование постоянной или долговременной позиции университетом, академией (возможно совместные позиции, напрмиер, универ-ран, но оплата- из одного источника) для профессоров и, может быть, доцентов. Это позволит минимизировать число финансовых потоков и, соответсвенно, уменьшить бюрократию и увеличит прозрачность. Эти рецепты хорошо известны и уже давно опробованы. Большая часть этого описана в статье и в статье.

Какие проблемы создает моя схема в этой связи?

Я не совсем понял, предлагаете ли Вы полностью заменить сложившуюся систему финансирования научных исследований на Вашу схему или просто дополнить ее Вашей схемой. Но и в том и в другом случае возникают проблемы или усложнения.
Как я уже сказал, Ваша схема может показаться интересной для учреждений, занимающихся исключительно научной работой (хотя и тут недостатки очевидны-см ниже). Причем не просто научной работой, а вообще говоря, фундаментальными исследованиями. Как только речь начинает заходить об университетской системе, где критериями "успешности" являются не только и не столько статьи, сколько обучение студентов или, тем более, если речь идет о прикладных исследованиях, где критерии это патенты и внедрения, то Ваша схема либо вообще не работает, либо приводит к "увеличению сущностей", в частности к возможной двойной оплате, увеличению числа финансовых потоков и тд.

В общем система не учитывает, что "выхлоп" НС может быть не только в статьях. Это может быть и преподавание (профессора-доценты), и обучение и повышение квалификации-написание диссертации (для аспирантов) и прикладные исследования. Не учитывает система и специфику работы в разных областях науки (в одних местах публикуются много, в других меньше) и разный стиль работы НС (например разное качество и объем статей). Не учитывает система также существование апирантов-тех, кто только начинает работать.

Некоторая формализация (для выделения наиболее сильных и успешных ученых), конечно, нужна. Но, мне кажется, не нужно переходить тут какую-то границу. Все-таки научная работа это не "поточное производство статей". Статьи это результат, а не цель. А оценить работу ученого может только научное сообщество. И, часто, оценка, делается уже сильно позднее, после того, как какая-то работа была опубликована.

СП Полютову. Мы часто не видим в написанном того, что видел автор - это общая и обычная ситуация. В Вашем ответе мне остро недостает аргументов и объяснений, возможно, вполне очевидных для Вас.

В РФФИ и других научных фондах России нет целого класса грантов, имеющих место быть в крупнейших научных фондах мира. То есть речь идет о постройке новой системы функционирования РФФИ и вообще научной грантовой системы России. 

Неясно, каких грантов у нас нет, и почему именно их принципиально не хватает. По мне, вся разница между грантами сводится к двум пунктам: (1) сколько денег дают и (2) насколько мешают работать.

Это потребует кратного увеличения финансирования.

А это примерно сколько? Вы имеете ввиду относительно РФФИ или всего научного бюджета? Моей схеме спасения биологии надо 3 миллиарда в год, или 10% от текущих расходов, это - кратно? Хотя к РФФИ это все равно кратно. 

На мой взгляд если ее не построить, то смысла финансировать даже оставшееся почти никакого нет-идет профанация финансирования на гос уровне, идет профанация научной и образовательной деятельности со стороны НС.

Точный диагноз. Но каким образом предлагаемые Вами виды грантов могут победить профанацию?

лоббировать повышение общего бюджета все-равно нужно

несомненно

К сожалению Ваше предложение не учитывает очень много вещей. В первую очередь не учитывает то, что научная и образовательная системы и даже "прикладуха" очень сильно завязаны друг на друга.

Какие проблемы создает моя схема в этой связи? Разъясните подробнее, я их не вижу.

Соответственно, Вы можете на Вашем принципе построить "коммунизм в отдельно взятой области" для НС, но при этом все остальное за пределами этой области будет пустыней.

Ваша характеристика хорошо подошла бы к мегагрантам. Моя же схема максимально открыта для всех, я бы даже сказал - нарочито демократична. Почему и как она где-то создаст пустыню?

Только это ведь Вы о них упомянули. Хотя, надо сказать, если не по форме, то по существу профессора-исследователи в России уже есть. Берут кучу грантов, нанимают аспирантов-постдоков, преподают по минимуму.

А вообще, если у научного сообщества не будет понимания чем отличаются профессора-исследователи от профессоров-педагогов, первые и не появятся.

Есть профессора-исследователи. У них учебная нагрузка минимальная. Например в Швеции я знаю профессоров, у которых нагрузка-30-50 аудиторных  часов в год. Некоторые вообще аудиторно не преподают если не хотят. У некоторых вся нагрузка-работа с аспирантами. Если много грантов-куча аспирантов. Если кто-либо думает что профессор или доцент, читающие лекции 900 или пусть даже 400 часов в год будут заниматься на западе наукой- глубоко заблуждаются. Нужно также понимать, что профессора-исследователи работают по сути не в университете, а в каком-либо институте при университете.Причем эти институты формально хоть и принадлежат к университету, но фактически имеют не меньше самостоятельности чем институты РАН.

а не РАН. То есть основные действующие лица - профессора, а у них учебная нагрузка.

Классическая постановка вопроса с классическими же недостатками. Говорим о частностях, кому сколько дать, вместо того, чтобы говорить о принципах.

Постановка вопроса действительно классическая. Более того, именно в такой постановке вопроса и функционируют крупнейшие научные фонды мира. И это не частности. Я предлагаю обсудить именно что принципы, поэтому не стал писать в теме о РФФИ или в теме про "зарплаты через статьи".

Суть же тут, заключается в том, что в грантовых фондах должны быть разные типы грантов. В РФФИ и других научных фондах России нет целого класса грантов, имеющих место быть в крупнейших научных фондах мира. То есть речь идет о постройке новой системы функционирования РФФИ и вообще научной грантовой системы России. Это потребует кратного увеличения финансирования. На мой взгляд если ее не построить, то смысла финансировать даже оставшееся почти никакого нет-идет профанация финансирования на гос уровне, идет профанация научной и образовательной деятельности со стороны НС. Результат уже налицо и это еще не финал.

я не имею ввиду общий размер бюджета, от нас не зависящий. Просто надо бОльшую долю денег распределять в виде грантов, чтобы они не уходили хрен-знает-куда.

Согласен. Хотя лоббировать повышение общего бюджета все-равно нужно. На мой взгляд, нормально будет если порядка 50-60% всех научных позиций будет финансироваться через систему грантов. Больше 60% временных (грантовых) позиций, уже перебор, имхо.

Как я уже писал.

К сожалению Ваше предложение не учитывает очень много вещей. В первую очередь не учитывает то, что научная и образовательная  системы и даже "прикладуха" очень сильно завязаны друг на друга. Соответственно, Вы можете на Вашем принципе построить "коммунизм в отдельно взятой области" для НС, но при этом все остальное за пределами этой области будет пустыней. Это одна из причин почему Ваше предложение, которое вообще очень очевидно и кажется привлекательным, интересным и, главное, простым для реализации (на первый взгляд) никогда и нигде не было реализовано. Его можно реализовывать в отдельном НИИ, но никак не на гос, уровне.

На грант в 3 млн. при европейской зарплате и русских налогах могут работать не более 2,5 человек

1. прелесть мегагрантов именно в возможности взять импортного товарища с именем и результатами и дать ему возможность выстроить новую лабораторию в вузе. Теоретически может получиться столь же результативная лаборатория. Участие в программе мегагрантов РАНовцев снижает эффективность программы пропорционально количеству выданных РАН мегагрантов.

2. вот мне, например, реактивов на сумму более 300 тыщ (на НИР) потратить сложно, и коллективом более 5 человек управлять не смогу (предпочитаю делать много маленьких проектов а не один большой). Почему вы думаете что тот кто может работать в формате бюджета 5 млн будет столь же эффективен получи в 100 млн?

3. крупные проекты нужны академикам и директорам НИИ так они могут самореализоваться координируя действия коллективов, да и попилить есть чего. Вы директор НИИ?

На деньги инициативного проекта РФФИ мне удавалось купить только что-либо вроде рН-метра и аналитических весов (причём, польских). Если не учитывать внебюджетные средства, распределение которых осуществляется среди людей, приближенных к руководству вузом, в обычных университетах возможность закупки современного аналитического оборудования отсутствует.
Центры коллективного пользования - хорошая идея. Никто не говорит, что мы должны "шиковать" как зарубежные учёные, имея современное оборудование в каждой лаборатории. Но, по крайней мере, лидирующий вуз каждого субъекта Федерации такие общевузовские лаборатории иметь должен. Не всякий же раз ехать в Москву и Питер (механизм оплаты расходных материалов и самих анализов я оставляю за рамками своего поста). В том числе технологическое отставание наших вузов приводит к появлению всяких самодельных приборов "предсказвающих" природные катаклизмы и выполняющих другие шизофреничные функции.

Гранты на организацию лаборатории нужно давать молодым с перспективой продления лет на пять. Не знаю как в других науках, а возможности тридцатилетнего математика уже можно  оценить с большой долей увереннности. Перспектива самостоятельной  работы вполне может перевесить предложения от даже очень приличных  университетов. Во всяком случае опыт  организации Сибирского отделения это доказывает.  Поскольку у молодых людей ещё нет достаточного числа наград и хиршей, на организацию конкурса придётся потратить больше сил и средств (но ведь справляется же фонд Династия).  Зато потенциальных нобелеатов (хотя бы русскоязычных) можно будет нанять за существенно меньшие деньги.