Последние комментарии

С грантами на публикацию маловероятно. Фонд финансирует научные проекты. Никаких научных исследований в рамках гранта "на публикацию" не будет производится, т.е. СП признает расход средств нецелевым. В случае "ссылку на статью" двойное нарушение, т.к. Фонд финансирует проведение исследований, а не даёт вознограждения за уже проведённые. Это отчасти и проблема с трэвел грантами - оплачивать расходы по факту - нарушение.

В других ветках интересуются, чем кончилось дело с письмом о командировочных. Сообщаю, что письмо было в конце июля - начале августа разнесено по адресатам, указанным в сопроводиловке. От имени всех подписантов (надеюсь, это не будет превышением полномочий) благодарю проф. А.К.Цатуряна за проведение этой нудной, но необходимой акции в условиях невыносимой жары. Теперь ждем-с. Думаю, до конца лета ничего не воспоследует. Но о любых видах реакции адресатов будем сообщать.

Отношение правящего клана к науке у нас в стране - это, по-существу, отношение к ней всего общества: большей части населения (думаю, не сильно преувеличу, если назову число 90%, а то и больше) нашей страны наплевать на науку и на то состояние, в котором она находится. Возможно, отчасти, именно потому, что она находится в таком состоянии: всё, чем люди пользуются в быту, сделано не у нас и поэтому с их точки зрения к нам не имеет никакого отношения, с другой стороны, всё то, что что люди могут связывать с наукой в России, падает, сходит с орбиты, пропадает и т.д., и всё это остаётся, как правило, без внятного квалифицированного обсуждения в открытой печати. Думаю, хотя это требует большого времени и поэтому может быть расценено как романтизм, что ситуация в целом изменится, когда в стране изменится общественное мнение к науке, а это в определенной мере зависит от нас: откройте сайт любого западного или восточного научного или образовательного института/университета - вы обязательно увидите там популярный раздел, часто развёрнутый с форумами, вопросами, ответами. Откройте любую страницу у нас.. Вообщее говоря, про нас никто не знает.
Что касается обсуждения вопросов, связанных с командировочными расходами или, как сейчас, с оплатой ИТР, то такие обсуждения могут иметь смысл, если есть (или когда-то будет) устойчивая обратная связь с теми, от кого финансирование зависит. Я, по правде сказать, так и не пойму (хотя, может быть плохо следил), чем же закончилось обсуждение командировочных расходов, если говорить о первичной идее обсуждения, а именно, возможности приведения их к прежнему состоянию.

Здесь я с Вами не согласен. Вообще-то говоря, общая проблема - это система ценностей правящего в стране клана. Вы ее надеетесь изменить силами ОНР? Из этой проблемы вытекает более частная: отношение (на деле, а не на словах) этого клана к науке - я полагаю, и это нам изменить не под силу. И отсюда вытекает ряд частных проблем, параллельных и последовательных. Разве  проблема норм командировочных расходов, пересмотра которой добиваются Совет вместе с профсоюзом РАН - не частная? И следовательно, по Вашему мнению, не стоит этим заниматься? Но я думаю, что пока в ОНР порядка сотни членов, только такого рода задачи для него и имеют шанс на успех.

Как я понял, проблема мизерной базовой зарплаты научных сотрудников по-разному звучит в РАН,  в отраслевых академиях и, например, в Курчатнике - в РАН после осуществления пилотного проекта о зарплатах нс-ов на уровне 4 т.р. и речь не идет. Поэтому и решать эти частные проблемы нужно по-разному  и разными средствами. Проблема же статуса ИТР, насколько я знаю, актуальна не только для РАН, но и для ВУЗов - это прежде всего проблема понимания чиновниками высокого уровня, как делается наука. И может быть, при смене руководства МОН и обещанной Ливановым опоре на действующих ученых появится шанс ихменить это отношение и решить эту проблему. А приведенное Вами интервью Федюкина еще раз демонстрирует, что попытка сформулировать более общую проблему, связанную с радикальным изменением бюджета, тут же натыкается на откровенную демагогию.

Разумеется, Вы правы: равнение на грантовую систему и на западный опыт временных позиций весьма опасно при наших уровнях зарплаты: попробуй-ка при этом хотя бы жилищную проблему решить по западному образцу! Но я счел необходимым сейчас особо выделить проблему ИТР, потому что если тема зарплат "научников" худо-бедно обсуждается, то об ИТР - полный молчок.

Напомню, что тему вовлечения молодежи в науку как раз я предлагал обсудить и придти к реальным делам еще на заре ОНР, но тема благополучно (?) угасла.

обозначил "другое", так как в предпоследнем пункте всё нравится, кроме слова РФФИ - отдавать деньги в РФФИ, который не умеет ими нормально распоряжаться, такое же выкидывание средств на ветер, как и сами мегагранты

тревожит тенденция к увеличению размеров гранта. При не увеличившимся бюджете это эквивалентно сокращению количества поддержанных проектов. А сокращение вероятности выиграть честным путем мотивирует отдельных личностей выигрывать нечестным, консолидироваться с большими дядями и прочее. Предлагаю прописать в стратегии РФФИ эту гарантию. т.е. при сокращении бюджета нужно уменьшать размеры грантов но не их количество (часть авторов получивших слишком мало денег обязаны отказаться от выполнения проекта и от денег). По хорошему, расширение списка научных направлений поддерживаемых РФФИ следует пропорционально увеличивать бюджет, чтобы недопустить развития нечестной конкуренции в "традиционных научных направлениях".

Если многие крупные конференции сейчас индексируются в WoS, Scopus (уж ACM и IEEE - точно),

то со стандартами сложнее. У них - свои базы данных.  И как оценить научный уровень стандарта? Его фундаментальность в смысле добавленных знаний? Можно поставить вопрос шире и острее: в чем Science в  Computer Science?

Я не могу говорить за всю отрасль, ибо мои интересы ограничены компьютерными сетями, остальное знаю только обзорно. Но несколько моментов об оценке труда исследователей могу изложить. Доклады на конференциях ценятся намного выше, чем статьи в журналах, что и подтверждает сравнительные импакт факторы. Они у конференций раз пять выше, выше и конкуренция. Рецензирование очень тщательное, анонимное, всегда есть 3 рецензента. Статьи тут же вносятся в базы данных и индексируются WoS или Scopus.

Есть два профессиональных сообщества ACM и IEEE, от них и 2 главные конференции ACM SIGCOMM и IEEE INFOCOM. Но русские никогда на них не докладывались. Вообще, наши соотечественники почти незаметны. В Европе в TERENA наши участвуют не каждый год, но из 500 человек русскоязычных соберется 15-20, из Росси же не больше 3. В других конференциях еще хуже, русских просто нет.

Последние пару лет мои аспиранты побывали на разных конференциях раз 5 или 6 (Ниагара, Пиза, Раббат, Штутгарт и т.д), но русских встретили только раз. На беспроводных днях в ниагаре в прошлом году вся публика была шокирована увидев русского, даже албанцы пытались смеяться. Хотя были посрамлены, аспиранту дали один из 4 грантов для молодых.

В прошлом году я стажировался почти месяц в США, посетил ряд университетов, выступал на семинарах. Мне не раз говорили, что видят профессора по CS из России первый раз, в отличии от математиков и физиков.

Но может стоит поискать среди членов IEEE (Senior Member), такие есть, можно посмотреть список. Вроде как золотую медаль от IEEE получал академик Шокин из Новосибирска. Буржуи хорошо отзывались о членкоре Федотове А.М. из шокинского института.

Это полезные данные. Интересно, как Вы получили первое число?

Однако в данном случае задача другая: МОН составляет не список экспертов, а список членов Совета по грантам - тех, кто принимает решения и определяет стратегию. Ясно, что они не должны иметь конфликта интересов с теми заявками, по которым они будут принимать решения на основании мнений экспертов. Но, кажется, впервые (!) в России власть этим озаботилась, и это требование надо всемерно поддерживать.

А вопрос к нам в том, кого рекомендовать в Совет по грантам? Нужно 1-2 человека от каждой области наук.

Вот, например, кого предложить от Computer Science? И вообще, как в Computer Science определяются научные лидеры? По цитируемости? По публикациям в престижных журналах - тогда в каких? По выступлениям на престижных конференциях - тогда на каких? Я задал этот вопрос на форуме Сайентифик. По разным причинам хорошо бы его обсудить и, в частности, узнать Ваше мнение.

Уважаемый Вячеслав, по поводу ошибок - типичное "у семи нянек дитя без глазу", а точнее у двухсот подписантов письма, которые, видимо, читали перед тем, как подписаться, но мало кто позаботился поправить ошибки, хотя были все возможности написать об этом короткий пост. Вы, вот, не написали раньше.

По поводу рассылки объявления о сборе полписей - да, у Совета Общества есть, в принципе, в распоряжении больше 1000 э-адресов из предыдущих подписных кампаний. Однако люди, сообщая свой адрес, вообще говоря, не уполномачивают нас использовать его для посылки им объявлений и могут усмотреть в этом спам.

Возможно, если будут ещё подписные кампании, следует соорудить окошко "разрешаю ставить меня в известность о подобных акциях ОНР", где ставится или не ставится галочка. 

"Междисциплинарные исследования" почти во всех крупных международных фондах на самом деле финансируются отдельной строкой, проводятся отдельные конкурсы!!! Размеры грантов там обычно выше чем в инициативных, но только чуть-чуть. Смысл этого в том, чтобы в какие-то возможно прорывные или практически важные направления (сейчас, например, в отдельную строу во многих фондах выделяется направление "альтернативные источники энергии") влить дополнительные деньги и привлечь больше людей (аспирантов-постдоков). Но это другая, отличная от российской грантовая система в которой руководителю на зарплату ничего не идет. Но, мне кажется, конкурсы типа офи ИЛИ их аналог должны в каком-то виде быть. Возможно, их нужно как-то перформатировать. В общем, как бы ребенка с водой не вылить...

Кроме этого, в перспективе хотелось бы, чтобы в РФФИ были конкурсы на соискание временных должностей, выделенные отдельной строкой, для постдоков и, возможно, аспирантов. Это тоже почти во всех международных фондах есть. Создается конкурентная среда таким способом.

Однако это "тянет" за собой вопросы размера грантов и их своевременной выплаты. Этого, кстати, здесь тоже нет.