Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Два процента наиболее цитируемых ученых мира
27/09/2024 - 21:52Автор: В. А. Еремеев
-
но это же прекрасно когда есть 2 мрот, плохо когда нет 1 мрот
27/09/2024 - 14:28Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Завидовать девушке не хорошо
26/09/2024 - 21:31Автор: П.А. Сломинский
-
соглашусь
24/09/2024 - 12:33Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Не забудем про студентов и аспирантов
19/09/2024 - 09:18Автор: Э.С. Медведев
-
Вас услышали
18/09/2024 - 20:21Автор: В.М. Семенов
-
Конкурентоспособые зарплаты
18/09/2024 - 06:48Автор: В.В. Поройков
-
200%
18/09/2024 - 05:41Автор: C.П. Полютов
-
Не соглашусь
17/09/2024 - 15:57Автор: В.В. Поройков
-
Добавления к тезисам Владимира Васильевича
17/09/2024 - 14:38Автор: Э.С. Медведев
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 27/09/2024 - 14:28
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
1. прелесть мегагрантов именно в возможности взять импортного товарища с именем и результатами и дать ему возможность выстроить новую лабораторию в вузе. Теоретически может получиться столь же результативная лаборатория. Участие в программе мегагрантов РАНовцев снижает эффективность программы пропорционально количеству выданных РАН мегагрантов.
2. вот мне, например, реактивов на сумму более 300 тыщ (на НИР) потратить сложно, и коллективом более 5 человек управлять не смогу (предпочитаю делать много маленьких проектов а не один большой). Почему вы думаете что тот кто может работать в формате бюджета 5 млн будет столь же эффективен получи в 100 млн?
3. крупные проекты нужны академикам и директорам НИИ так они могут самореализоваться координируя действия коллективов, да и попилить есть чего. Вы директор НИИ?
Исходно вопрос стоял не об отношении к идее мегагрантов, а о номинировании в состав экспертного совета. Полное бойкотирование создания нормального экспертного совета приведёт к ещё меньшей эффективности раздаваемых миллионов (в том числе к их большему элементарному разворованию). Правительство, очевидно, для себя вопрос о продолжении мегагрантов в ближайшие два года уже решило и мнения научного сообщества на этот счёт не спрашивает.
На деньги инициативного проекта РФФИ мне удавалось купить только что-либо вроде рН-метра и аналитических весов (причём, польских). Если не учитывать внебюджетные средства, распределение которых осуществляется среди людей, приближенных к руководству вузом, в обычных университетах возможность закупки современного аналитического оборудования отсутствует.
Центры коллективного пользования - хорошая идея. Никто не говорит, что мы должны "шиковать" как зарубежные учёные, имея современное оборудование в каждой лаборатории. Но, по крайней мере, лидирующий вуз каждого субъекта Федерации такие общевузовские лаборатории иметь должен. Не всякий же раз ехать в Москву и Питер (механизм оплаты расходных материалов и самих анализов я оставляю за рамками своего поста). В том числе технологическое отставание наших вузов приводит к появлению всяких самодельных приборов "предсказвающих" природные катаклизмы и выполняющих другие шизофреничные функции.
Плюс команда должна сложиться. Давать мегагрант есть смысл при наличии результатов с грантом в 3-5 миллионов рублей.
Гранты на организацию лаборатории нужно давать молодым с перспективой продления лет на пять. Не знаю как в других науках, а возможности тридцатилетнего математика уже можно оценить с большой долей увереннности. Перспектива самостоятельной работы вполне может перевесить предложения от даже очень приличных университетов. Во всяком случае опыт организации Сибирского отделения это доказывает. Поскольку у молодых людей ещё нет достаточного числа наград и хиршей, на организацию конкурса придётся потратить больше сил и средств (но ведь справляется же фонд Династия). Зато потенциальных нобелеатов (хотя бы русскоязычных) можно будет нанять за существенно меньшие деньги.
действительно просто и изящно.
это типа Лысенковщины наоборот? Попытаюсь объяснить.
1. нет четкого понимания прикладной и неприкладной науки, возможно само деление на фундаментальную и на недонауку сродни делению на арийцев и.... , Есть исследования которые могут дать тот или иной результат, в т.ч. и прикладной, и даже и тот и другой. Даже чисто биологическая работа с дрозофиллами, устремленная к высотам генетики, может случайно сразу дать коммерчески востребованный продукт. Следует ли из этого что у несчастного биолога нужно забрать деньги потраченные на него государством?
2. прикладные исследования могут дать бутылочку или коробочку, а могут просто идею (пример, моя школьница изучала особенности проявления болезни Гамборо, при разных схемах посадки птицы, выявила некую фундаментальную зависимость. Изменение технологии позволило снизить ущерб в 63 млн руб ежегодно только на 1 птицефабрике. Кто ей заплатит за идею? Не все прикладные исследования коммерциализуемы.
3. у нас не выделяют фундаментальные и прикладные исследования в сельском хозяйстве, например или ветеринарии, все сразу относят к прикладнухе. Со всеми вытекающими... Кто должен заниматься фундаментальной в этой сфере?
4. у нас нет рынка интеллектуальной собственности. все прикладники умрут с голоду пока он появиться
5. в венчурном бизнесе нередко успешен 1 проект из двадцати.... при самообеспечении у прикладного ученого шансы выжить прнимерно такие же. В случае успеха нужно не только компенсировать затраты на сам проект, но и покрыть расходы на все неуспешные попытки, на подготовку кадров, на поисковые исследования, на инфраструктуру и т.д. Вы много знаете частных исследовательских структур? знаете что бывает при задействовании гос. ресурсов? Многие признают факт разрушения цепочки передачи знаний от академий в производство ввиду уничтожения производственных научных подразделений. Хотите добить остальных? зачем?
это дает гибкость. Кто-то может выигрывать проекты, а кто-то делать работы на "коленке" и писать хорошие статьи. Должны быть разные системы финанасирования и финансовой мотивации. Другой момент, пока грант длится, статьи пишуться ибо отчитываться надобно любой ценой и статьями любого качества (по себе знаю :() грант кончился, работа по инерции идет и, порой, интересные вещи получаются, а и времени на ненужные публикации нет и начальству это не надо. Полагаю введение доплат за статьи, позволит "выгрести" или доделать немало подобного плана работ (причем более высокого качества, чем "статьи для отчета").
но для увеличения количества миди грантов, нужно наверное перераспределять деньги из бюджетов академий а не закрывать программу мега грантов?
С.П. Полютову: Классическая постановка вопроса с классическими же недостатками. Говорим о частностях, кому сколько дать, вместо того, чтобы говорить о принципах.
По-моему, принципиальные вопросы: (1) чтобы денег больше доставалось; (2) чтобы эти деньги была возможность эффективно использовать. В деталях:
(1) я не имею ввиду общий размер бюджета, от нас не зависящий. Просто надо бОльшую долю денег распределять в виде грантов, чтобы они не уходили хрен-знает-куда.
(2) Избавить ученого от бюрократических процедур и ограничений. Единственным отчетом ученого должны быть его публикации (относится к фундаментальным исследованиям). Он также должен иметь полную свободу распоряжения имеющимися средствами.
Как этого добиться, я описал здесь, по соседству: Вкратце: средства должны выделяться напрямую и строго пропорционально научной производительности каждого.
А.М. Сухову: Старик Оккам учил нас обходиться минимальным набором сущностей. Зачем платить два раза, сначала грантом, потом еще за статьи отдельно? Вложить всю плату в статьи было бы проще и эффективнее. Как я уже писал.
Всем: было бы хорошо, как общее правило, авторам соотносится с предыдущими постами на аналогичные темы, т.е. выражать свое отношение к ним. А то получается, "чукча не читатель, чукча писатель" - непродуктивно. Критику пожалуйста, содержательную и нелицеприятную!
В рамках обсуждаемой здесь модели (не пытаясь ответить вообще) ответ очень простой. Результатом фундаментальной науки являются статьи в открытых, рецензируемых научных журналах. Результатом прикладной науки являются патенты, технологии и т.п.
Вот такие статьи и есть критерий фундаменталки. Даже если такая статья рождается в результате прикладного проекта, она может рассматриваться как фундаментальный результат.Она может быть оплачена по предлагаемой схеме, если, конечно, она не оплачивается из другого источника.
В Китае за работы на английском, которые индексируются в WoS или Scopus доплачивают от 3 до 5 тысяч долларов. Это позволяет покрыть полностью хотя бы организационные расходы по публикации.
На самом деле подобная система вводится и у нас, так в ВШЭ (Высшая Школа Экономики) за любую сттатью на иностранном, индесируемую в WoS или Scopus дают ежемесячную доплату в 60 тыс. рублей, срок действия доплаты - один год. Получателей не больше 40 человек, все за счет университета.
Но ВШЭ - это авторы нынешней реформы науки и образования, им на разработку концепций дается просто бешенное финансирование, хватает даже подбрасывать на публикации. Хотя качество реформирования налицо.
ЛИТМО (С-Петербург) доплачивает тысячу долларов за статью. Это принципиальная позиция их ректората.
в целом ряде отраслей науки только один шаг. Как в компьютерных науках. И провести грань очень тяжело. Плюс в российских условиях очень тяжело вообще с финансированием новой экономики, ибо нет спроса, да и отнять собственность очень легко. Рассказываю не по наслышке, у меня так отняли долю в интоернет компании. Подделали заявление о выходе, зарегистрировали. Когда я узнал, подал в суд. В суд принесли два разных документа, хотя оппоненты утверждали, что было 5 одинаковых копий. Подписаны даже разными ручками. Эксперитиза показала, что подпись не моя. Зато судья решила, что я сам себя довел до такого состояния, что расписался по-разному.
Сейчас уже 6 лет занимаюсь интернет телевещанием, спрос на технологии и само вещание появился только сейчас.
Прикладная наука стремится быть нужной и рентабельной, а потому очень легко финансируется капталистами. Она не нуждается в особы мехнизмах финансирования. Если ты сделал коммерчески успешную вакцину то а) у тебя скорее всего будут спонсоры для дальнейших разработок б) ты и сам заработаешь на следующие проекты. Специфика фундаментальной науки - в отсутствии немедленного финансового результата. Потому ее и финансирует государство. В каком-то смысле финансирование фундаментальной науки - это венчурная благотворительность.
В основании должна быть система массовых нормальных трехлетних грантов общей стоимостью от 3 до 10 миллионов рублей. И только на основе результатов, по мнению экспертов, должны выбираться действительно прорывные направления для последующего прорыва. Пока же основы не создано, опять пытаемся бить по вершинам.
и на самом деле она пригодна и для прикладной науки в еще большей степени.
создал скажем ученый вакцину, которая пошла в производство, или открыл новую болезнь, доказал свои способности и востребованность обществом, почему бы ему не дать денег на следующий проект. Единственное, важное замечание. ОПРЕДЕЛИТЕСЬ с понятием прикладная и фундаментальная наука (хотя лучше бы науки не делить по такому принципу а определять характер исследований). Я понимаю, что если сузить количество фундаментальных наук до биологии и физики, то денег фундаменталам пойдет больше. Выход американской биологии выше еще и потому, что у них два критерия успешности ученого 1- публикации, 2- способность создать работающую и востребованную вещь/процесс
у нас огромнейший дефицит финансирования и качества управления в ориентированных фундаментальных исследованиях. Кто-то не признает биолога работающего в сельском хозяйстве за ученого вообще, кто-то предлагает зарабатывать за счет хоз.договоров. Это чудовищно, подло и мерзко. Именно потому, что фундаментальные исследования скажем в медицине или инженерных дисциплинах, сельском хозяйстве находятся в загоне, мы и имеем нулевую эффективность инвестиций государства в так называемые прикладные НИР.
Не думаю что мегагранты хуже РФФИ и, как система возраждения ВУЗовской науки, намного лучше искусственного создания всяких курчатников и исследовательских университетов. Выбирают действительно крупного ученого и дают ему возможность создать маленький оазис науки, с приборами и людьми. Конечно остается вопрос сохранения этого оазиса. Разве здесь в ОНР мы не к этому стремились? Крупный ученый рулит проектом, не чиновник. Очень удивлен что никто не проголосовал за сохранение мегагрантов. Единственное, я против распространения мегагрантов на РАН, инфраструктура там есть и так, и денег хватает.
С другой стороны, крайне странно, что мы за сотни миллионов долларов завлекаем ученых и не пускаем в страну, не даем возможность работать в академиях и ВУЗах, наших соотечественников, за гораздо меньшие деньги. Простота хуже воровства, воистину это так.
Группы (как временные, так и постоянные) создавать нужно. Однако, при отсутствии нормальных грантов, "постоянные" группы постепенно трансформируются в подобие групп, уже имеющих место быть (сила которых напрямую зависит от лоббистских способностей лидера). Конкурсные механизмы должны работать на протяжении всего существования даже постоянной группы, а не только на этапе отбора. Без миди-грантов (позволяющих нанять 1-2 постдока, 2-3 аспирантов на нормальные зарплаты) конкурсные механизмы работать не будут. Поэтому я проголосовал за пункт 4. На мой взгляд это сейчас и есть приоритет. По большому счету, если выстроить нормальную грантовую систему, то все остальное более-менее само "устаканится". И группы появятся и профессора-исследователи с минимальной учебной нагрузкой и тд. В принципе даже сейчас все это есть, я знаю примеры. Только грантов приходится "собирать" с десяток.
... должна быть постоянной, а не временной. Нужно создавать группы вокруг "выдающихся" по конкурсу по международным стандартам, и на постоянной основе, см. http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1343217981 .
Поэтому проголосовал за "другое".
но основой для исследований в наших условиях должны быть средние гранты от миллиона рублей, но длительностью два, а лучше три года
Вы наверное имеете ввиду сколько-нибудь крупное, дорогое оборудование, потому что иное все-таки как-то можно купить. Я полагаю, что крупное оборудование должно быть исключительно в коллективной собственности, в центрах пользования. Только так оно отработает свою высокую цену, иное - разбазаривание бюджета. Одна лаборатория не сможет в полную силу загрузить такие приборы.
Так что мегагранты - однозначное зло, пир за счет бедного большинства, нас с вами.
Лирика в тему. Один коллега поделился таким образом. Представьте, у вас в жизни было две женщины, и вы любили их одинаково. Только одна затем ушла к другому, богатому, а вторая осталась верна, прошла с вами через тяготы и невзгоды. И вот через годы вы вспоминаете о той, первой, и предлагаете ей столько, сколько второй и не снилось - только вернись!
Справедливо?
Считаю что программа мега-грантов с научной точки зрения не очень состоятельна, т.к. достижений соразмерных финансированию скорее всего не будет.
С политической точки зрения я думаю толк какой-то есть, т.к. администраторам и чиновникам приходится считаться с мега-ученым и им полезно получить такой опыт, а сами мега-ученые по окончании программы становятся лучшими spokespeople для взаимодействия с властями (т.к. они уже лауреаты гос. программы, а не "хорошие ученые").
В целом я думаю что в отсутствие сильной грантовой системы среднего уровня (1 млн - 5 млн в год, госконтракты не предлагать) программа мегагрантов вызывает как минимум недоумение и сомнения в своей действенности, а в основном раздражение. Особенно теперь, когда и ее превращают в нечто около-прикладное (новые требования к софинансированию и т.д.).
Если нужны приоритеты - тогда надо сделать переходный период, в котором повысят всем, а список приоритетных специальностей утвердить, чтобы начал он действовать через 2-3 года. Тогда все, чья работа каким-то хоть боком относится к приоритетной специальности, смогут воспользоваться своим правом получить повышенную стипендию. Иначе - русская рулетка.
По поводу пилотных версий проекта (это техническая деталь) - при недостатке средств можно а) начинать финансировать какую-то определенную тематику (не самый лучший вариант) б) распределять финансы лотерейно между эквивалентными заявками (все у кого импакт журналов в верхних 10% - х грантов, у кого в следующих 50 - y грантов и т.д.
В целом идея звучит довольно притягательно, но нуждается в тестировании.
Мегагранты - одна из немногих возможностей купить нормальное оборудование
Страницы