Последние комментарии

Это очень развернутый и детальный ответ. Бюджетное законодательство исключает возможность перекидывания денег с одной статьи расходов по другой. Финансирование  на конференции теперь предумотрено в рамках научных исследований,  может, это и правильно.

Может быть, не надо столь придирчиво рассматривать ответы чиновников. А дом в обратном адресе, могли, совершенно не умышленно, перепутать, поэтому ответ и не пришел по обыкновенной почте.

Пункт 1. Не очень ясен. "Новые направления отбора научных проектов"? Что здесь подразумевается обсудить?

Пункт 2. Однозначно надо увеличивать объем финансирования по отдельному проекту Также надо существенно изменить формы промежуточных отчетов. В частности убрать некоторые позиции, такие как, "методы и подходы" и "степень новизны". Первая позиция существует в первоначальной заявке, а вторая провоцирует на полет фантазии, когда речь идет о промежуточном отчете (к тому же, она есть в заявочной форме). Убрать формы по публикациям. На них тратится уйма времени. Вместо этих форм сделать одну форму, что-то типа "Обзор публикаций коллектива по результатам реализации проекта", причем эту форму надо сделать только для итогового отчета. Публиковать аннотационную часть итоговых отчетов и библиографический список статей (статей!) по результатам проекта. Последний пункт важен!

Пункт 3. Убрать требование наличия докторской диссертации для экспертов, увеличив требование по публикационной активности (либо по индексу цитирования, либо по суммарному импакт-фактору публикаций, за предыдущие 3 года). Никакого отбора по рекомендациям коллег не делать. Убрать отдельные экспертные советы по некоторым видам конкурсов (типа офи-м). В тематическом совете не должно быть более 25% членов, являющихся соавторами совместных публикаций в последние 3 года минимум. Также, среди членов советов не должно быть тех, у кого порог публикационной активности за последние 3 года (например, по суммарному импакт-фактору статей) ниже определенного уровня (зависит от области, 15 - разумная цифра для большинства фундаментальных наук).

Пункт 4. Современная фундаментальная наука междисциплинарна по определению. Соответственно, так называемые конкурсы междисциплинарных исследований следует убрать, как провоцирующие на закрытость и клановость распределения средств.  Вместо этих конкурсов можно ввести конкурсы на предкоммерческую реализацию результатов фундаментальных исследований по типу SBIR/NIH, SBIR/NSF с двумя стадиями: первая, с небольшими суммами на проверку новых инновационных решений, вторая, с существенным финансированием, на макетную и/или прототипную предкоммерческую реализацию. Для второй стадии ввести коммерческое внебюджетное со-финансирование порядка 25% от запрашиваемых средств. Экспертный совет - общий. Прикладные науки финансировать только по этой программе.

С уважением

Михаил

Одновременно с поиском экспертов мне также представляется необходимым прийти к более - менее устойчивой и современной классификации по отраслям инженерных наук. Так классификатор РФФИ -08 Фундаментальные основы инженерных наук может быть лет 15-20 назад был подходящим. 

Также, что-то мне подсказывает, что высокоиндексных (h>10-15) российских экспертов в инженерных науках найти будет крайне тяжело. Либо их просто нет, либо по моему опыту общения, старомодные (возрастные) "эксперты" не все то на e-mail отвечают, если их о чем либо спросить таким путем.

А сдругой стороны что проще, мне приходится рецензировать статьи в журналах такого рода - http://www.nanometer.ru/2012/07/06/nanotechnology_273395.html или - http://www.nanometer.ru/2012/07/06/metalli_273396.html. Так "мои" статьи "находят" меня по ключевым словам. Вот и здесь - нужен будет эксперт по инженерному проекту - отловить по ключевым словам специалиста (ов) - вполне реальная задача. Уговорить "безвозмездно" рецензировать - будет потяжелее.

Если сравнивать требования РФФИ по отчетам с зарубежными аналогами, то они и так уже слишком большие. Из своего опыта работы в проектах, финансируемых европейскими или американскими фондами, могу сказать, что нигде еще от нас не требовали отчета более чем на 1-2 страницы (вклюяая формы финансирования). И уж точно никто не требует написание отчета на 10 и более страниц, каким получается отчет в РФФИ. Сам текст научного  отчета – формальность, не более. Главное требование это публикация статей.

 За ошибки прошу прощения, написано с телефона, который сам правит текст, как ему заблагорассудится.  

 Хочу отметить, что в отчетах содержатся чаще всего неопубликованный материал. Выкладывать его в сеть, по сути, отдавать приоритет конкурентам (а такие чаще всего есть у всех).

Просто интересно, существуют ли прецеденты того, чтобы в других европейских фондах грантодержатели публиковали свои промежуточные отчеты в открытом доступе? Что-то у меня на сей счет большие сомнения. 

Открытые отчеты по проектам необходимы, только почему они должны быть открыты только для пользователей системы грант-экспресс? Если уж делать открытыми, то открытыми для всех. В отчете приводить, название, имя руководителя и исполнителей проекта, сумму финансирования, резюме заявки на проект вместе с кратким отчетом и списком публикаций.

Ситуацию надо как-то выправлять и   проект "корпус экспертов" здесь не очень то поможет - пока там слишком короткие списки (сужу по своей области + текущая дискуссия на scientific.ru). Можно  начать строить собственную базу данных примерно по тому же принципу - начать с опроса уже задействованных экспертов с просьбой назвать десятко-другой коллег-специалистов в этйо и близкой областях. Получивших несколько рекомендаций (приянтый в КЭ порог 5, пожалуй, великоват) - вводить в списки и привлекать. 

мы разные. различны подходы к вузовской и неРАНской наукам, фундаментальным и прикладным исследованиям. Я затрудняюсь сказать в чем позиции не расходяться. Но, со временем, если большинство (физики из РАН) будут планомерно не обращать внимания на остальных, то единство взглядов наступит.....

Митя, спасибо вам за ссылку. Не видел и с интересом прочитал. Не понял из вашего ответа почему "проводить конкурсы на полгода раньш тоже видимо, бессмысленно, ..."? Почему нельзя организовать работу так, чтобы соглашение по гранту на 20ХХ г формировалось в первых числах января 20ХХ и подписывалось тоже в январе? А уж когда реально придут деньги - это отдельный вопрос. 

Совет пока не отправил обращение, Леонид Викторович: ждёт сбора подписей. Письмо с подписями и будет, видимо, отправлено. Причём на доставку обращения нарочным нескольким адресатам потребуется несколько человеко-часов. Кто-то из Совета или "актива" это и будет делать, причём добровольно и бесплатно.

Кстати, нам позарез нужен второй модератор для разрастающегося сайта. Сергей Полютов уже не может проводить всё своё нерабочее время за этим занятием. Может быть, Вас можно попросить немного помочь ему?

Это предложение относится ко всем. Нужен человек, слегка разбирающийся в несложном софте. Заодно можно будет увидеть всю "кухню" ОНР изнутри. 

Игорь, я только тем и занимался 26.06, что "поднимал этот вопрос", см. пункт 3. Вопрос тяжёлый, я его до конца не вытянул. Проводить конкурсы на полгода раньше тоже, видимо, бессмясленно, т.к. все фин- и оргдействия с бюджетом n-го года начинаются 1 января n-го года.