Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Два процента наиболее цитируемых ученых мира
27/09/2024 - 21:52Автор: В. А. Еремеев
-
но это же прекрасно когда есть 2 мрот, плохо когда нет 1 мрот
27/09/2024 - 14:28Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Завидовать девушке не хорошо
26/09/2024 - 21:31Автор: П.А. Сломинский
-
соглашусь
24/09/2024 - 12:33Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Не забудем про студентов и аспирантов
19/09/2024 - 09:18Автор: Э.С. Медведев
-
Вас услышали
18/09/2024 - 20:21Автор: В.М. Семенов
-
Конкурентоспособые зарплаты
18/09/2024 - 06:48Автор: В.В. Поройков
-
200%
18/09/2024 - 05:41Автор: C.П. Полютов
-
Не соглашусь
17/09/2024 - 15:57Автор: В.В. Поройков
-
Добавления к тезисам Владимира Васильевича
17/09/2024 - 14:38Автор: Э.С. Медведев
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 27/09/2024 - 14:28
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
Люди, у кого с грантами (договорами и прочими) все впорядке, сокращают нагрузку (официально или полуофициально), а то и вообще уходят на 0.25 ставки. Правда это пока единицы.
Я проголосовал за вариант «Программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов направить на миди-гранты или в РФФИ.» но сразу же оговорюсь, что голосовал я в основном за вторую часть этого варианта. Я придерживаюсь (видимо не популярной ныне) идеи того, что первые туры конкурсов «мегагрантов» были очень даже полезны. Чиновники в кои-то века провели международный конкурс с подачей конкурсной документации на нерусском языке и настоящим международным рецензированием. Действительно созданы реальные лаборатории и начали работать очень даже неплохие ученые. В перспективе, при адекватном продолжении конкурса мегагрантов, на базе создаваемых групп можно было-бы создать сеть федеральных лабораторий или даже небольших институтов типа немецких институтов Макс-Планка, ориентированных под одного «мега»-ученого и одну тематику. Это то, что мне кажется, вполне приемлемо и полезно.
Однако сейчас уже видно все идет по типичному сценарию «получилось как всегда». Новая версия «мегагрантов» полностью выхолащивает идею создания новых лабораторий по прорывным и актуальным направлениям науки (с нуля), превращая «мегагранты» в некое подобие конкурсов РОСНАНО по коммерциализируемым или чисто прикладным темам, с абсолютно неприемлемым требованием по привлечению равного софинансирования, аж на следующий год выполнения проекта. Откуда, где фундаментальщику найти 30 миллионов да еще и в современной России? Этот вариант «мегагрантов» очень многие коллеги считают полностью «распильным» проектом и довольно трудно с этим поспорить. За закрытие этой версии конкурса «мегагрантов» я проголосовать готов.
Ну и конечно полностью разделяю мнение коллег в части «мидигрантов» а точнее нормальных общепринятых в мире научных грантов, прошедших международную экспертизу и позволяющих работать группе в условиях финансирования, приближенных к мировым стандартам.
Только я вот не согласен в том, что программа мидигрантов должно быть проведена вместо программы «мега-грантов», думаю, что нужно проводить обе программы одновременно. Не такие уж это и большие деньги. *Помниться совсем недавно в 2011 году камерунец Это’О заключил контакт на 3 года с Махачкалинским Анжи на сумму в 60 миллионов евро, что сопоставимо с половиной «стоимости» программы мегагрантов, проведенной в тот же год. Если уж на одного футболиста столько денег нашлось….
СП Полютову Спасибо, конечно. Только нет ощущения, что я Вас в чем-то убедил. "скажем дипломатично" - эта формула выдает, что есть какой-то неназванный, но принципиальный недостаток, не позволяющий принять систему по сути. А я не бегаю от критики, я ее собираю и учитываю. Без понимания и поддержки я не смогу двигать идею дальше.
Эксперимент не так уж дорог - 10%, а можно и 5, и 3%. И не так уж долог. Работоспособна будет сразу, она по определению не может не работать. Нет работы - нет платы. Хотя первичные косяки в любом деле найдутся.
дать только на реактивы и зарплату но не на комуналку и ауп... (остальное базовое финансирование). Давать без учета стурктуры коллектива (тогда не надо будет включать ненужных молодых докторов и левых аспирантов). Дать в рамках интеграционного межакадемического проекта (у одних темплан на 1 млн в год) другим грант... мультипликация эффектов может быть огромная. Сначала нужно научиться эффективно давать деньги и эффективно их тратить. И бухгалтерия с тендерами и прочим, Антикоррупционные законы очень все усугубляют и в плане коррупции.
в новосибирске есть академ городок и в нем конкурирующие друг с другом НИИ или лаборатории в разных НИИ, над всем этим НГУ, все близко, через дорогу. В питере и москве что-то подобное. Пример обратный - НГАУ и васхнил, находятся дальше друг от друга, по большому счету профильные НИИ имеют врагов-конкурентов в виде кафедр. Конечно и сотрудничество есть, но конкуренция явно превалирует. В омске аналогичная ситуация. В периферийных городах наука может существовать ввиде двух конкурирующих структур и создание совместных кафедр в лучшем случае приведет к появлению новой конкурирующей организации, это закон психологии и социологии.
Кажется, популярность РФФИ среди ученых вызывает "ответные меры" - см.:
"Правительство приостановит финансирование всех научных фондов", Известия, 31 июля 2012 года":http://izvestia.ru/news/531761
Но система Физтеха реализована не только в физтехе. Я лично знаю как минимум 2 университета где эта система работала. Это Новосибирский и Красноярский университеты. Есть там и Институты вычислительной математики (в Новосибе) и Вычислительного моделирования (в Красноярске)-люди делают практические продукты, ГИС например, создают при РАН небольшие фирмы даже (не знаю как там сейчас с этим, но раньше-было). Идут к ним ученики из универов, идут. Сильно подозреваю что и в другихгородах, где есть институты РАН, интеграция с университетами довольно сильна. По момим наблюдениям, подавляющее большинство сотрудников РАН преподают в Универах. Вот только учеников вбольшинство научных областей заманить все сложнее и сложнее,-уровень подготовки критически упал, да и на такие деньги кому это нужно,так только, до 27 лет "балду попинать, да от армии отмазаться". Компьютерные науки еще в хорошем положении находятся по сравнению с классическими дисциплинами,все-таки там выходов на практические продукты гораздо больше-больше возможностей заработать.
и не во всех отраслях наки он блещет, например, в компьютерных науках
Не буду останавливаться на деталях Вашей системы, хотя я с Вашими объяснениями, скажем дипломатично, не совсем согласен. Скажу лишь, что эта схема , по-видимому, может использоваться как переходная на пути к "вестернизации" научной системы, к которой мы, очевидно, либо рано или поздно придем, либо потеряем науку и образование полностью. Но только как переходная. Она, в частности, позволит выделить тех, кто еще "жив".
Если говорить вообще- всякая глобальная система (а Ваша, по своей сути является глобалной системой) к моменту пока она станет действительно работоспособной обкатывается не одно дясятилетие и многими странами. Это справедливо и для "германской" системы, и для американской и для японской (корейской) и для советской систем. Результаты экспериментирования-непредсказуемы. Я считаю что у России нет времени на такие эксперименты.
Действительно, я мог бы и сам догадаться. Но более серьезное сомнение было в том, что такая система грантов, или любая другая "классическая" что-либо серьезно изменит.
Зйисть то он зйисть, та хто ж ему дасть? Скажите, что Вы пошутили, или не то имели ввиду. Зато как скромно на этом фоне выглядят мои 10%!
Так вот моя система именно такая. Причем там эта цель автоматом достигается, без лишних слов.
Совешенно согласен. И моя схема тоже ведет к этому.
Возможно, именно отсюда выросло недопонимание. Объясняю. Схема предполагается только для фундаментальных исследований, т.е. для всех тех, которые результируют в индексируемых статьях (разве я не писал?).
Я не предлагаю заменить сложившуюся систему, а всего лишь дополнить ее, но. Мой прогноз: когда эту систему распробуют в деле (а много времени не надо), она потеснит многие другие схемы своим удобством, результатами, эффективностью.
Университетский ученый делает две довольно различающиеся по смыслу работы. Одной рукой он добывает знания, а другой - раздает их студентам. Поэтому достаточно естественно, что его оплата пойдет из двух источников. За науку - по статьям, за обучение - по числу лекций. Как это можно честно и точно учесть иначе, я просто не представляю.
К патентам и внедрениям моя схема не относится никак, поскольку их очень сложно оценить хоть с какой либо долей объективности. Но я также написал, что государство должно уменьшить свое присутствие в прикладной науке, ввиду крайней неэффективности госнауки. Профанация, а не работа, как Вы сказали.
Но фундаменталку может спасти моя схема, а прикладнушку - только венчур со льготами.
Это учитывается, и легко: каждой области - поправочные коэффициенты на основе статистики.
А вот тут извините - каждому по труду. Пока у нас не коммунизм.
Аспирантам следует идти в устоявшуюся лабораторию, набираться там опыта и иметь от их щедрот - что они и сейчас делают.
Замечание во многом справедливо и глубоко. Только на нем очень трудно построить, или даже представить, работающую схему.
Возможно, нехорошо, что я так назойливо проталкиваю свою идею. Но если приглядеться, она того стоит, потому что легко решает почти все проблемы, стоящие перед фундаменталкой, все радикально упрощает и ускоряет. И пока еще не было ни одного серьезного вопроса, на который бы не было ответа. Большинство вопросов - от непонимания, от недосказанного или недопрочтенного. Я полагаю - лишь она одна может вывезти. Классика не справится, слишком глубоко мы завязли.
Там где есть интеграция Университетов и РАН по примеру Физтеха, этой проблемы нет. В таких местах РАН фактически выполняет роль исследовательских институтов при университете (как это есть и в европах). Поэтому один из способов - провести интеграцию РАН и университетов, при этом оставить институту РАН полную самостоятельность, но, возможно, обязать и РАН и Университеты создавать совместные кафедры-лаборатории с сотрудниками, преподающими в университете и одновременно работающими в институте РАН. Оплата- только в одном месте.
Я перечислил 5 типов возможных грантов. Полностью отсутствуют в России гранты типа (2). Нет и грантов типа (3)- если иметь ввиду под грантами именно конкурсы через грантовые фонды. Гранты типа 4) это офи, как они работают-известно.
Моя минимальная оценка- порядка 10 раз на первом этапе и порядка 5 раз на этапе, когда все устаканится. Самые простые оценки я делал, например, здесь: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1343393813
И то и другое.
Сами по себе гранты победить ничего не могут. Необходима система при которой профанация станет невыгодной. Гранты с финансированием на (около)международном уровне являются одним из элементов этой системы (в том числе гранты на занятие позиций). Такое финансирование является основой того, что наука в стране становится не местечковой, а международной и, соответственно, будет вынуждена "играть" по международным правилам, в которых конкурсность-ключевое дело. При этом не нужно забывать, что в системе должен быть не только пряник, но и кнут (кое-что тезисно я писал об этом в статье). Если сейчас любой может сказать, что он работает настолько хорошо, насколько ему платят (и будет прав), то при нормальном финансировании эта "отмазка" не пройдет и нужно будет наказывать тех, кто занимается профанацией, в том числе и профессиональной дисквалификацией.
Вообще, я повторю, я считаю что финансирование научных позиций должно, по возможности, идти из одного источника. Это либо грант на временную позицию (для аспирантов, постдоков- 2-5 лет), либо финансирование постоянной или долговременной позиции университетом, академией (возможно совместные позиции, напрмиер, универ-ран, но оплата- из одного источника) для профессоров и, может быть, доцентов. Это позволит минимизировать число финансовых потоков и, соответсвенно, уменьшить бюрократию и увеличит прозрачность. Эти рецепты хорошо известны и уже давно опробованы. Большая часть этого описана в статье и в статье.
Я не совсем понял, предлагаете ли Вы полностью заменить сложившуюся систему финансирования научных исследований на Вашу схему или просто дополнить ее Вашей схемой. Но и в том и в другом случае возникают проблемы или усложнения.
Как я уже сказал, Ваша схема может показаться интересной для учреждений, занимающихся исключительно научной работой (хотя и тут недостатки очевидны-см ниже). Причем не просто научной работой, а вообще говоря, фундаментальными исследованиями. Как только речь начинает заходить об университетской системе, где критериями "успешности" являются не только и не столько статьи, сколько обучение студентов или, тем более, если речь идет о прикладных исследованиях, где критерии это патенты и внедрения, то Ваша схема либо вообще не работает, либо приводит к "увеличению сущностей", в частности к возможной двойной оплате, увеличению числа финансовых потоков и тд.
В общем система не учитывает, что "выхлоп" НС может быть не только в статьях. Это может быть и преподавание (профессора-доценты), и обучение и повышение квалификации-написание диссертации (для аспирантов) и прикладные исследования. Не учитывает система и специфику работы в разных областях науки (в одних местах публикуются много, в других меньше) и разный стиль работы НС (например разное качество и объем статей). Не учитывает система также существование апирантов-тех, кто только начинает работать.
Некоторая формализация (для выделения наиболее сильных и успешных ученых), конечно, нужна. Но, мне кажется, не нужно переходить тут какую-то границу. Все-таки научная работа это не "поточное производство статей". Статьи это результат, а не цель. А оценить работу ученого может только научное сообщество. И, часто, оценка, делается уже сильно позднее, после того, как какая-то работа была опубликована.
таких как копьтерерные РАН незаметна и не сможет себя проявить из-за того, что она далеко от молодежи. Там где нет сложившихся школ университеты имеют преймущества в силу гибкости, много можно пробовать в рамках квалификационных работ и УИРС.
СП Полютову. Мы часто не видим в написанном того, что видел автор - это общая и обычная ситуация. В Вашем ответе мне остро недостает аргументов и объяснений, возможно, вполне очевидных для Вас.
Неясно, каких грантов у нас нет, и почему именно их принципиально не хватает. По мне, вся разница между грантами сводится к двум пунктам: (1) сколько денег дают и (2) насколько мешают работать.
А это примерно сколько? Вы имеете ввиду относительно РФФИ или всего научного бюджета? Моей схеме спасения биологии надо 3 миллиарда в год, или 10% от текущих расходов, это - кратно? Хотя к РФФИ это все равно кратно.
Точный диагноз. Но каким образом предлагаемые Вами виды грантов могут победить профанацию?
несомненно
Какие проблемы создает моя схема в этой связи? Разъясните подробнее, я их не вижу.
Ваша характеристика хорошо подошла бы к мегагрантам. Моя же схема максимально открыта для всех, я бы даже сказал - нарочито демократична. Почему и как она где-то создаст пустыню?
АМ Сухову.
Почему? Отчего такое противопоставление, чем РАН хуже?
Только это ведь Вы о них упомянули. Хотя, надо сказать, если не по форме, то по существу профессора-исследователи в России уже есть. Берут кучу грантов, нанимают аспирантов-постдоков, преподают по минимуму.
А вообще, если у научного сообщества не будет понимания чем отличаются профессора-исследователи от профессоров-педагогов, первые и не появятся.
даже в исследовательских университетах. Говорить пока не о чем.
Есть профессора-исследователи. У них учебная нагрузка минимальная. Например в Швеции я знаю профессоров, у которых нагрузка-30-50 аудиторных часов в год. Некоторые вообще аудиторно не преподают если не хотят. У некоторых вся нагрузка-работа с аспирантами. Если много грантов-куча аспирантов. Если кто-либо думает что профессор или доцент, читающие лекции 900 или пусть даже 400 часов в год будут заниматься на западе наукой- глубоко заблуждаются. Нужно также понимать, что профессора-исследователи работают по сути не в университете, а в каком-либо институте при университете.Причем эти институты формально хоть и принадлежат к университету, но фактически имеют не меньше самостоятельности чем институты РАН.
Те, кто не получил грантов,- сидят в одиночку и тихонько крапают свои статьи (если у них постоянная позиция) и... "более много" преподают. При этом получают зарплату из одного источника и эта зарплата в точности равна зарплате коллеги, получившего грант. У коллеги всего одно преимущество-есть деньги на развитие группы, деньги на то чтобы взять постдоков-аспирантов и тд. При этом справделивость как бы не нарушена-человек преподает, но... не занимается научной работой, поскольку не смог показать что его работа интересна и важна для комьюнити. Практически, если человек хочет и может заниматься наукой свой грант он получит всегда. Научных фондов с нормальным финансированием достаточно много. Даже в маленькой 9-ти миллионной Швеции фондов с финансированием превосходящим РФФИ штуки 4. И еще куча помельче. И много гос. программ.
Деньги на публикации-конференции должны быть в грантах.
а не РАН. То есть основные действующие лица - профессора, а у них учебная нагрузка.
Далеко не все получат гранты, людей публикуется гораздо больше.
В компьютерных науках импакт фактор у журналов очень низкий, конференции намного выше ценятся и цитируются. Но чтобы напечатьться там, необходимо выплатить регистрационный взнос, от 500 долларов минимум плюс требуется еще личное участие. Это еще от полутора тысяч. Причем по минимуму. Тут народ писал про плату в журналы биологии.
Плюс плятят в Китае только за статьи на аглийском, и только в тех источниках, что реферируются в WoS или Scopus. Таких работ в России не много.
Постановка вопроса действительно классическая. Более того, именно в такой постановке вопроса и функционируют крупнейшие научные фонды мира. И это не частности. Я предлагаю обсудить именно что принципы, поэтому не стал писать в теме о РФФИ или в теме про "зарплаты через статьи".
Суть же тут, заключается в том, что в грантовых фондах должны быть разные типы грантов. В РФФИ и других научных фондах России нет целого класса грантов, имеющих место быть в крупнейших научных фондах мира. То есть речь идет о постройке новой системы функционирования РФФИ и вообще научной грантовой системы России. Это потребует кратного увеличения финансирования. На мой взгляд если ее не построить, то смысла финансировать даже оставшееся почти никакого нет-идет профанация финансирования на гос уровне, идет профанация научной и образовательной деятельности со стороны НС. Результат уже налицо и это еще не финал.
Согласен. Хотя лоббировать повышение общего бюджета все-равно нужно. На мой взгляд, нормально будет если порядка 50-60% всех научных позиций будет финансироваться через систему грантов. Больше 60% временных (грантовых) позиций, уже перебор, имхо.
К сожалению Ваше предложение не учитывает очень много вещей. В первую очередь не учитывает то, что научная и образовательная системы и даже "прикладуха" очень сильно завязаны друг на друга. Соответственно, Вы можете на Вашем принципе построить "коммунизм в отдельно взятой области" для НС, но при этом все остальное за пределами этой области будет пустыней. Это одна из причин почему Ваше предложение, которое вообще очень очевидно и кажется привлекательным, интересным и, главное, простым для реализации (на первый взгляд) никогда и нигде не было реализовано. Его можно реализовывать в отдельном НИИ, но никак не на гос, уровне.
Мне кажется тут есть некоторое лукавство. Мне кажется такая сумма позволяет покрыть орг. расходы и даже оплатить fee в нескольких (3-4), а не в одном, журналах открытого доступа (open access journals). Мне кажется нужно понимать зачем вообще в развивающихся научных системах, типа Китая, делают прямую оплату статей в хороших журналах. Возможно, на каком-то этапе это нужно ввести и в России. Но нет никаких сомнений, что в работающей и нормально финансируемой системе оплата за публикации это реникса. Причина простая- работа научного сотрудника-публиковаться. Если он уже получил нормальную зарплату, то непонятно за что тут платить дважды. Но, повторю, в разваленной научно-образовательной системе России это можно было бы и ввести (временно!!!) хотя бы для того, чтобы оценить кто еще публикационно "жив". Я вообще за то, чтобы зарплата была прозрачной и шла из минимального количества источников. При этом она, конечно, должна быть "нормальной", а не быть пособием по безработице. Меньше источников зарплаты-меньше бюрократии, больше прозрачности.
На грант в 3 млн. при европейской зарплате и русских налогах могут работать не более 2,5 человек
я тоже на РФФИшные деньги наконец то смог купить рН метр (тогда это был единственный работоспособный рН метр на институт) и весы!!! это нам очень помогло. а сейчас я перешел в другую лабу и весов опять нет, и центрифуга только личная, маленькая. Но и в обожравшейся РАН сложно купить рН метр, я его туда принес свой купленный за хоз договора. Вот MALDI там купить легко ибо откаты больше. А холодильник нет, а у нас коллекции гибнут. В общем гранты всякие нужны и те что дают возможность купить рН метр тоже. Кстати, с РФФИ я смог тратить по 100 тыщ на реактивы в год. А вот с грантов на 2-3 млн нет, деньги тратили большие дяди неведомо куда, иногда бросая крохи с барского стола.
Страницы