Последние комментарии

Конечно, требование публиковаться где-то не у себя в стране -- профанация. В действительности, всё определяется автором(ми) -- где он хочет и где может. И конечно же, не все зарубежные журналы лучше наших. Если говорить о МАИКовских журналах, то все они достаточно высокого уровня по качеству статей, хотя не всегда по качеству полиграфии. И кстати, в них мне (и, насколько мне известно, и никому другому) сроду не доводилось подсказывать редактору фамилию угодного мне рецензента, или тем более, рецензировать самому -- это, наверное, о чём-то другом речь. В то же время, я знаю очень солидные западные журналы с (очень) высоким импакт-фактором, где по желанию автор может указать список фамилий специалистов, кому можно было бы послать статью на рецензию. Совсем уж худого здесь нет -- это помогает редактору из огромного множества фамилий, работающих в физике ли плазмы, или твердого тела, найти нужного и свободного в данный момент. Количество цитирований определяется, на мой вгляд, все-таки не этим, а импакт-фактором журнала, т.е. тем, как много людей читает этот журнал, и скорее уже во вторую очередь качеством статьи. Поскольку журналов много и всех не прочтёшь, то люди успевают читать только привычные, т.е. свои, а про наши уже не все из них и помнит, не то, чтобы их читать (учитывая, к тому же, и не всегда приемлемое качество перевода, а кроме этого, ещё и высокую стоимость подписки, когда 6 годовых выпусков нашего 150-страничного журнала стоит так же, как их 24 выпуска по 30-350 страниц, а при этом наш ещё и в электронном виде закрыт намертво и навсегда). Кто-нибудь, будь там, не читал ли бы тоже только очень ограниченного круга журналов из тех, которые поближе? Поэтому публиковаться в их (западных, но далеко не в каждом) журналах нам, безусловно, нужно спору вовсе нет. При этом качество наших журналов будет, вероятнее всего, ухудшаться, если не будут приняты особые стабилизирующие меры.

Владимир Петрович, если оставить за скобками путаницу с реферируемый\рецензируемый, то я с вами полностью согласен. Усилия необходимо направить на повышение качества научного рецензирования и качества английского языка, на включение отечественных журналов в ISI, стимулировать двуязычное издание и полнотекстовый доступ, например учредить премии тем редакциям отечественных журналов, которые добились повышения IF своего журнала хотя бы выше единицы.

Уважаемые Коллеги!

Посмотрел бегло текст подпрограммы фундаментальных исследований. Замечаний много. Но два основных, на мой взгляд, следует отметить:

1. Подпрограмма совершенно не учитывает образовательную составляющую, которая присутствует в РАН (подготовка аспирантов, базовые кафедры ряда вузов).

2. По росту зарплат присутствует противоречие обещаниям Президента РФ по росту З/П в области науки.
(Было обещано увеличение до 200% от средней по региону, а в проекте 200% в среднем по экономике).

Томпсон-Рейтер просто другое название. Scopus конкурентная контора, она включает большее количество статей с ведущих конференций.

в Scopus побольше. Указанные Вами парагвайские журналы не индексируются в WoS или Scopus, так же как и вестник Кишиневского пединститута. И приведенный Вами пример, что китайцы не могут пройти независимую рецензию, тоже очень показателен. Именно поэтому и надо проходить рецензию в незнакомых местах, за границей. Китайцы не дураки, и смогли поднять свою науку.

Здесь уже приводили статистику публикаций и рейтинги университетов. Похоже, у России из ~14 000 индексируемых публикаций в год, порядка 10 000 на русском языке.

Соревноваться надо со всем миром и на их территории, и на их условиях. Только тогда будут конкуретноспособные результаты.

Еще в программу нужно вставить слова про:

1. Таможню (м.б. введением индикатора времени прихода реактива/расходного материала/прибора из-за рубежа от оплаты счета до поступления на склад научно-исследовательской организации)

2. Таможню же (кол-во разрешений на ввоз/вывоз образцов в год на 1000 исследователей)

3. Равномерность зарплат в году (тоже бы придумать статистический критерий. Потому как проблема отсутствия надбавок по 6-8 мес в году критична)

4. Аспирантов (средняя зарплата а) аспирантов, б) студентов, не включающая стипендии. Это направлено на ограничение приема на работу учащихся и ограничений выплаты им вознограждения)

5. ФСКН (количество часов рабочего времени на 100 исследователей для приобретения и учета научно-исследовательскими организациями реактивов и растворителей, включенных в список прекурсоров).

6. Противоречие между субсидиями (базовая зарплата в тех же академиях) и надбавками (они платятся за внутреннее совместительство). Для научно-исследовательских учреждений вообще надо убрать требование выполнять отдельные работы за средства базовых зарплат. Хотя бы потому, что на реактивы денег все равно не дают. Следовательно, вынуждают нарушать закон.

7. Количество участия в международных конферециях с докладами (учитываются только те, регистрационный взнос на которые был оплачен соответствущей научно-исследовательской организацией. Уберет проблемы неоплачивания оргвзносов и вообще оплаты конференций из своего кармана)

Без этих слов программа в жизнь нормально не сможет быть воплощена в жизнь

Что мне не понравилось: в документе предлагается усиливать российское присутствие в мировой науке путем увеличения числа российских журналов в списке Scopus. Это и настораживает. Китайцы не платят за любые локальные публикации, даже на английском.

Мне кажется, что надо сразу ориентировать исследователей только на англоязычные публикации в зарубежных источниках (журналах и конференциях). Попасть туда не просто, рецензенты на страже. А так все опять сведется к междусобойчикам.

Документ вовсе не водянистый, а очень целенаправленный. Рассмотрим это на примере нижеследующй цитаты:

"Так же следует отметить рост негосударственного финансирования науки, в развитых странах данный показатель составляет 50-70% от общего финансирования науки" (стр.16).

Чтобы понять, в чем состоит ловкость обмана населения, содержащаясяся в данной цитате, советую ознакомиться с документом, описывающим истинное положение дел в развитых странах:

http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf02323/

Как слеует из данного отчета NSF (несколько устаревшего, но не потерявшего свою актуальность) указанные чиновниками МОН проценты относятся вовсе не к науке, а к поддержке зарубежных вузов в целом, львиная доля которой направляется на поддержку учебного процесса (не на науку, подчеркиваю). Академическая наука в развитых странах, как следует из отчета, поддерживается большей частью государством. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть в Таблицу 1 отчета.

Коллега, да действительно с оборудованием проблемы.

Вот некоторые соображения по-поводу возможного снижения цены.

В связи со вступлением РФ в ВТО, по идее пошлины на высокотехнологичное оборудование иностранных фирм, к которым относится и научное оборудование должны снизится. Я слышал оценку  - 20-30% Однако вопрос в том, как снизится цена. Возможно что никак, так как фирмы поставщики внутри РФ по-всей видимости постараются по крайней мере на перспективе 1-3 года попытаться получить из снижения таможенных пошлин выгоду себе (пока конечный покупатель не в курсе). Мне кажется необходимо каким-то образом довести до соответствующих органов эту идею, чтобы за снижением цен на оборудование вёлся контроль.

Второй путь снижения цен - это собственно говоря увеличение спроса и конкуренции. В какой-то мере от активности самих научных организаций на долгосрочной перспективе это тоже зависит - чем больше мы покупаем оборудования и чем мы разборчивее, тем ниже цены. Даже уже сейчас крупные поставщики борются за крупных покупателей предлагая разнообразные скидки, кто кого переплюнет. С ними стало реально торговаться - торгуйтесь! Ну и конечно, чем больше государство будет выделять средств на научное оборудование организациям, тем лучше.

Что касается предложенного Вами пути - снятие налогов для научных организаций мне кажется не вполне корректным. Во-первых, в число научных постараются попасть коммерческие фирмы продемонстрировав у себя наличие научных отделов, а покупать совершенно не научное оборудование после этого, а с другой стороны могут запросто не попасть в список научных образовательные учреждения, типа университетов и других ВУЗов. Мне кажется стоило бы подкорректировать предложение в сторону определения категорий товаров и конкретных приборов и инвентаря для научных исследований, так как сейчас существуют сниженные пошлины на медицинское оборудование, куда в частности относятся и микроскопы тоже.

Ещё один путь - использовать в том числе и покупку б.у. оборудования. В ряде случаев оно очень даже хорошее, есть зарубежные фирмы, которые такое оборудование поставляют. Идея тут в том, что по запросу организации таможенная пошлина на такое научное оборудование может быть вообще снято. Мне таможенники рассказывали. В Москве есть комиссия, которая заседает раз в два месяца или что-то вроде того. Сам я этим каналом никогда не пользовался.

Правильно ли я понимаю, что Вы считаете Леонида Волкова скинхедом или нацболом?

Впрочем, Ваша позиция мне понятна, можете не продолжать.

Причем здесь мегагранты? Речь идет о своего рода политическом праймериз оппозиционных сил. Поскольку многие из ученых выходили на Болотную, и только один из них удостоился там слова, то не кажется ли ученым разумным, если бы кто-то был в числе такого Координационного совета. В этом был вопрос. 

Поскольку большинство членов ОНР считает мегагранты чумой, считаю совершенно нелогичным выдвигать туда ученых для участия в дальнейшем распиле; с чумой нужно бороться, а не распространять ее далее