Последние комментарии

Сначала я выбрал несколько университетов  и прикинул, какой процент публикаций из занесенных в Scopus на английском языке. Получилось порядка 10% для лучших учреждений. Достаточно легко прикинуть и число исследователей, имеющих по три таких публикации. Их очень мало, процентов 5 от публикующихся. А дальше простые интерполяции.

Спасибо за замечания. А может быть, Вы можете конкретно указать, какие Вы нашли ошибки и опечатки, чтобы нам учесть на будущее? Или это не позволяет разнообразить скучное течение Вашего летнего отпуска. Кстати, "синтактические ошибки" в тексте точно отсутствуют.

Прежде всего хочу поблагодарить авторов письма за включение моей подписи в заключительный список. И, раз уж таковое включение имело место, то считаю себя вправе высказать несколько критических замечаний и предложений на будущее. При этом не намереваюсь никого обидеть, а лишь желаю разнообразить скучное течение своего летнего отпуска.

В первую очередь, на мой взгляд, нужно больше внимания уделять орфографии и синтаксису. А то ведь неудобно, когда обращение, подписанное тремя академиками, не говоря уже о бессчётном числе старших научных сотрудников, и тем более адресованное президенту страны, идёт с ошибками. Можно было бы, например, привлечь кого-нибудь из Института русского языка РАН или редакторов научных журналов (уверен, они тоже ездят по стране и тоже сталкиваются с проблемой командировочных расходов) для предварительного прочтения таких важных писем на предмет запятых.

Во-вторых, опять же на мой взгляд, учитывая количество учёных ездящих в командировки по стране, число подписей могло бы быть на 1-2 порядка больше. Дело, по-видимому, в том, что подавляющее большинство потенциально заинтересованных лиц не знают об этой инициативе, поскольку их просто никто о ней не проинформировал. А ведь есть очень простое решение: при сборе подписей организовать массовую электронную рассылку научным сотрудникам, как это делают, например, для информирования о предстоящих конференциях.

И, вообще говоря, следовало бы установить нижнюю планку для количиства подписей под подобными обращениями, например в 1000 или 2000 подписей. В противном случае у адресатов создаётся впечатление, что представленную точку зрения разделяет меньшая часть научного сообщества, чем это есть на самом деле.

Предвижу то возражение, что мои критические замечания слишком мелочны в сравнении с благородными задачами, которые ставят перед собой авторы писем к власти, что Истина не зависит от того, насколько грамотно она сформулирована или сколько людей на данный момент готовы под ней подписаться. Это безусловно так. Но также нужно и признать, что не все и не всегда относятся к истине с одинаковым пиететом, что попадаются иногда демагоги, и даже во власти (редко-редко), и подобные люди могут вполне принять (или сделать вид, что приняли) синтактические ошибки и малое количество подписавшихся за слабость и несерьёзность позиции.

.. мы с ними на связи

Всего в эксперты могут претендовать 2000 человек, большая часть из них участвовать в заявках не будет.

Ниже - предложения по РФФИ, которое мы направляем в Совет РФФИ и Бюро Совета. Олег Эдуардович Мельник и я решили подписать его совместно. 

Большое спасибо всем участникам обмена мнениями в этой ветке.

Предложения

по совершенствованию работы РФФИ

1.    Новые направления отбора научных проектов на конкурсной основе

А. Необходимо переформатировать систему междисциплинарных грантов «офи-м».

Существующая последние годы система выдвижения тематик на этот конкурс членами Совета несправедлива, непрозрачна и неэффективна, поскольку нет уверенности, что усиленное финансирование получают действительно лучшие в стране проекты. Понятие «ориентированности» исследований является субъек-тивным. Поэтому «ориентированность», «перспективность» и ценность проекта должна определяться в конкуренции и в сравнении со всеми прочими инициативными проектами, подаваемыми на конкурс.  

Отдельного конкурса «офи-м» быть не должно, все проекты должны рассматриваться теми же экспертными советами, что и инициативные проекты. Если проект носит выраженный междисциплинарный характер (о чём заявитель сообщает, указывая соответствующие коды рубрикатора в заявке), необходимо привлечение экспертов из двух и более советов и увеличение общего числа рецензентов. Междисциплинарный проект рассматривается в том экспертном совете, который заявитель укажет как основной.

Изучение списка проектов, поддержанных по конкурсу «офи-м», показывает, что среди них мало по-настоящему междисциплинарных проектов, и ради них не следует создавать отдельный конкурс и отдельные экспертные советы в обход общих правил.  

Вместе с тем следует предоставить основным профильным экспертным советам право рекомендовать финансирование отдельных проектов в более широких пределах, с тем чтобы наиболее выдающиеся по их мнению проекты получали должную поддержку.    

Б. Ввести гранты на публикации статей в платных, но престижных международных журналах. Многие журналы требуют немалые средства как за публикацию статьи, так и за печать иллюстраций в цвете. Суммы могут доходить до нескольких тысяч долларов. Экспертиза статьи не требуется, если публикация уже принята к печати. В заявке необходимо лишь указать журнал (из списка по направлениям, который должен быть создан на основе импакт-факторов) и приложить письмо от редакции, что статья принята к печати, с указанием суммы расходов. Это было бы простым и эффективным средством повышения рейтинга нашей науки.

В. Необходимо восстановить конкурс Трэвел-грантов для посещения международных конференций.

При существующем уровне финансирования инициативных проектов посещение многих престижных конференций становится невозможным, поскольку они требуют существенных затрат. Кроме того, не все активные учёные являются в заданный момент участниками инициативных проектов, а они тоже должны иметь возможность участвовать в конференциях. Поскольку Трэвел-гранты для молодых учёных сохранены, не видно правовых препятствий для восстановления этого конкурса для всех учёных. В противном случае непонятно, какие правовые изменения наступают при достижении возраста 35 лет.

Г. Ввести специальные гранты за публикацию статей в наиболее высоко-рейтинговых журналах (с импакт-фактором больше, например, 10, такие как Nature, Science и подобные). Грант должен быть фиксированного размера, а заявка – просто ссылка на сайт журнала с опубликованной статьёй.

2.    Меры по развитию конкурса инициативных проектов как основного вида конкурсной деятельности фонда.

За последние годы условия для участников конкурсов инициативных проектов заметно ухудшились: значительно возросла не относящаяся к делу документация,  финансирование поступает во второй половине года.

Следует принимать все мыслимые меры для экономии времени и сил заявителей и грантодержателей, ради которых РФФИ существует.

А. Надо проанализировать каждый документ, который сейчас РФФИ требует от участников проектов, – насколько он необходим, нельзя ли от него избавиться, или по крайней мере упростить. Например, составление предварительной сметы расходов (которой раньше не было) бессмысленно и только стимулирует очковтирательство. Бессмысленна расширенная форма по каждой публикации          с разметкой цитируемых работ – она отнимает много времени и слабо поддаётся автоматизации. Достаточно указывать для статьи её номер по классификации DOI (Digital Object Identifier), который имеет каждая статья, опубликованная в рецензируемых журналах, и который позволяет мгновенно находить статью и все данные о ней, включая библиометрию. Подробную информацию о статье следует вносить в отчёт только в случае, если у неё нет номера DOI.

Б. Финансирование проекта во второй половине года неприемлемо. Если причины задержек внутри РФФИ, их следует немедленно устранить. Если причина внешняя, следует назначить комиссию, включая членов Совета и научную общественность, для переговоров с Министерством финансов и ускорения процедуры финансирования.  

В. Непонятно, зачем нужно было отказаться от более или менее обкатанной электронной системы «грант-экспресс» в пользу создания сторонней организацией за 32 млн. рублей денег РФФИ новой системы КИАС. Она вызывает огромное число нареканий со стороны пользователей, но на их вопросы и сообщения разработчики не отвечают.  Непонятно, почему система КИАС не импортировала информацию, собранную ранее в «грант-экспресс». КИАС опять требует введение публикаций по громоздкой и неадекватной схеме, хотя достаточно было бы вводить только номер по DOI, см. пункт А.

Поскольку система КИАС, очевидно, не готова к приёму многочисленных заявок по конкурсу «а» в 2012 году, нужно разрешить их приём в «грант-экспрессе».

Г. Публиковать на сайте РФФИ в открытом доступе финальные краткие отчеты (аннотации) по проектам РФФИ с указанием полного списка публикаций по всем конкурсам, включая международные и междисциплинарные. Это позволит составлять независимое мнение о различных научных коллективах, существенно облегчит работу экспертов.

3.    Меры по совершенствованию экспертной деятельности фонда, порядку формирования рубрикаторов научных направлений, улучшению системы ротации корпуса экспертов и экспертных советов.

А. Все конкурсы РФФИ должны проходить через те же тематические экспертные советы, что и инициативные проекты. Не должно быть разных советов, руководствующихся разными правилами.  

Б. Следует привлечь на регулярной основе к экспертизе проектов русскоязычных учёных, работающих за рубежом. Использовать данные по цитируемости российских учёных для пополнения базы экспертов. Провести рейтинговый опрос существующих экспертов для выявления активно работающих учёных. Если несколько экспертов одновременно рекомендуют какого-то учёного, привлекать его к экспертизе проектов независимо от занимаемой должности и места работы.

В. Проработать и ввести механизм апелляции в случае отказа финансирования. Возможность апелляции – необходимый элемент всех фондов, основанных на peer review. Заявитель должен иметь возможность апеллировать в независимый орган (не экспертный совет) в случае несогласия с фактической (не оценочной) стороной рецензий. Создать для рассмотрения апелляций несколько междисциплинарных жюри по укрупнённым направлениям. 

4. Темы перспективных междисциплинарных исследований для включения их в тематику конкурса 2013 г.

Мы считаем, что проведение отдельного конкурса «перспективных междисциплинарных исследований» нецелесообразно. Заявки на все проекты должны подаваться на общих основаниях. «Перспективность», «ориентированность», «междисциплинарность» должны определять профильные экспертные советы в сравнении и конкуренции со всем массивом заявок. Выше предложен механизм экспертизы проектов выраженного междисциплинарного характера.

В дополнение к вышесказанному предлагаем:

1. Транслировать заседания Совета РФФИ по Интернету, поскольку это касается десятка тысяч людей. Даже заседания Государственной Думы транслируются.

2. Высылать членам Совета РФФИ протоколы заседания Бюро Совета РФФИ и повестки последующих заседаний Бюро. Член Совета должен обладать правом при желании участвовать в заседании Бюро с совещательным голосом.

Члены Совета РФФИ   Д.И. Дьяконов   и   О.Э. Мельник

8 августа 2012 г.

Хотя я и проголосовал за направление средств в РФФИ, хочу заметить, что идея существенного финансирования отдельных научных прорывных направлений давно себя оправдала в случае госзаказа, достаточно вспомнить "атомный проект", что в СССР, что в США. Инициативные же проекты бессмысленны, особенно в тех условиях финансирования которые ожидаются для нового этапа мегагрантов (+100% средств должна выделить соответствующая организация) - какое учебно-научное учреждение может на одну лабораторию выделить 50-100 миллионов из внебюджетных средств? Это автоматически закрывает поддержку ВСЕХ остальных научных групп. Хотя, боюсь, и в этом случае столько денег не наберется. Значит, расчет на коммерческие организации. А есть ли в России предприниматели, готовые выложить такую сумму за фундаментальные исследования (от которых неизвестно когда будет отдача)? Думаю, тоже нет. Хотя Мильнер расщедрился, но это разовая, мне кажется, акция...

Требования к кандидату в Совет противоречивые: человек д.б. заслуженный, но на участие в грантах претендовать не будет? Остается претендовать "незаслуженным"!

Требование неучастия надо снять

с одной стороны, может вы и правы, с другой - можно более гибко управлять кадровой политикой, увеличивать таким образом количество аспирантов там, где они нужнее (т.е. гранты на аспирантов как инструмент госудраственной научной политики). А для РФФИ это как способ увеличения бюджета. Если госудраство хочет больше аспирантов для нефтянной отрасли - пусть дает денег.

Но скорее всего вы правы и я с Вами согласен.

Значимость этой проблемы настолько велика, что без ее решения все остальные усовершенствования "будут пустою забавою" (Козьма Прутков) - ну, может, не совсем "пустою", но в значительной степени.

Сложилась ситуация, когда:

а) Решения о выделении грантов на текущий год принимаются в апреле-мае текущего года.

б) Подписание соглашений на выполнение работ происходит в июне-августе текущего года.

в) Поступление финансирования происходит в августе-октябре текущего года.

г) Возможность реальной оплаты работ по гранту (включая научные командировки) имеется в сентябре-ноябре текущего года.

д) Отчет о работе (включая список публикаций в международных журналах) должен предоставляться в декабре текущего года.

е) Сроки выполнения международных проектов не одинаковы для российского и иностранного участника (реальный пример: проект для российского партнера оканчивается в декабре текущего года, а для иностранного партнера - в августе следующего года).

Нужно добиться, чтобы:

а) не позднее декабря в году, предшествующему проекту;

б) не позднее февраля в году начала проекта;

в) не позднее марта в году начала проекта;

г) не менее 10 месяцев в течение реализации проекта;

д) в течение 1 месяца после истечения 12 месяцев с момента подписания договора обеими сторонами;

е) синхронно для российского и иностранного партнеров.  

Очевидно, что для достижения нормального режима работы над выполнением проектов (п.п. а - е) нужны политическая воля и настойчивость в проведении определенных организационных мероприятий, а не дополнительное финансирование. 

Коллеги, как член совета РФФИ планирую подать следующий ответ на вопросы, сформулированные Советом. многие идеи позаимствованы из обсуждения в этом форуме. Большое всем спасибо!

Жду ваших комментариев.

1.    Новые направления отбора научных проектов на конкурсной основе (придерживаться основных видов деятельности, изложенных в п. 18 устава РФФИ).

а. Необходимо возродить конкурс Тревел-грантов для посещения международных конференций. При существующем уровне финансирования инициативных проектов посещение многих престижных конференций становится невозможным, поскольку они требуют существенных затрат. Выбор конференций по принципу дешевизны не способствует ни повышению престижа нашей науки, ни налаживанию серьезного международного сотрудничества. Поскольку Тревел-гранты для молодых ученых сохранены  я не вижу никаких препятствий для возрождения этого конкурса для всех ученых. В противном случае непонятно, какие правовые изменения наступают при достижении ученым возраста 35 лет.

б. Необходимо отменить мега-гранты для молодых ученых. Я не думаю, что молодежная команда способна делать в 10 раз более качественную науку (а таково примерно соотношение в финансировании) по сравнению с нормальным научным коллективом, возглавляемым маститым ученым. Очевидно, что в данных грантах будет много подтасовок, а работа будет делаться  обычными разновозрастными коллективами. Совершенно непонятна необходимость создания собственного экспертного совета для молодежных грантов. Это ставит под вопрос компетентность экспертных советов по конкурсу «а». Разве они не справляются? То же относится к междисциплинарным проектам.

в. Необходимо пересмотреть концепцию междисциплинарных грантов «офи-м». Они должны рецензироваться тем же экспертным советом, что и инициативные проекты. При этом возможно привлечение экспертов из нескольких советов, увеличение количества экспертов по каждому отделу минимум до 2х. Если исследование, например, подходит под тематику 3х отделов, то количество экспертов увеличивается до 6. При этом финансирование в расчете на 1 ученого по грантам «офи-м» не должно отличаться от грантов конкурса «а», а процедура подачи заявки не должна отличаться от регулярного инициативного проекта за исключение того, что в поле «Область знания» выбирается не одна, а несколько областей. Далее руководитель экспертного совета каждой области выделяет экспертов, а на основании их оценок решается вопрос о целесообразности финансирования.

г. Ввести гранты на публикации статей в престижных международных журналах. Многие журналы, например, издаваемые American geophysical union, требуют немалые средства как за публикацию статьи, так и за печать иллюстраций в цвете. Суммы могут доходить до нескольких тысяч долларов. Вопрос об оплате ставится, когда публикация уже принята к печати, поэтому экспертиза содержания статьи не требуется. В заявке лишь необходимо указать журнал (из списка, который должен быть создан на основе импакт-факторов по каждому из направлений) и приложить письмо от редакции информацией, что статья принята. Несмотря на обилие публикации при сведении бюрократических формальностей до нуля  это было бы эффективным средством повышения рейтинга нашей науки.

д. Ввести гранты/ поощрения за публикацию статей            в высокорейтинговых журналах (с импакт-фактором больше, например, 10, такие как Nature, Science и подобные). Грант фиксированного размера, заявка – ссылка на сайт журнала с опубликованной статьей за последние 2 года.

2.    Меры по развитию конкурса инициативных проектов как основного вида конкурсной деятельности фонда (в ближайшее время будет объявлен прием заявок на конкурс 2013 г.).

а. Существенно сократить количество сопровождающей проект документации – трехсторонне соглашение, получение номера госрегистрации, подробная роспись сметы расходов. Заполнение всех этих бумаг отнимает много времени у грантодержателя, их необходимость сомнительна, а иногда и очевидно отсутствует, как, например, для сметы расходов. В результате финансирование проекта начинается не раньше начала лета.

б. Упростить анкету эксперта,  исключив неоднозначные пункты, например, процент работ, сделанных за рубежом. Практически все мои статьи  написаны в соавторстве с зарубежными учеными, хотя на работу в Великобританию я езжу на 1 месяц в году. При современных средствах коммуникации совместная работа не предполагает личного присутствия.

в. Сделать доступным эксперту списки публикаций соискателя проекта по предыдущим грантам.

г. Исключить из отчета расширенную форму по каждой публикации с разметкой списка цитируемых работ. Это отнимает много времени и слабо поддается автоматизации. Для работ, опубликованных в рецензируемых журналах, информация данного типа доступна в web of knowledge. Проще в e-library сделать импорт соответствующей информации.

д. Исключить доступ эксперта к персональной информации – ИНН, страховое свидетельство, домашний адрес. Эти данные попадают под действие закона о защите персональных данных.

е. Совершенствовать дизайн и повысить стабильность работы системы «грант-экспресс».

ф. Публиковать на сайте РФФИ финальные аннотационные отчеты по проектам РФФИ с указанием полного списка публикаций по всем конкурсам, включая международные и междисциплинарные. Это позволит составлять независимое мнение о различных научных коллективах, существенно облегчит работу экспертов.

ж. Предусмотреть возможность переноса неистраченных средств проекта на следующий год. Это позволит аккумулировать средства на проведение дорогостоящих экспедиций, покупку дорогого оборудования.

3.    Меры по совершенствованию экспертной деятельности фонда, порядку формирования рубрикаторов научных направлений, улучшению системы ротации корпуса экспертов и экспертных советов.

а. Создание единого экспертного совета на все конкурсы РФФИ, включая «офи-м» и молодежные проекты.

б. Привлечение русскоговорящих ученых, в настоящее время постоянно работающих за рубежом, к экспертизе проектов.

в. Использование данных по цитируемости российских ученых для пополнение базы экспертов.

г. Проведение рейтингового опроса существующих экспертов для выявления активно работающих ученых. Если несколько экспертов одновременно рекомендуют одного и того же ученого, желательно привлечение его к экспертизе проектов независимо от занимаемой должности и места работы.

д. Проведение сравнительного анализа рубрикаторов ведущих зарубежных научных фондов для корректировки рубрикаторов РФФИ. По каждой дисциплине это должен делать свой экспертный совет.

4.    Темы перспективных междисциплинарных исследований для включения их в тематику конкурса 2013 г.

Считаю, что проведение отдельного конкурса междисциплинарных исследований нецелесообразно. Выше я предложил механизм экспертизы исследований подобного типа.

В дополнение к выше сказанному предлагаю:

1. Сделать трансляцию заседаний Совета РФФИ общедоступной, проще всего – через интернет. Даже заседания Государственной Думы транслируются.
2. Создать ассоциацию грантодержателей РФФИ с правом внесения законодательных инициатив. В ассоциацию могут войти все обладатели научных грантов за последние 5 лет.
3. Высылать членам Совета РФФИ протоколы заседания бюро РФФИ и повестки последующих заседаний бюро. Член Совета должен обладать правом участвовать в принятии решений бюро.
4. Сделать список почтовой рассылки для членов Совета, чтобы не было необходимости посылать е-мейл по 40 отдельным адресам.

По поводу профанации системы мега-грантов - абсолютно согласен.