Последние комментарии

Ряд отраслей, таких как физика, математика, химия и т.д., получили развитие еще в СССР, и даже двадцатилетняя российская история не смогла сильно разрушить устои. Другие отрасли, например, компьютерные науки которые я представляю, отсутствовали. Даже начальная классификация различается у нас и на западе. Там нет физико-математических наук: отдельно физика, а вот математика с компьютерными науками.

Дефицит кадров (и преподавателей, и исследователей) в этой области огромный. Например, по компьютерным сетям в год по всей России часто не защищается больше одной докторской, причем не чаще чем один из 5 новых докторов, имеет публикации на английском, индексируемые в WoS или Scopus. Я глянул на список дефицитных специальностей по информатике (05.13.хх) – в него включены компьютерная безопасность и сети. Это вполне разумно.

Конечно, делить науки на важные и не очень – нехорошо. Еще хуже разделять аспирантов размером стипендии. Но так было в СССР в конце 80х начале 90х. Уже тогда педагогика была не в чести. Сейчас государство в лице чиновников Минобрнауки выразило свое мнение по прогнозу структуры будущий исследований. Они имеют на это право, это их обязанность, хотя они могут и ошибаться

Каждый год конкурс на  две   персональные стипендии, по правилам, утвержденным ученым советом. Каждый же год переизбираем комиссию. Много времени не занимает, хотя и доплата невелика.  Но у нас и аспирантов не много (5--7 единовременно).

Неужели геологи совсем не нужны.  А как же трубу будем и дальше наполнять.

Думаю, что персональные надбавки аспирантам должны быть по результатам работы за год, определяться учеными советами соотвествующих учереждений по представлению руководителей. А кормить бездельников, занимающихся модными специальностями не стоит.

Раздать вузам и институтам (пропорционально числу мест) с целью учреждения персональных стипендий по внутреннему конкурсу для аспирантов.

МОО "Общество специалистов доказательной медицины"

Как только появится осмысленное взаимодействие, это несомненно будет отображено здесь.

Напоминаю дорогим одночленцам, что Общество - это просто платформа, поддержка для ваших инициатив. Сейчас в Обществе уже сотня активных, достойных людей, которые что захотят, то и сделают, а Общество поддержит своим весом и совокупным знанием и умением. 

Поначалу Совет ОНР, естественно, играл главную инициирующую роль, но со временем, я надеюсь, его роль станет в основном координирующая наши совместные усилия.

Если у Вас есть конкретные мысли как, к кому и зачем обратиться в РАН - вперёд!

Коллеги, вот такой текст я получил на днях, как руководитель гранта по международному конкурсу РФФИ:

"Перечень типовых расходов на выполнение научных проектов, финансируемых РФФИ, опубликованный в следующем разделе:

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_619

Проживание и питание иностранных участников международных проектов и совместных семинаров не предусмотрены в Перечне типовых расходов на выполнение научных проектов, финансируемых РФФИ, и, следовательно, не будут компенсироваться РФФИ. Как Вы видите, в 290 статье такого пункта больше нет."

Этот вот как? Т.е. опять же я должен через свою зарплату оплачивать приезжающему коллеге проживание, питание и суточные? Раньше, как я понимаю, эти международные гранты были фактически единственной возможностью оплачивать проживание и питание зарубежным коллегам.


А с другой стороны, любой желающий может ознакомиться с детальным текстом по приему РФФИ иностранных делагаций 

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_526/o_34651

Кроме этого, есть вопрос о том, почему не смотря на декларируемое равенство финансирование с двух сторон (Российской и зарубежной) РФФИ выделяет грант существенно меньше, чем зарубежный партнер?

Прошу членов Совета РФФИ поднять эти вопросы, касающиеся международных грантов. 

даже единство во взглядах есть :)

вот под этими вашими словами я бы подписался, и проголосовал обеими руками и ногами

• Ответить

Евгений Германович,

никаких обид нет.  Но я не совсем согласен с тем, что обсуждать это нужно только после принципиального решения МОН. Я вполне допускаю, что само принципиальное решение может зависеть от того, что и как мы здесь обсуждаем. Если будет видно, что есть здравая позиция и консенсунс, это вполне может повлиять на решение. Кроме того, если все-таки принципиальное решение будет положительным, может так получиться что детали будут прорабатываться быстро и мы окажемся в цейтноте. При этом нужно быть готовым к тому, что МОН может задать жесткие граничные условия и мы не знаем каковы они будут (конкурс, выплаты за статьи, что-то третье или вообще ничего). К настоящему моменту большинство предложений ОНР оказываются написанными в спешке и фактически являются сырыми и плохо проработанными. Это, наверное, не есть гуд.  Я, конечно, понимаю, что обсуждение может оказаться пустым (хотя если что-то будет более-менее детальное и осмысленное, то это уже не будет пустым само по себе), если принципиальное решение МОН  будет отрицательным, но это не отменяет вышесказанное. В общем мой подход- надеяться нужно на лучшее, а готовиться ко всему.

Уважаемый Сергей Петрович,

Вы напрасно обижаетесь на возражение на Ваш поддерживающий мое предложение пост. Смысл моего возражения, который, видимо, потерялся за второй частью моего текста: я считаю, что нужно договориться о принципиальной позиции (конкурс или выплата за статьи), оформить это предложение от Общества, и только после принятия этого предложения и при условии, что МОН поручит проработку (детализацию) предложения ОНР или согласится на его участие в этой проработке, имеет смысл та дискуссия, которая здесь ведется без приближеения к консенсусу. Боюсь, что его и не будет, и важное в принципе предложение утонет в дискуссии.

Что касается второй части моего текста - готов полностью согаситься с Вами, что предложенная там конкретика несовершенна и недостаточно продумана, но... (читайте первый абзац этого поста).

Не ответил сразу по простой причине: неделю не имел доступа к Интернету. Так что и здесь вы, ей-богу, обижаетесь напрасно.

А почему бы не отображать списки поддержавших данное Обращение? Помнится в аналогичных обращениях о поддержке РФФИ каждый апдейт списков давал аддитивный рост числа подписавшихся. Читатель находит хорошо знакомого или коллегу в числе подписавшихся и подписывает сам. Хотя, конечно, не исключено, что найдутся персоны не любящие публичность. Но это уже предмет частного обсуждения.