11
Сен
2012

Внутривузовская демократия, финансирование

Читайте также другие материалы по теме: 

С согласия Александра Александровича Андронова, чл.-корра РАН, г.н.с. Института физики микроструктур РАН (Нижний Новгород) и зав. кафедрой ННГУ публикую его предложения по изменению законодательства о ВУЗах, поскольку иначе, возможно, целый клубок известных проблем ВУЗов не развязать. 

Позиция автора не вызовет, я думаю, серьёзных возражений местной аудитории, но надо сообща продумать, какую тактику наиболее целесообразно избрать для воплощения её в жизнь. 

В Приложении - ответ зам. министра И.М. Реморенко на это письмо Андронова.

Внутривузовская демократия, финансовые проблемы и поддержка преподавателей в ВУЗах

А.А. Андронов

            Финансовое положение Вузов России и способы распределения госбюджетных и внебюджетных средств, наряду  с внутривузовской демократией и мотивацией руководства, самые важные вещи, определяющие развитие вузов и качество даваемого ими образования. В настоящее время практически все российские государственные ВУЗы превратились в крупные коммерческие предприятия. Поэтому указанные вопросы – чрезвычайно существенны. Конечно, важнейшую роль играют и методы и схемы финансирования ВУЗов  и руководства ВУЗов правительством.

            То, что ситуация здесь неблагополучна и нуждается в существенном изменении, давно было ясно преподавательскому составу (ПС) ВУЗов. Но до сих пор ни исполнительная, ни законодательная власти ничего кардинального для улучшения ситуации не сделали. Хотя и тем, и другим эта ситуация хорошо известна. И я собираюсь обсудить здесь все эти вопросы на основе информации, которая доступна в СМИ и в Сети, и, конечно, на основе анализа ситуации в нижегородском университете (ННГУ), с которой я хорошо знаком. ННГУ здесь является особой точкой, выделяясь по ряду параметров из всех Вузов России. Но об этом ниже.    

           Здесь несколько простых вопросов:  каково соотношение между заработной платой (ЗП)   руководства ВУЗов и средней ЗП ПС; как считать среднею ЗП ПС, какова средняя ЗП ПС на разных факультетах; является ли эта информация открытой для  Совета Вуза и профсоюза и коллектива, как поддерживаются незащищенные подразделения (скажем те, для которых получение исследовательских Грантов затруднено); насколько открыто обсуждается не только зарплатные, но и другие финансовые проблемы и стратегические проблемы развития ВУЗов, как связаны разные рейтинги ВУЗов с проводимой руководством финансовой, в том числе (или,  прежде всего) зарплатной политикой и др...

          Рассмотрим  сначала известные опубликованные материалы обсуждения рассматриваемых проблем в ВУЗах России.

          Как я понимаю, обсуждение началось опубликованием открытого письма преподавателей Дальневосточного государственного технического университета президенту России от 6 мая 2010 г. ( http://openletter2.narod.ru/). Согласно приведенным в письме сведениям (содержащим, как утверждают его авторы, данные бухгалтерии по выдаче зарплат с разбивкой по месяцам и видам начислений), ректор ДВГТУ А.А. Фаткулин в 2009 г. будто бы получил на руки 4,2 млн руб. (что, если опираться на приведенные авторами письма данные, эквивалентно 23,5 типичного годового дохода старшего преподавателя), проректоры — от 1,9 до 2,5 млн руб., главный бухгалтер — 2,3 млн руб.                                    

          Затем стала известна ЗП ректора ННГУ Е.В.Чупрунова, который опубликовал свои доходы, т.к. баллотировался в депутаты Законодательного собрания нижегородской области от партии ЕР. Справедливая Россия разыграла выпавшую им «ЗП карту» в Нижнем, выпустив листовку «Ректор-олигарх».  В результате ректор ННГУ с «блеском» проиграл выборы.  Вскоре  появилась статья Сергея Голунова, научного сотрудника Даремского университета (Великобритания), в Троицком варианте (26 апреля 2011 г. ТрВ № 77) «Принцы и нищие или российский ВУЗ как банановая республика в миниатюре», где на примерах ДВГТУ и ННГУ обсуждались все те вопросы, которые указаны в начале настоящей заметки.

          Затем была демонстрации студентов в Москве 21 мая 2011 г., организованной студенческим союзом, под лозунгом «Воров  на нары – студентов на Канары». На демонстрации студенты несли плакат с портретами и ЗП: ректора ВШЭ Кузьминова (17.5млн ЗП в 2010г) и ректора ННГУ Чупрунова (13.5 млн в 2009 г.) и плакат с известной фразой Жеглова. Студенческий Союз направил по этому поводу обращения во все Инстанции. В статье Голунова в ТрВ обсуждались также способы вычисления средних ЗП ПС («эти ЗП удивляют простых членов ППС»),  соотношение между средней ЗП ПС и ЗП руководства, причины, по которой Советы ВУЗов хранят молчание по этому поводу.

          Я, с начала апреля 2011 г. , выступаю на Совете ННГУ по этим вопросам и рассылаю тексты членам Совета. Они распространились в Сети (см., например, http://vkontakte.ru/note1959998_11012013). В этих моих текстах, в частности, была дана оценка суммарных ЗП руководства ННГУ и приближенных, было отмечено, что соотношение между ЗП ректора и средней по ППС где-то между 50 и 100, и , что такие соотношения находятся в прямом противоречии с указаниями Министра. Обсуждалась, в частности, нищенское положение математиков и др.. Я обращал внимание на ситуацию в СПбГУ, где, как мне представляется, проводится наиболее открытая финансовая политика – ректор говорит о своей ЗП, обсуждаются принципы поддержки ПС (в частности, внутренние гранты, доплаты за защиты и др.), опубликованы максимальные, средние и минимальные ЗП по факультетам и др. (см. Деловой Петербург от 29 апреля 2011 г.). Впрочем, тут интересно мнение питерцев. Физик, профессор СПбГУ Раппопорт собирался объявить голодовку в связи с низкой своей ЗП: «она ниже моего парикмахера». Кроме ЗП важны и другие показатели.  

          Всю эту ситуацию с ЗП в ВУЗах хорошо прокомментировал Аман Тулеев, Губернатор Кемеровской области:  «Аман Тулеев заступился за преподавателей КемГУ и «вывел на чистую воду» ректора Ирину Свиридову и ее приближенных. По словам губернатора, в Кемеровском госуниверситете профессор получает до 25 тыс. рублей в месяц, молодой специалист — порядка 5 тыс. рублей. «А вот ректор Ирина Альбертовна Свиридова — 500 тыс. рублей в месяц, то есть в 20 раз больше, чем профессор! Наглость, цинизм — просто неслыханные! Разве можно так не ценить, так не уважать профессорско-преподавательский состав?!», — отметил А.Г.Тулеев. Он пояснил, что в целом у И.А.Свиридовой сумма задекларированного дохода по основному месту работы за 2010 год — 6 млн 820 тысяч рублей плюс премии 17 тыс. 244 рублей (для сравнения: у президента РФ Д.А.Медведева задекларированный доход за 2010 год в два раза меньше). «Догоняют ее по зарплате „блатные“, приближенные. Ученый совет, профессура, профсоюз молчат, а ведь деньги на такие астрономические выплаты берутся, по сути, из кармана рядовых работников. При этом рейтинг вуза, ценность диплома падает», — сказал губернатор, напомнив, что во всем мире именно разрыв в доходах является главным фактором социальной нестабильности. Источник: Пресс-служба Администрации Кемеровской области.

         Кстати, если в Кемерово соотношение ЗП 20, то в ННГУ, если даже взять цифру средней ЗП ПС, приведенную в (стимулированной руководством ННГУ) статье Булгаковой об ННГУ в газете «Поиск» в конце 2011 г. - 26.3 т.р - то получим 42 раза. В тоже время приведенная  в статье цифра включает ЗП ректората и приближенных (см обсуждение в ТрВ). По моим сведениям,  средняя ЗП ПС, из которой высчитывается оклад ректора по инструкции Минобра, составляла в 2010г. между 18 и 19 т.р. в месяц. Взяв эту цифру, мы получим соотношение около 60. Хотя ректор ВЩЭ Кузьминов и получает больше ректора ННГУ Чупрунова, но, по-видимому, соотношение ЗП в ВШЭ меньше, чем в ННГУ. Точных цифр я не знаю, но тот факт что ВШЭ собрала у себя цвет математиков, может служить таким индикатором. Во ВШЭ переходят и математики из МГУ! Кстати, похожая ситуация в Нижнем Новгороде: в филиал ВШЭ в Нижнем уходят математики из ННГУ -  там ЗП в 2 – 3 раза выше.

         Осенью Д.А.Медведев на встрече со студенческим Союзом и В.В.Путин на встрече с ректорами также обсуждали финансовые проблемы ВУЗов, ЗП ректоров и руководства и соотношения ЗП, открытость бюджетов и др. 

         Таким образом, очевидно, что соотношение ЗП ПС и Руководства ВУЗов - общероссийская проблема, определяющая развитие университетов.

         Как сказалась вся эта ЗП история на имидже ННГУ и его рейтингах?  Внутри ННГУ мы знаем, что в последние 10 лет катастрофически падает качество образования и общий рейтинг ННГУ. Разные рейтинги дают, конечно, разные цифры, но в целом близкие. Рейтинг ННГУ в 2010 году спустился на 20 место, хотя в 2009 был на 9-м, а 10 лет назад на 5-6 местах. Рейтинги 2011 г.  (Потанина, Рейтер) показывают, что ННГУ находится где-то в конце 20 Вузов или в 30-ке, а еще в 2005 – 2006 гг мы были в 5-ке. По результатам приема 2011 ВШЭ установила общий рейтинг ВУЗов, где мы по всем вузам находимся на 69 месте, по классическим университетам на 14, а при добавлении к университетам технических ВУЗов – на 26.  Кроме рейтинга по ЕГЭ,  существенный показатель -  уменьшение внебюджетного приема в ННГУ в 2011 г.на 30 %. Это, по крайней мере, на 10% больше, чем эффект демографической ямы. Очевидно, что последнее связано с падением имиджа ННГУ и  косвенно является следствием ЗП политики руководства. Если набрать в Гугле  «Чупрунов ЗП», то иногда можно было увидеть до 300 000 обращений!!!  Ясно, что все потенциальные поступающие отслеживают эту ситуацию. Родители не желают платить деньги ВУЗу, в котором эти деньги идут руководству, а не преподавателям. И это падение рейтинга произошло несмотря на участие ННГУ в многочисленных национальных естественнонаучных проектах, получению статуса исследовательского университета и самой широкой поддержкой ННГУ со стороны Нижегородского центра РАН и его институтов. ННГУ действительно уникален не только по соотношению ЗП руководства к ЗП ППС. Есть славная история, и звучные имена, есть и колоссальные перспективы, в первую очередь связанные с уникальными возможностями сотрудничества ННГУ с институтами РАН (двумя физическими и двумя химическими)  в Нижнем Новгороде. Возможно, что похожая ситуация существует еще только в Академгородке Новосибирска.

           Падение рейтингов и качества образования связано, прежде всего, с проводившейся в  ННГУ еще бывшим ректором и нынешним Президентом ННГУ Р.Г.Стронгиным (кстати, Председателем нижегородской общественной палаты) политикой. Именно Р.Г. Стронгин  подписал в сентябре 2008г., еще будучи ректором  ННГУ, " Положение о оплате труда работников ННГУ", которое и дало формальные основания для получения нынешнему ректору, Е.В.Чупрунову, президенту и другим членам руководства ННГУ беспрецедентных выплат ( по оценке - до  100 - 200 млн руб. в 2009 г.).

          Я не занимался анализом, как финансовая политика влияет на рейтинги в других ВУЗах. Отмечу только, что СПбГУ (о котором я упоминал выше) находится где-то в первой тройке – пятерке.

          Для меня очевидно, что для восстановления имиджа ННГУ нужны кардинальные меры: смена руководства, возникновение совершенно новой команды, публичное признание в СМИ ошибок и т.п.. За прошедший  год ректор и его команда в ННГУ, фактически, ничего для изменения ситуации и улучшения имиджа университета не сделали. Заявленное ректором в последнее время приведение его ЗП в соответствие с Постановлением Правительства 2008 г. – очевидно, под влиянием решений проверочных комиссий, ничего не меняет. Последний отчет ректора на конференции ННГУ и другие действия руководства ННГУ последнего времени, показывает, что руководство «ничего не забыло и ничему не  научилось». Никакой финансовой открытости нет, перераспределений ЗП нет и это даже не обсуждается, математики продолжают уходить из ННГУ, профессоров, задающих вопросы, травят, Совет ННГУ молчит и пр. и пр.. Тут можно много чего рассказать. Но я не хочу сейчас здесь подробно на этом останавливаться.

          Как возникли такие выплаты и соотношения ЗП в ВУЗах? Это результат свободы 90х, первые выборы ректоров коллективами (Советами), быстро возникала финансовая закрытость, выплаты руководству – не одному ректору, конечно. Нижегородская история: первый выбранный коллективом ректор А.Ф.Хохлов установил проценты отчисления руководству с грантов и договоров. Об этом сейчас любят говорить у нас в ННГУ ректор, президент и их команда. Но прошло уже почти 10 лет с тех пор, как Хохлова не стало.

          По-видимому, тоже происходило и в других ВУЗах. Чтобы убрать такой беспредел, в 2008 г. Правительство приняло Постановление, ограничивающее оклад руководителя ВУЗа на уровне 5 средних ЗП ПС и запрещающее выплачивать ректору и Президенту из внебюджетных средств. По-видимому, в большинстве ВУЗов эти выплаты были убраны. Об этом пишет, скажем,  ректор СПбГУ Кропачев в указанном интервью в ДП. Об этом пишут и другие ректора. Но в ННГУ, они не были убраны – они фигурируют в указанном выше «Положении о оплате труда работников ННГУ" , которое было принято уже после этого Постановления Правительства, с припиской: «… с учетом мнения Совета..», которое, конечно, никогда не спрашивалось. Но и без таких выплат,  с официальными надбавками получаются зачастую соотношения, как в ДГТУ или Кемерово. Насколько я могу судить, и в ДГТУ и в КГУ указанные соотношения между ЗП руководства и ППС определяются ЗП руководства, устанавливаемой Минобром, плюс надбавки за секретность и другие, плюс стимулирующие выплаты от Минобра, но без внебюджетных выплат.

          Таким образом,  разговоров много от министра до президента, но конкретных действий нет!  Ситуацию все знают: Президент, Премьер, Министр, губернатор – но ничего не происходит. Только говорят: так вести себя нехорошо, это аморально, ухудшает качество образования и т.п. Как сказал мне один из профессоров ННГУ: «Кончайте все эти обсуждения на Совете, это ни чему не приведет, если бы ОНИ (Путин, Медведев, Фурсенко и др.) хотели бы реально что-то изменить – ОНИ бы приняли закон и все!!!» .

          Эти вопросы обсуждаются и в недавней (16 марта) статье Н.Б.Булгаковой в «Поиске».

          Как пример, чтобы надо было бы ИМ делать, приведу выдержку письма ППС ДВГТУ Д.А.Медведеву:

         «Если такая ситуация  кажется Вам ненормальной, предлагаю рассмотреть вопрос о дальнейшем серьезном реформировании системы оплаты труда работников бюджетных учреждений, в частности, запретить ректорату и бухгалтерам ВУЗа назначать премии и любые другие выплаты самим себе, а проводить их только "за подписью" вышестоящих структур (Министерства образования) по результатам работы».

          С другой стороны, я и мои коллеги уже давно обсуждают возвращение к (советской - американской - европейской) окладной системе, когда разные позиции в ВУЗах и научных учреждениях, включая ректоров и директоров, оплачиваются по фиксированной (хорошей!!) ставке, а грантовые деньги идут на поддержку аспирантов, постдоков,  сторонних сотрудников и оборудование. В результате в США и Европе соотношение ЗП ректора и ПС лежит где-то между 2 и 4.   Можно ли что-то подобное  осуществить в современной России?

          Не хочется вспоминать сталинское время, но после первой атомной бомбы в СССР ВСЕМ преподавателям ВУЗов повысили ЗП в 5 раз! Это заложило основы подготовки кадров различных областях и, в том числе, позволило в дальнейшем на самом высоком уровне развивать ядерные, космические и другие отрасли. Сейчас у России другие вызовы, но без восстановления престижа учителя и преподавателя ВУЗа развитие страны невозможно, и, скажем, оборонке никакие триллионы  не помогут.

Законодательное предложение

          Но, что сейчас нужно сделать (без всякого вложения денег) – это законодательным образом ввести порядок, при котором ректоры избираются ВСЕМ ПС ВУЗа, а не Советом или конференцией, и привязать ВСЕ выплаты ректора и ректората к средней по ПС (скажем 1 к 5), причем, при вычислении средней ЗП следует убрать ЗП ректората и деканов. Кроме того, в Законе нужно еще одно важное дополнение: надо убрать "фильтр" Минобра  по кандидатам в ректора. Сейчас он существует (введен в 2006 г., насколько я знаю, когда начали назначать губернаторов). Этот фильтр позволяет существующей администрации ВУЗа убрать нежелательных кандидатов в будущие ректора до выборов. За 5 и более лет у действующих ректоров устанавливаются с Минобром разнообразные отношения, которые и позволяют это сделать. У нас в ННГУ был такой опыт: убрали (возможно, самого активного и справедливого кандидата, у которого с существовавшей администрацией ухудшились отношения) без объяснения причин.

         Выборы всем ПС позволят принять решение действительно независимыми от существующей администрации ВУЗа людьми, которые знают ситуацию в ВУЗе «снизу».

Выборы ректоров ПС существует во всех  университетах на Западе, так избираются директора институтов РАН, такая процедура соответствует тенденции демократизации политической системы России, провозглашенной кандидатами в президенты и Д.А.Медведевым (выборы Губернаторов народом и др.). Вместе с предложением В.В.Путина «обязать руководителей бюджетных ВУЗов, медицинских и научных учреждений декларировать доходы», эти правила, как мне представляется, могут кардинально изменить сложившуюся в ВУЗах ситуацию.  

Александр Александрович Андронов

Член-корр. РАН,  Главный научный сотрудник Института физики микроструктур РАН (Нижний Новгород).

Зав. кафедрой квантовой радиофизики ННГУ

1 / 1
Выборы ректора всеми ППСами -

Выборы ректора всеми ППСами - все-таки не совсем оптимальная процедура. Это охлократия. Главный интерес наемных работников - побольше зарплаты и поменьше работы. Главный интерес государства (налогоплательщика) - качественное образование и наука. Это все-таки не совсем одно и то же. Поскольку деньги на содержание университетов дает все-таки государство, а не ППСы, то его мнение должно быть если не определяющим, то, по крайней мере, весомым. По-моему, это логично.

Что касается ограничения зарплат, то такие ограничения безусловно должны быть. Только привязка зарплаты ректора к средней зарплате по вузу мне кажется не совсем справедливой и технически легко осуществимой. Куда проще и логичнее определить ректору, как и всем проректорам и деканам, твердый высокий оклад с запретом получать любые премии и надбавки. Официальная зарплата ректоров сейчас где-то порядка 50-80 тысяч рублей, а все свои миллионы они набирают за счет премий и надбавок, которые выписывают сами себе, у кого сколько наглости хватит. Пусть официальный оклад будет в 2-3 раза выше, чем сейчас, но только оклад. Впрочем, я все равно не верю, что зарплаты вузовских чиновников будут реально ограничивать, хоть так, хоть эдак. Потому что если ощутимо уменьшить их зарплаты, то они перестанут быть лояльными.

1 / 1
Ну и отсылка на выборы

Ну и отсылка на выборы директоров в РАН не совсем верная. Коллективы в РАН директоров не выбирают, а рекомендуют. Директоров потом выбирают в ОУСах РАН или отделений РАН. 

1 / 1
Вы правы, рекомендуют, но к

Вы правы, рекомендуют, но к рекомендации коллектива относятся серьёзно. Никому в здравом уме не придёт в голову назначить человека, который не поддерживается коллективом.

1 / 1
Конкретный пример

Около трех лет назад, накануне назначения ректора в Казанский Федеральный университет Ученый совет университета открыто обратился к Путину с просьбой не назначать на это место "человека со стороны". Хотя под этим человеком подразумевалась вполне конкретная, к тому времени уже известная фамилия. Ну вроде бы куда уж яснее - этот человек коллективом не поддерживается. Тем не менее, на должность ректора был назначен как раз тот самый человек, бывший мэр Елабуги.

1 / 1
Я говорю про РАН, а вы про

Я говорю про РАН, а вы про Казанский университет, это однако две разные организации.

1 / 1
На тему "фильтра"

Никогда министерство (вернее, высшая власть в лице министерства) не пойдет на свободные выбора (без всякого фильтра). Власть как огня боится "вольницы вузов". Да и не только вузов. Она стремится к тотальной опеке всех процессов в государстве. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на суть и характер законов, в спешном порядке принимаемых думой.

При нынешней власти, дальше разговоров и демагогии со стороны высших чиновников, положение в вузах (зарплата и прочее) не изменится.

Верно сказано у Андронникова: "хотели бы сделать - сделали бы". 

1 / 1
Искажение фамилии

Приношу извинения за искажение фамилии Андронова.

1 / 1
Придет, и были такие случаи.

Придет, и были такие случаи. Иногда постфактум с решением ОУСа можно согласиться, иногда - нет. Но факт в том, что мнение коллектива никому не интересно, я знаю только один случай когда мнением коллектива НЕ смогли пренебречь, хотя дважды пытались. 

1 / 1
Самое главное, все же,  не

Самое главное, все же,  не борьба за то, какой именно должна быть ректорская зарплата, а за то, чтобы совокупный доход ППС (не зарплата, а именно совокупный доход) с ректора до ассистента стали гласными. В публичных (федеральных, по-нашему) университетах США доходы всего ППС вывешиваются в интернете, и процесс установления зарплат становится саморегулирующимся. Действенность принципа саморегулирования, основанного на гласности, Александр Александрович Андронов доказал, по сути, сам, приведя пример ректора ННГУ Чупрунова, которого прокатили на выборах исключительно потому, что конкурентам стали известны его доходы. Не столь даже важно, кто установит порядок в бухгалтерии - губернатор, общественные массы, МОН или политические конкуренты. Главное состоит в том, что процесс установления порядка в бухгалтерии может начаться не раньше момента оглашения зарплатной ведомости. Поэтому необходимо добиваться опубликования в интернете полных доходов всего ППС.

1 / 0
мотивация государства?

1. не думаю что мотивация государственного чиновника распределяющего деньги - качественное образование и наука. Скорее от него требуют оптимизации затрат на образование и зарплата ректора в структуре расходов на содержание вуза не самая значимая величина.

2. Полагаю что  для ректора офигительно высокая зарплата не самое важное. Деньги для людей во власти это инструмент. Зарплата ключевых фигур в ВУЗе или НИИ, обеспечивающих перевыборы ректора, для него, намного важнее. То, что люди идут во власть ради денег, это иллюзия масс которым этих денег не хватает. Власть является самоцелью и формирование замкнутой и недемократичной системы всего лишь инструемнт удержания власти. 

3. как я понимаю ВУЗ имеет деньги от студентов платников и часть этих сумм поступает начальству. поэтому начальству глубоко плевать на науку (получение ВУЗом или НИИ новых финансовых потоков повышает риск утраты контроля над финансовой системой ВУЗа и появления конкурента за власть). Именно поэтому механизму действует директор НИИ (крупным грантам идущим через руководство НИИ да, а всякая мелочевка и хоздоговра не нужны). 

 

следовательно, вопрос не в том чтобы обрезать ректору деньги (ну будет он выплачивать огромные суммы молодому перспективному проффессору "честно заработавшему".....) а в повышении уровня демократии в ВУЗе (тогда даже если денег у ректора будет много, то каждые несколько лет это будет новый ректор...) и повысить уровень демократии можно путем введения новых источников финансирования и новых мотиваций - развитие ВУЗовской науки (и недоразвитость науки следует ставить в качестве мотивации лишения власти текущего ректора). 

Кстати, если не ошибаюсь, ВУЗовская наука в США весьма "баблоемка" ввиду того что университет в США в т.ч. отстойник для пожилых политиков, сенаторов и бывших президентов. Поэтому совсем уж стремиться к абсолютной демократии и нищебродству "элиты" ВУЗов, вероятно не стоит. Могу предположить что "исследовательские университеты" это будущий прообраз американских отстойников (что, что а всякие коррупционные схемы Запада мы перенимаем исключительно хорошо).

1 / 1
Все вы правильно написали

Все вы правильно написали:

- и про чиновника из министерства, он ведь оптимизирует, чтобы из сэкономленного ему премию выписали, а что там насчет того, кому предназначено - ему в Москве глубоко фиолетово

- и про ректора (или руководителя НИИ), если в гранте нет их фамилии к получению - то нет резона поддерживать все эту науку

Вот насчет второго пункта - решительно не согласен. Ректор ведь не Абрамович, который Чутотку за зарплатой не часто  навещал, т.е.  денежка всегда нужна. Но конечно, если глав. бух., проректора (или замы в НИИ) не в в доле, слабо верится, что такая система будет устойчива...

Иссл. университеты придумали чтобы РАН разрушать, она как Карфаген должна быть разрушена - видимо это уже решено и мы присутствуем на заключительной стадии этого Марлезонского балета. Формально ведь в бюджете наука есть (хоть и мало), так пусть уж идет в ИУ - думают наши кормчие. А спящие на заседаниях РАН академики, как и мы своими "благими" обсуждениями на этом сайте, с разных сторон этот Карфаген помогаем рушить.

Что касается собственно вопроса обсуждения, то на гос. службе (т.е.ректору или рук. НИИ) платить нужно ровно столько, чтобы он с этой работы не убежал, плюс к этому "не убежал" - премия не более 50% от оклада. Рук. НИИ за реальные успехи своих подчиненных, ректору за рейтинги ВУЗа. А вот выйдет он на пенсию, ему как федеральному гос. служащему,  в зависимости от того сколько лет он "не убежал" (да кстати - не больше двух сроков! и не старше возраста выхода на пенсию при любом раскладе - а то устав поменяют и снова можно рулить) - назначить "компенсацию" .

Я знаете-ли последние почти двадцать лет (как раз период разгула демократии) в нашем местном тех. университете совместительстовал. При мне трех ректоров выбирали - сменили. Каждый следующий -  хуже предыдущего. Формально по индексу Хирша ( у последнего он ниже плинтуса, у предпоследнего тоже темное дело...), не формально - уровень студентов  - плакать хочется. Первого выбирали всем университетом (т.е. как тут предлагают - ППС) - помниться бардак был полный. Кандидатов было много (они программы сочиняли, критику наводили..), но что характерно, после выборов их в университете как-то не стало....Последнего уже "строго" рекомендовали. Так что делайте выводы...

0 / 0
Нужны не выборы, а квалификационное голосование

Перед перевыборами весь ППС проводит голосоавание - одобрить работу или нет. Если нет, то автоматически нельзя выбираться на следующий срок. А выборы пусть будут по старой процедуре.

0 / 0
ну почему мы все меряем деньгами???

покажите мне ученого который полчил много денег и поэтому стал талантливым?!! очень немного больших боссов ценят в своей работе в первую очередь зарплату. Свобода действий, административное творчество, чувство царя горы, чувство ответственности за свою команду, ну или перед тем кто тебя назначил... Людям не свойственно стремиться делать зло осознанно, это только в мультиках так. Чиновник делает то что делает и верит что повышает упорядоченность системы или спасает пенсии бабушек от разворовывания или еще чего нибудь.  Когнитивные реакции головного мозга нацеленны на достижение душевного равновесия в первую очередь, а не на постижение абстрактной истины. Да в ректора увы надо набирать наиболее успешных ученых (но вовсе не потому что они знают как нужно двигать науку и прочее), кстати попробуйте угадать почему именно...  У меня есть знакомые начальники которые стали настолько выше общей этики, что думают именно так как вы говорите. Многие просто поддерживают либо свою команду, либо свое родное научное направление не понимая последствий. Да. исследовательские университеты придумали именно как противовес, причем финансовый и явно не дающий реального улучшения ВУЗовской науки. Вот мегагранты (первый раз) реально могли улучшить ситуацию.

Голосование за ректора всем коллективом полезно т.к. не мотивирует выбранного ректора к "подчищению" ученого совета и т.д... Возможно следует подходить дифференцированно т.е. право на голосование нужно заработать. ВУЗы не обладающие достаточным уровнем подготовки студентов и качеством исследований не достойны выбирать своих ректоров самостоятельно (но должна быть возможность запретить переназначение того же ректора).  Повторюсь свобода и независимость преподавателей определяется следующими фактрами:

1. тесная связь с наукой и производством (преподавание это честь и стремление поделиться накопленнм опытом, а не способ выживани,я ввиду того что не можешь работать по специальности) и такой преподаватель независим и легко может уйти

2. ротация кадров ВУЗы-НИИ и для этого нужно опять таки поддержка вузовской науки (инфраструктура финансы, зарплаты, реактивы) - в т.ч. это увеличивает количество людей мотивированных ростом в профессиональной сфере а не карьеризмом

3. разные источники финансирования в ВУЗе в т.ч. хоздоговора и гранты, вот тогда ректор не сможет перекрыть кислород инакомыслещему но успешному специалисту. (люой начальник подсазанательно стремиться к тирании, даже самый лучший и демократичный ректор рано или поздно станет тираном и деспотом если не будет сильной оппозиции)

 

и, наконец, я очень скептически отношусь к существующей парадигме в котрой пытаются проводить зависимость уровня зарплаты от уровня ученого. соглашусь с деньгами на реактивы и персонал, но не зарплату. Кстати - если хороший ученый может срубить бабла и по зарплате и на оборудование оставаясь мелкой сошкой, то у него нет мотивации лезть во власть, что чревато скоплением в административных кругах недееспособных, но озабоченных властью людей (я бы это назвал синдромом глав. врача в больнице).

0 / 0
Выборы ректора всем ППС

мера правильная, вроде до революции так и было. Молодежь должна принимать участие в управлении ВУзом и чуствовать ответственность смолоду. По крайней мере, все ППС могут утверждать или нет отчет ректора перед перевыборами. Отработал 5 лет, будь добр выслушать мнение всего коллектива. Причем отрицательное решение коллектива сразу должно приводить к отставке.

Ограничить зарплату - тоже правильное решение, но любые привязки к средним можно легко обойти. Нужен оклад плюс поцент от величины бюджета ВУза.

Есть и третий пункт, который необходимо закрепить законом. Это свобода преподавателя в выборе методов и форм преподавания, а также содержания курсов в рамках стандартов. Вроде такая норма в законе есть, но она никак не соблюдается. Нас заставляю писать какие-то учебные планы по педагогическим стандартам с кучей простыней. Выдели активные и интерактивные формы и еще бог знает чего. На страже этой писанины огромные орды педагогов из рособрнадзора, которые шныряют по стране и смотрят за формой. Содержание курсов никто никогда не проверял. Это стало сутью управления ВУЗами - смотри бумаги и форму, и ноль внимания содержанию.

0 / 0
Благодарю Вас за блестящую

Благодарю Вас за блестящую формулировку того бреда, который сейчас творится под эгидой Федеральных Государственных Образовательных Стандартов (ФГОС).  Лучше сказать трудно.

0 / 0
Из ответа Реморенко я понимаю

Из ответа Реморенко я понимаю следующее.

1) Должностной оклад руководителя изначально устанавливается в 4 раза больше чем средняя зарплата по учреждению.

2) Он автоматически увеличивается на 75% из-за гос. тайны.

Это уже разница в 7 раз, закрепленная законодательно!!! При этом доход самого руководителя учитывается при расчете средней зарплаты, что дает возможность "приподнять" относительную зарплату руководителя еще чуток, и что, конечно, есть реникса.

3) "Научно-исследовательская работа" руководителя тоже что-то дает. Наверное много.

4) Они еще и должности могут совмещать.

Поэтому говорить нужно о как минимум 2х вещах:

1) Совокупный доход руководителя на всех должностях и из всех источников внутри одного учреждения не должен превышать 5-кратной (3-4-5, пусть даже 10) медианной зарплаты ППС (принципиально-за вычетом зарплат руководителей выше завлаба, зав. кафедры).

2) Запрещение совмещения более 2х (руководящих) должностей в разных учреждениях. Если этого не сделать, то пункт 1 не сработает даже если будет принят.

0 / 0
Есть еще один метод

Я тут в Германии наблюдаю прелюбопытную картину того, как происходят выборы и исполнение функций директоров институтов (при университетах, за ректоров не скажу). Так вот, у них директор института осуществляет свои полномочия в течение 2х лет. Обычно на должность директора назначается один из профессоров, работающих в этом институте. При этом он ОБЯЗАН продолжать заниматься научной работой. При этом, он не получает абсолютно никаких бонусов в виде денег, грантов, и тд для своей группы-лаборатории. Зарплата тоже не меняется. Единственный бонус, который директор получает, как мне тут в шутку сказали, это публикация на обложке в местном вестнике по окончании исполнения функций директора. Все. То есть директорство это не синекура, а оределенная нагрзука, которую в течение жизни обычно один раз осуществвляет каждый профессор. У этого есть как отрицательные стороны, так и положительные. К отрицательным прежде всего можно отнести то, что человек не успевает втянуться в эту работу, то есть директора в некотором роде профаны в управлении. С другой стороны это приводит к тому, что сама система управления становится со временем простой и прозрачной, что уже есть плюс. Человек, конечно, уже не может так активно заниматься научной работой будучи директором что тоже минус. Это особенно важно, если вспомнить, что через 2 года ему нужно юудет как и прежде заниматься наукой, получать гранты и тд, а время ушло. К плюсам можно отнести то, что человек не перестает быть научным сотрудником, соответственно на собственной шкуре понимает какие решения нужны научному сотруднику, а какие нет. К самым существенным плюсам также можно отнести то, что человек не обрастает административными связями, что особенно актуально для России.

Мне кажется стоило бы говорить не  о том, чтобы выбирать или не выбирать ректоров-директоров, а о том, что они должны оставаться научными сотрудниками, заниматься наукой и занимать пост не более чем 1-2 срока в течение жизни в любом учреждении. При этом их зарплата не должна быть больше чем на 20% чем та, что они имели на основной научно-учебной работе.  Пока должности ректора, директора будут оставаться синекурой и пока их будут занимать пожизненно "профессиональные управленцы", а  не профессиональные научные сотрудники, никаких позитивных изменений не будет ни при какой системе выборов- они найдут лазейки и чтобы избраться и чтобы зарплату себе любимым повысить и все это сделать на законных основаниях.

0 / 0
Полностью согласен с

Полностью согласен с предложением С.П.Полютова. Я часто бываю в Германии и вижу, что описанная система работает (в управленческом смысле) гораздо более эффективно и несравненно менее бюрократично, чем в России, не говоря уже о непомерно больших зарплатах российских директоров по сравнению с научным персоналом подвластных им учреждений, 

0 / 0
И в Англии тоже

Согласен с логикой. Мне кажется, европейская система в этой части достойна копирования. Наблюдал в Англии аналогичную систему, только там руководитель факультета менялся раз в три года.

Страницы