Последние комментарии

Читать документ надо и с пристарстием, т.к. в нем написано как государство будет взаимодействовать с учеными в течение ближайших лет. Пока прошел треть и довольно бегло, обращал внимание в основном на программу фундаментальных исследований. Там много о приоритетах,что не есть хорошо. При том, что там есть библиометрические критерии (число статей и цититрование статей), то приоритеты в эти критерии включены, неясно зачем тогда дополнительные рамки накладывать.

ВОЗМОЖНО (я не на 100% уверен, т.к. в этом есть существенные минусы) нужно было бы включить какие-то критерии по уровню журналов, в которых публикуются статьи. 

В целом - у меня возникло ощущение что это очень важный документ, за который надо борться и добиваться чтобы в нем все было ок. Т.к.потенциал у него есть, верные приоритеты в нем некоторые есть. Правда я особенно с такого рода документами не сталкивался раньше, может они все так написаны, а тольку чуть. Но пытаться надо.

По первому вопросу: правильно ли я понял, что "для отладки демократического механизма выборов" Вы готовы принимать участие в любых выборах, например руководящих органов скинхедов или нацболов? Это, конечно, Ваше личное дело, но по-моему, путать в такие игры ОНР не стоит.

По второму вопросу: по-моему. названные мной фамилии фигурируют на предложенных Вами сайтах в качкестве кандидатов в оный совет. До сих пор они организовывались совместно только под лозунгами "Долой...!" . Можно ли себе представить их координацию (и содействовать ей) для какой-либо конструктивной деятельности?

Ответ на первый вопрос. Я считаю, что Выборы в Координационный совет - это хороший способ отладить демократические механизмы выборов.

Ответ на второй вопрос. При чем здесь Лимонов?

Вы действительно считаете, что нужно участвовать в органах, формируемых по принципу "Против кого дружите?" И готовы координировать свои действия (какие?) с Лимоновым, Демушкиным и иже с ними?

С грантами на публикацию маловероятно. Фонд финансирует научные проекты. Никаких научных исследований в рамках гранта "на публикацию" не будет производится, т.е. СП признает расход средств нецелевым. В случае "ссылку на статью" двойное нарушение, т.к. Фонд финансирует проведение исследований, а не даёт вознограждения за уже проведённые. Это отчасти и проблема с трэвел грантами - оплачивать расходы по факту - нарушение.

В других ветках интересуются, чем кончилось дело с письмом о командировочных. Сообщаю, что письмо было в конце июля - начале августа разнесено по адресатам, указанным в сопроводиловке. От имени всех подписантов (надеюсь, это не будет превышением полномочий) благодарю проф. А.К.Цатуряна за проведение этой нудной, но необходимой акции в условиях невыносимой жары. Теперь ждем-с. Думаю, до конца лета ничего не воспоследует. Но о любых видах реакции адресатов будем сообщать.

Отношение правящего клана к науке у нас в стране - это, по-существу, отношение к ней всего общества: большей части населения (думаю, не сильно преувеличу, если назову число 90%, а то и больше) нашей страны наплевать на науку и на то состояние, в котором она находится. Возможно, отчасти, именно потому, что она находится в таком состоянии: всё, чем люди пользуются в быту, сделано не у нас и поэтому с их точки зрения к нам не имеет никакого отношения, с другой стороны, всё то, что что люди могут связывать с наукой в России, падает, сходит с орбиты, пропадает и т.д., и всё это остаётся, как правило, без внятного квалифицированного обсуждения в открытой печати. Думаю, хотя это требует большого времени и поэтому может быть расценено как романтизм, что ситуация в целом изменится, когда в стране изменится общественное мнение к науке, а это в определенной мере зависит от нас: откройте сайт любого западного или восточного научного или образовательного института/университета - вы обязательно увидите там популярный раздел, часто развёрнутый с форумами, вопросами, ответами. Откройте любую страницу у нас.. Вообщее говоря, про нас никто не знает.
Что касается обсуждения вопросов, связанных с командировочными расходами или, как сейчас, с оплатой ИТР, то такие обсуждения могут иметь смысл, если есть (или когда-то будет) устойчивая обратная связь с теми, от кого финансирование зависит. Я, по правде сказать, так и не пойму (хотя, может быть плохо следил), чем же закончилось обсуждение командировочных расходов, если говорить о первичной идее обсуждения, а именно, возможности приведения их к прежнему состоянию.

Здесь я с Вами не согласен. Вообще-то говоря, общая проблема - это система ценностей правящего в стране клана. Вы ее надеетесь изменить силами ОНР? Из этой проблемы вытекает более частная: отношение (на деле, а не на словах) этого клана к науке - я полагаю, и это нам изменить не под силу. И отсюда вытекает ряд частных проблем, параллельных и последовательных. Разве  проблема норм командировочных расходов, пересмотра которой добиваются Совет вместе с профсоюзом РАН - не частная? И следовательно, по Вашему мнению, не стоит этим заниматься? Но я думаю, что пока в ОНР порядка сотни членов, только такого рода задачи для него и имеют шанс на успех.

Как я понял, проблема мизерной базовой зарплаты научных сотрудников по-разному звучит в РАН,  в отраслевых академиях и, например, в Курчатнике - в РАН после осуществления пилотного проекта о зарплатах нс-ов на уровне 4 т.р. и речь не идет. Поэтому и решать эти частные проблемы нужно по-разному  и разными средствами. Проблема же статуса ИТР, насколько я знаю, актуальна не только для РАН, но и для ВУЗов - это прежде всего проблема понимания чиновниками высокого уровня, как делается наука. И может быть, при смене руководства МОН и обещанной Ливановым опоре на действующих ученых появится шанс ихменить это отношение и решить эту проблему. А приведенное Вами интервью Федюкина еще раз демонстрирует, что попытка сформулировать более общую проблему, связанную с радикальным изменением бюджета, тут же натыкается на откровенную демагогию.

Разумеется, Вы правы: равнение на грантовую систему и на западный опыт временных позиций весьма опасно при наших уровнях зарплаты: попробуй-ка при этом хотя бы жилищную проблему решить по западному образцу! Но я счел необходимым сейчас особо выделить проблему ИТР, потому что если тема зарплат "научников" худо-бедно обсуждается, то об ИТР - полный молчок.

Напомню, что тему вовлечения молодежи в науку как раз я предлагал обсудить и придти к реальным делам еще на заре ОНР, но тема благополучно (?) угасла.

обозначил "другое", так как в предпоследнем пункте всё нравится, кроме слова РФФИ - отдавать деньги в РФФИ, который не умеет ими нормально распоряжаться, такое же выкидывание средств на ветер, как и сами мегагранты

тревожит тенденция к увеличению размеров гранта. При не увеличившимся бюджете это эквивалентно сокращению количества поддержанных проектов. А сокращение вероятности выиграть честным путем мотивирует отдельных личностей выигрывать нечестным, консолидироваться с большими дядями и прочее. Предлагаю прописать в стратегии РФФИ эту гарантию. т.е. при сокращении бюджета нужно уменьшать размеры грантов но не их количество (часть авторов получивших слишком мало денег обязаны отказаться от выполнения проекта и от денег). По хорошему, расширение списка научных направлений поддерживаемых РФФИ следует пропорционально увеличивать бюджет, чтобы недопустить развития нечестной конкуренции в "традиционных научных направлениях".

Если многие крупные конференции сейчас индексируются в WoS, Scopus (уж ACM и IEEE - точно),

то со стандартами сложнее. У них - свои базы данных.  И как оценить научный уровень стандарта? Его фундаментальность в смысле добавленных знаний? Можно поставить вопрос шире и острее: в чем Science в  Computer Science?