Последние комментарии

Значимость этой проблемы настолько велика, что без ее решения все остальные усовершенствования "будут пустою забавою" (Козьма Прутков) - ну, может, не совсем "пустою", но в значительной степени.

Сложилась ситуация, когда:

а) Решения о выделении грантов на текущий год принимаются в апреле-мае текущего года.

б) Подписание соглашений на выполнение работ происходит в июне-августе текущего года.

в) Поступление финансирования происходит в августе-октябре текущего года.

г) Возможность реальной оплаты работ по гранту (включая научные командировки) имеется в сентябре-ноябре текущего года.

д) Отчет о работе (включая список публикаций в международных журналах) должен предоставляться в декабре текущего года.

е) Сроки выполнения международных проектов не одинаковы для российского и иностранного участника (реальный пример: проект для российского партнера оканчивается в декабре текущего года, а для иностранного партнера - в августе следующего года).

Нужно добиться, чтобы:

а) не позднее декабря в году, предшествующему проекту;

б) не позднее февраля в году начала проекта;

в) не позднее марта в году начала проекта;

г) не менее 10 месяцев в течение реализации проекта;

д) в течение 1 месяца после истечения 12 месяцев с момента подписания договора обеими сторонами;

е) синхронно для российского и иностранного партнеров.  

Очевидно, что для достижения нормального режима работы над выполнением проектов (п.п. а - е) нужны политическая воля и настойчивость в проведении определенных организационных мероприятий, а не дополнительное финансирование. 

Коллеги, как член совета РФФИ планирую подать следующий ответ на вопросы, сформулированные Советом. многие идеи позаимствованы из обсуждения в этом форуме. Большое всем спасибо!

Жду ваших комментариев.

1.    Новые направления отбора научных проектов на конкурсной основе (придерживаться основных видов деятельности, изложенных в п. 18 устава РФФИ).

а. Необходимо возродить конкурс Тревел-грантов для посещения международных конференций. При существующем уровне финансирования инициативных проектов посещение многих престижных конференций становится невозможным, поскольку они требуют существенных затрат. Выбор конференций по принципу дешевизны не способствует ни повышению престижа нашей науки, ни налаживанию серьезного международного сотрудничества. Поскольку Тревел-гранты для молодых ученых сохранены  я не вижу никаких препятствий для возрождения этого конкурса для всех ученых. В противном случае непонятно, какие правовые изменения наступают при достижении ученым возраста 35 лет.

б. Необходимо отменить мега-гранты для молодых ученых. Я не думаю, что молодежная команда способна делать в 10 раз более качественную науку (а таково примерно соотношение в финансировании) по сравнению с нормальным научным коллективом, возглавляемым маститым ученым. Очевидно, что в данных грантах будет много подтасовок, а работа будет делаться  обычными разновозрастными коллективами. Совершенно непонятна необходимость создания собственного экспертного совета для молодежных грантов. Это ставит под вопрос компетентность экспертных советов по конкурсу «а». Разве они не справляются? То же относится к междисциплинарным проектам.

в. Необходимо пересмотреть концепцию междисциплинарных грантов «офи-м». Они должны рецензироваться тем же экспертным советом, что и инициативные проекты. При этом возможно привлечение экспертов из нескольких советов, увеличение количества экспертов по каждому отделу минимум до 2х. Если исследование, например, подходит под тематику 3х отделов, то количество экспертов увеличивается до 6. При этом финансирование в расчете на 1 ученого по грантам «офи-м» не должно отличаться от грантов конкурса «а», а процедура подачи заявки не должна отличаться от регулярного инициативного проекта за исключение того, что в поле «Область знания» выбирается не одна, а несколько областей. Далее руководитель экспертного совета каждой области выделяет экспертов, а на основании их оценок решается вопрос о целесообразности финансирования.

г. Ввести гранты на публикации статей в престижных международных журналах. Многие журналы, например, издаваемые American geophysical union, требуют немалые средства как за публикацию статьи, так и за печать иллюстраций в цвете. Суммы могут доходить до нескольких тысяч долларов. Вопрос об оплате ставится, когда публикация уже принята к печати, поэтому экспертиза содержания статьи не требуется. В заявке лишь необходимо указать журнал (из списка, который должен быть создан на основе импакт-факторов по каждому из направлений) и приложить письмо от редакции информацией, что статья принята. Несмотря на обилие публикации при сведении бюрократических формальностей до нуля  это было бы эффективным средством повышения рейтинга нашей науки.

д. Ввести гранты/ поощрения за публикацию статей            в высокорейтинговых журналах (с импакт-фактором больше, например, 10, такие как Nature, Science и подобные). Грант фиксированного размера, заявка – ссылка на сайт журнала с опубликованной статьей за последние 2 года.

2.    Меры по развитию конкурса инициативных проектов как основного вида конкурсной деятельности фонда (в ближайшее время будет объявлен прием заявок на конкурс 2013 г.).

а. Существенно сократить количество сопровождающей проект документации – трехсторонне соглашение, получение номера госрегистрации, подробная роспись сметы расходов. Заполнение всех этих бумаг отнимает много времени у грантодержателя, их необходимость сомнительна, а иногда и очевидно отсутствует, как, например, для сметы расходов. В результате финансирование проекта начинается не раньше начала лета.

б. Упростить анкету эксперта,  исключив неоднозначные пункты, например, процент работ, сделанных за рубежом. Практически все мои статьи  написаны в соавторстве с зарубежными учеными, хотя на работу в Великобританию я езжу на 1 месяц в году. При современных средствах коммуникации совместная работа не предполагает личного присутствия.

в. Сделать доступным эксперту списки публикаций соискателя проекта по предыдущим грантам.

г. Исключить из отчета расширенную форму по каждой публикации с разметкой списка цитируемых работ. Это отнимает много времени и слабо поддается автоматизации. Для работ, опубликованных в рецензируемых журналах, информация данного типа доступна в web of knowledge. Проще в e-library сделать импорт соответствующей информации.

д. Исключить доступ эксперта к персональной информации – ИНН, страховое свидетельство, домашний адрес. Эти данные попадают под действие закона о защите персональных данных.

е. Совершенствовать дизайн и повысить стабильность работы системы «грант-экспресс».

ф. Публиковать на сайте РФФИ финальные аннотационные отчеты по проектам РФФИ с указанием полного списка публикаций по всем конкурсам, включая международные и междисциплинарные. Это позволит составлять независимое мнение о различных научных коллективах, существенно облегчит работу экспертов.

ж. Предусмотреть возможность переноса неистраченных средств проекта на следующий год. Это позволит аккумулировать средства на проведение дорогостоящих экспедиций, покупку дорогого оборудования.

3.    Меры по совершенствованию экспертной деятельности фонда, порядку формирования рубрикаторов научных направлений, улучшению системы ротации корпуса экспертов и экспертных советов.

а. Создание единого экспертного совета на все конкурсы РФФИ, включая «офи-м» и молодежные проекты.

б. Привлечение русскоговорящих ученых, в настоящее время постоянно работающих за рубежом, к экспертизе проектов.

в. Использование данных по цитируемости российских ученых для пополнение базы экспертов.

г. Проведение рейтингового опроса существующих экспертов для выявления активно работающих ученых. Если несколько экспертов одновременно рекомендуют одного и того же ученого, желательно привлечение его к экспертизе проектов независимо от занимаемой должности и места работы.

д. Проведение сравнительного анализа рубрикаторов ведущих зарубежных научных фондов для корректировки рубрикаторов РФФИ. По каждой дисциплине это должен делать свой экспертный совет.

4.    Темы перспективных междисциплинарных исследований для включения их в тематику конкурса 2013 г.

Считаю, что проведение отдельного конкурса междисциплинарных исследований нецелесообразно. Выше я предложил механизм экспертизы исследований подобного типа.

В дополнение к выше сказанному предлагаю:

1. Сделать трансляцию заседаний Совета РФФИ общедоступной, проще всего – через интернет. Даже заседания Государственной Думы транслируются.
2. Создать ассоциацию грантодержателей РФФИ с правом внесения законодательных инициатив. В ассоциацию могут войти все обладатели научных грантов за последние 5 лет.
3. Высылать членам Совета РФФИ протоколы заседания бюро РФФИ и повестки последующих заседаний бюро. Член Совета должен обладать правом участвовать в принятии решений бюро.
4. Сделать список почтовой рассылки для членов Совета, чтобы не было необходимости посылать е-мейл по 40 отдельным адресам.

По поводу профанации системы мега-грантов - абсолютно согласен.

Господа учёные, Троицкий Вариант хочет опубликовать на своих страницах результаты этого опроса и некоторые комментарии. Надеюсь, ни у кого из комментирующих нет возражений, и они отдают свой копирайт :-) Если кто-то против - просьба сообщить. По умолчанию будем считать, что авторы согласны на то, что их будут цитировать в другом месте.

Журналистам и другим: при цитировании материалов с этого сайта просьба ссылаться на сайт.

В связи с этим хочу отметить, что материалы этого сайта читает значительно более широкий круг лиц, чем можно наивно предположить. Поэтому просьба писать аккуратно и аргументировано.  

Я проголосовал за вариант «Программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов направить на миди-гранты или в РФФИ.» но сразу же оговорюсь, что голосовал я в основном за вторую часть этого варианта. Я придерживаюсь (видимо не популярной ныне) идеи того, что первые туры конкурсов «мегагрантов» были очень даже полезны. Чиновники в кои-то века провели международный конкурс с подачей конкурсной документации на нерусском языке и настоящим международным рецензированием. Действительно созданы реальные лаборатории и начали работать очень даже неплохие ученые. В перспективе, при адекватном продолжении конкурса мегагрантов, на базе создаваемых групп можно было-бы создать сеть федеральных лабораторий или даже небольших институтов типа немецких институтов Макс-Планка, ориентированных под одного «мега»-ученого и одну тематику. Это то, что мне кажется, вполне приемлемо и полезно.

Однако сейчас уже видно все идет по типичному сценарию «получилось как всегда». Новая версия «мегагрантов» полностью выхолащивает идею создания новых лабораторий по прорывным и актуальным направлениям науки (с нуля), превращая «мегагранты» в некое подобие конкурсов РОСНАНО по коммерциализируемым или чисто прикладным темам, с абсолютно неприемлемым требованием по привлечению равного софинансирования, аж на следующий год выполнения проекта. Откуда, где фундаментальщику найти 30 миллионов да еще и в современной России? Этот вариант «мегагрантов» очень многие коллеги считают полностью «распильным» проектом и довольно трудно с этим поспорить. За закрытие этой версии конкурса «мегагрантов» я проголосовать готов.

Ну и конечно полностью разделяю мнение коллег в части «мидигрантов» а точнее нормальных общепринятых в мире научных грантов, прошедших международную экспертизу и позволяющих работать группе в условиях финансирования, приближенных к мировым стандартам.

Только я вот не согласен в том, что программа мидигрантов должно быть проведена вместо программы «мега-грантов», думаю, что нужно проводить обе программы одновременно. Не такие уж это и большие деньги.  *Помниться совсем недавно в 2011 году камерунец Это’О заключил контакт на 3 года с Махачкалинским Анжи на сумму в 60 миллионов евро, что сопоставимо с половиной «стоимости» программы мегагрантов, проведенной в тот же год. Если уж на одного футболиста столько денег нашлось…. 

дать только на реактивы и зарплату но не на комуналку и ауп... (остальное базовое финансирование). Давать без учета стурктуры коллектива (тогда не надо будет включать ненужных молодых докторов и левых аспирантов). Дать в рамках интеграционного межакадемического проекта (у одних темплан на 1 млн в год) другим грант... мультипликация эффектов может быть огромная. Сначала нужно научиться эффективно давать деньги и эффективно их тратить. И бухгалтерия с тендерами и прочим, Антикоррупционные законы очень все усугубляют и в плане коррупции.

Кажется, популярность РФФИ среди ученых вызывает "ответные меры" - см.:

"Правительство приостановит финансирование всех научных фондов", Известия, 31 июля 2012 года":http://izvestia.ru/news/531761

и не во всех отраслях наки он блещет, например, в компьютерных науках

Я перечислил 5 типов возможных грантов.

Действительно, я мог бы и сам догадаться. Но более серьезное сомнение было в том, что такая система грантов, или любая другая "классическая" что-либо серьезно изменит.

Моя минимальная оценка- порядка 10 раз на первом этапе и порядка 5 раз на этапе, когда все устаканится. 

Зйисть то он зйисть, та хто ж ему дасть? Скажите,  что Вы пошутили, или не то имели ввиду. Зато как скромно на этом фоне выглядят мои 10%!

Сами по себе гранты победить ничего не могут. Необходима система при которой профанация станет невыгодной.

Так вот моя система именно такая. Причем там эта цель автоматом  достигается, без лишних слов.

Вообще, я повторю, я считаю что финансирование научных позиций должно, по возможности, идти из одного источника.

Совешенно согласен. И моя схема тоже ведет к этому.

Ваша схема может показаться интересной для учреждений, занимающихся ...фундаментальными исследованиями.

Возможно, именно отсюда выросло недопонимание. Объясняю. Схема предполагается только для фундаментальных исследований, т.е. для всех тех, которые результируют в индексируемых статьях (разве я не писал?). 

Я не совсем понял, предлагаете ли Вы полностью заменить сложившуюся систему.. 

Я не предлагаю заменить сложившуюся систему, а всего лишь дополнить ее, но. Мой прогноз: когда эту систему распробуют в деле (а  много времени не надо), она потеснит многие другие схемы своим удобством, результатами, эффективностью.

Как только речь начинает заходить об университетской системе, где критериями "успешности" являются не только и не столько статьи, сколько обучение студентов или, тем более, если речь идет о прикладных исследованиях, где критерии это патенты и внедрения, то Ваша схема либо вообще не работает, либо приводит к "увеличению сущностей", в частности к возможной двойной оплате, увеличению числа финансовых потоков и тд.

Университетский ученый делает две довольно различающиеся по смыслу работы. Одной рукой он добывает знания, а другой - раздает их студентам. Поэтому достаточно естественно, что его оплата пойдет из двух источников. За науку - по статьям, за обучение - по числу лекций. Как это можно честно и точно учесть иначе, я просто не представляю. 

К патентам и внедрениям моя схема не относится никак, поскольку их очень сложно оценить хоть с какой либо долей объективности. Но я также написал, что государство должно уменьшить свое присутствие в прикладной науке, ввиду крайней неэффективности госнауки. Профанация, а не работа, как Вы сказали.

Но фундаменталку может спасти моя схема, а прикладнушку - только венчур со льготами.

Не учитывает система и специфику работы в разных областях науки

Это учитывается, и легко: каждой области - поправочные коэффициенты на основе статистики.

..и разный стиль работы НС (например разное качество и объем статей)

А вот тут извините - каждому по труду. Пока у нас не коммунизм.

Не учитывает система также существование апирантов-тех, кто только начинает работать.

Аспирантам следует идти в устоявшуюся лабораторию, набираться там опыта и иметь от их щедрот - что они и сейчас делают.

Статьи это результат, а не цель. А оценить работу ученого может только научное сообщество. И, часто, оценка, делается уже сильно позднее, после того, как какая-то работа была опубликована.

Замечание во многом справедливо и глубоко. Только на нем очень трудно построить, или даже представить, работающую схему.

Возможно, нехорошо, что я так назойливо проталкиваю свою идею. Но если приглядеться, она того стоит, потому что легко решает почти все проблемы, стоящие перед фундаменталкой, все радикально упрощает и ускоряет. И пока еще не было ни одного серьезного вопроса, на который бы не было ответа. Большинство вопросов - от непонимания, от недосказанного или недопрочтенного. Я  полагаю - лишь она одна может вывезти. Классика не справится, слишком глубоко мы завязли.

Неясно, каких грантов у нас нет, и почему именно их принципиально не хватает.

Я перечислил 5 типов возможных грантов. Полностью отсутствуют в России гранты типа (2). Нет и грантов типа (3)- если иметь ввиду под грантами именно конкурсы через грантовые фонды. Гранты типа 4) это офи, как они работают-известно.

А это примерно сколько?

Моя минимальная оценка- порядка 10 раз на первом этапе и порядка 5 раз на этапе, когда все устаканится. Самые простые оценки я делал, например, здесь: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1343393813

Вы имеете ввиду относительно РФФИ или всего научного бюджета?

И то и другое.

Но каким образом предлагаемые Вами виды грантов могут победить профанацию?

Сами по себе гранты победить ничего не могут. Необходима система при которой профанация станет невыгодной. Гранты с финансированием на (около)международном уровне являются одним из элементов этой системы (в том числе гранты на занятие позиций). Такое финансирование является основой того, что наука в стране становится не местечковой, а  международной и, соответственно, будет вынуждена "играть" по международным правилам, в которых конкурсность-ключевое дело. При этом не нужно забывать, что в системе должен быть не только пряник, но и кнут (кое-что тезисно я писал об этом в статье). Если сейчас любой может сказать, что он работает настолько хорошо, насколько ему платят (и будет прав), то при нормальном финансировании эта "отмазка" не пройдет и нужно будет наказывать тех, кто занимается профанацией, в том числе и профессиональной дисквалификацией.

Вообще, я повторю, я считаю что финансирование научных позиций должно, по возможности, идти из одного источника. Это либо грант на временную позицию (для аспирантов, постдоков- 2-5 лет), либо финансирование постоянной или долговременной позиции университетом, академией (возможно совместные позиции, напрмиер, универ-ран, но оплата- из одного источника) для профессоров и, может быть, доцентов. Это позволит минимизировать число финансовых потоков и, соответсвенно, уменьшить бюрократию и увеличит прозрачность. Эти рецепты хорошо известны и уже давно опробованы. Большая часть этого описана в статье и в статье.

Какие проблемы создает моя схема в этой связи?

Я не совсем понял, предлагаете ли Вы полностью заменить сложившуюся систему финансирования научных исследований на Вашу схему или просто дополнить ее Вашей схемой. Но и в том и в другом случае возникают проблемы или усложнения.
Как я уже сказал, Ваша схема может показаться интересной для учреждений, занимающихся исключительно научной работой (хотя и тут недостатки очевидны-см ниже). Причем не просто научной работой, а вообще говоря, фундаментальными исследованиями. Как только речь начинает заходить об университетской системе, где критериями "успешности" являются не только и не столько статьи, сколько обучение студентов или, тем более, если речь идет о прикладных исследованиях, где критерии это патенты и внедрения, то Ваша схема либо вообще не работает, либо приводит к "увеличению сущностей", в частности к возможной двойной оплате, увеличению числа финансовых потоков и тд.

В общем система не учитывает, что "выхлоп" НС может быть не только в статьях. Это может быть и преподавание (профессора-доценты), и обучение и повышение квалификации-написание диссертации (для аспирантов) и прикладные исследования. Не учитывает система и специфику работы в разных областях науки (в одних местах публикуются много, в других меньше) и разный стиль работы НС (например разное качество и объем статей). Не учитывает система также существование апирантов-тех, кто только начинает работать.

Некоторая формализация (для выделения наиболее сильных и успешных ученых), конечно, нужна. Но, мне кажется, не нужно переходить тут какую-то границу. Все-таки научная работа это не "поточное производство статей". Статьи это результат, а не цель. А оценить работу ученого может только научное сообщество. И, часто, оценка, делается уже сильно позднее, после того, как какая-то работа была опубликована.

СП Полютову. Мы часто не видим в написанном того, что видел автор - это общая и обычная ситуация. В Вашем ответе мне остро недостает аргументов и объяснений, возможно, вполне очевидных для Вас.

В РФФИ и других научных фондах России нет целого класса грантов, имеющих место быть в крупнейших научных фондах мира. То есть речь идет о постройке новой системы функционирования РФФИ и вообще научной грантовой системы России. 

Неясно, каких грантов у нас нет, и почему именно их принципиально не хватает. По мне, вся разница между грантами сводится к двум пунктам: (1) сколько денег дают и (2) насколько мешают работать.

Это потребует кратного увеличения финансирования.

А это примерно сколько? Вы имеете ввиду относительно РФФИ или всего научного бюджета? Моей схеме спасения биологии надо 3 миллиарда в год, или 10% от текущих расходов, это - кратно? Хотя к РФФИ это все равно кратно. 

На мой взгляд если ее не построить, то смысла финансировать даже оставшееся почти никакого нет-идет профанация финансирования на гос уровне, идет профанация научной и образовательной деятельности со стороны НС.

Точный диагноз. Но каким образом предлагаемые Вами виды грантов могут победить профанацию?

лоббировать повышение общего бюджета все-равно нужно

несомненно

К сожалению Ваше предложение не учитывает очень много вещей. В первую очередь не учитывает то, что научная и образовательная системы и даже "прикладуха" очень сильно завязаны друг на друга.

Какие проблемы создает моя схема в этой связи? Разъясните подробнее, я их не вижу.

Соответственно, Вы можете на Вашем принципе построить "коммунизм в отдельно взятой области" для НС, но при этом все остальное за пределами этой области будет пустыней.

Ваша характеристика хорошо подошла бы к мегагрантам. Моя же схема максимально открыта для всех, я бы даже сказал - нарочито демократична. Почему и как она где-то создаст пустыню?