Последние комментарии

Я тут в Германии наблюдаю прелюбопытную картину того, как происходят выборы и исполнение функций директоров институтов (при университетах, за ректоров не скажу). Так вот, у них директор института осуществляет свои полномочия в течение 2х лет. Обычно на должность директора назначается один из профессоров, работающих в этом институте. При этом он ОБЯЗАН продолжать заниматься научной работой. При этом, он не получает абсолютно никаких бонусов в виде денег, грантов, и тд для своей группы-лаборатории. Зарплата тоже не меняется. Единственный бонус, который директор получает, как мне тут в шутку сказали, это публикация на обложке в местном вестнике по окончании исполнения функций директора. Все. То есть директорство это не синекура, а оределенная нагрзука, которую в течение жизни обычно один раз осуществвляет каждый профессор. У этого есть как отрицательные стороны, так и положительные. К отрицательным прежде всего можно отнести то, что человек не успевает втянуться в эту работу, то есть директора в некотором роде профаны в управлении. С другой стороны это приводит к тому, что сама система управления становится со временем простой и прозрачной, что уже есть плюс. Человек, конечно, уже не может так активно заниматься научной работой будучи директором что тоже минус. Это особенно важно, если вспомнить, что через 2 года ему нужно юудет как и прежде заниматься наукой, получать гранты и тд, а время ушло. К плюсам можно отнести то, что человек не перестает быть научным сотрудником, соответственно на собственной шкуре понимает какие решения нужны научному сотруднику, а какие нет. К самым существенным плюсам также можно отнести то, что человек не обрастает административными связями, что особенно актуально для России.

Мне кажется стоило бы говорить не  о том, чтобы выбирать или не выбирать ректоров-директоров, а о том, что они должны оставаться научными сотрудниками, заниматься наукой и занимать пост не более чем 1-2 срока в течение жизни в любом учреждении. При этом их зарплата не должна быть больше чем на 20% чем та, что они имели на основной научно-учебной работе.  Пока должности ректора, директора будут оставаться синекурой и пока их будут занимать пожизненно "профессиональные управленцы", а  не профессиональные научные сотрудники, никаких позитивных изменений не будет ни при какой системе выборов- они найдут лазейки и чтобы избраться и чтобы зарплату себе любимым повысить и все это сделать на законных основаниях.

покажите мне ученого который полчил много денег и поэтому стал талантливым?!! очень немного больших боссов ценят в своей работе в первую очередь зарплату. Свобода действий, административное творчество, чувство царя горы, чувство ответственности за свою команду, ну или перед тем кто тебя назначил... Людям не свойственно стремиться делать зло осознанно, это только в мультиках так. Чиновник делает то что делает и верит что повышает упорядоченность системы или спасает пенсии бабушек от разворовывания или еще чего нибудь.  Когнитивные реакции головного мозга нацеленны на достижение душевного равновесия в первую очередь, а не на постижение абстрактной истины. Да в ректора увы надо набирать наиболее успешных ученых (но вовсе не потому что они знают как нужно двигать науку и прочее), кстати попробуйте угадать почему именно...  У меня есть знакомые начальники которые стали настолько выше общей этики, что думают именно так как вы говорите. Многие просто поддерживают либо свою команду, либо свое родное научное направление не понимая последствий. Да. исследовательские университеты придумали именно как противовес, причем финансовый и явно не дающий реального улучшения ВУЗовской науки. Вот мегагранты (первый раз) реально могли улучшить ситуацию.

Голосование за ректора всем коллективом полезно т.к. не мотивирует выбранного ректора к "подчищению" ученого совета и т.д... Возможно следует подходить дифференцированно т.е. право на голосование нужно заработать. ВУЗы не обладающие достаточным уровнем подготовки студентов и качеством исследований не достойны выбирать своих ректоров самостоятельно (но должна быть возможность запретить переназначение того же ректора).  Повторюсь свобода и независимость преподавателей определяется следующими фактрами:

1. тесная связь с наукой и производством (преподавание это честь и стремление поделиться накопленнм опытом, а не способ выживани,я ввиду того что не можешь работать по специальности) и такой преподаватель независим и легко может уйти

2. ротация кадров ВУЗы-НИИ и для этого нужно опять таки поддержка вузовской науки (инфраструктура финансы, зарплаты, реактивы) - в т.ч. это увеличивает количество людей мотивированных ростом в профессиональной сфере а не карьеризмом

3. разные источники финансирования в ВУЗе в т.ч. хоздоговора и гранты, вот тогда ректор не сможет перекрыть кислород инакомыслещему но успешному специалисту. (люой начальник подсазанательно стремиться к тирании, даже самый лучший и демократичный ректор рано или поздно станет тираном и деспотом если не будет сильной оппозиции)

и, наконец, я очень скептически отношусь к существующей парадигме в котрой пытаются проводить зависимость уровня зарплаты от уровня ученого. соглашусь с деньгами на реактивы и персонал, но не зарплату. Кстати - если хороший ученый может срубить бабла и по зарплате и на оборудование оставаясь мелкой сошкой, то у него нет мотивации лезть во власть, что чревато скоплением в административных кругах недееспособных, но озабоченных властью людей (я бы это назвал синдромом глав. врача в больнице).

Перед перевыборами весь ППС проводит голосоавание - одобрить работу или нет. Если нет, то автоматически нельзя выбираться на следующий срок. А выборы пусть будут по старой процедуре.

1. не думаю что мотивация государственного чиновника распределяющего деньги - качественное образование и наука. Скорее от него требуют оптимизации затрат на образование и зарплата ректора в структуре расходов на содержание вуза не самая значимая величина.

2. Полагаю что  для ректора офигительно высокая зарплата не самое важное. Деньги для людей во власти это инструмент. Зарплата ключевых фигур в ВУЗе или НИИ, обеспечивающих перевыборы ректора, для него, намного важнее. То, что люди идут во власть ради денег, это иллюзия масс которым этих денег не хватает. Власть является самоцелью и формирование замкнутой и недемократичной системы всего лишь инструемнт удержания власти. 

3. как я понимаю ВУЗ имеет деньги от студентов платников и часть этих сумм поступает начальству. поэтому начальству глубоко плевать на науку (получение ВУЗом или НИИ новых финансовых потоков повышает риск утраты контроля над финансовой системой ВУЗа и появления конкурента за власть). Именно поэтому механизму действует директор НИИ (крупным грантам идущим через руководство НИИ да, а всякая мелочевка и хоздоговра не нужны). 

следовательно, вопрос не в том чтобы обрезать ректору деньги (ну будет он выплачивать огромные суммы молодому перспективному проффессору "честно заработавшему".....) а в повышении уровня демократии в ВУЗе (тогда даже если денег у ректора будет много, то каждые несколько лет это будет новый ректор...) и повысить уровень демократии можно путем введения новых источников финансирования и новых мотиваций - развитие ВУЗовской науки (и недоразвитость науки следует ставить в качестве мотивации лишения власти текущего ректора). 

Кстати, если не ошибаюсь, ВУЗовская наука в США весьма "баблоемка" ввиду того что университет в США в т.ч. отстойник для пожилых политиков, сенаторов и бывших президентов. Поэтому совсем уж стремиться к абсолютной демократии и нищебродству "элиты" ВУЗов, вероятно не стоит. Могу предположить что "исследовательские университеты" это будущий прообраз американских отстойников (что, что а всякие коррупционные схемы Запада мы перенимаем исключительно хорошо).

Уважаемые коллеги, предлагаю изменить текст первого абзаца:

Общество Научных Работников (ОНР, http://onr-russia.ru) обращается к Вам с просьбой пересмотреть заключение о правомерности присуждения диссертационным советом Д-212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом университете (УГАТУ) учёной степени доктора технических наук Ситникову Сергею Георгиевичу. Диссертационный совет Д-212.288.03, ВАК и МОН, несмотря на представленные неоднократно доказательства факта плагиата и фальсификаций, допущенных соискателем, отказались пересмотреть свое решение.

Данные решения стали предметом негативной реакции широкой общественности.

и далее по тексту.

В исходной редакции текст предполагает знакомство читателя (министра) с этим вопросом, может быть он про это ничего и не знает. Кроме того, я так и не понял чьи же  решения надо отменить. Поэтому я перечислил всех. Наверное, это надо уточнить. 

Добавлена возможность получать информацию о новых материалах и комментариях в виде дайджеста. Кроме того, можно настроить интервал получения уведомлений (например: "немедленно", "3 часа", "сутки"). Для настройки персональной системы уведомлений нужно войти в свою учетную запись и зтем в подписки (там 3 разных типа подписок). Настроить можно как подписку на типы материалов (сейчас это "статья", "страница", "тема форума", "подшивка", и так называемая webform, которая есть ни что иное как "голосовалка" или "подписание" каких-то документов ОНР), так и на конкретный материал.

Кроме того, на сайте уже давно существует RSS на новые темы (на комментарии RSS пока нет, но будет), иконка (оранжевого цвета, внизу страницы, справа) для RSS доступна в разделе меню "НОВОСТИ", прямая ссылка на RSS: http://onr-russia.ru/new-themes-in-forum.xml

Система в течение нескольких дней может немного сбоить, будем настраивать, спасибо за понимание.

В проекте письма уже сказано, что это не единственный случай плагиата и фальсификаций в диссертациях. В случае адекватного рассмотрения случая СибГУТИ будут рассмотрены и другие подобные инциденты, а пока необходимо довести до конца одно дело. Вызвано это вот чем.

Практика исполнения законов практически в любой стране мира следует правилу создания прецендента. Пока в России не создано ни одного прецендента аннуляции докторской диссертации (об этом факте и его глубинных причинах говорил председатель Экспертного Совета ВАК по математике Трешнев в интервью на Эхе Москвы). "Растекаясь мысью по древу" и включая в письмо другие факты плагиата мы нарушаем правило создания прецендента. Это грозит тем, что случай Ситникова, будучи скомпонован в "братскую могилу" с другими фактами, случай Ситникова утонет в целом ряде несогласованных разбирательствах по различным делам и, в итоге, получится пшик.

Если права Зеленина, то арестванных ФСКН бакалейщиков, надо выпускать, а арестовавших их наркоконтроллеров - наказывать, а не повышать по службе. Так что "противоречит" на мой взгляд, надо оставить. Если хочется смягчить, то добавить "мнению сотрудников ФСКН" (строго говоря, мы не знаем, что думает глава ФСКН Иванов). А разделить длинную фразу, конечно. правильно.

А.М. Сухову

Не отвечать по нескольку лет на письма граждан – это обычная практика чиновников ВАК. Аналогичная ситуация изложена на сайте

http://porleon.livejournal.com/1020.html

Полагаю, что в Обращении ОНР следовало бы отметить эту особенность отношения ВАКовских чиновников к российским законам, обязывающих должностных лиц отвечать на обращения граждан (Конституция РФ и Закон об обращениях граждан).

Сажать за экспертизу, когда орган, ведущий следствие, является заинтересованной стороной, это верх безумия. К сожалению, и прокарутура, и суд в нынешней России будут поддерживать обвинение. Чекисткий подход жив и процветает.

Считаю, что ОНР должен вести список репрессированных научных работников, пострадавших именно за проведение исследований. И неважны статьи - шпионаж, экспертиза, и т.д. Ведение такого списка поддержит людей, находящихся в тюрьмах, а также при смене власти, позволит им быстро выйти на свободу. Кроме того, эти люди во всем мире будут считаться политзаключенными.

По хорошему, надо бы еще вести список тех силовиков, что участвуют в этих процессах, включая судей, прокуроров, следователей и оперативников. Они не должны уйти от наказания. Но это, скорее, дело оппозиции.

Не знаю верно ли это, но возникает закономерный вопрос, морфин во сколько раз дороже спирта? Более чем в 13? Думаю сильно дороже. Поэтому я и говорю, интересно было бы выслушать других экспертов, которые "в теме". Из опубликованных материалов мне также неясно от кого поступил запрос на экспертизу. Вообще, все это дело следствия в конечном счете. Другое дело, что можно было бы по человечески поддержать и написать письмо о том, что в России фактически отсутствуют  институты научной экспертизы.