Последние комментарии

К сожалению, приобретенный за последние два десятилетия опыт свидетельствует о том, что обсуждение какой-либо одной части общей проблемы неконструктивно. "Нос выдернем, хвост завяз". Казалось бы, в рамках ОНР имеет смысл замахнуться на проработку всей проблемы целиком.

Следуя "заветам" товарища Федюкина:

Интервью с зам. министра образования и науки РФ Игорем Федюкиным
http://www.nanometer.ru/2012/08/21/13455598609652_...
"вопрос снова возвращается к финансам: с 2013 года в разы планируется поднять среднюю зарплату ученых, но среднее – характеристика обманчивая.

- Заметит ли это увеличение младший научный сотрудник? – спрашивают в зале. – Возможно, стоит интересоваться не средним, а базой, поднять не среднюю зарплату, а сделать минимальную зарплату сотрудника достаточной для уверенной жизни?

- А где взять денег? – в ответ интересуется у зала зам. министра.

- Над этим должно работать государство!

- А государство у нас, как известно, кто?

- МЫ!

- Вот вы и работайте." 

Все, что Вы написали применительно к ИТР, относится также и к мнс, снс, внс, и т.д. Все эти категории работников тоже нуждаются в "перспективе", "уверенности в завтрашнем дне" и т.п.

Грантовые деньги приходят нерегулярно (могут и вообще не прийти!), а "кушать хочется всегда".

Оклад работников НИИ РАМН - 4400 руб/vмес + надбавки (3000 - к.н., 7000 - д.н.) :

"Я не знаю, кто определил такие ставки и для кандидата наук, и для доктора наук. Сегодня ведь никакой ранжировки нет — 4 тысячи 400 рублей. У него семья, скоро ребенок будет. Он один из очень серьезных лауреатов, получивший премию за рубежом, он получил первую премию, тем не менее — 4400 плюс 3 тысяч", - рассказал президент РАМН Иван Дедов (см. http://www.1tv.ru/news/health/212730).

Для получения грантов МОН сейчас требуют 50% внебюджетного софинансирования - а где его взять сотруднику академического института, занимающемуся фундаментальными исследованиями?

И какую же преспективу видит молодежь, имеющая способности и желание заниматься научными исследованиями?

В общем, здесь есть серьезные проблемы, которые и стоит обсуждать с "уважающим ОНР" уважаемым Дмитрием Викторовичем Ливановым.  Хочется верить, что с его приходом на пост Министра эти проблемы будут решаться.

Очевидно, будет какого-то рода "помпезное"  мероприятие, безусловно нужное, возможно, не одно. Наверняка будут организовывать конференцию/и люди, занимающиеся наследием Вернадского как у нас, так и на Украине, так, впрочем, и в мире. Но кроме этого, была бы на мой взгляд крайне интересной и "профессиональная" встреча более узких специалистов из областей, в той или иной мере представленных в спектре его концепций, или касающихся их: геофизиков, геохимиков, атмосферщиков, биологов и почвоведов, астробиологов, космонавтов, астрофизиков, экологов, гуманитарных направлений. Под "профессиональной" я понимаю самую простую, но междисциплинарную  конференцию с докладами, постерами, обзорами по всем тем разделам, которые имеют отношение к Земле вообще, к тому, что её населяет, к её месту во Вселенной.

Scopus имеет доступ в IEEE Xplore Digital Library.

Станрарты (IETF RFC) - открытые, их цитируют как обычные статьи. Сам стандарт - это универсальный набор правил, позволяющих не только запустить устройство или приложение, но и сделать совместимыми продукты разных фирм.

Для создания стандартов требуются и новые принципы, и алгоритмы (это и есть Science) и их экспериментальное исследование. Ведь от фундаментальных теорем Шенона до стандарта сотовой связи четвертого поколения или беспроводной сенсорной сети (самонастраивающейся сети без базовых станций) - огромня дистанция. Это и новые протоколы маршрутизации, новые типы молуляций, новые линенйные коды и т.д. Это целая революция, оствшаяся почти неведомой в России.

Только сейчас понял, что выше доклада на любой конференции стоит создание стандарта для устройства или протокола. Сам стандарт оформляется как RFC и имеет номер, как и все принадлежности статьи - заголовок, список авторов, аннотация, список литературы. На стандарты ссылаются, более или менее популярный стандарт собирает несколько тысяч ссылок.

Сначала я выбрал несколько университетов  и прикинул, какой процент публикаций из занесенных в Scopus на английском языке. Получилось порядка 10% для лучших учреждений. Достаточно легко прикинуть и число исследователей, имеющих по три таких публикации. Их очень мало, процентов 5 от публикующихся. А дальше простые интерполяции.

Спасибо за замечания. А может быть, Вы можете конкретно указать, какие Вы нашли ошибки и опечатки, чтобы нам учесть на будущее? Или это не позволяет разнообразить скучное течение Вашего летнего отпуска. Кстати, "синтактические ошибки" в тексте точно отсутствуют.

Прежде всего хочу поблагодарить авторов письма за включение моей подписи в заключительный список. И, раз уж таковое включение имело место, то считаю себя вправе высказать несколько критических замечаний и предложений на будущее. При этом не намереваюсь никого обидеть, а лишь желаю разнообразить скучное течение своего летнего отпуска.

В первую очередь, на мой взгляд, нужно больше внимания уделять орфографии и синтаксису. А то ведь неудобно, когда обращение, подписанное тремя академиками, не говоря уже о бессчётном числе старших научных сотрудников, и тем более адресованное президенту страны, идёт с ошибками. Можно было бы, например, привлечь кого-нибудь из Института русского языка РАН или редакторов научных журналов (уверен, они тоже ездят по стране и тоже сталкиваются с проблемой командировочных расходов) для предварительного прочтения таких важных писем на предмет запятых.

Во-вторых, опять же на мой взгляд, учитывая количество учёных ездящих в командировки по стране, число подписей могло бы быть на 1-2 порядка больше. Дело, по-видимому, в том, что подавляющее большинство потенциально заинтересованных лиц не знают об этой инициативе, поскольку их просто никто о ней не проинформировал. А ведь есть очень простое решение: при сборе подписей организовать массовую электронную рассылку научным сотрудникам, как это делают, например, для информирования о предстоящих конференциях.

И, вообще говоря, следовало бы установить нижнюю планку для количиства подписей под подобными обращениями, например в 1000 или 2000 подписей. В противном случае у адресатов создаётся впечатление, что представленную точку зрения разделяет меньшая часть научного сообщества, чем это есть на самом деле.

Предвижу то возражение, что мои критические замечания слишком мелочны в сравнении с благородными задачами, которые ставят перед собой авторы писем к власти, что Истина не зависит от того, насколько грамотно она сформулирована или сколько людей на данный момент готовы под ней подписаться. Это безусловно так. Но также нужно и признать, что не все и не всегда относятся к истине с одинаковым пиететом, что попадаются иногда демагоги, и даже во власти (редко-редко), и подобные люди могут вполне принять (или сделать вид, что приняли) синтактические ошибки и малое количество подписавшихся за слабость и несерьёзность позиции.

.. мы с ними на связи

Всего в эксперты могут претендовать 2000 человек, большая часть из них участвовать в заявках не будет.

Ниже - предложения по РФФИ, которое мы направляем в Совет РФФИ и Бюро Совета. Олег Эдуардович Мельник и я решили подписать его совместно. 

Большое спасибо всем участникам обмена мнениями в этой ветке.

Предложения

по совершенствованию работы РФФИ

1.    Новые направления отбора научных проектов на конкурсной основе

А. Необходимо переформатировать систему междисциплинарных грантов «офи-м».

Существующая последние годы система выдвижения тематик на этот конкурс членами Совета несправедлива, непрозрачна и неэффективна, поскольку нет уверенности, что усиленное финансирование получают действительно лучшие в стране проекты. Понятие «ориентированности» исследований является субъек-тивным. Поэтому «ориентированность», «перспективность» и ценность проекта должна определяться в конкуренции и в сравнении со всеми прочими инициативными проектами, подаваемыми на конкурс.  

Отдельного конкурса «офи-м» быть не должно, все проекты должны рассматриваться теми же экспертными советами, что и инициативные проекты. Если проект носит выраженный междисциплинарный характер (о чём заявитель сообщает, указывая соответствующие коды рубрикатора в заявке), необходимо привлечение экспертов из двух и более советов и увеличение общего числа рецензентов. Междисциплинарный проект рассматривается в том экспертном совете, который заявитель укажет как основной.

Изучение списка проектов, поддержанных по конкурсу «офи-м», показывает, что среди них мало по-настоящему междисциплинарных проектов, и ради них не следует создавать отдельный конкурс и отдельные экспертные советы в обход общих правил.  

Вместе с тем следует предоставить основным профильным экспертным советам право рекомендовать финансирование отдельных проектов в более широких пределах, с тем чтобы наиболее выдающиеся по их мнению проекты получали должную поддержку.    

Б. Ввести гранты на публикации статей в платных, но престижных международных журналах. Многие журналы требуют немалые средства как за публикацию статьи, так и за печать иллюстраций в цвете. Суммы могут доходить до нескольких тысяч долларов. Экспертиза статьи не требуется, если публикация уже принята к печати. В заявке необходимо лишь указать журнал (из списка по направлениям, который должен быть создан на основе импакт-факторов) и приложить письмо от редакции, что статья принята к печати, с указанием суммы расходов. Это было бы простым и эффективным средством повышения рейтинга нашей науки.

В. Необходимо восстановить конкурс Трэвел-грантов для посещения международных конференций.

При существующем уровне финансирования инициативных проектов посещение многих престижных конференций становится невозможным, поскольку они требуют существенных затрат. Кроме того, не все активные учёные являются в заданный момент участниками инициативных проектов, а они тоже должны иметь возможность участвовать в конференциях. Поскольку Трэвел-гранты для молодых учёных сохранены, не видно правовых препятствий для восстановления этого конкурса для всех учёных. В противном случае непонятно, какие правовые изменения наступают при достижении возраста 35 лет.

Г. Ввести специальные гранты за публикацию статей в наиболее высоко-рейтинговых журналах (с импакт-фактором больше, например, 10, такие как Nature, Science и подобные). Грант должен быть фиксированного размера, а заявка – просто ссылка на сайт журнала с опубликованной статьёй.

2.    Меры по развитию конкурса инициативных проектов как основного вида конкурсной деятельности фонда.

За последние годы условия для участников конкурсов инициативных проектов заметно ухудшились: значительно возросла не относящаяся к делу документация,  финансирование поступает во второй половине года.

Следует принимать все мыслимые меры для экономии времени и сил заявителей и грантодержателей, ради которых РФФИ существует.

А. Надо проанализировать каждый документ, который сейчас РФФИ требует от участников проектов, – насколько он необходим, нельзя ли от него избавиться, или по крайней мере упростить. Например, составление предварительной сметы расходов (которой раньше не было) бессмысленно и только стимулирует очковтирательство. Бессмысленна расширенная форма по каждой публикации          с разметкой цитируемых работ – она отнимает много времени и слабо поддаётся автоматизации. Достаточно указывать для статьи её номер по классификации DOI (Digital Object Identifier), который имеет каждая статья, опубликованная в рецензируемых журналах, и который позволяет мгновенно находить статью и все данные о ней, включая библиометрию. Подробную информацию о статье следует вносить в отчёт только в случае, если у неё нет номера DOI.

Б. Финансирование проекта во второй половине года неприемлемо. Если причины задержек внутри РФФИ, их следует немедленно устранить. Если причина внешняя, следует назначить комиссию, включая членов Совета и научную общественность, для переговоров с Министерством финансов и ускорения процедуры финансирования.  

В. Непонятно, зачем нужно было отказаться от более или менее обкатанной электронной системы «грант-экспресс» в пользу создания сторонней организацией за 32 млн. рублей денег РФФИ новой системы КИАС. Она вызывает огромное число нареканий со стороны пользователей, но на их вопросы и сообщения разработчики не отвечают.  Непонятно, почему система КИАС не импортировала информацию, собранную ранее в «грант-экспресс». КИАС опять требует введение публикаций по громоздкой и неадекватной схеме, хотя достаточно было бы вводить только номер по DOI, см. пункт А.

Поскольку система КИАС, очевидно, не готова к приёму многочисленных заявок по конкурсу «а» в 2012 году, нужно разрешить их приём в «грант-экспрессе».

Г. Публиковать на сайте РФФИ в открытом доступе финальные краткие отчеты (аннотации) по проектам РФФИ с указанием полного списка публикаций по всем конкурсам, включая международные и междисциплинарные. Это позволит составлять независимое мнение о различных научных коллективах, существенно облегчит работу экспертов.

3.    Меры по совершенствованию экспертной деятельности фонда, порядку формирования рубрикаторов научных направлений, улучшению системы ротации корпуса экспертов и экспертных советов.

А. Все конкурсы РФФИ должны проходить через те же тематические экспертные советы, что и инициативные проекты. Не должно быть разных советов, руководствующихся разными правилами.  

Б. Следует привлечь на регулярной основе к экспертизе проектов русскоязычных учёных, работающих за рубежом. Использовать данные по цитируемости российских учёных для пополнения базы экспертов. Провести рейтинговый опрос существующих экспертов для выявления активно работающих учёных. Если несколько экспертов одновременно рекомендуют какого-то учёного, привлекать его к экспертизе проектов независимо от занимаемой должности и места работы.

В. Проработать и ввести механизм апелляции в случае отказа финансирования. Возможность апелляции – необходимый элемент всех фондов, основанных на peer review. Заявитель должен иметь возможность апеллировать в независимый орган (не экспертный совет) в случае несогласия с фактической (не оценочной) стороной рецензий. Создать для рассмотрения апелляций несколько междисциплинарных жюри по укрупнённым направлениям. 

4. Темы перспективных междисциплинарных исследований для включения их в тематику конкурса 2013 г.

Мы считаем, что проведение отдельного конкурса «перспективных междисциплинарных исследований» нецелесообразно. Заявки на все проекты должны подаваться на общих основаниях. «Перспективность», «ориентированность», «междисциплинарность» должны определять профильные экспертные советы в сравнении и конкуренции со всем массивом заявок. Выше предложен механизм экспертизы проектов выраженного междисциплинарного характера.

В дополнение к вышесказанному предлагаем:

1. Транслировать заседания Совета РФФИ по Интернету, поскольку это касается десятка тысяч людей. Даже заседания Государственной Думы транслируются.

2. Высылать членам Совета РФФИ протоколы заседания Бюро Совета РФФИ и повестки последующих заседаний Бюро. Член Совета должен обладать правом при желании участвовать в заседании Бюро с совещательным голосом.

Члены Совета РФФИ   Д.И. Дьяконов   и   О.Э. Мельник

8 августа 2012 г.

Хотя я и проголосовал за направление средств в РФФИ, хочу заметить, что идея существенного финансирования отдельных научных прорывных направлений давно себя оправдала в случае госзаказа, достаточно вспомнить "атомный проект", что в СССР, что в США. Инициативные же проекты бессмысленны, особенно в тех условиях финансирования которые ожидаются для нового этапа мегагрантов (+100% средств должна выделить соответствующая организация) - какое учебно-научное учреждение может на одну лабораторию выделить 50-100 миллионов из внебюджетных средств? Это автоматически закрывает поддержку ВСЕХ остальных научных групп. Хотя, боюсь, и в этом случае столько денег не наберется. Значит, расчет на коммерческие организации. А есть ли в России предприниматели, готовые выложить такую сумму за фундаментальные исследования (от которых неизвестно когда будет отдача)? Думаю, тоже нет. Хотя Мильнер расщедрился, но это разовая, мне кажется, акция...