21
Апр
2016

Наука и политика: Обзор СМИ

Читайте также: 
 
Конечно, приятно поговорить с единомышленниками за эволюцию человечества, но давайте не будем закрывать глаза на то, что происходит здесь и сейчас....
А здесь и сейчас начинается предвыборная лихорадка. 
И как всегда вблизи точки бифуркации даже слабое воздействие со стороны такой малочисленной социальной группы, каковой являются научные работники может что-то изменить к лучшему в этом "лучшем из миров". Просмотрев вчера и сегодня "Троицкий вариант" и новости РБК, не могу удержаться, чтобы не поделиться с коллегами  впечатлениями.
Начнем с официального:
Госдума приняла в первом чтении резонансный законопроект, детализирующий понятие  «политической деятельности» для НКО и относящий к ней, в частности, социологические опросы.  Против законопроекта выступают члены президентского Совета по правам человека,  благотворительные организации и т.д. «За» проголосовал 381 депутат, против — два, 
один воздержался, более 60 не голосовали вовсе.
К формам, в которых НКО могут заниматься политикой, Минюст причислил участие в митингах и публичных выступлениях, любую деятельность, связанную с выборами, публичные обращения к госорганам с целью повлиять на их решения, публичную оценку их работы, влияние на общественное мнение (в том числе его изучение), привлечение граждан к политике,  а также​ финансирование всего перечисленного
 
Возможно, члены ОНР думают, что это их не касается. Напрасно.
Если Вы не интересуетесь политикой, значит, скоро политика заинтересуется Вами. Когда этот законопроект будет принят (а будет это очень скоро), наши коллеги-социологи
из Социологического института РАН и других социологических организаций не смогут больше официально проводить социологические опросы, если есть подозрение, что проведение опроса связано с работой по международным грантам. Более того, членам ОНР и сочувствующим полезно знать, что недавняя отправка Председателю правительства РФ Медведеву Д.А. резолюции Общего собрания ОНР с требованием отказаться от сокращения бюджета на исследования и разработки - тоже политическая акция и те из подписавших
аналогичное письмо в прошлом году, кто имеет международные гранты, находятся в зоне риска... 
Тем, кто еще надеется, что справедливость может быть восстановлена в суде, советую прочесть  на стр.7 пьесу "Презумпция виновности" о деле физика Сергея Калякина из ФЭИ в свежем номере  Троицкого варианта от 19.04.2016: http://trv-science.ru/
 Вы увидите, что человека можно осудить за нарушение инструкции,  которой даже не существовало!
 
Удивительным образом эта пьеса для театра абсурда перекликается с сообщением на стр.12 о юбилее - 60-летии замечательного математика, президента московского математического общества, академика РАН, члена ОНР В.А.Васильева, где вспоминается другая судебная история: в феврале 2014 года Васильева задержали за то, что он просто стоял у Замоскворецкого суда, когда там озвучивали приговор участникам «болотного дела». Васильев тогда за несколько часов, проведенных в автозаке, замерз и простудился, а судья Наталья Чепрасова, (та самая, которая осудила в августе 2015-го Сергея Калякина на 7 лет!), присудила Васильеву штраф в 10 тыс. рублей за выкрикивание антиправительственных лозунгов и сопротивление сотрудникам полиции, несмотря на показания свидетелей, что академик просто стоял и всё... 
С юбилеем Вас, дорогой Виктор Анатольевич!
 
На фоне такого негатива хочется радоваться даже сомнительным улучшениям.
Вот, например, недавно в Госдуму внесен Законопроект Минтруда «О внесении изменений в Трудовой кодекс в части создания прозрачного механизма оплаты труда руководителей.
В настоящее время предельный уровень соотношения средней заработной платы руководителей  и средней заработной платы работников в кратности от 1 до 8 установлен для руководителей и работников федеральных государственных учреждений (постановление Правительства  от 26 сентября 2012 года №975)  и для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров и работников федеральных государственных унитарных предприятий (постановление Правительства от 2 января 2015 года №2).
Законопроектом предлагается эту норму распространить на руководителей, их заместителей,  главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации,
 территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Явно популистский предвыборный закон. И регулирует он не все доходы, а только зарплату.
 
А вот более интересная публикация: http://rascommission.ru/news/139-spbgu-rascommission-04-2016
Комиссия общественного контроля в сфере науки  обратилась к ректору СПбГУ Н.М. Кропачеву и президенту СПбГУ Л.А. Вербицкой с открытым письмом в котором "требует 
от администрации СПбГУ отменить приказы от 20.01.2016 г. «О подготовке к проведению конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников в 2016/2017 учебном году». Условия конкурсов не должны нарушать права значительного числа сотрудников вуза, не должны создавать угроз учебному процессу, а в условиях конкурса должны быть заранее объ­яв­лены все существенные условия найма работника, к числу которых, несомненно, в первую очередь относится фиксированная заранее доля ставки, на которую принимается работник. Участие  преподавателей в работе по грантам следует поощрять, но не ставить условием участия в конкурсе при переизбрании на должность. Вместо сокращения научно-педагогических работников надо сокращать административно-управленческий аппарат вузов, непомерно раздувшийся в последние годы и растущий еще больше в связи с засильем бюрократии, подсчетами всевозможных показателей результативности  ученых и организаций. Иначе вуз неминуемо ждут невосполнимые репутационные потери."
 
Интересно, как пойдет развитие событий. Вряд ли Председателю попечительского совета СПбГУ Д.А.Медведеву понравится, что администрация СПбГУ готовит к выборам массовые увольнения.
 
Ну, и наконец, всем советую прочесть в "Троицком варианте" блестящую статью И.А.Пшеничнова "Вертикаль власти и кривая Лотки" - про статистические закономерности числа публикаций и цитирования в организациях.
 

48 комментарии

4 / 2
Распределение Зипфа
Приведенное в статье Пшеничнова относиться к ранговым (упорядоченным) распределениям. Для того, чтобы его получить, надо было расположить сотрудников в порядке убывания ПРНД и пронумеровать начиная с первого (это ранывается рангом). Зависимость ПРНД от ранга это и есть распределение Зипфа, особено наглядна она в логарифмических осях.
 
Но вот только среднее такого распределения это бесконечность, правда в исследуемом случае оно ограничено челочисленными значениями. Характеристикой такого распределения является пороговое значение ПРНД для первых 10 или 20 процентов сследователей. 
 
 
В общем, какой анализ, такие и выводы.
2 / 2
Power laws, Pareto distributions and Zipf’s law

все это качественно схожие широкоизвестные вещи, см. прилагаемый шикарный обзор. Я предпочитаю использовать распределение вероятности для того или иного формального показателя. Прикол состоит в том, что вероятность всегда падает с ростом показателя, т.е. "хорошего - мало".

Кстати, Вы неправы  считая, что среднее - всегда бесконечность. Среднее расходится только при альфа меньше 2.  Но качественно Вы правы, на среднее влияют прежде всего хвосты.

 

1 / 0
Обзор известный, но есть и российский
0 / 0
Спасибо, Андрей Михайлович,

но этот обзор про Интернет, а я стараюсь сконцентрироваться на распределении научной производительности внутри научных коллективов.

Сортировка по рангам (упорядочим список субъектов по спадающей результативности) о которой Вы, насколько я понял, пишете, меня лично не очень впечатляет. По оси X - номер субъекта, по Y - его результат. Распределение будет монотонно падающим просто по определению.

А вот утверждение, что плотность вероятности (частотное распределение) оказывается монотонно спадающим является более сильным.  Это гистограмма, по оси X - результат, по Y - количество субъектов с таким результатом в данном бине.  Лидеры действительно в хвосте, при больших X.

Кстати, когда Путин зачитал про  150 (10%) огранизаций-лидеров с 80-90% результата все вполошились и стали задавать вопросы. Но мне давно ясно, что такая картинка что у нас, что в Китае, что в США. По начному валу - это вообще тривиальная закономерность, так как большой институт и публикует много.

 

1 / 0
В приведенной работе - великолепный обзор

степенных распределений и примеры из всех областей, не только интернет. 

Я часто использую ранговые распределения для исследования интернет процессов, как то поиск оптимальных настроек систем резервирования трафика, выявления источников DDoS атак и т.д. Поэтому могу предполижить, что такой анализ может помочь сравнить работу начных учреждений.

Два параметра (а не один - среднее или медианное значение) характеризуют институт. Это наивысший индивидуальный показатель ПРНД и показатель степени (угол наклона кривой). Кстати, там не всегда прямая. Так вот, процент исследователей, вклад которых будет выше некоторого порога будет сильно отличаться от учреждения к учреждению. Чем сильнее научные работники, тем этот процент выше. Полагаю, что он может различаться для разных учреждений на порядок.

Но все это надо считать, лично мне интереснее интернет процессы.

0 / 0
Здесь я с Вами абсолютно согласен,

Андрей Михайлович,

Показатель степени альфа, диапазон изменений показателя результативности, количество "крайних" на одном из концов диапазона - однозначно характеризуют распределение, но никак не среднее или медиана, взятые отдельно. Об этом и текст и гипотетический пример в нем.

Написано было против бестолкового использования среднего в оценках. Они ухитрились написать в официальных документах про среднее, не думая о том как выглядит само распределение.

С другой стороны мне бы не хотелось, чтобы МОН заставлял научников самих рисовать такие графики. МОН же ухлопал милиионы $$ на Карту российской науки - вот по ней пусть в МОН и чертят сами.

3 / 3
О выборах

Нужно честно признаться, что выборы в нашей стране потеряли всякий смысл, потому что правят не избранные, а назначенные. Выбрали мэра в Черноголовке, кого хотели, а он через год подал в отставку. Я спросил у него: «Материальные и финансовые ресурсы у мэра отсутствуют? – Да». В Черноголовке есть так называемое «Управление эксплуатации», там они и сосредоточены. А его никто не выбирал. Меня выбрали в 1991 г. председателем домкома по «наводке» моего друга, на тот момент депутата Моссовета, да забыли полномочиями наделить. И так по всей вертикали власти. Вот я и думаю: участвуя в выборах, я содействую сотворению фигового листка демократии, который прикрывает царскую власть. Впрочем, царю и не снились такие полномочия, но лично я вижу, при всех недостатках и даже пороках, одно решающее преимущество: при любом другом способе правления Россия рассыплется, и тогда наступит ужас. Важно заметить, что царская власть сидит глубоко в нас самих, никакой другой власти наш народ не признает и подчиняться не будет. Каждый, даже самый маленький начальник у нас – царь, и все разумно-демократические порядки в данном конкретном учреждении – это личная заслуга руководителя, а не результат длительного формирования демократических традиций. "Слуга царю, отец солдатам" - вот идеал руководителя в нашей стране.

1 / 3
Не соглашусь с Вами, Эмиль Самуилович

Важно заметить, что царская власть сидит глубоко в нас самих, никакой другой власти наш народ не признает и подчиняться не будет. Каждый, даже самый маленький начальник у нас – царь, и все разумно-демократические порядки в данном конкретном учреждении – это личная заслуга руководителя, а не результат длительного формирования демократических традиций. "Слуга царю, отец солдатам" - вот идеал руководителя в нашей стране.

А как же Северная и Южная Кореи - народ то там один?  Только на севере счастливы, если заработали на жалкую чашку риса, а юг снабжает полмира своими автомобилями.  Может дело всё-таки в правителях и историко-географических обстоятельствах, да в умелом промывании мозгов населению? 

 

2 / 1
«Что русскому здорово, то немцу смерть»

Игорь Анатольевич! Я не приемлю подобных сравнений. Причём тут корейцы? Я не сторонник идеи, что государственное устройство переносимо между народами. Демократия – не наш вариант: что немцу здорово, то русскому смерть. И наоборот. Русские никогда не могли договориться между собой. Компромисс по-русски – это когда одна сторона так «нагнула» другую, что той уже некуда деваться. Однако, в результате такого «компромисса» достигается не взаимовыгодный мир, а лишь временное перемирие (типа Минских договорённостей) до тех пор, пока побеждённая сторона не накопит силы для ответного удара. Поэтому правителями у нас всегда были цари, других не было. Они все «виноваты»? Географические обстоятельства – да, «виноваты»: именно они в значительной степени сформировали российский менталитет. А умелое промывание мозгов как раз основано на том, что население само хочет этого и любит это, потому что в массе мыслит и чувствует так же, как те, кто промывает. «Народ и партия едины!» – это не пустые слова.

2 / 3
Две Кореи, как и недавние две Германии

позволили нам наблюдать два социальных эксперимента - насколько разно живут люди одной и той же нации, но поставленные в разные политические условия. Поэтому я бы не говорил с такой уверенностью о нашей обреченности и безнадёжности, хотя предрасположенность конечно есть.

Впрочем эта тема не для сайта ОНР. Заканчиваю. Надо бы перечитать Аксенова - Остров Крым - не к ночи будет сказано ...

3 / 2
скорее другое

Две Кореи, как и недавние две Германии  позволили нам наблюдать два социальных эксперимента - насколько разно живут люди одной и той же нации, но поставленные в разные политические условия.

Скорее они позволили наблюдать что случается с нацией, если США перекрывают им доступ к своей "мировой экономике" и проводят "показательную экзекуцию". Не было бы Северноей Кореи, не было бы и Южной, она бы нафиг США была не нужна и в нее не вбухали бы сотни миллиардов долларов. Вспоминаю как в 90-е Россия просила кредиты и ей с барского плеча давали 1-2 миллиарда после годовых переговоров (также как и Украине сейчас, хотя они думали им как Южной Корее будут давать, тоже показатель кстати), а мизерной Южной Корее по запросу за неделю 40 миллиардов сразу и без вопросов, ибо нужно было показать вот эту разницу между "политич. системами". Ну вот вы ее и "увидели" и рекламируете необходимость "лечь под США" (ой, встроиться в "мировую экономику"), все по плану. То же самое и с Германией. А еще все это показывает, что случается со страной, если она не хочет (или не может) потреблять больше чем производит (в отличие от "цивилизованного мира" типа Европы или США).

3 / 3
С кем вы, писатели постов?

Сергей Петрович, странны Ваши слова. Они противоречат Декларации ОНР, где сказано "Создавая Общество, мы намерены добиваться установления стандартов и принципов, благодаря которым процветает современная мировая наука." Разве это не означает встраивание в мировую науку, без всяких "ой"? Да и действиям Вашим слова противоречат: Вы приглашаете к себе и опытных и молодых ученых из-за рубежа, выстраиваете свою работу по мировым стандартам. Зачем же рубить под собой сук? Конечно, есть места, где говорят, что те, кто ратует за укрепление международных связей, проплачены Западом. Но не на этом же сайте! Вы этого не говорили, но кто-то запросто может сказать.

Я как модератор буду стирать посты, разжигающие рознь между странами, на основании п. 2.5 правил форума: " 2.5. Явно выраженное провоцирование конфликтов, особенно неоднократное."

7 / 0
Проблема в другом.

На мой взгляд, пост Сергея Петровича не относится к категории "разжигания розни между странами". Просто обсуждение проблем науки (в России и в мире) требует рассмотрения их в рамках общего экономического и политического контекста. А здесь, неизбежно, присутствует риск "выхода за рамки Устава ОНР". При этом весьма  вероятны ситуации, когда автор поста не считает, что он "вышел за рамки устава", а комментаторы/модераторы, напротив, считают, что это имеет место.

Как видно из многочисленных примеров дискуссий на сайте ОНР: с толерантностью к мнению других у людей, относящихся к сосовию ученых, дело обстоит, аозможно, даже хуже, чем "в среднем по больнице".  "Слишком хорошо" каждый из нас знает "как надо".  

0 / 0
Поправка

"сосовию" - читать: "сословию".

2 / 2
Подобные темы на сайте и есть провоцирование конфликтов

Сергей Петрович говорит не об изоляции России, а РАВНОПРАВНОМ сотрудничестве. если российская сторона финансирует проекты. то в рамках своего финансирования она должна решать свои задачи.

Я работаю в международных коллаборациях, но последние лет 15 наши иследования финансирует только Россиия. При этом чуствуешь себы гораздо приятнее и увереннее. Сейчас у нас взяли доклад на IEEE LANMAN, еду за свои, визит планирую сам. Хотя приятно, что работа в целом профинансирована NSF, Cisco и РФФИ. А вот РНФ в пролете.

3 / 2
Спасем Тимирязевку, Европейский университет, ИНИОН!
Думаю, что Владимир Васильевич прав, а Андрей Михайлович неправ. 
И дело не в политических взглядах, а в способе их выражения. Мы здесь все с разными взглядами, но обсуждать их - бесперспективно, только перессоримся. Обсуждать надо прежде всего то, в чем мы согласны.
Мой пост был про то, что теперь к политической деятельности станут относить любое требование к властям, просьбу, и даже просто социологический опрос. И все-таки нельзя сдаваться, надо продолжать действовать в интересах науки и ученых. Ведь мы лучше чиновников понимаем, что надо делать и как. Да и не только в чиновниках дело. Обидеть научного работника может каждый.
 
Вот земли Тимирязевской академии собираются  отдать под жилищное стрительство, а взамен отдать поля на выселках, куда ездить на работу тяжело. Люди уже увольняются. Проблема пахнет большими деньгами.
 
Что-то в этом роде с ИНИОН, где в прошлом году был пожар, а теперь тоже надо куда-то переезжать. Там детали неизвестны, но тоже митинги идут. http://vk.com/spaseminion
 
 
Думаю, что мы должны реагировать на реальные угрозы науке и образованию, а не придираться к нашим мелким разногласиям. И уважительно относиться к мнениям коллег. Объявлять анализ поверхностным - это неуважительно.
Сергею Петровичу отвечу завтра, там есть тонкие моменты.
 
2 / 2
В "хвосте" распределения Пшеничнова лучшие люди
В то время как стандартное распределение Зипфа это распределение с тяжелым хвостом. И в этом хвосте самые слабые. Это произошло от недопонимания сути рангового распределения.
 
У меня как рецензента такая статья бы не прошла.
 
Кроме того, ранговые распределения чаще всего принимаются для определения некого порога отсечения. Например по ПРНД можно найти порог выделяющий группу сильнейших.
 
Другое название распределения Зипфа это 10/90 или 20/80. То есть когда 10 процентов сотрудников дают 90% публикаций. Так вот, отношение числа этих сотрудников к общему чмслу работающих и может оценить качество научного учреждения.
 
1 / 1
Распределение 20/80 - это закон Парето, а не закон Ципфа.

а рисовать распределение можно разными способами.  Мне привычно распределение вероятности, критическая экспонента. 

1 / 1
В чем не прав?

Александр Львович, Андрей Михайлович в посте, на который Вы ответили, написал одно: он за равноправное сотрудничество. Больше там ничего нет в чем можно или нельзя быть неправым или правым. Мне непонятно в чем же он неправ тут? Вы полагаете, что нужно ратовать за неравноправное сотрудничество со всем миром?  Александр Львович, поясните пожалуйста.

и где же тут уважительное отношение, если одни могут высказывать свои политические взгляды (вероятно совпадающие с мнением модератора), а другим это не разрешено и сразу идут фактические предупреждения "о разжигании". Давайте уходить от двойных стандартов  хотя-бы в общении между собой.

1 / 1
В дополнение

Если я кого-то обидел словами о "поверхностном анализе", то прошу прощения. Хотя это даже не анализ, а мантра "либералов" (именно в кавычках), которая повторяется на протяжении 25 лет вообще без какой-либо попытки анализа. Хорошо и приятно говорить о преимуществах американской демократии, и эта демократия действительно показывает впечатляющие успехи. Однако причиной "успехов" может быть много вещей. "Либералы" считают, что у этой системы просто есть внутренние преимущества. У меня есть сомнения в этом.  Мне представляется, что скорее возможен другой вариант: одна из стран с "демократической системой" в какой-то исторический период, благодаря уникально благоприятной для нее политической и экономической ситуации, вырвалась вперед (50% мировой экономики после мировой войны это была экономика США, а что было до мировой войны, напомнить? депрессия у них была) и на протяжении 70 лет экономически душит весь мир, так, что никакая другая альтернативная политическая система просто не может что-либо успешное показать. Такой вариант возможен? Безусловно да, и этому есть масса фактических подтверждений. Есть и умозрительные подтверждения того, что "демократическая система США" и ее экономическая система несостоятельна. СССР существовал 70 лет в "закрытом экономическом режиме" и полностью себя обеспечивал практически всем необходимым, то есть бы самодостаточным несмотря на гонку вооружений, навязанную атомными бомбежками США в 45 году, разрушением европейской части страны, отсутствием 50% мужского экономически активного населения после войны и отсутствие поддержки со стороны других стран. Есть ли у кого-то оценки того, сколько продержалась бы хваленая экономика США при подобных условиях? Я бы дал ей 2-3 года, не больше. И демократия там бы кончилась и наука и экономика. Мне кажется тут все очевидно совершенно, поскольку экономика США чисто паразитическая, ориентированная на то, чтобы снимать свой (приличный) процент с экономик других стран, а ее политическая система вообще не могла бы существовать если бы существовали исключительно независимые страны, а не марионетки, вышедшие из колониальнйо системы, но независимыми не ставшие. И никто по сути сказанного возразить не может, лозунги одни...

Что касается "переездов институтов". В принципе научные учреждения во многих странах мира давно уже переселили "на выселки". Во-первых, в исторической части городов, как правило, содержание домов дорогое. Во-вторых, исторические здания, как правило, не приспособлены под современные научные задачи. Особенно это касается экспериментов. Но если бы меня спросили, где я хочу работать, в центре города в старом здании или за городом у леса и в том здании в проектировании которого под нужды лаборатории я могу участвовать, то мой выбор однозначен: новое. В старом атмосфера не та, затхлое все, во всех смыслах. Хотите современной науки,- делайте современные здания в удобном месте. 

0 / 0
О "переездах институтов"

Сергей Петрович, хотя "в принципе" я согласен, что в новых зданиях, специально построенных для научно-исследовательских институтов где-нибудь "на свежем воздухе", работать приятнее и, вероятно, продуктивнее, есть обстоятельства, которые не позволяют рассматривать это "здесь и сейчас" в качестве конструктивного действия.

1. Так уж сложилось, что большинство из нас являемся "рабами" территории, где расположено наше жилье. Варианты "продать здесь - купить там" далеко не всегда возможны без серьезных экономических потерь + у многих имеются семейные обстоятельства, не способствующие изменению места жительства (преклонного возраста родители и дети, живущие неподалеку). 

2. Низкий уровень дохода ограничивает возможности съема жилья и, соответственно, мобильности научных работников безотносительно от их возраста.

Поэтому вариант "Хотите современной науки - делайте современные здания в удобном месте" не проходит  без одновременного решения хотя бы одной из перечисленных выше проблем.

0 / 0
Должна быть комплексная застройка кампуса

то есть включая жилье. в том числе индивидуальное, социальная инфраструктура.

Такой пример в России пока один - Иннополис, отдельный город на 100 000 на другой стороне Волги напротив Казани. Там есть университет, офисы компаний, жилье, школы, гостинницы, медицина, места для отддыха и т.д.

Другие пректы, как Сколково, Жигулевская долина в Тольятти или гагарин центр в Самре не предполагают комплексного подхода и обречены на неудачу.

В июне постараюсь выступить на семинаре в иннополисе, посмотрю все личо.

0 / 0
Между "должна быть" и "есть" - большая разница.

О чем, собственно, свидетелствует уникальность приведенного Вами примера.

0 / 0
Академгородки?

Академгородки в Сибирских городах давно существуют. Наукогорадов тоже немало и под Москвой. 

0 / 0
В наукоградах жилья для ученых как правило нет

Насколько мне известно, в Дубне есть хотя бы общежитие, в остальных наукоградах давно уже цены на жилье сравнимы с московскими, и как следствие ученым не по карману. 

Это очень большая проблема и главная причиина, по которой я считаю, что никакой серьезной фундаментальной науки в Москве делать невозможно. Переезд за МКАД тут ничем не поможет, а наоборот помешает, поскольку не даст возможность работать даже тем, у кого есть свое жилье. Переезжать надо куда-то, где возможно делать жилье специально для ученых.

0 / 0
личного жилья и не должно быть

служебное жилье, общежития согласен нужны. но личное жилье убивает мобильность и свободу. особенно для молодежи. да и достается лишь избранным. 

0 / 0
Личное жилье может быть, но от университета - нет

Вообще говоря, в наших условиях получение жилья от организации бесперспективно с точки зрения организации и людей. 

Если институт дает жилье с возможностью приватизации, то очевидно через некоторое время, малое или большое, в этом жилье будут жить люди, вообще говоря, не имеющие отношения к институту. Что очевидно невыгодно институту. 

Если жилье остается служебным, без права приватизации, то тогда обладание таким жильем бесперспективно для сотрудников, уволился, уволили, ушел на пенсию, умер, где жить сотруднику и его семье? 

Организовать переезд в крупный мегаполис типа Москвы в принципе возможно - вопрос в деньгах на аренду или покупку жилья, что конечно препятствует миграции научных сотрудников, но в принципе позволяет существовать институту в пределах этого мегаполиса. Организация института в маленьком месте конечно позволяет потенциальным сотрудникам в принципе приобретать дешевое жилье, однако  рынка жилья может просто не быть в том количестве, что надо, и тогда надежда только на строительстов от института. Конечно если маленькое место находится недалеко (не по километражу, а по доступности транспорта), то лучше, однако тогда там и цены на жилье становятся сравнимыми. 

Вывод простой, от него не легче: пока доходы научных сотрудников не позволяют им мигрировать в пределах страны, приобретая, арендуя жилье, все варианты - плохие.

P.S. Да, наличие личного жилья не означает утрату мобильности, наоборот, чем больше личного жилья, тем лучше мобильность:)

 

0 / 0
Общежитий и служебного жилья тоже нет

По крайней мере в Москве, в НИИ. В университетах есть, но тоже с перебоями.

1 / 2
нужно брать пример с армии

чиновниками эти механизмы отработаны, да и массовое строительство служебного жилья позволит получить лоббистскую поддержку от стоительного бизнеса, особенно в кризис.

Служебного жилья нет потому что приватизировали. Нужно как в армии, уходишь по выслуге лет - получаешь жилье в собственность. В академгородке была программа обеспечения молодых специалистов жильем... вот получит такой специалист квартиру и свалит. 

Это ведь еще и дешевле. Или человек переплачивает за жилье в два раза по ипотеке, то есть надо дать в виде зарплаты всем нуждающимся ученым сумму в два раза превышающую рыночную стоимость жилья + платить такую же зарплату остальным ученым в т.ч. и имеющим жилье (социальная справедливость чтоб). Или государство строит служебное жилье не повышая зарплату в разы (для сьема или ипотеки) которым пользуются многие поколения ученых (может за вычетом жилья для тех кто по выслуге лет).

Затраты ориентировочно в 3-4 раза меньше будут. 

0 / 0
Я с вами согласен по всем пунктам

Но на данный момент жилья нет совсем и даже специально для этого сделанные аспирантские общежития начинают требовать почти рыночную цену за свои услуги (поскольку РАН в свое время этот вопрос, простите, продолбала, а ФАНО не хочет ввязываться в юридические сложности).

0 / 0
про жилье и пример армии

Василий, пример с армией не адекватный. В армии человек служит на одном месте или его переводят (он не сам переходит). И это противоречит вашим же предложениям по мобильности научных сотрудников.

Что такое "ведомственное жилье", оно дается на конкретный институт и если кто-то его получил, то и должен работать именно в этом институте. Если захочет перейти в другой, то в этом другом ему должны дать другое жилье (от этого института). То же самое касается мест в общежитии. А если в этом другом свободного жилья нет, то на этом и все, сиди, где сидел. Напоминает "крепостных", или нет?

Да, в Акадегородке давали жилье, среди моих знакомых два примера раздачи жилья ИЯФом. Первый в конце 90-х, как дали, сразу в фирму ушел. Второй - в самом начале 2000-х, дали и сразу же за границу уехал, оставив совсем "свеженькую" квартиру в только что построенном доме.

2 / 0
Горячие темы и нормочасы
Сергей Петрович, вчера я пытался снизить поляризацию дискуссии, направить ее в русло сегодняшних общих для нас проблем. Не очень получилось. Сегодня Вы своими вопросами опять ее накаляете. 
Риторический вопрос "Вы полагаете, что нужно ратовать за неравноправное сотрудничество  со всем миром? явно провоцирующий. Поэтому я на такие вопросы не буду отвечать.
Обвинять в наших российских бедах другие страны считаю, что неконструктивно, несмотря на наличие объективных и субъективных тому причин. Тут невольно обе стороны начинают говорить лозунгами и скатываться на уровень первого канала.  Поэтому эту тему тоже обсуждать не буду.
 
Насчет переезда институтов. Представьте себе делянку, на которой идет многолетний  селекционный эксперимент. Ведут его нсы, аспиранты, лаборанты с нищенской зарплатой. Делянку перебрасывают за 80 километров от города. Поедут ли туда лаборанты?
Конечно, если сначала построить современный кампус с жильем, то проблемы можно снять.
Но ведь никто не строит и о решении этих проблем просто не думают! На власть надо давить, надо шуметь 
и ругаться в СМИ, несмотря на то, что это теперь называется политикой. Вот о чем были мои посты. На эту тему политические взгляды у нас у всех, практически, совпадают. Вот их и давайте обсуждать.
 
Насчет жесткого отсева преподавателей. Помните, на Сайнтифике был Андрей Казанский (из СПбГУ, кстати)?
Так вот он активно агитировал за то, чтобы на все ставки объявить конкурсы с предусловиями по публикационной активности на европейском уровне. При этом 80% преподавателей отсеется, а остальные станут получать европейскую зарплату. Оттуда пошла идея "Федерального профессора", а теперь, похоже, СПбГУ взялся за ее реализацию.
Вы ЗА это? А я против. Но я против и уравниловки. Просто нельзя делать это грубо, ущемляя права большого числа людей. Как надо? Давайте обсуждать.
 
Вот еще тепленький пример: нормочасы. Ряд институтов РАН получили распоряжение ФАНО к 1 мая подготовить проекты планов на 2017 год уже с расчетом трудозатрат в человеко-часах. 
При этом была выслана презентация - теперь у ФАНО стиль такой. Посмотрите полюбуйтесь. А я пока пойду сочинять в план ожидаемые результаты 2019 года.  Нам это велено сделать к 27 апреля.
1 / 0
Проще было бы ответить....

Риторический вопрос "Вы полагаете, что нужно ратовать за неравноправное сотрудничество  со всем миром? явно провоцирующий. Поэтому я на такие вопросы не буду отвечать.

Проще было бы ответить....

Насчет переезда институтов я в принципе согласен и с Вами и с Владимиром Васильевичем. С другой стороны, вот такие "моменты" будут появляться при, наверное, любом изменении в научной и образовательной системе. Всегда найдутся те, кому изменения неудобны, невыгодны и "просто напрягают". Если мы во всех случаях будем этим изменениям противиться (а мы почти всегда так и делаем), то это тоже нарушение Устава ОНР. Не так ли? И если мы будем продолжать в том же фактически реакционном духе, то нас вообще никто слушать не будет. Давайте решим чем является ОНР в первую очередь, является ли ОНР профсоюзом поддерживающим всех и вся или генератором и поддержкой изменений в направлении выведения науки и образования на более высокий уровень, который многие называют "международным". 

Я не могу судить о землях Тимирязевки. И я боюсь у нас просто нет людей, которые могли бы об этом профессионально судить. В принципе я доверяю людям которые там работают и если они говорят, что переезжать не могут, то наверное так и есть. Но 1) я полагаю, что планы по их "переезду" были также оценены и другими, внешними, экспертами, 2) значит тут мнение одних экспертов на мнение других экспертов. При этом также нужно иметь ввиду, что сотрудники Тимирязевки могут быть против просто потому, что это некомфортно что-то менять. В общем ситуация не такая уж и однозначная. И я не в состоянии в ней разобраться. Если Вы можете и знаете существенные факты насчет этой ситуации, то хотелось бы их услышать. начиная от того, в каком там состоянии дела находятся, какие оценки проводились по переезду и т.д. 

Нормочасы. Выглядит бредом, если имеется ввиду получение какого-то научного результата за какое-то конечное время. Однако из прикрепленной Вами презентации этого не следует. Выглядит так, что нормочасы это технико-экономический показатель введенный для удобства расчетов, просто время потраченное сотрудниками на тот или иной проект, нормированный на финансирование. Выглядит как минимальная оплата труда за рабочий час. В США такое есть. Кстати и написание планов на три года вперед- вполне в духе "международной науки", основанной на грантовом финансировании. Если это не так и действительно планиурется выделять часы на получение результата, то нужно принимать все возможные меры чтобы этого не было.

Что касается того, что делать. Нужно четко понимать, что увеличения финансирования науки (включая прикладуху и технологии) не будет, поскольку суммарно на науку Россия и так тратит огромные деньги. Другое дело, что из этих денег образованию и фундаментальной науке достаются крохи. Значит вариантов развития событий и способов возможных действий всего два: 1) пытаться думать в направлении перераспределения средств от таких "проектов" как Роснано, Сколково и т.п на фундаментальную науку. Эти компании достаточно долго поддерживали, пора им уже и прибыль приносить или, как минимум, выходить на самоокупаемость. 2) Если этого перераспределения не произойдет, то это означает, что все будет либо проходить "по плану Казанского"- сокращение людей как в науке, так и образовании до объемов при которых оставшиеся будут финансироваться на международном уровне (процесс может быть как быстрым, так и медленным), либо останется как есть. Других вариантов я не вижу. Отсюда следуют и возможные шаги ОНР. Какой из вариантов нас устраивает?

0 / 0
Проще - не значит правильнее.
Сергей Петрович, тон сегодняшних дискуссий совсем иной, более уважительный. В таком ключе можно обсуждать что угодно и мне вроде бы незачем вмешиваться.
Но один вечный вопрос нельзя не прокомментировать.
Вы спрашиваете: является ли ОНР профсоюзом поддерживающим всех и вся или генератором 
и поддержкой изменений в направлении выведения науки и образования на более высокий уровень, который многие называют "международным". 
Вот мой ответ (другие могут думать иначе): да, ОНР создано, чтобы выводить науку и образование на более высокий уровень и помогать тем, кто этому способствует. Да, члены ОНР сами хотят соответствовать международному уровню (это видно из того, что более половины участников опроса читают литературу по специальности на английском каждый день.
Но это не значит, что мы должны пренебрегать интересами остальных научных работников и разрушать существующую научную среду.
Я присоединяюсь к В.А.Рубакову, сказавшему на 3-й конференции научных работников:
"Я не хочу на таких условиях конкурировать с коллегами из Уфы, Красноярска, Махачкалы… 
Я не хочу претендовать на роль выдающегося ученого, по версии «методических рекомендаций»,
 потому что я не хочу, чтобы из-за этого были выброшены из науки несколько моих коллег,
 которые, конечно, ничем не хуже. Как и большинству из вас, я думаю, мне важно,
 чтобы в стране имелась и развивалась научная среда. Без такой среды, убежден, даже 
выдающиеся ученые и коллективы обречены на деградацию, так как не будет никакой «подпитки»."
 
0 / 0
Варианты обозначены

Варианты развития событий обозначены. Нам, скорее всего, так или иначе придется действовать внутри этих вариантов. Никому не нравится "такая" конкуренция и я согласен и с Вами и с Рубаковым. Но что если у нас выбора нет, поскольку никакого переспределения денег на науку от "технологических компаний" типа Роснано в пользу фундаменталки не произойдет? Мало шансов, что Чубайс сможет Роснано на уровень хотя бы самоокупаемости вывести. И даже в этом случае не факт, что деньги перераспределят на фундаменталку, а не кинут куда-то еще. Значит либо сокращение, либо дальнейшее загнивание. И тогда выбор не так однозначен. 

Я бы предложил сконцентрироваться на идее перераспределения средств, писать письма, статьи, обсуждать. 

P.S. Проще, значит конструктивнее. Поскольку рано или поздно все-равно отвечать придется, поскольку тема будет периодически всплывать, и, что самое смешное, в том числе и по Вашей же инициативе. Так уже не раз бывало, я почти всегда только отвечаю wink.

2 / 0
Причина успехов Америки

Сергей Петрович!

Хочу возразить Вам по двум пунктам. СССР не обеспечивал себя всем необходимым: не производились в достаточном количестве товары широкого потребления, сфера услуг была на очень примитивном уровне. Причина успехов Америки - это очень интересная тема. Знаете ли Вы, как они работают? Я прожил 1993 год в Питтсбурге, работал в лаборатории проф. Дэвида Пратта. Я наблюдал, как он работает и как работают люди других профессий, например, кассирша в супермаркете. Начну с кассирши: она СТОИТ на ногах 8 часов, имея 15-мин перерыв каждые 2 часа (я специально расспрашивал). Она не только пробивает чеки, она ещё и продаёт кучу мелочи, и контролирует качество товара («Вы заметили эту царапину на куртке?»), и принимает возврат («Бросьте это в корзину и возьмите другое»). И это за 1000 долл/м-ц. У профессора была экспериментальная группа 15 чел. Плюс он читал лекции в двух университетах и колледже. Как бы рано я ни пришёл в лабораторию, он всегда был на месте. Ни разу не удалось мне «пересидеть» его, хотя и я не из ленивых. Он мне показал свою экспертную работу: «Эта стопка – я должен дать отзыв через неделю, а эта – через две, а в этом ящике 1000 страниц книги – через месяц». Можно часто слышать про особые обстоятельства и, особенно, про грабёж всего мира, - всё это имеет место, но везение ленивому не поможет и грабить может только сильный. Кроме сверхвысокой интенсивности труда нужно обязательно упомянуть сверхнизкий уровень социальных затрат. Американский принцип таков: поможем только в самом крайнем случае и по самому минимуму, а всё сверх этого человек обязан заработать сам.

0 / 0
Кто бы спорил

Кто бы спорил про трудолюбие. Но этого не доастаточно. Китайцы пашут вряд ли меньше, скорее даже больше, а живут, в массе, хуже чем даже мы.  

Насчет "сферы услуг" и "товаров". Сами же пишете, что у нас общество сверхпотребления. Может и хорошо, что там такого общества не было. Зато я новым ботинкам радовался, а сейчас и порадоваться нечему. wink Если серьезно, то, опять-таки, посмотрю я на американские товары широкого потребления и сферу услуг, если им экономику от мира закрыть и заставить армию качать.

Насчет социальных затрат тоже интересно. Что Вы социальными затратами называете? Пенсии, медицину, образование? Про пенсии и медицину и мы не так много тратим помимо того, что сами люди выплачивают из зарплат. Это все оплачивается из налогов, которые как бы платит работодатель, но по факту именно человек сам и платит, поскольку эти выплаты завязаны на зарплату. В Германии у меня налогов было около 30% вместе с подоходным (и при этом я по доходам был топ-средний класс), а у нас я плачу 43%, но завуалировано, но суть одна и та же. При этом до среднего класса (даже нашего) я пока вряд ли дотягиваю.

0 / 0
Госсектор, профсоюзы, налоги

Про социалку и массу других факторов моя жена-специалист меня просвещает, но я не в состоянии всё переварить. Фрагментарно: в Америке почти нет госсектора, а в Европе целые отрасли государственные; в Америке почти нет профсоюзов, а в Европе о-го-го; в Америке чудовищные (до 50% и выше!) налоги.

0 / 0
В общем как бы там ни было

В общем как бы там ни было, они нас пограбить мир не зовут, а поскольку вариантов у них всего два: либо грабить, либо быть ограбленным, то я бы поостерегся в их мировую экономику встраиваться. 

2 / 0
О сравнении экономик

Почему-то здесь, сравнивая две экономики, никто не вспоминает еще один фактор, весьма существенный: организацию труда. Может ли кто-то представить себе физика-экспериментатора в Штатах или любой европейской стране, который пахал бы на своем рабочем месте и за инженера, из техника, и за слесаря, поскольку эти категории из научных учреждений практически изжиты (я подозреваю, что не только у нас в институте, поскольку сетка зарплат по должностям пока что единая для институтов РАН-ФАНО). Я еще 3 года назад, по-моему, предлагал эту тему для обсуждения и действий ОНР - меня не подержали; здесь, видимо, превалируют теоретики и компьютерщики, для которых этот вопрос не актуален.

И еще одна проблема, по-моему, слабо связанная с грабежом всего мира Штатами: мизерные или неразумные затраты в структуре трат на науку на научное оборудование. Попробуй работать на международном уровне на приборах 40-летнего возраста!  Те наши сотрудники, которых я знаю,  работают на международном уровне благодаря тому, что проводят эксперименты во Франции.

1 / 0
Смотря как встраиваться

Сергею Петровичу. - Если встраиваться в мировую экономику нормально, т.е. со своей нужной всем материальной и духовной продукцией (ракетными двигателями, атомными реакторами, зерном, балетом, и проч.), то всё просто и всё происходит. Судя по публикациям членов ОНР, они также не испытывают затруднений ни с отечественными, ни с зарубежными изданиями. Если же встраиваться уродливо, уничтожая собственные производственные мощности, как это делалось в России четверть века, - то все с Вами согласятся. Отсюда и ответ Евгению Германовичу. - Научное приборостроение в России давно уже уничтожено. Мой однокашник и друг Толя Куртов, был начальником КБ приборостроительного з-да в Черноголовке. В начале 90-х он бегал со своими телевизорами и мониторами для технических нужд по министерствам, но нигде не нашёл заказчиков.

1 / 0
Может ли кто-то представить

Может ли кто-то представить себе физика-экспериментатора в Штатах или любой европейской стране, который пахал бы на своем рабочем месте и за инженера, из техника, и за слесаря, поскольку эти категории из научных учреждений практически изжиты

Да ладно еще только за инженера, а то еще и за администраторов пашем, несмотря на то, что эти категории не изжиты, а вполне процветают. Правда у нас в этом отношении вроде бы начались подвижки. Что можно сделать в этом отношении на Ваш взгляд?

мизерные или неразумные затраты в структуре трат на науку на научное оборудование

Полностью согласен. Много раз (почти всегда) наблюдал по всей России картину, когда покупаелось дорогостоящее оборудование, но не было людей на нем работать. Вообще не было. И наоборот, есть люди, но нет денег купить оборудование.

И, кстати, никаких денег и в грантовых фондах на закупку оборудования фактически не предусмотрено.  Хотя какзалось бы должны же быть какие-то гранты специально под закупку оборудования и в размере достаточном для закупки. Может тоже в МОН и РНФ по этому поводу написать?

Эмилю Самуиловичу: полностью согласен с постом выше (http://onr-russia.ru/comment/12122#comment-12122). Кроме того, что "все согласятся". В том-то и дело, что не все даже в ОНР. Я бы даже сказал "далеко не все". Считается, что наша экономика "должна быть открытой" и на равных конкурировать со всем миром. А то что в этих условиях и происходит разрушение промышленного потенциала и т.д. их не волнует. Ну неконкурента наша экономика, в том числе из-за климата, капитальные затраты существенно выше, чем в климатически более благополучных странах (ну и наш менталитет со всеми вытекающими еще). 

0 / 0
по техническому персоналу и оборудованию

Евгений Германович, так и я о том же постоянно говорю, уж лет 5 как (начиная с scientific).

У нас это лаборанты, старлабы, инженеры. Насколько я представляю ставки лаборантов выдавали студентам (может не полностью, делили) еще в конце 80-х (не всем конечно студентам). Сейчас (насколько я знаю) есть еще часть полноценных старлабов и инженеров (которые занимаются именно этой работой), часть роздана по долям ставок студентам, аспирантам, молодым кандидатам наук.

С оборудованием разная ситуация, оно закупается современное, но потом оказывается, что на нем некому работать. Бывает человек прошел обучение и уехал (ушел) не передав дела по прибору никому. Обслуживание приборов (новых) поручается аспирантам (не настоящему техническому персоналу) или молодым сотрудникам у которых и без того дел не впроворот (молодых включают в большое кол-во грантов, это условие грантов). В результате даже в ЦКП бывает, что общественные приборы "прикреплены" к молодым очень занятым. Причем на нужном приборе может работать (разрешено работать) только одному занятому молодому. Он, например, неожиданно уезжает в командировку, причем может за границу и привет всем срокам (особенно работе по гранту), даже на письма может не отвечать. Это проблемы организации работы. От кого это зависит - организация нормальной работы? Хорошо бы понять.

То же самое со ставками и техническим персоналом. Такая ситуация зависит от кого: директора единолично, дирекции в целом, ученого совета? Тоже хорошо бы понять.

В группе Академгородок Наталья Соколова пишет про Институт почвоведения СО РАН:

"Предыдущий директор испортил нам и репутацию, и организацию работы.

Сначала фактически убрал крупных специалистов от работы, а оставшихся сталкивал между собой. Фактически угробил аспирантуру. Сократил экспедиционные расходы и раздул штат АУП...

наш институт ЕДИНСТВЕННЫЙ по этому профилю за Уралом (!)"

 

4 / 2
При чем тут рознь?

Игорь Анатольевич сделал сопоставление и назвал некую причину различий между парами стран. Я в своём посте указываю на другую возможную причину этих различий. По крайней мере, названные мной вещи нельзя игнорировать, но, на мой взгляд, они и являются  основной причиной. И я думаю я на эти причины буду и дальше продолжать указывать в случае появления постов с, на мой взгляд, как минимум неправильным и поверхностным бытовым анализом, поскольку не хочу чтобы на сайте ОНР появлялись посты с подобным поверхностным анализом. Нарушения я тут не вижу со своей стороны. Далее, Все уже давно прекрасно знают, что у нас есть разные точки зрения на политику, и если уж говорить о нарушениях, то в нарушители нужно записывать того, кто начинает, а не того кто отвечает. Вы так не считаете?

Что касается "интеграции". Я за интеграцию России со всем миром, но на равных условиях с учётом наших национальных интересов. Если мнение России по большинству мировых вопросов игнорируется и игнорировалось даже в девяностые и нулевые, когда Россия была предельно открыта и по подавляющему большинству вопросов соглашалась с теми же штатами в течение 25 лет, но при этом никто не поспешил Россию включить на равных ни в мировую экономику(в отличие от Ю.Кореи), ни в политику,  хотя было об этом много разговоров,  то я подозреваю, что никто и не собирался этого делать. Очень неприятно чувствовать себя принадлежащим к нации, которой 25 лет "ездили по ушам". И я рад, что обстоятельства сегодня сложились таким образом, что маски оказались сняты. Россия не сможет встроиться в мировую экономику на равных до тех пор пока это не будет выгодно штатам, а этого в обозримой перспективе не будет. В сложившихся условиях наша экономическая  роль в международной системе- сырьевой придаток, и никакой иной роли ни Европа, ни Штаты для нас не видят, иначе за 25 лет могли бы инвестировать как хотя бы в Ю. Корею. И не нужно говорить тут про политические системы, Ельцин по факту долгое время был марионеткой США со всеми этими их советниками, но это ничего не изменило. Чтобы изменить это нужно хотя-бы пытаться развивать собственную экономику, а это то самое "импортозамещении" которое многим "либералам" так не нравится, иначе с нами и разговаривать будут только как с сырьевым придатком. Если этого не делать, значит мы согласны с ролью сырьевого придатка, который будет лихорадить каждый раз при изменении сырьевых цен. Более того, потеряв продовольственную и промышленную безопасность (большая часть товаров закупается за сырьевую валюту за рубежом) мы и в мире потеряли вес, ибо кто будет уважать страну, которой можно управлять с помощью санкций.  

Далее, давайте не путать экономическую и политическую интеграцию в которой никто кроме нас самих не заинтересован, и культурную и научную интеграцию. Это разные вещи. Между ними есть определенная связь, но она далеко не прямая. Эта интеграция скорее от нас самих зависит, а не от правителей. И на этом поле, в отличие от экономики, мы можем в принципе "играть на равных". Тем более в этой интеграции те же Штаты пока ещё заинтересованы. Но, опять-таки, я и в данном случае за равноправную интеграцию. Сейчас она таковой не является: утечка мозгов продолжается (в этом и есть один из интересов мировых "лидеров"- бесплатно получать хорошо образованных людей) и ещё много признаков неравноправия, которые, наверное,  вторичны. Но в этом отношении есть надежда будут какие-то подвижки: мегагрантам, 5-100, сейчас вот надеюсь письмо в РНФ напишем, глядишь и примут. Люди из-за рубежа к нам хотят ехать, были бы деньги сравнимые с западными и не мешали в приглашении бы США, что кстати, ещё может произойти. 

Что касается "внедрения мировых стандартов". Мы все прекрасно знаем, что внедрение мировых стандартов в России наталкивается на сопротивление самих научных сотрудников и преподавателей. Например даже Вы выше пишете про СпбГУ. а между тем то, что там делают очень и очень близко к этим самым мировым стандартам. Я много раз говорил, что основой мировой научной системы являются временные ставки, бесправие людей на этих ставках, и жесткий отсев. Это и есть ключ успеха этой мировой научной системы. Вы за это? Нельзя взять от этой системы маленький внешний кусочек (например, импакты, хирши, гранты) и оставить остальное  и самое существенное (финансирование, отсутствие мобильности, постоянные ставки) как есть. Эта мировая научная система складывалась несколько десятилетий и в ней каждый элемент существенен. Нельзя сидеть на двух стульях...

0 / 0
О мировых стандартах

Возражая говорить тут о политических темах, просто потому что они разрывают и так не собранное научное сообщество, хоть и в рамках ОНР, хотел бы поддержать Сергея Петровича на тему "мировых стандартов".

На мой взгляд нет никаких мировых стандартов. Это если не говорить о каких-то общих вещах и общих формулировках. У меня часто возникает ощущение, что чиновники разного вида, а также научные сотрудники, под мировыми стандартами понимают каждый свое, в меру своего разумения. Однако при этом делаются сверхообобщения. А кругом все разное, зарплаты, нагрузка, положение профессора, фонды и прочее-прочее. 

Нельзя взять от одних что-то одно, добавить другое, примешать третье и пересадить на новую почву, ожидая, что вот тут-то оно все и расцветет. Может расцвести нечто другое, неожиданное. 

Вот кто пойдет на временную ставку без гарантии продления? Вопрос в том, в какой стране? В Германии - ну почему бы и нет, ставка позволяет снимать квартиру и нормально жить. А потом переехать. А у нас?

Одно время были популярны дискуссии на тему отмены докторских под предлогом того, что их "нигде нет". Однако есть что-то взамен, если их нет. А там где есть, они могут отличаться от нашей степени и весьма существенно. 

0 / 0
Давайте подождем очереди

на вот такие временные (1-2 года) ставки профессоров, доцентов и других преподов, которые с 1 сентября ожидаются в СПбГУ. А потом будем судить об успехе (или провале) этих замечательных действий администрации университета, которые, по словам Сергея Петровича, действуют в соответствии с мировыми стандартами. А еще хочется коллег пригласить в эту очередь встать - докажите делом, что приветствуете это нововведение (которое кстати, вот уж кого не коснется, так ректора и президента университета, поскольку первый назначается лично президентом РФ, а второй - назначенным указанным способом ректором). Правда, нужно признать, очереди на должности ППС в СПбГУ и сейчас не видно - разве что изредка какой-нибудь крымчанин подает документы. (Если решите попробовать - внимательно читайте объявления о вакансиях, обращая особое внимание на размер гарантированной зарплаты.)  Но чужаки появляются очень редко и все как-то на должности старших преподавателей-практиков норовят (там нет требований к научной работе). Ну, а что будет с 1 сентября - увидим, если приказ не отменят. Будет такой вот экспериментик на живых людях.

0 / 1
Сегодня актуально сравнивать Россию и Украину

а еще показательнее Россию и Прибалтику

Западу в долг брать все труднее, в смысле - напечатанные деньги стремительно обесцениваются. В то же время появилась сравнимая по объему промышленная мощь в Китае.

По мне лучше нынешняя Россия, чем Украина, которая слепо приняла на веру дешевые посулы.

0 / 0
Иллюстрации к моей реплике

Страницы