Последние комментарии

Ну казалось бы логично этого обязательного научного руководителя ввести. Заменить коллективную безответственность диссертационного совета на персональную ответственность руководителя. В любом случае, обязательное наличие руководителя лучше, чем обязательное обучение в аспирантуре.

Для особенных самородков можно руководителя заменить умным словом "консультант", но с теми же правами и обязанностями. То есть руководить можеш не руководить, но диссертацию прочитай и пойми, за то что в ней нет полной лажи отвечаешь.

Мне вообще кажется что во всех сферах научной деятельности нужно переходить от коллективной ответсвтенности советского образца к чему-то более конкретному.

А действительно,  в век цифровых технологий, чтобы МОН не разработать регламент рассылки файлов с документами по диссер. делам для ЭС, или завести возможность удаленной работы на сайте МОН-ВАК с документами по паролям и логинам, не начать проводить on-line совещания своих эксп. советов (надеюсь члены этих советов в состоянии освоить Skype) и проч.

По     первому  пункту   -   полный  ужас.   Необходимо  внесение    поправок  - у  нас  реально   порядка  половины  всех     молодых  кандидатов  шли  мимо  аспирантуры.   Ну  и  сам  такой  -   начинал с  стажера-исследователя ...

По  ведущей  -    лучше   третий  оппонент.   По   сути все  равно   он  есть    как  лицо,  пишущее   отзыв  ведущей.  А  подпись  директора  -  виньетка.

По  публикациям.  Как  бы  то  ни  было  надо  вводить  диффренциацию  по  цвету     штанов. И   2\10   статей для  кандидатов    и  докторов  из  списка WoS  для   биологических  и  медицинских  наук наук   мало.

Проблемы понятны, но! Вот простые вещи для которых не нужно ничего кроме волевого решения :

1) Зачем печатать автореферат и диссер? Отошлите всем задействованным  в защите лицам файлы, захотят  -- распечатают. Рассылка файлов занимает секунды. С этого можно начать.

2) Затребовать что-то из другого совета, отзыв, рецензию и пр. Ну и в чем тут проблема? Все мы пишем рецензии на статьи, мы их что -- по  почте посылаем? Сейчас практически в любой западный университет можно подать (при наличии позиции) онлайн.  Ведь во что все упирается? Камень преткновения всей советско-российской бюрократии - личная подпись. Но есть электронные подписи, которые надежней физической.

Я конечно не специалист в процедурных делах, но мне кажется многое можно сильно упростить, если конечно не относится к диссертанту как к заведомо злонамеренному субъекту:)).

Очевидно, что разработку проектов документов курировал Федюкин, ныне отставленный, Ливанов назначил Инессу Шишканову директором профильного департамета только 30 апреля 2013, а до этого она была заместителем директора, так что может быть и она.

К пункту 1. Разве соискатель не обязан сдать те же экзамены, что и аспирант? Почему отсутствие соискательства остановит проходимцев? По моему это из той же оперы, т.е. не можешь урегулировать -- запрети, а ля нынешняя дума.

К пункту 2. А почему нельзя посылать документы через интернет? Когда у нас наконец будет электронный документооборот? Сколько можно бумажки пересылать?

Коллеги, будучи членом ЭС ВАК по математике и механике и сходив вчера на круглый стол, на котором обсуждалась уже почти принятая Концепции аттестации научных кадров, а докладчиками были Игорь Федюкин, Михаил Гельфанд и Константин Сонин, могу, как мне кажется, разъяснить некоторые пункты, вызвавшие вопросы и недоумение.

1.    Аспирантура – соискательство. Разработчики закона думали о таких «соискателях» как успешный бизнесмен Цапок, федеральный политик и внук юриста Лебедев и других подобных персонажах и поэтому решили запретить соискательство, чтобы те, кто не работает в науке, не смогли защищать диссертации. Про молодежь (и не только молодежь), работающую в ВУЗах, академических и прочих научных институтах, они забыли. Надо, видимо, попытаться переформулировать это положение так, чтобы разрешить соискательство тем, чье основное место - работы научно-исследовательский институт или ВУЗ. Возможно, надо ограничиться государственными, хотя, наверное, и АНО, вроде «Левада центра», должны иметь такую льготу.

2.    Сроки принятия решений. При рассмотрении аттестационных дел ВАКом есть несколько стадий и потенциальных причин задержки. Первая: клерки, которые просматривают бумаги на предмет формального соответствия бумажным же требованиям и готовят дела для ЭС. Как правило, все это происходит небыстро, особенно после преобразований последних двух лет: переподчинения от Рособрнадзора непосредственно МОН и смены руководства и части персонала. Тут нужно и можно требовать ускорения. Второе: сам ЭС ВАК, который собирается раз в месяц и вряд ли может чаще. Люди работают в нем вечером после работы, многим, особенно не москвичам, собираться чаще будет трудно. Наконец, окончательное решение по докторским принимает Президиум ВАК, кажется, тоже раз в месяц. Вот уже три месяца набежало, даже если все чисто и быстро в промежутках. Если не чисто, то все гораздо дольше. Наш совет довольно часто запрашивает дополнительные бумаги, чаще всего работы по теме диссертации, чтобы убедиться, что там, действительно, опубликованы все основные результаты. При нашей почте это может занять месяцы. Другая задержка, тоже нередкая: ЭС направляет диссертацию в другой ЭС, скажем, по техническим наукам или по физике, если работа на стыке и хочется узнать, есть ли в ней что-то новое в той области, или, наоборот, не ахинея ли это с их точки зрения. Тут, как ни крутись, еще пара месяцев – один совет, другой, и снова первый. Поэтому надо, наверное, прописать короткий срок, но разрешить добавлять к нему сколько-то месяцев, если нужно получить ответы на запросы.

3.    С медицинскими науками, кажется, разъяснилось – нельзя быть кандидатом или доктором медицинских наук и не иметь право лечить людей, а это право дает только диплом врача.

4.    По поводу оппонентов обсуждались разные варианты. Один из них – вместо ведущей организации еще один оппонент. Хотелось бы услышать мнения и по этому поводу.

5.    Про количество публикаций. В разных науках, по-видимому, должны быть разные требования. Про computer science написал Андрей Михайлович, про математику и механику было решение соответствующего ЭС ВАК http://polit.ru/article/2011/04/20/vasilyev_vak/ еще два года назад и тогда удалось отбиться от навязываемых Кирпичниковым 3/15. Важно не сколько, а каких публикаций и тут многое упирается в Перечень ВАК. То, что в естественных науках в нем должны быть только WoS, Scopus и другие базы, перечисленные в действующем положении, с Федюкиным был консенсус. Что будет с новым замминистра – вопрос, ну а главный и самый трудный вопрос - гуманитарии. Сонин вчера говорил, что если требовать публикаций в WoS, то в стране экономистов и на один совет не набрать.

в области компьютерных наук требуется всего две публикации для PhD. Но не обычные WoS, а доклады на первокласных конференциях. В компьютерных сетях это, например, ACM SIGCOMM и IEEE Infocom. Россияне там никогда не публиковались.

В мире не принято брать количеством, требуется еще и качество. А не весь WoS равноценен.

Максим, вы ведь подавали на мега-грант. Какова по-вашему роль приглашенного "ведущего" ученого?

Провалено, все что можно.

А главное, нет минимальных квалификационных требований к исследователю.

Без этого невозможен и новый ВАК, и новые составы ученых советов, и гранты-стипендии...

подробности про Федюкина на данный момент: http://ria.ru/science/20130528/939846078.html

Смотря какая функция у приглашенного. Если это эксперт именно по научной теме

По идее этот человек должен полностью создать лабораторию под конкретную тематику исследований. И, да, участвовать в закупках, обсуждениях будущих экспериментов, вообще во всех делах лаборатории. Некоторые в своих лабораториях именно так и работают, Смирнов тот же.

На западе российские мегагранты воспринимаются как "совместные проекты" российской и иностранной (или российско-российской, без разницы) лаборатории, каковыми они, по сути, и являются раз существует правило "4 месяца". А это означает, что оценивать нужно не одного, а ДВУХ руководителей, как "приглашенного", так и, обязательно, того, кто фактически и является руководителем создаваемой лаборатории. При таком подходе правило "4 месяца" не нужно на мой взгляд. Такой подход тянет за собой еще целый ряд изменений, в частности то, что финансовые вопросы (в том числе и вопросы о зарплате) тогда в основном решает не приглашенный, а тот, кто сидит в лабе,  Но, насколько я понимаю, сейчас нет оценки фактического руководителя лаборатории, оценивают, в основном, только приглашенного и он же является "лицом" новой лабы, хотя в большинстве имеющихся случаев реальным "лицом" новой лабы является его "российский помошник"-фактический завлаб?

Вопрос чего хочет гос-во от мегагрантов, создания полноценных НОВЫХ лабораторий, которые не подвиснут в пустоте после окончания финансирования, потеряв лидеров и большую часть сотрудников, поддержка уже существующих лабораторий именами иностранцев, или это интеграционный проект по интеграции существующих лаб в мировое пространство или еще что-то? Ответа-то нет...