Последние комментарии

У ОНР на данный момент нет ресурсов на то, чтобы переходить в жесткую оппозицию, которая предполагает только требование отставки любого министра до тех пор, пока не будет предложен министр, который с первых шагов докажет сообществу "правильное" понимание проблем и путей их решения. На данный момент, очевидно, такой подход от ОНР не может дать ровным счетом ничего ни с какой точки зрения. Просто запишут в "люмпены" и все.

Но, готовить почву для того, чтобы такие ресурсы были, можно и нужно. Такие "ресурсы" формируются в том числе текущим отношением Совета  к той или иной проблеме. Я считал и продолжаю считать, что нельзя исключать проблемы ППС из рассмотрения ОНР даже если значительная часть ППС не удовлетворяет, на данный момент, минимальным требованиям вступления в ОНР, поскольку ППС это 1) база, готовящая научные кадры; 2) ППС сами должны в значительной степени быть НС (чего не происходит в силу политики правительства и министерства, что означает сокращение науки и "базы" для ОНР как общества "профессионалов");3) ППС, даже не являющиеся НС по факту, являются самой пассионарной частью научно-педагогического сообщества и имеют наибольшие возможности по влиянию на власть (сравните, забастовка в РАН и забастовка в вузе, на что обратят внимание больше?).

Кроме того, я бы сказал, что во взаимодействии с МОН нет большого смысла, если вести речь только об НС и игнорировать ППС. Причина проста- большинство НС (в том числе и в ОНР), по гамбургскому счету, не входят в сферу влияния МОН, поскольку эти НС работают в РАН и отраслевых НИИ, влияние на которые МОН,- ничтожно. МОН влияет только на вузы (и то, как видим, не особо, ректора делают что хотят), а там научных сотрудников не так и много (исключая МГУ, СпбГУ, НГУ).

Поэтому, проблемы ППС, их оклады, их нагрузка, возможность введения научных ставок в вузах, на мой взгляд, должно быть одним из приоритетов ОНР, в частности потому, что, с практической точки зрения, наука в вузах, дает больше возможностей для инвестиционной деятельности и связи с производством, чем наука в обществах, подобных РАН (это уже доказано в мире).

В дополнение, считаю, что ОНР должна избегать любых действий направленных на расслоение и противопоставление НС и ППС как вообще, так и противопоставление людей, работающих в учреждениях разного типа (вузы, РАН, РАСХН и тд). Если это делать, то никакого влияния у ОНР никогда не будет, хотя влияние отдельных лидеров может и усилиться, что тоже неплохо, но проблему не решает.

Поэтому я бы сказал, что оппозиция на данном этапе должна быть конструктивной, то есть встречаться с МОН нужно вне зависимости от голосования, но МОН должен чувствовать, что его действия не вызывают энтузиазма ни у "здравой" части ППС, ни у НС, и нужно добиваться того, чтобы это чувство у них усиливалось. Любые хвалебные обращения входят с этим в очевидное противоречие. Это не нужно ни МОН (кому нужна "карманная" организация, которая не дает обратной связи?), ни ОНР (отталкивает пассионариев).

Кажется, зря ничего не сказали о том, что плохо, что МОН не разъясняет свою политику и планы. Похоже, это все больше всех достает - это показала и дискуссия насчет "оппозиции Ливанову".

Кажется, эту ссылку уже давали, а мб, и нет:

http://lenta.ru/articles/2013/05/17/kcp/14:44, 17 мая 2013
Кошку лишали хвоста понемножку
Что происходит с бюджетными местами в вузах в 2013 году
Анна Попова

Материал вполне взвешенный, журналистка, возможно, даже симпатизирует Ливанову, но вынуждена закончить такими словами:

В итоге из-за того, что Минобрнауки — в который раз — не может четко объяснить логику своих действий и не обсуждает их заранее с заинтересованным сообществом, в обществе возникает паника, что все образование станет платным, а некоторые специальности исчезнут навеки, и истерика, что Ливанов разрушает образование. А ведь если действительно места на востребованные специальности вроде «экономики» и «туризма» передаются из Москвы в регионы, это начинание можно только приветствовать. Но здесь получается так же, как было с мониторингом эффективности вузов: неплохая по своей сути идея (закрыть вузы, фактически торгующие дипломами) из-за поспешности и отсутствия внятных объяснений получает как минимум неоднозначное, а то и вообще сомнительное воплощение — а министерству достается гнев народа. Впрочем, никакая идея не может отменить абсурдность отказа от бюджетных мест для философов в Российском государственном, заметьте, гуманитарном университете.

Спасибо.

я-то как раз про то, что единственной (наверно?) "определенностью во всей мутной воде было, что "надбавки отменят". Ну, и чуть-чуть менее определенным, но все же явным, что "в оклады что-нибудь, кому-нибудь в связи с такой отменой добавят". Понятно, что техническая сторона вопроса: как именно будет для научно-педагогических работников осуществляться положение ст.108 п. 11 оставалось (и остается, раз нет "деталей") мутной.

Почтовый индекс 194021

Вы это имели в виду?

Да, впечатляет. Т.е. вероятно все сидят друг у друга на головах?

Если быть точным, то в пункте 12 ( кажется) постановления есть упоминание неких организаций, которые не подлежат постановлению. Вроде б это

1. Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры

2. Организация Объединенных Наций по промышленному развитию

3. Комиссия Европейских сообществ

4. Совет государств Балтийского моря

5. Совет Министров Северных стран

6. Международное агентство по атомной энергии

7. Организация Черноморского экономического сотрудничества

8. Программа ООН по окружающей среде

9. Программа развития ООН

10. Детский фонд ООН

11. Фонд "Евримаж" при Совете Европы

12. Объединенный институт ядерных исследований

...........................

А насчет фонда Сороса, то слова о "сборе сведений ЦРУ" пошли сразу при самой первой массовой раздаче денег ( 500 баксов за 3 статьи  ) , что было уж совершеннейшей чушью - статьи то открытые, журнальные и легко обозреваются по авторам и без раздачи денег. Кампания против таких раздач денег от Сороса сопровождалась криками: считать статьи - не наш путь. Это был самый первый приступ атаки против того, чтоб что-то считать по публикациям, а уж тем более платить . Дело было 20 лет тому как.

Подписи собирать долго. И неизвестно сколько соберешь. Меньше 1000 - это не очень солидно выглядит. А письмо от ОНР (после голосования посылать ли такое письмо от ОНР) - это гораздо быстрее. Только в письме должны быть не просто "неодобрямс", но и почему и вопросы по конкретным пунктам ( по некоторым Вы привели).

Ну почему же:)), я бывал в Питере, даже жил (пару недель) где-то на Галерной, до Юсуповского дворца рукой подать. У устроителей конференции губа не дура, приятное место;)), вот как там внутри могу только догадываться. Собираюсь осенью оппонировать по докторской (защита в Питере), схожу еще раз:)).

Нужно пытаться что-то делать, будь-то сбор подписей или письмо - не важно. Под угрозу попадает международное сотрудничество. К примеру, как этот вопрос будет решаться для международных грантов РФФИ, при выезде российских сотрудников зарубеж?...Как будут решаться подобные вопросы для молученых и др ученых, выезжающих по грантам EMBO, FEBS, DAAD, Marie Curie и т.д....?

Нет, надо выступить с заявлением (я так понял, что оно готовится) об отмене этого постановления. Почему нет? Я не завишу от крупных западных грантодателей,  это не слишком реально в математике (хотя у нас были попыткм, совместно с москвичами и новосибирцами получить крупный грант ИНТАС), но если так дело пойдет, то скоро и выехать по приглашению будет так же легко, как во времена СССР.  То есть загранпаспорт вам дадут, но утопят в бумажках, сами не захотите связываться.

Думаю, что никаких членов ОНР "за" не найдется. А выход то какой ? Объявить, что провели голосование. В нем участвовало 100 человек и все против. И объявить об этом в СМИ. И все ?

Мне кажется, что обсуждать здесь нечего, надо оперативно реагировать. Впрочем вот простой тест, давайте проголосуем не за, а против? Т.е. если найдется хоть один член ОНР, который считает, что постановление хоть на епсилон по делу, то тогда надо организовать голосование со всем набором кнопок.

Лично мое мнение : данное постановление естественный продукт полной некомпетентности авторов и их тотального недоверия ко всем, в частности к научному сообществу.

Простите, я понимаю что Вы не о них, главным-то образом. Но почему Вы подчеркнули,  что "точно"? Разве до этого было "не точно"?

Мы ("научники", например, в РАН) все же как бы еще можем чем-то себя тешить, до 24 мая и второго чтения в Думе проекта закона с поправками в Закон о науке и с дополнениями о условиях реализации этих поправок.

А в оношении научно-педагогических работников Закон об образовании  принят 28 декабря прошлого года. Вместе со  ст.108 п.11.

Или Вы о том, что ректорат мог ввести надбавки самостоятельно? Это, между прочим, весьма злободневная тема.