Последние комментарии

Кого сокращают ректора или Ливанов ? По пункту 2 и 3 - это ректора. А вшивый ректор имеет вообще мощное лобби. А в провинции вообще кто во что горазд - они ж  местные бароны и графы.

Счас можно вспомнить, что с СПбГУ сделал Кропачев при Фурсеко... А можно и вспомнить, что при Салтыкове было.

Ну давайте писать письмо от ОНР, что не правильно сокращают - надо экономистов и юристов, а сокращают не их.

Экспериментальным фактом является то, что довольно много людей легко читают на иностранном языке, но с большим трудом пишут. И при этом эксперты в своей области.И это, кстати, не только к русским относиться. Если руководители группы экспертов и члены комиссии в МОН - русскоязычны от природы ( а это так), то это нормально принимать от русских экспертов экспертизу на русском.

Поэтому, подача заявки на двух языках - это излишество. Заявка ( по крайней мере содержательная ее часть) может быть только на английском. И экспертиза российских экспертов на английском тоже - излишество. Излишества вредят.

На мой взгляд, после того, как форма заявки относительно устоялась, вносить хаос, вводя двухэтапную систему, совершенно бессмысленно и даже вредно. Я не слышал ни разу от участников конкурса нареканий по поводу формы заявки. Зато, как предлагается, после первого этапа отбора заявители "не будут иметь права знакомиться с рецензией". Т.е. прозрачность процедуры отбора уменьшается, задачи экспертов/совета по грантам облегчаются и создаётся ВИДИМОСТЬ их активной работы на благо отечества.

Совершенно не понятен принцип, когда на заявку на английском языке заявители получают рецензию на русском. Эксперты, очевидно, не знают английского в должной степени? Тогда какие же они эксперты?

Смотря какая функция у приглашенного. Если это эксперт именно по научной теме, зачем ему заниматься всей рутинной и орг.работой по закупкам оборудования, выбиванием и ремонту помещений, согласованием санитарно-техническими, трубовыми и прочими вопросам?

Известно, что деньги поступают в организацию не в начале года, а как минимум во второй половине. Потратить эти деньги тоже не так легко, а оборудование по проплаченным контрактам идет не один месяц. Зачем сидеть приглашенному в пустой лабе, в которой вероятнее всего в первый год идет ремонт и прокладка коммуникаций, а оборудование (пусть и оплаченое) еще не поступило? Ну это как вариант.  Вариантов может быть много, не нужно всех под одну гребенку... полагаю, что сам приглашенный и его команда в России, должны иметь возможность выбрать тот вариант, который им более подходящий для конкретного проекта. 

Кстати, по теме, вот интересная статья, о том как нобелеат приехал, да посмотрев как все устроено отказался от мегагранта: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=56628

Cмущает требование пункта 5 да еще с добавкой / однозначно! Только так.... Я понял бы если бы деньги давал NSF или ЕС (что теперь нам не светит). Как налогоплательщику мне это непонятно. Вот требование рус/англ вполне достойно.

А еще хотелось бы ясного указания, что среди работ заявителей 1-2 (per review) должна быть в соавторстве с приглашаемым ученым.

Вопрос по срокам пребывания приглашенного специалиста. Как я понимаю предполагается продление срока проектов, при сохранении общей суммы гранта (то бишь, снижение ежегодного финансирования). Что в таком случае на счет необходимости 4-х месячного ежегодного пребывания специалиста? Предполагается, что она вместо 3-раз по 4 месяца (12 месяцев) станет за (меньшие) деньги уже 5-раз по 4 месяца (20 месяцев) или пройдет уменьшение ежегодного времени работы в России?

Кстати еще мысль по срокам работы в России: Почему бы не дать возможность специалисту самому определить график и сроки пребывания в России в рамках своего проекта? Не равно разбивать эти 12 месяцев на три года, а, например, дать ему "отработать" те же 12 месяцев в собственном режиме: специалист мог бы взять саббатикал на 6-10 месяцев и полностью проработать в России в первый год, запустить основную работу в "ручном режиме", а потом только по 1 месяце для контроля во второй и в третий годы проекта. Или выбрать иной режим, в 1 год  (отладки и закупки оборудования, когда иностранцу просто делать нечего в России на голом месте) отдать все на руководство местному партнеру(ам), а во второй год, когда собственно все технические вопросы будут решены, приехать на пол года- год и запустить именно научную программу. То есть без лишнего формализма, дать максимум свободы в формулировании планов и организации именно руководства проектом. 

Думаю, что разбиение  было не на "ненаши" и "наши", а наоборот "наши" и "ненаши". Разбиение потребовалось ( ИМХО), чтоб все 4 не были "наши".

Я хочу высказать мысли на счет разбивки на русскоязычных рецензентов и англоязычных . Не совсем понятен смысл этого.   Если уж проводится международное рецензирование, то зачем делить пул рецензентов на две указанные (по языку и территориальной локализации)  группы. Не будет ли правильнее проводить нормальное международное рецензирование, на английском языке,  с равнозначным статусом рецензентов? Учитывать только международный квалификационный уровень рецензентов, без подразделений "двое наших, двое не наших". Тем более, что по отзывам известных мне коллег именно к русскоязычным рецензиям были наибольшие вопросы и претензии. 

Владимир Васильевич,

Вопрос интересный, но пока еще неактуальный. Всего через три дня будет известен новый президент и вот тут-то нужно будет задавать ему вопросы и писать "наказы", встречаться с ним. Это может быть полезно и не только для сотрудников РАН. Так что я бы предложил отвечающим на Ваш вопрос проецировать свои "фантазии" не в прошлое, а в будущее: не только  "что бы изменилось?", но и "что бы надо изменить?"

Альтернатива - ему (по каким-то причинам) очень хотелось сформулировать замечания, а ничего лучше в голову не пришло.