26
мая
2013

Как нам реорганизовать мегагранты


Программу мегагрантов много и справедливо ругали, но большая часть критиков говорит, что она плохо организована, а не что такая программа не нужна. Поэтому в МОН обсуждается вопрос продолжения этой программы в реорганизованном виде. Просят предложения от научного сообщества уже на этой ранней стадии.

Как я понял из многочисленных обсуждений на форумах,большинство (и я в том числе) поддерживает такие предложения:

- денег на проект в год давать меньше, а срок проекта сделать больше: 4-5 лет, с возможностью продления.

- число победителей должно быть больше, чтобы меньше отклонять хороших проектов.

Наверняка были еще здравые идеи, но чтобы их не искать по постам, просьба представить и обсудить их в комментариях здесь. Просьба предлагать продуманные и конкретные вещи, учитывающие опыт и ошибки прошлых конкурсов.

Еще одно предложение от членов Совета по грантам нуждается в эксперименте и он будет проведен уже в конкурсе 4-й волны, который скоро будет объявлен. Я имею в виду двухэтапность отбора: на 1-й тур пишется короткая (3-5 стр.) заявка на содержательном уровне, а на 2-й тур пишется полная заявка, но только теми, кто прошел во 2-й тур.

Ниже приводится проект основных принципов двухэтапного отбора. Предлагается обсудить в 1-ю очередь его, поскольку в четверг 30.05.13 он может быть уже утвержден. Проект обсуждается сейчас в Совете и я привожу лишь один из текущих вариантов. Вот этот проект:

Принципы организации 2-этапной процедуры подачи заявок на мега-гранты

1)      «Предварительная заявка» (или «Декларация о намерениях участия в конкурсе» должна состоять из примерно 3-5 страниц текста, из них только 1-2 страницы – «активного» текста (т.е. текста, сформулированного заявителем; под оставшейся частью – «пассивным» текстом - я подразумеваю фрагменты, скопированные из других документов, например названия публикаций);

2)      Предварительная заявка не должна содержать никаких подписей и печатей. Заявка должна подаваться по электронной почте или через онлайн-ресурс, и состоять из единственного файла в формате WORD или PDF. Текст заявки должен содержать сканированные подписи  двух сторон – самого заявителя и представителя принимающей стороны.

3)      Текст объявления о конкурсе должен чётко указывать, что заявители должны иметь международные публикации в журналах высокого уровня.

4)      Система оценки заявок должна быть максимально проста – по привычной всем 5-бальной системе, исходя из соображений здравого смысла.  Каждая заявка должна оцениваться 2-мя экспертами, по крайней мере один - международный. Экспертная оценка должная состоять из балла и краткого (3-5 строк) обоснования результат экспертизы. Проходной балл для выхода в следующий круг – 8 (при необходимости этот балл может быть повышен или понижен). В идеале, ко второму этапу конкурса должны допускаться примерно 15-20-25-30% поданных заявок – в зависимости от их количества и качества. За руководителем экспертной группы и/или членами Экспертного Совета можно закрепить право оспаривать оценки, которые, по их мнению, оказались несправедливо заниженными – эта оговорка позволит не допустить случайной утери потенциально хороших проектов на первом этапе конкурса. // Возможно расширить шкалу до 10-балльной. Тогда в случае существенного рассогласования оценок двух экспертов можно (как в РФФИ) послать третьему рецензенту. //Или оценивать, как и в нынешнем конкурсе, три параметра – собственно проект, заявителя, и принимающую организацию. Проходной балл – минимум 4/5 в каждой позиции.

5)      Предварительные заявки подаются только на английском языке. / однозначно! Только так

6)      Заявители не имеют права знакомиться с текстами рецензий на предварительные заявки.

7)      План предварительной заявки

А) Название проекта (смена темы проекта при подаче заявки на 2-й круг не допускается!

Б) Область знаний (смена области знаний при подаче заявки на 2-й круг не допускается!)

В) Резюме проекта (в произвольной форме; актуальность темы; цели исследования; методы и походы; ожидаемые результаты; рекомендуемый объём – 2 страницы

(шрифт 12, один интервал, поля 2 см с каждой стороны).

Г) Краткие сведения о заявителе (в произвольной форме; рекомендуемый объём – 1 страница) наукометрические данные (цитирование, Хирш), сведения о публикациях в журналах высшего класса, возраст обязательно, опыт в организации международных коллективов

Д) Список из 5 наилучших, относящихся к теме проекта,  публикаций заявителя, с обязательным указанием как минимум 2 работ, опубликованных за последние 3 года.

Е) Краткие сведения о принимающей организации (в произвольной форме; с обоснованием целесообразности выполнения проекта именно в этой организации; рекомендуемый объём – 5-10 строк; смена принимающей организации при подаче заявки на 2-й круг не допускается!)

Ж) Список 5 наилучших публикаций по теме проекта, в которых сотрудники принимающей организации являются первыми или последними авторами данные о принимающем коллективе (состав, должности, возраст)


 

31 комментарии

1 / 1
мегагранты были хороши для воссозания ВУЗовской науки

как альтернатива исследовательским университетам они и эффективнее (т.к. деньги идут туда где наука точно будет) и дешевле (если не ошибаюсь - в целом на программу сиследовательских университетов государство потратилао около 30 млрд. рублей...).

следует вернуть мегагаранты в стены университетов т.е. академии не должны получать мегагранты т.к. там и так есть лаборатории, ученые с мировыми именами и т.д.. Возможно, стоило бы и МГУ из этой системы исключить. 

 

1 / 1
Наверное, Вы правы.

Наверное, Вы правы.

Но тогда логично исключить из программы Москву, Петербург и Новосибирск вообще.

1 / 1
Точно,

исключить все университеты, имеющие статус федеральных и научно-исследовательских, а также лаборатории, которые уже имеют большее чем другие финансирование, а также все институты РАН. У них и так все "хорошо". Оставить только те университеты и институты, где финансирования на научные исследования и науки вообще нет, т.е. фазанки, ПТУ и колледжи.

1 / 1
После 40-ка лет я пришел к

После 40-ка лет я пришел к выводу, что в России можно жить только, если предвидеть неприятности и , когда повина их не случается, то радоваться жизни.

Я проходил мнения, что надо увольнять всех, у кого нет грантов РФФИ, а на их место принимать молодежь, к тем у кого они есть. Были и такие направления начальственной мысли. Ну как же: не дали гранта РФФИ - значит сочли, что не занят делом.

И с мегагрантами или этими 1000 лабораториями предвижу в РАН начальственные мнения, что если в этот вот список не вошел, то значит надо сократить. Это очень просто будет будет половину лабораторий в РАН почикать, спекулируя на таких вот программах.

Поэтому лучше бы РАН держаться подальше. И от мегагрантов, и от гипотетических 1000 лабораторий.

А то дадут 500 лабораторий на РАН. Это 5000 человек. А остальных повелят наполовину сократить без разбору за "недостаточную научность лаборатории".

Все благие начинания надо рассматривать с точки зрения извращенной российской бюрократической мысли.

1 / 1
200 лабораторий?

разве это не программа на 5 лет по 200 лабораторий в год? + некоторые лаборатории будут едины в четырех... лицах, получая поддержку ежегодно?

1 / 1
приятно увидеть единомышленника

так называемые "исследовательские университеты" получили денег больше чем потрачено на всю программу мегаггрантов. Если заменить программу финансирования таких универистетов программой мегаггрантов, то я категорически за и дешевле и справделивее и результат будет сопровождаться не только приобретением яхты и поездками на фестиваль. По поводу "колледжей и бывших ПТУ" к сожалению ректора таких "неисследовательских ВУЗов" и сами не возьмут мегаггрант (вернее сами то они и взяли бы, но допустить чтобы какое-то кафедральное отребье самостоятельно, за счет внешнего финансирования создало мощную лабораторию...). Мегагрант это разовое удвольствие, для нищих ВУЗов он дает единственный шанс реально поднять науку и, даже сохранить достигнутый уровень. Для состоявшихся ВУЗов это всего-лишь дополнительный подарок и еще не факт, что избыточное финансирование не разрушит коллектив и лабораторию. 

1 / 1
А я согласен

Без шуток.

Не смотря на то, что сам я работаю в Москве, мне кажется, что это направление мысли правильное. Очевидно, что делать науку в Мосвкве и ближайшем подмосковье не выгодно, а значит ее делать и не будут. Почему не выгодно? Потому что жилье для новых сотрудников стоит слишком дорого. Никаких мегагрантов не хватит.

А вот развивать научную и образовательную школу в провинции очень и очень важно. В дальней перспективе.

1 / 1
В Питере, Новосибирске и

В Питере, Новосибирске и Екатеринбурге цены на жильё как в ближайшем подмосковье. Сомнительно, что московские аспиранты поедут  поднимать науку куда-нибудь в Урюпинск, даже если там дешёвое жильё. 

1 / 1
В Академгородке давно такие

В Академгородке давно такие же как в Москве((

1 / 1
В Академгородке давно такие

В Академгородке давно такие же как в Москве((

1 / 1
Если исходить из вашей логики

Если исходить из вашей логики, Александр Аркадьевич, то развивать науку лучше всего в какой-нибудь глухой деревне "Простоквашино", где совершенно забесплатно стоят заколоченные досками заброшенные дома, заросшие бурьяном брошенные земли, приехал и живи забесплатно. Вот только какую науку можно развивать в глуши с нуля - гуманитарщину, математику, философию, в общем неестественные и противоестественные науки, для которых нужен карандаш и бумага, ну и может быть доступ в интернет. Для развития других наук дешевизна жилья далеко не главный фактор.

1 / 1
Тяжёлая работа

На мой взгляд, после того, как форма заявки относительно устоялась, вносить хаос, вводя двухэтапную систему, совершенно бессмысленно и даже вредно. Я не слышал ни разу от участников конкурса нареканий по поводу формы заявки. Зато, как предлагается, после первого этапа отбора заявители "не будут иметь права знакомиться с рецензией". Т.е. прозрачность процедуры отбора уменьшается, задачи экспертов/совета по грантам облегчаются и создаётся ВИДИМОСТЬ их активной работы на благо отечества.

Совершенно не понятен принцип, когда на заявку на английском языке заявители получают рецензию на русском. Эксперты, очевидно, не знают английского в должной степени? Тогда какие же они эксперты?

1 / 1
Экспериментальным фактом

Экспериментальным фактом является то, что довольно много людей легко читают на иностранном языке, но с большим трудом пишут. И при этом эксперты в своей области.И это, кстати, не только к русским относиться. Если руководители группы экспертов и члены комиссии в МОН - русскоязычны от природы ( а это так), то это нормально принимать от русских экспертов экспертизу на русском.

Поэтому, подача заявки на двух языках - это излишество. Заявка ( по крайней мере содержательная ее часть) может быть только на английском. И экспертиза российских экспертов на английском тоже - излишество. Излишества вредят.

1 / 1
двое наших, двое не наших

 

Я хочу высказать мысли на счет разбивки на русскоязычных рецензентов и англоязычных . Не совсем понятен смысл этого.   Если уж проводится международное рецензирование, то зачем делить пул рецензентов на две указанные (по языку и территориальной локализации)  группы. Не будет ли правильнее проводить нормальное международное рецензирование, на английском языке,  с равнозначным статусом рецензентов? Учитывать только международный квалификационный уровень рецензентов, без подразделений "двое наших, двое не наших". Тем более, что по отзывам известных мне коллег именно к русскоязычным рецензиям были наибольшие вопросы и претензии. 

1 / 1
Думаю, что разбиение  было не

Думаю, что разбиение  было не на "ненаши" и "наши", а наоборот "наши" и "ненаши". Разбиение потребовалось ( ИМХО), чтоб все 4 не были "наши".

1 / 1
по срокам пребывания приглашенного специалиста

 

Вопрос по срокам пребывания приглашенного специалиста. Как я понимаю предполагается продление срока проектов, при сохранении общей суммы гранта (то бишь, снижение ежегодного финансирования). Что в таком случае на счет необходимости 4-х месячного ежегодного пребывания специалиста? Предполагается, что она вместо 3-раз по 4 месяца (12 месяцев) станет за (меньшие) деньги уже 5-раз по 4 месяца (20 месяцев) или пройдет уменьшение ежегодного времени работы в России?

Кстати еще мысль по срокам работы в России: Почему бы не дать возможность специалисту самому определить график и сроки пребывания в России в рамках своего проекта? Не равно разбивать эти 12 месяцев на три года, а, например, дать ему "отработать" те же 12 месяцев в собственном режиме: специалист мог бы взять саббатикал на 6-10 месяцев и полностью проработать в России в первый год, запустить основную работу в "ручном режиме", а потом только по 1 месяце для контроля во второй и в третий годы проекта. Или выбрать иной режим, в 1 год  (отладки и закупки оборудования, когда иностранцу просто делать нечего в России на голом месте) отдать все на руководство местному партнеру(ам), а во второй год, когда собственно все технические вопросы будут решены, приехать на пол года- год и запустить именно научную программу. То есть без лишнего формализма, дать максимум свободы в формулировании планов и организации именно руководства проектом. 

1 / 1
Это реально?

В условиях России создать лабораторию без личного присутствия "приглашенного"? Если так, то может быть он вообще не так уж и нужен? Проще заключить договор с лабой где этот приглашенный работает и взаимодествовать себе с ним по науке.

1 / 1
реально

Смотря какая функция у приглашенного. Если это эксперт именно по научной теме, зачем ему заниматься всей рутинной и орг.работой по закупкам оборудования, выбиванием и ремонту помещений, согласованием санитарно-техническими, трубовыми и прочими вопросам?

Известно, что деньги поступают в организацию не в начале года, а как минимум во второй половине. Потратить эти деньги тоже не так легко, а оборудование по проплаченным контрактам идет не один месяц. Зачем сидеть приглашенному в пустой лабе, в которой вероятнее всего в первый год идет ремонт и прокладка коммуникаций, а оборудование (пусть и оплаченое) еще не поступило? Ну это как вариант.  Вариантов может быть много, не нужно всех под одну гребенку... полагаю, что сам приглашенный и его команда в России, должны иметь возможность выбрать тот вариант, который им более подходящий для конкретного проекта. 

Кстати, по теме, вот интересная статья, о том как нобелеат приехал, да посмотрев как все устроено отказался от мегагранта: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=56628

0 / 0
Зачем нужен "приглашенный"?

Смотря какая функция у приглашенного. Если это эксперт именно по научной теме

По идее этот человек должен полностью создать лабораторию под конкретную тематику исследований. И, да, участвовать в закупках, обсуждениях будущих экспериментов, вообще во всех делах лаборатории. Некоторые в своих лабораториях именно так и работают, Смирнов тот же.

На западе российские мегагранты воспринимаются как "совместные проекты" российской и иностранной (или российско-российской, без разницы) лаборатории, каковыми они, по сути, и являются раз существует правило "4 месяца". А это означает, что оценивать нужно не одного, а ДВУХ руководителей, как "приглашенного", так и, обязательно, того, кто фактически и является руководителем создаваемой лаборатории. При таком подходе правило "4 месяца" не нужно на мой взгляд. Такой подход тянет за собой еще целый ряд изменений, в частности то, что финансовые вопросы (в том числе и вопросы о зарплате) тогда в основном решает не приглашенный, а тот, кто сидит в лабе,  Но, насколько я понимаю, сейчас нет оценки фактического руководителя лаборатории, оценивают, в основном, только приглашенного и он же является "лицом" новой лабы, хотя в большинстве имеющихся случаев реальным "лицом" новой лабы является его "российский помошник"-фактический завлаб?

Вопрос чего хочет гос-во от мегагрантов, создания полноценных НОВЫХ лабораторий, которые не подвиснут в пустоте после окончания финансирования, потеряв лидеров и большую часть сотрудников, поддержка уже существующих лабораторий именами иностранцев, или это интеграционный проект по интеграции существующих лаб в мировое пространство или еще что-то? Ответа-то нет...

0 / 0
российский коллектив тоже оценивается

Сергей, если ты взглянешь на формы заявки, то там боольшущая форма как раз по оценке Российской группы/коллектива. На нее отводится что-то около 30% от общей суммы баллов (точно не помню, лень искать). Также есть форма, в которой нужно описать работу лаборатории ПОСЛЕ окончания гранта. При этом нигде нет требования того, чтобы приглашенный исследователь оставался в России и после окончания проекта. Его собственно роль в том, чтобы помочь создать лабораторию мирового уровня, состоящую из российских исследователей и способную в дальнейшем существовать в России (в том числе и без него).

Как следует из сайтов поддержанных групп, во многих поддержанных грантах заведующими созданных лабораторий ставят активного российского ученого, а приглашенный является только "научным руководителем", а по сути куратором. 

Так что никакого противоречия нет. И уж тем более нет никакой необходимости в том, чтобы приглашенному эксперту разгребать весь бюрократический маразм отечественного научного бытия.  

 

0 / 0
Роль приглашенного

Максим, вы ведь подавали на мега-грант. Какова по-вашему роль приглашенного "ведущего" ученого?

0 / 0
В нашем случае ведущий

В нашем случае ведущий предполагал реальное руководство работой лаборатории и в перспективе (если все будет организовано как мы планировали) остаться в качестве руководителя лаборатории и после окончания гранта. За других отвечать не могу, это нужно оценивать в каждом конкретном проекте.

0 / 0
Еще раз про ведущего

Вы планировали создание совершенно новой лаборатории, которая не могла бы быть создана без личного участия ведущего ученого? Не знаю насколько корректно задавать такие вопросы, но, если возможно, не могли бы вы назвать имя ведущего и по крайней мере общее направление работы предполагаемой новой лаборатории?

0 / 0
да

Да, наш проект был на это нацелен. Направление биосенсинг и экологические биотехнологии. Без нашего "ведущего" ни какой лаборатории естественно быть создано не могло. Иначе зачем бы мы его приглашали-бы? ;) К сожалению, вероятнее всего теперь он будет создавать свою (3-ю) лабораторию не у нас, а в Сингапуре, где у него такое-же предложение. При том, что две других его лаборатории (в Великобритании и Новой Зеландии) прекрасно работают и он вполне успешно ими обеими руководит, несмотря на то, что они расположены в противоположных концах земного шара. Я Не совсем понял цель Вашего расспроса, поскольку наш проект поддержан не был. Просто замечу, что вся информация обо всех проектах есть в документах на сайте конкурса. ;)

0 / 0
Информации по-моему явно

Информации по-моему явно недостаточно. Проекты первой волны, там сообщалось только имя ведущего и где предлагается организовать "новую лабораторию". В следующих волнах тоже не очень понятно: имя ведущего, где организуется лаба и название проекта. Названия бывают настолько общие, что понять что же это будет за новое направление работы понять, увы, непросто или совсем невозможно. Когда подводилист итоги по первой волне, были сделаны сайты лабораторий и они тоже разные: где-то есть и список участников, и направление исследований, а где-то нет практически ничего, даже списка участников.

Почему расспросы поводу вашего (не поддержанного) проекта, потому что хотелось бы понять почему одни проекты поддерживаются, а другие нет. Вот у вас вроде бы и направление значимое (интересно было бы попродробнее узнать, может быть вы напишите мне в "личку", хотя бы имя вашего ведущего?) и опыт у ведущего есть по организации лабораторий. Вот и непонятно почему ваш проект не был поддержан.

0 / 0
А вы думаете это можно понять по рецензиям ?

У  нас  на  проект  есть 4     рецензии.  Все   в  общем    положительные,  но (конечно) есть  замечания.  В  целом  не  критические. Если   вдруг   будем  играть  еще  -  их  можно  учесть  без  проблем.  Но    не  видя   картинки в   целом   -  вывод   сделать   нельзя.   С  точки  зрения  эксперта     зачастую  сделать  выбор  между   5  и 4  можно   только   видя   всю  совокупность  работ.

0 / 0
пункт 5 / однозначно! Только так

Cмущает требование пункта 5 да еще с добавкой / однозначно! Только так.... Я понял бы если бы деньги давал NSF или ЕС (что теперь нам не светит). Как налогоплательщику мне это непонятно. Вот требование рус/англ вполне достойно.

А еще хотелось бы ясного указания, что среди работ заявителей 1-2 (per review) должна быть в соавторстве с приглашаемым ученым.

0 / 0
""" А еще хотелось бы ясного

""" А еще хотелось бы ясного указания, что среди работ заявителей 1-2 (per review) должна быть в соавторстве с приглашаемым ученым. """

Думаю, что экспрты ( нормальные), если этого нет, то сильно снижают баллы с такой аргументацией. Но, чтоб не надеяться на нормальность экспертов, такой пункт должен быть.

 

0 / 0
возраст участников

При оценке цитируемости следует учитывать либо возраст претендента, либо принимать в расчёт цитирование статей, опубликованных в последние 5-10 лет. 

0 / 0
Московские новости о мегагрантах

На Совете по грантам 30.05 в Москве решено объявить о 4-й волне конкурса в июне 2013 г. с дедлайном 15 сентября. Долго обсуждалось, переходить ли на двухэтапную систему. Решили все-таки этого не делать, чтобы не затягивать экспертизу и дать возможность победителям начать работать с января 2014 года.  В число документов заявки будет включено, однако, резюме на трех страницах, облегчающее задачу эксперта по сравнительной оценке трех основных параметров заявки: собственно проекта, заявителя, и принимающей организации. Учтено высказанное здесь пожелание, чтобы не менять формы заявки, поскольку на 4-ю волну будут подавать многие из тех, кто подавал на 3-ю и не прошел.  Моя оценка: будут те же 700 заявок, плюс-минус 50. Это - реальный потенциал российской науки. И одновременно - карта той ее части, которая хочет работать на уровне мировой науки. К сожалению, тех, кто может - гораздо меньше: не более 200-300 групп. Конечно, это грубая оценка, но порядок примерно таков.

По результатам выездной проверки проектов, в которых были выявлены наиболее серьезные нарушения правил программы (МГУ, СПбГУ, СФУ) было решено никому не прекращать финансирование. Это было трудное решение, несмотря на положительные заключения всех выездных комиссий. Достаточно сказать, что из 11 присутствующих членов Совета за поддержку каждого проекта голосовало 6 человек, причем не одни и те же!

Опыт выездных проверок был оценен положительно и принято важное решение: при экспертизе заявок 2-й волны, претендующих на двухлетнее продление (конкурс на продление также пройдет осенью) провести выездные проверки на местах уже для всех проектов, претендующих на продление (их ожидается около 38).

Еще обсуждалось, что процедура распределения заявок по экспертам дает сбои. Решено продумать, как распределять по ключевым словам, возможно, даже автоматически. Такая процедура работает при резцензировании на ряде крупных международных конференций, но как ее организовать в этом конкурсе - не совсем ясно. Было бы интересно узнать, что думают участники форума ОНР.

Если есть конкретные претензии по конкретным экспертам и экспертизам, их нужно направлять в конкурсную комиссию. Можно направлять мне - я переправлю.

0 / 0
Прежде чем реорганизовывать

Прежде чем реорганизовывать было бы неплохо определиться что же именно ожидается от этой программы. Пока-что никакого внятного ответа на этот вопрос нет!!! Общие слова насчет создания международной лаборатории 1) не имеют никакого смысла пока не определены четкие критерии на выходе, 2) противоречат правилам программы (совершенно очевидно что к этим лабам не применяются международные критерии, в частности, срок 4 месяца имеет смысл только при "интеграционных" программах, но никак не для создания "стационарной" долговременной лабы). 

Смысл что-то  обсуждать в такой ситуации, когда непонятно для чего это делается?

Страницы