Последние комментарии

Если исследование совсем поверхностное, липовое, оно не будет попадать в систему, где это все считается. Ведь это все есть смысл считать только на тех же самых базах, которые используются для подсчета прочих индексов научной продуктивности и только в сочетании с другими индексами. Если исследователь смог объяснить свою мысль не только близким смежникам, но и признанным представителям совершенно другой области - это несомненный профессиональный успех, который пока никем не учитывается.

Вопрос, что понимать под дисциплинами и междисциплинарными исследованиями.

В прикладной области: например, лаборатория дифракционной оптики разрабатывает новый тип искусственного хрусталика для имплантации. Можем ли мы это считать междисциплинарным исследованием?

В фундаментальной физике отчетливо видны тенденции к объединению квантовой оптики и физики конденсированного состояния. Тоже возникает вопрос, можем ли мы это считать междисциплинарностью.

"Разве не правда, что на деле ценность междисциплинарной статьи или междисциплинарного цитирования часто гораздо больше, чем любой потоковой статьи внутри даже самой передовой научной области" 

Наоборот, на 90% и более междисциплинарные труды - полная ерунда. Такие публикации выживают за счёт того, что специалистам из одной области объясняют, что результаты важны как раз для другой области и наоборот.   Междисциплинарные ссылки как правило случайны. Авторы не разбираются в результатах другой дисциплины, по существу не могут понять статьи и переписывают ссылки друг у друга. 

Все, что вы говорите очень правильно, но тем не менее идею "инвенторизации своими силами" сбрасывать со счетов нельзя, поскольку это чуть ли не единственное, что мы реально можем сделать. Конечно, обращаться в широкую общественность с просьбой о помощи достаточно бесполезно (см. глас вопиющего в пустыне), хотья бы потому что не понятно, чем эта общественность может помочь. Например, я бы с удовольствием прислал структуру института, если бы сам ее понимал. Мы тут сами инода такие чудные открытия делаем, просматривая телефонный справочник. Конечно, какую-то информацию можно получить с сайта, но опять же - это административное деление, а не научное.

Не легче ли было бы послать от имени ОНР полу-официальные запросы по списку институтов. Ученые секретари вполне могут справиться с этой работой, тем более что вся нужная информация есть в годовых отчетах, нужно только сделать выжимку.

Уважаемые Игорь Васильевич и Владимир Васильевич, коллеги, принявшие участие в обсуждении,

1)    совершенно согласен, что новоиспеченной общественной комиссии следовало бы заняться оценкой эффективности работы каждого российского исследователя, т.е. бесплатно взяться за составление «Карты российской науки», которую не смог составить PwC за какие-то жалкие 3 мегабакса, в связи с чем вышеупомянутой карте было неофициально присвоено имя И. Сусанина (с) М. Фейгельман;

2)    комиссии не следует ограничиваться составлением базы данных лабораторий институтов РАН, забыв о «связанных с нею одной цепью» институтах РАМН и РАСХН, а также об исследователях, работающих в ВУЗах и научных учреждениях других ведомств;

3)    с сожалением должен заметить, что решение этих задач силами нескольких добровольцев, взявшихся координировать работу 2-ой группы общественной комиссии в свободное от основной работы время, сродни поиску бозона Хиггса с использованием всей мощной приборной базы домашней кухни;

4)    насколько мне известно, комиссия, вообще, и ее рабочая группа 2, в частности, не намерены ограничиться исключительно лабораториями и институтами РАН;

5)    поскольку ПРАН и профсоюз РАН обещали оказать информационную помощь, но не сумели или позабыли это сделать, то рабочая группа своими силами составила «черновой» список институтов РАН, ожидая, что члены ОНР и посетители нашего сайта из РАН внесут в него добавления и исправления, а сотрудники РАМН и РАСХН сделают то же самое для своих институтов и лабораторий, поскольку все три госакадемии оказались погружены в одно ФАНО;

6)    на сегодняшний день из полутысячи коллег, просмотревших запрос комиссии, только один (ОДИН!) прислал содержательные поправки и список лабораторий одного из институтов ДВО РАН;

7)    рискуя навлечь на себя гнев координаторов группы 2, показавших мне черновик проекта регламента проведения общественной экспертизы, скажу по секрету, что наукометрическим показателям в нем отводится не основная, а лишь вспомогательная, справочная роль, основу оценки будет составлять мнение экспертов в данной области науки, включая иностранных;

8)    мы, конечно, можем продолжить эту дискуссию, но может быть попытаемся, заодно, сделать что-нибудь содержательное, тем более, что идея "общественной аттестации" уже обсуждается в параллельной ветке на нашем сайте. 

Извините за резкость

Я только что подписал на http://www.change.org/ru петицию против закрытия спецшколы для интеллектуально-увлечённых детей "СОлНЦе" в Казани и тут вспомнил, что в этом году ликвидировали биб-ку им. Н.М.Рубцова в Москве http://cbs-uz.ru/node/25 . Это ведь из той же оперы.

Если бы я написал о метриках, "нормированных" по количеству лет, проведенных в науке, это тоже не понравилось бы очень многим.

Попытайтесь совместить желание защитить молодежь (с помощью ранжирования лабораторий, а не персон) и желание защитить людей, которые работают самостоятельно.

Ранжировать надо не лаборатории, а научных сотрудников, вне зависимости от должности и силы лаборатории. Задав верхнюю границу слабых по основным метрикам цитирования WoS и Scopus - общее число цитирования и хирш. Причем метрики цитирования WoS брать не из WoS или WoK, непосредственно к которым доступ есть далеко не у всех, а из общедоступной ResearcherID, которая суть пользовательская надстройка над WoS. Чтобы каждый - вне зависимости от наличия подписки на WoS/WoK - мог зарегистрироваться и проверить свои метрики.

Вряд ли при таком подходе пострадают коллективы сильных лабораторий. За бортом средних и слабых лабораторий окажется балласт. Остатки средних и слабых лабораторий (индивидуалы с нормальными метриками) можно реструктурировать.

Сложность здесь будет в выборе границы для разных дисциплин (говорю только о точных и естественных науках). Но эта сложность присутствует и в подходе "оценим лаборатории".

Полагаю, что не достойны входить в состав ЭС ВАК сотрудники с публикациями в таких изданиях как "Естественные и технические науки" и ему подобные. Эти коммерчекие издания принимали все, что угодно. Статьи не проходили не только рецензирование (автор присылал рецензию сам), но и простой редакторской правки (ранее я уже приводил примеры). При этом вышеназванный журнал был включен в список ВАК, в чем вижу коррупционный сговор. Иначе подобные издания не могли бы возникнуть и существовать. Случайным образом просматривая список кандидатов на включение в состав ЭС ВАК, я сразу попал на лицо с двумя статьями в журнале "Естественные и технические науки".

Как будто, реформа не касается институтов РАМН и РАСХН.

Или "защищать" будут "сильные лаборатории" только в прежней РАН?