Последние комментарии

Давайте трактовать дискуссию на форуме как обсуждение того, что и как можно сделать. Тогда Комиссии по общественному контролю будет полезно ознакомиться с мнениями научных работников. Кроме того, Комиссия сосредоточена на РАН, а в ОНР люди озабочены и проблемами научной работы вне РАН.

У меня, например, не видны кнопки этого голосования. Моё мнение - наукометрия приносит больше вреда, чем пользы. Увы, почти все мои европейские, азиатские и североамериканские коллеги публикуются не в журналах системы Web of Science (а в зоологии много журналов, иногда даже очень старых, издающихся с начала 19 века, рецензируемых, но которые не входят в эту систему), поэтому любые цитирования как бы "проходят мимо"...

Плюс в том, что оно есть, имеет и проводит, как может так и... Журнал переводится на английский в рамках МАИК, может конечно не все - выборочно. Насчет "экспертного сообщества", ну наверное спросить-то можно - по поводу экспертов, по крайней мере могут дать информацию кто в чем экспертом может быть, люди же в определенных областях работают, в них и могут быть экспертами. А вот как (на основании чего) принмают, это надо полагать каждое общество отдельно решает. "Качество вступающего" может повыситься от общения в обществе :), смотря конечно какая задача у общества.

По поводу Биохимического общества, вот с сайта молбиол – переписка, непонятно как туда попасть:  http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=215584

« если человек член биохимического общества, то членом FEBS он становится автоматически.»

«Член FEBS - само Биохимическое общество России.

А физические лица уже в его составе тоже как бы члены FEBS.

Ну, это все неважно! Главное, что FEBS будет их за "своих" принимать»

«как жаль, что нет возможности зарегистрироваться в биохимическом обществе on-line и также оплатить оргвзнос....»

Кто и как должен (и проводит) конференции в России? Кто как может и у кого как получается? Вот был Конгресс Федерации европейских биохимических обществ 2013.  И как он прошел? Был бы сайт хоть какая-нибудь информация была бы (наверное). 

Если обществ нет, то кто как живет-существует, особенно в регионах - "далеко от Москвы"? Или там наука совсем не нужна? Кто и как (на каком основании) выбирает "приоритетные направления"? Много тем идет по нейро-дегенеративным заболеваниям, это "приоритетное направление"? Почему именно это?

Ну и другие прочие вопросы. Были бы общества с сайтами, хоть что-то можно было бы понять, сотрудничество наверное проще было бы составлять и пр.

Согласно РИНЦу в РФ более полумиллиона НСов, а групп/лабораторий лишь на порядок меньше. Провести предложенную процедуру нереально. Кроме того должен существовать некоторый стимул для того, чтобы кто-нибудь что-то сделал, а я такого стимула не вижу.

Как показал Диссернет, общественный контроль оказывается более действенным не в ранжировании людей или групп, а в поиске нарушений и несоответствий правилам. Сейчас идет формирование дисс.советов в организациях и экспертных советов ВАК, от которых сильно зависит кадровый состав отечественной науки и ее престиж. Думаю, что ОНР по силам поставить общественный барьер людям, которые не достойны входить в состав этих советов, особенно ЭС ВАК.

Аттестация-аудит и прочая прочая.
  В 1м приближении, можно просто опереться на членов ОНР (что логично, в рамках общества).
Слышал, что фонд Сороса на 1й раз примерно так и поступил - опираясь на участников экспертизы, включил тех, кого "эксперты" назвали. А уж потом - по результатам. Кстати, не сильно ошиблись.

Неформальность общества ОНР позволяет не оглядываться на бюрократию и чиновников, а обращаться к нормальным (неформальным) людям. Такие есть в ОНР, академики в "Клубе 1 июля", "Никитский клуб", "Троицкий вариант", академические круги: молодые учёные РАН, профсоюз РАН; конкретные персоналии: ак. Рубаков, ак. Захаров, многие другие. Очень важно чтобы были представители не только С.-Петербурга, Москвы и Новосибирска, но и всех отделений РАН, ВУЗовской науки.

Черновой проект аттестации могут составить и несколько учёных, а править и обсуждать (ограниченное время) нужно всем желающим. От ОНР - активность-организация ожидается от Совета ОНР.

 Про недопущение и непозволение.. Кому есть, чем хвастать - пусть хвастает, кому лучше скрывать - пусть скрывает.

Это б было  просто сделать лет 12 тому как. Но и сейчас возможно. Просто надо договорится с WoS, что речь идет не о новом журнале, а о  слиянии 4-х уже в него входящих. И он сразу будет в WoS/ Да, у этого журнала 2 года не будет импакт-фактора. Потом появиться. Авторы то российские все теже туда писать будут. Только статьи подавать сразу на английском и "рисковать" не с рецензентами из соседнего коридора. Куда ж они сунутся то эти авторы - неужто в жукрналы из топ 20% в мире, вместо родного, слитого из 4-х совсем уютных... Через 2 года появиться импакт не меньше, чем у 4-х стрых по отдельности. То есть выше максимального имеющегося. И набегут индусы и китайцы. Только потому, что журнал входит в ВоС, а не опен-акцесс безимпактный отстой. И процесс пойдет, Второй источник статей - рецензируемые труды международных конференций ( этим активно пользуются журналы второго и третьего плана в ВОС - сейчас это для наших журналов закрыто.

>Вот его можно раскрутить до импакта 2-3

Оставляя за скобками IF (А.Л.Фрадков только что выложил в соседнем посте бумагу из IEEE как раз на эту тему), хотел бы спросить: как Вы представляете себе такую раскрутку на самом первом этапе? Секретарь редакции вновь созданного журнала будет делать рассылку писем предполагаемым авторам? 10 лет назад это прошло бы, а сейчас, когда я получаю каждый день по n писем из китайских, индийских и арабских журналов - куда я отправлю письмо из этого нового русского журнала, даже не читая? 

Не надо умножать сущности (признанные международные журналы).

В ЕН журналы, принимающие статьи только на национальном языке нации, имеющей вклад менее 5% в мировую фундаментальную естественную науку - обреченны на прозябание и существование только из-за того, что есть кормушка МАИК. Этот просто истрически сложилось со времен холодной войны.

Журналы в ЕН, издающиеся только на национальных языках,- это для дипломых не самых сильных работ. Чтоб девушкам публикациями хвастаться.

И если журнал все равно переводится на английский, то почему они сразу на английском не существуют ? Для "спасения научного русского языка в ЕН"... Т.к. наши ЕН - это менее 5% мировых, то "спасение языка" при этом заключается в том, что международные термины ( не русского корня ) связываются русскими глаголами и оснащаются русскими прилагательными. Да и то не для всех глаголов и прилагательных получается.

ЗЫ. Я не любопытства ради, а токмо в силу исполнения обязанностей в приемной комиссии ОНР ( которая и на сайт записывает) интересуюсь. Приходится часто не записывать на сайт людей, которые указывают что-то вроде "ну ученый" и не указавают место работы и должность, чтоб проверить, что такой ученый имеет место быть. Иначе б  сайт давно в кормушку для сетевых троллей превратился бы. Но ранее был период большого либерализма, когда записывали всех. Вот теперь, натыкаясь на "просто ученых", прошу их заполнить анкету про себя подробнее. А то как то, на их фоне кому-то теперь отказывать неудобно.

Спасибо за заполнение анкеты.

А в Вашей области ( палеонтология) чем-то ситуация отличается от астро и геофизики ? Может у Вас трудно написать статью сразу на английском в силу специфики. В гуманитарных науках, например, это именно так.

Журналы, принимающие статьи только на русском и от российских ( или СНГ) организаций, и соответственно ограничивающие круг рецензентов Россией и ближним зарубежьем ( есть примеры посылки на рецензию дальней диаспоре, но редкость) - и есть тот самый монополизм. Только для "своих" авторов и только "свои" рецензенты. Никакого приемлимого качества это обеспечить не может. Это не времена, гда естественные науки СССР были 20-25% от мировой. Сейчас это менее 5%. Поэтому не будут читать российские журналы даже в переводе ( за исключением отдельных авторов). А если будут, то чтоб ссылаться на материал будут ждать, когда это выйдет в действительно международных журналах из топ 50% верхних - что будет свидетельствовать о хоть каком-то качестве, определение которого не требует длительных изхысканий и размышлений читателя. И вот на эту статью и будут ссылаться.Речь я веду о ЕН-журналах.

Надо просто из этих маиковских журналов создавать укрупненные международные журналы, принимающие статьи только сразу на английском со всего мира и с международным рецензированием. В астро науках у нас сейчас 4-5 журналов ( статьи принимаются только на русском) с общим количеством статей около 350. А надо делать из них один журнал на 500 статей с нормальным приемом статей и нормальным рецензированием. Вот его можно раскрутить до импакта 2-3. Сейчас у этих журналов импакт 0.3-1. Да только это сильно ударит по многим нашим ученым, которым так удобно публиковаться в "домашник" журналах, которые только для них, и при этом входят в ВоС. Отсюда и все словеса: мы не можем писать на английском.

ЗЫ. Наталья, кстати по моим сведениям "наверху" ОНР обсуждается вопрос об ужесточении записи на сайт для разговоров. Есть сторонники мнения, что при этом обязательно надо указывать должность и место работы ( публикации для записи на сайт не обязателдьны). Для ограничения пустых дискуссий с людьми, которые не имеют отношения к науке. К Вам это не относится. Дело не к в Вас. Но я б советовал бы Вам дополнить свою анкету.

Согласна, что писать по-английски сразу легче, чем переводить с русского. В таком случае вопрос перевода автором или же переводчиками и не встает - статья в русский журнал просто не попадает.

Это выбор одного автора относительно одной его статьи или всех его статей, ну а как быть с русскими журналами в целом? Каковы их перспективы? 

Мне кажется, журналы, выходящие только на русском (я говорю о естественных науках), обречены продолжать терять и авторов, и читательскую аудиторию, а журналы с одновременно выходящей английской версией, шансы имеют. Согласна и с тем, что МАИК - та еще контора. Русские журналы, имей они какого-нибудь другого посредника/посредников вместо этого монополиста, могли бы иметь гораздо бОльшую читательскую аудиторию.

>"Существование одновременных англоязычных версий - это хороший способ донести свежие результаты, опубликованные по-русски, до не читающих по-русски коллег."

Русские переводные журналы почти никто не читает, это известный факт. Причин несколько, в частности - абсолютно провальная ценовая политика их издателей начиная с 1990-х. В те годы подписка на бумажные русские переводные журналы подорожала на порядок, и библиотеки западных университетов перестали на них подписываться. Когда наконец какие-то фрагменты этих журналов появились в сети, выяснилось, что у Шпрингера, например, они лежат отдельно от основного массива, в т.н. подборке "Русская коллекция" (аналогично китайским переводным), с отдельной подпиской. На которую западные универы тоже не особо подписываются. Но - главное - за полтора десятка лет с 1991 (отказ от бумажных подписок) по 2006 (появление на портале Шпрингера) об этих журналах на западе забыли. Новое поколение их не знает.

>"Авторские переводы для таких журналов, - это дополнительная трата времени"

Надо не переводить, а сразу писать на английском. Это проще и быстрее. И писать, естественно, в нормальные международные журналы, а не в издания МАИК. Другого пути нет.

""" Те н. общества, которые всё еще существуют - это либо 1) инерционность, либо 2) смешные попытки монополизировать информационный ресурс, либо 3) мелкие околонаучные мафии."""

Есть еще фрики...