01
Ноя
2013

Сага о 25 депутатах


По просьбе VIP-трудящихся и в связи с новой информацией переношу на видное место новость об ответе МОН на наше письмо о 25 депутатах, спущенное в МОН и от Президента и из Правительства, см. приложенный файл. Ответственные лица подтверждают, что не могут рассматривать наше обращение по существу, поскольку срок давности три года у всех истек.

Заканчивается ответ знаменательной фразой: "Вместе с тем предоставленная вами информация направлена на проверку в Российскую государственную библиотеку".
Только что сообщил А.К.Цатурян, разговаривавший с И.А.Шишкановой (директором департамента аттестации научных кадров), что запрос в РГБ действительно направлен и  через некоторое время мы узнаем о 25 диссертациях с заимствованиями и из официальных источников. Такая экспертиза помогла бы генпрокуратуре самой правильно отвечать на запросы депутатов, а не ставить на уши прокуроров-экологов в провинциальных городках, которые слыхом не слыхивали о плагиате и вынуждены консультироваться на стороне.

Продолжая возникшую тут дискуссию, хочу сказать, что все-таки в данном случае МОН прислушалось к голосу тысячи квалифицированных граждан, подписавших обращение ОНР и это есть положительный сдвиг. Юридически невозможно сделать больше, нынешние жулики скрыты от гнева народного. Но моральную победу мы уже одержали: принято постановление Правительства РФ о новом порядке присуждения ученых степеней, увеличивающее срок давности при рассмотрении этих дел до 10 лет. Теперь дело за нами самими, чтобы не допускать появления новых жуликов и воров диссертаций.

И в этой связи уместно спросить у читающих эти строки: писали ли вы  хотя бы раз отрицательный отзыв, хотя бы на автореферат? Поделитесь опытом: мне самому ни разу не приходилось. Иногда предпочитал уйти в сторону...


 

4 комментарии

1 / 1
Мне ровно один раз пришлось

Мне ровно один раз пришлось написать отрицательное заключение. Правда это было на этапе экспертизы. Одно из ключевых предложений уже на первых страницах диссертации вызывало сомнения. Диссертант, а точнее его научный руководитель, честно пытался его подправить, но так и не смог. Защита была отложена на неопределенное время, научный руководитель ушел из жизни, а диссертант потерял интерес к науке. Ему пытались помочь, в принципе можно было слегка изменить направление исследований. На самом деле было понятно, что результат, который они заявили, скорей всего не верен.  Но научный руководитель, в силу некоторых черт своего характера, не желал с этим смириться, а диссертант здесь играл роль ведомого и своего мнения фактически не имел. Вот такой опыт.

1 / 1
Трижды писал отрицательные

Трижды писал отрицательные отзывы - на 2 кандидатские и 1 докторскую. Две - по 25.00.36 "геоэкология", одна - по 06.01.01 "общее земледелие" (все три - по одной тематике). Защиту кандидатской по 06.01.01 удалось остановить (формально - соискатель снял работу). Она получила 6 (шесть) отрицательных отзывов. Думаю, что для кандидатской - беспрецедентно. Работы по 25.00.36 были таки защищены (в Бурятском ГУ и РГПУ им. Герцена). Во всех трех случаях был не плагиат, а ахинея.

1 / 1
Сага о 25 депутатах

не только писал, но и неоднократно выступал на Диссертационных Советах против. И голосовал (если был членом этого Совета) против. Но во всех случаях по причине низкого уровня диссертаций, а не плагиата. С этим явлением вообще не встречался.

0 / 0
Мандат с плагиатом

Участники проекта "Диссернет", занимающегося поиском плагиата в научных трудах, обнаружили некорректные заимствования в диссертациях 57 депутатов Госдумы (12% от общего числа парламентариев).

http://www.novayagazeta.ru/inquests/71409.html

 

Страницы