Коллеги, я проанализировал проект "Положения о ФАНО" и высылаю его (см. прикрепленный файл) со своими замечаниями, которые вставлены в текст в виде примечаний. По моему мнению, принимать это "Положение" в исходном виде нельзя, слишком опасно для науки в России. Сейчас нам всем надо приложить все усилия, чтобы внести необходимые поправки в "Положение", от этого слишком многое зависит.

Перепощу сюда текст (за исключением фрагментов с обращением к другому автору форума), размещенный мной в соответствующей теме га Сайнтифике:

...Но прочтите пожалуйста п.8  

8) закрепляет за подведомственными организациями федеральное имущество на праве хозяйственного ведения, утверждает уставы и назначает их руководителей, в соответствии с порядком, установленным Агентством

Самое интересное место здесь тот пустой интервал, где НИЧЕГО НЕ НАПЕЧАТАНО, между словами "на праве хозяйственного ведения," и "утверждает уставы".
А право оперативного управления где? На котором "сидели" все институты? Им теперь осваивать "хозяйственное ведение"?
Цитата:
http://kruglaw.narod.ru/lit/civil_law/suhanov1/4_20_2.htm

Е.А.Суханов Гражданское право том 1. Параграф 2 Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. часть 3 Право оперативного управления

"...
Составляющие право оперативного управления правомочия имеют строго целевой характер, обусловленный выполняемыми учреждением (или казенным предприятием) функциями. Собственник устанавливает таким юридическим лицам прямые задания по целевому использованию выделенного им имущества (в частности, в утвержденной им смете расходов учреждения). Он также определяет целевое назначение отдельных частей (видов) имущества, закрепленных за субъектами права оперативного управления, путем его распределения (в учетных целях) на соответствующие специальные фонды. При этом имущество, включая денежные средства, числящееся в одном фонде, по общему правилу не может быть использовано на цели, для которых существует другой фонд (при недостатке последнего
...
Кредиторы учреждений могут требовать обращения взыскания не на все имущество этих юридических лиц, а только на находящиеся в их распоряжении денежные средства. При недостаточности последних для погашения обязательств к дополнительной (субсидиарной) ответственности привлекается собственник-учредитель. Таким образом, можно говорить о том, что имущество учреждений, за исключением имеющихся у них денежных средств, забронировано от взыскания кредиторов.
..."

 У хозяйственного ведения, соотвественно, свободы больше - но за нее надо и расплачиваться. Не хотите ли перераспределения Фонда оплаты труда? или обращения взыскания за "тепло, свет и воду"  на имущество с опечатыванием рабочих мест?
И что интересно - и мы (мы все) к этому готовы?
Учебник, конечно, уже слегка староват, и я буду рад, если данные в нем устарели. Но пока что они вызывают, мягко говоря, беспокойство.

На этом текст на сайнтифике заканчивается.

А здесь добавлю, что все научные свободы, права на объективную оценку своей деятельности несомненно подлежат вниманию. Но не забывайте и про, так сказать, основы. 

Хотелось бы все же знать намеренным или нет является исключение понятия "оперативное управление" из форм вещного права, упомянутых в положении.

Хотелось бы также уяснить является ли такое "исчезновение" очередным уроном, или помимо неизбежного хаоса от "привыкания" к новым формам хозяйствования в нем отыщутся несомненные плюсы. Интересно какого именно характера? Например, "хорошо" ли, что при праве хозяйственного ведения после наделения учреждения такого рода правами перераспределение имущества, его изъятие и/или передача учредителем иному лицу возможна вроде бы только через ликвидацию? И т.д. и т.п.

Я возможно сгущаю краски "с негативом", но вопрос, по-моему, по всякому важный. 

В положении сказано, что Совет утверждается по представлению начальника ФАНО, а не формируется, как Вы пишете. По смыслу это не оставляет места для какой-либо фильтрации тех, кто избран.

А вот что не прописано, так это механизм формирования "четвёртой четверти" (от вузов и инноваторов). В проекте рабочей группы советов при МОН эта четверть также избиралась общим собранием РАН. Положение должно содержать конкретный механизм формирования этой четверти, и если других идей нет, то логично настаивать на возвращении к предложению рабочей группы.

С тем, что хорошо бы найти в положении место для Корпуса экспертов, согласен, но в нём не все науки представлены.

версия 7-10

"4.3.37. организовывает и участвовать в..." => участвует. (Благозвучнее - организует.)

такая же ошибка - в конце п.4.3.41.

11.8: "кандидатурам в составе конкурсных комиссий" => "кандидатурам в состав конкурсных комиссий"

О научно-координационном совете. Любопытно, как будет формализован статус "инновационной компании" (кот. может быть представлена в Совете) . Научно-педагогическое сообщество может выдвигать в Совет только тех. кто работает вне РАН. Ничего, кажется, не сказано о численности Совета.

Совет не может рассматриваться как выразитель мнения научного сообщества и тем более как противовес руководителю Агентства, поскольку формируется по представлению самого Руководителя и далее утверждается Правительством. Процедура "представления" по-видимому, предполагает фильтрацию кандидатов, выбранных РАН, институтами и т.п. Значит, кто-либо свободомыслящий может просочиться туда либо по недосмотру, либо напротив, "для витрины".

Упоминаются "ведущие ученые". Наверное, на всех обсуждениях надо с маниакальным упорством повторять слова "Корпус экспертов", чтобы чиновники к ним привыкали. Может быть, надо запросить у государства денег на развитие этого проекта. Конечно, без уступок в методологии. Это было бы позитивно в смысле внедрения экспертов Корпуса в Агентство и т.п., но немного подпортило бы реноме проекта. Может быть, последнее надо выдержать ради первого. 

Сейчас написано "принимает решения ... по вопросам создания, реорганизации и ликвидации научных организаций". А чтобы было так, как Вы подразумеваете, наверное должно быть написано, что решения по этим вопросам принимают экспертные группы по различным отраслям наук, создаваемые по разработанным Советом принципам.

Сергей Евгеньевич, роль Совета не в том, чтобы химики решали, какие историки хорошие, а какие не очень, а в том, чтобы его члены, а не чиновники задавали "правила игры" и принципы формирования экспертных групп по различным отраслям наук.

постраюсь  собрать их и донести по крайней мере до членов "рабочей группы". Спасибо Сергею Евгеньевичу за первое важное замечание. 

Раз стал доступен этот проект, то, конечно, в первую очередь его надо обсуждать и реагировать.В частности, пункт о назначении руководителей подведомственных организаций в порядке, установленном агенством, противоречит уже принятому закону.

А принципы проведения аудита и "модель института ФАНО", по-видимому, будут определяться другими документами (внутренними документами агенства?) Но что-то может быть взято и из предложений рабочей группы СпН и ОС МОН, так что обсуждение этих предложений тоже может иметь какой-то смысл.  

Если "модель" рабочей группы Хохлова активно не нравится профсоюзу, то это как раз означает, что она вполне может быть и не выброшена в корзину, а наоборот - пойдёт в дело (хотя бы частично). Что мы вроде бы и видим по формуле формирования "научно-координационного совета". Поэтому откладывать обсуждение и критику этой модели Советом научных сообществ и Комиссией по общественному контролю до тех пор, пока её элементы не станут частью уже принятых нормативно-правовых актов не вполне  продуктивно.

Надо бы довести этот текст до профсоюза. На совете 8 октября, создавшем Кописсию общественного контроля, В.П.Калинушкин заявил (когда были высказаны возражения против кандидатуры Юркина), что не услышал ни одного разумного аргумента от уважаемых ученых против контактов к Кургиняном. это было сказано между делом, но так я его понял.

Где она расположена? Раньше я редактировал посты, а сейчас не нашел. 

По моей просьбе непротрансонированные падежи в этом посте исправил А.Л.Фрадков.

Тема целесообразности участия РАН в организации митинга 6 октября вместе с движением "Суть времени" С.Е. Кургиняна вызвала бурную дискуссию на разных форумах. К позиции, выраженной в Заявлении Совета ОНР, примкнули влиятельные академические сообщества, см.здесь. Другие группы, наоборот, заговорили о якобы расколе в рядах РАН. На самом деле сила и слабость научного сообщества в том, что оно состоит из думающих людей, привыкших иметь собственное мнение, а не ходить строем. Поэтому то, что происходит - это нормальное обсуждение тактических вопросов. Продолжая дискуссию, хочу привести две причины, по которым нельзя организациям, представляющим интересы ученых, искать поддержки Кургиняна. Это бессмысленно и опасно и вот почему.

1.     Кургинян, кроме многих его ипостасей и ролей, еще и прокремлевский политтехнолог. Он выполняет время от времени заказы Кремля.  Доказательством является, например, его «антиоранжевый» митинг на Поклонной горе 4 февраля 2012 г.  А нынешняя реформа РАН, как уже стало очевидным,  как раз Кремлем руководится и направляется. Так что желание профсоюзов провести митинг по своей повестке и в своем стиле может оказаться невыполнимым. Мастера промывания мозгов промоют их и собравшимся ученым.

2.     Идеология Кургиняна несовместима с развитием российской и мировой науки в том, что он (опять же при поддержке Кремля) - маниакальный антизападник. Он видит причины наших бед в том, что властные и другие российские группы влияния – марионетки в руках Запада. Он непримирим в разоблачениях тех, кто, по его мнению, толкает Россию к сотрудничеству с Западом, а значит, финансируется Западом, а значит, является предателем российских  национальных интересов. Он ищет таких предателей везде. Он издевательски критикует МОН за поддержку контактов с зарубежными учеными, с диаспорой, т.е. за то, может быть, единственное, что МОН делает сейчас полезного. Термины «вашингтонский обком»,  «оранжисты», «вербовка ЦРУ» - постоянные рабочие инструменты Кургиняна. На самом деле Кургинян сам вербует сторонников среди ученых как видно из  его комментариев к недавней статье Ю.Латыниной в «Новой газете»:  http://www.novayagazeta.ru/columns/600 81.html

Латынина – яркий журналист и нередко передергивает факты и оценки. Но Кургинян обрушивается на нее не за это. За литературное мастерство он, наоборот, ее хвалит. А ругает – смотрите, за что:

http://www.youtube.com/watch?v=ZJNBViQ-cxc&feature=youtu.be

Он почти 10 минут разбирает короткую заметку Латыниной, а в конце делает вывод (см. 8-12 минуты), что определенные политические силы толкают российскую науку в лапы Запада, чуть ли не приглашают ученых вербоваться в ЦРУ. А он, Кургинян, должен теперь открыть на это ученым глаза, раз уж они, ученые его об этом попросили. И он обещает создать структуру, которая оформит политические интересы ученых и будет их защищать. Можно себе представить, от кого он будет нас защищать.

3.     Подвожу итог. Современная наука немыслима без международных контактов и обменов. А многие области  российской науки в ее нынешнем состоянии только за счет международных связей и держатся на плаву. Хотя есть, конечно, и оборонные интересы страны и обслуживающие их или близкие к ним ученые, которые думают иначе. К ним нужно и относиться иначе. Есть свои интересы к науке и у спецслужб, и эти интересы привели в тюрьмы уже нескольких безвинных ученых. Появился и одиозный закон и постановления правительства об иностранных агентах, мешающие нормальному  международному сотрудничеству  в науке (об этом тут уже с возмущением писали). Тем не менее,  сотрудничество с ведущими зарубежными  учеными необходимо для нормального развития науки. И поэтому кооперация с изоляционистами типа Кургиняна пагубна для РАН. Если профсоюз работников РАН представляет интересы всех сотрудников РАН, то он не должен забывать об этом и бросаться в сомнительные объятья. Конечно, профсоюз сам решает, что и как ему делать. Но недовольство многих тем, что произошло, показывает, что в следующий раз стоит подумать, с кем кооперироваться и у кого просить поддержки.