Последние комментарии

Как известно,  проще всего сравнивать цифры, ибо всем понятно, что 5 > 2. а 1000 > 100. Поэтому и вводятся различные попытки оцифровывания всего, что возможно. Касательно науки, то проще всего сравнивать количество публикаций. Например, один учёный опубликовал 100 статей, а другой 50. Очевидно, что первый учёный сделал больше, чем второй. Однако, всем известно, что можно опубликовать 100 статей в каком-нибудь сборнике трудов урюпинского политехнического института, который выходит тиражом в 50 экз,, 40 из- которых расходятся среди авторов этих публикаций и который никто не читает, а можно опубликовать несколько статей в ведущих международных журналах, которые читают тысячи учёных во всём мире. Ясно, что второй вариант гораздо предпочтительнее, чем первый (ещё Ленин написал статью "Лучше меньше, да лучше"). И вот именно "хирши" и "импакт-факторы" как раз и определяют востребованность и важность трудов каждого конкретного учёного  Да, естественно в этих критериях есть недостатки (в мире ничто не совершенно), но, на данный момент, лучшей оценки пока не придумано. Отсюда вывод: до появления более совершенных оценок деятельности того или иного учёного, за "хиршами" гоняться надо!

Не понимаю тех, кто отвергает идею объединения академий. Может потому, что боятся увеличения конкуренции? Или просто элементарный снобизм? По крайней мере в экологии, микробиологии, почвоведения, физиологии растений и в других смежных наук, разделение на большую академию и "расхновскую" - очень искуственное и даже вредное в силу возникновения ведомственных барьеров и уменьшения конкуренции с появлением кажущейся самодостаточности.
ЗЫ. Если была бы возможность выбора нескольких пунктов, поддержал бы также и "увеличение роли государства".... , но только с обязательной поправкой "при соответствующем увеличении финансового обеспечения исследований".

большие начальники принимают решения  укрупняя, сужая задачи. скорее всего и в реформах есть глобальный приоритет и все остальное вторично. Интересно какие цели ПРИОРИТЕТНЫ простым ученым. Кстати и для коррекции реформ со стороны научного сообщества нужно вычленять приоритеты и концентрироваться на них. Если в опросе будет относительно равномерный разброс то это, с одной стороны, заменит мультивариантный опрос, с другой стороны - будет свидетельствовать о неспособности научного сообщества концентрировать усилия на одном решающем направлении.

например, в этом разделе был пример междисциплинарного исследования физиков и медиков. Очевидно, что для физика такая работа не очень выгодна ибо диссертацию не очень-то защитишь, публикации в непрофильных журналах не защитываются для защиты диссертации (получается пишут исключительно ради идеи, что ценно). В случае создания чего-то конкретного и коммерчески ценного даже чистые прикладники с очень высокой вероятностью не получат ничего, чистые физики тем более. Учет ссылок фундаментальных отечественных работ во всяких "научно-прикладных" представляет огромную ценность и должен вестись хотя -бы на уровне отделений РАН т.к. показывает уровни востребованности в РФ тех или иных фундаментальных знаний и, соответственно, позволяет просить дополнительных финансовых вливаний. 

Например, работы ученых-биологов РАН опубликованные в сель-хоз журналах цитировались в среднем лучше чем работы ученых расхн опубликованных в этих же журналах. С другой стороны, подавляющее число фундаментальных исследований которые цитируются в отечественных диссертациях (по моей тематике во всяком случае) относится к зарубежным работам... Сразу возникают вопросы типа - а зачем нам ИЦИГ? 

Можно размышлять о том что "фундаментальный" ученый не должен зависеть от востребованности его фундаментальных работ "прикладными" исследователями, ибо неизвестно когда это произойдет. Однако, так как время от времени это происходит (и именно по этой причине государство тратит на фундаментальные исследования деньги), то и учитывать эти явления можно и нужно. Можно поинтересоваться у пожилого ученого или собрать данные по куче ученых среднего возраста (вероятность того что хоть чье-нибудь фундаментальное открытие послужит источником вдохновения для парочки инженеров довольно велика).  Таким образом, индуивидуальную ответственность за неиспользование фундаментальных работ вводить нельзя, а вот как критерий оценки эффективности НИИ РАН ... когда нас с вами начнут закрывать, может быть кого-нибудь это и спасет?

На тех расстояниях между связываемыми сущностями, при которых я ещё могу судить о значимости исследования, наблюдается следующая зависимость. Чем исследование "уже" тем выше его адекватность и достоверность.  При повышении "междисциплинарности" несколько увеличивается вероятность обнаружить нечто гениальное, но вероятность полной ерунды растёт много быстрее. И "междисциплинарная" ерунда проникает в печать вплоть до Nature гораздо чаще, чем узкоспециальная в из-за отсутствия экспертов столь широкого профиля. Дополнительное стимулирование "междисциплинарности" ни к чему, кроме ослабления научных критериев качества и разростания паранауки не приведёт. 

Нина Олеговна, эта (и многие другие) дискуссии показывают, что простых критериев в оценке научной работы нет и быть не может. Единственной "объективной цифири", которой можно было бы измерить ценность полученных исследователем результатов, и, соответственно, "перспективность исследователя", не создать никогда.

Рассуждая гипотетически, работа может быть выдающейся, высокоцитируемой, но это - единственный результат, полученный ученым за всю жизнь. Больше, увы, он ничего не сумеет создать. И как же оценивать такого ученого? Как перспективного или как неперспективного? С точки зрения капиталиста он - "отработанный материал".

С другой стороны, работа может настолько опередить свое время, что современники не смогут понять ее значимость. Никто не будет цитировать такого ученого и, исходя из его "индекса Хирша", его будут причислять к категории "неперспективных". Даже "непредвзятая" экспертная оценка в данном случае приведет к такому же результату. А уж если учесть существование "научных школ" и соответствующих "научных мафий", то результат оценки может быть и вовсе плачевный.

Нельзя применять одни и те же критерии к наукам фундаментальным и прикладным, к наукам естественным и гуманитарным, к разным областям естественных наук, к зрелым и молодым ученым, и т.д., и т.п. В идеале должны быть разноообразные критерии и соответствущее разноообразие фондов, поддерживающих те или иные виды исследований с учетом их специфики.

Но для этого общество и государство должны осознавать необходимость развития науки и проявить соответствующую "политическую волю". А этого-то, как раз, и не достает в нашей стране в настоящий период ее исторического развития.      

Наверное все варианты перечислены.

Есть правда еще "шкурный". Если под модное слово "междисциплинарность" дают деньги, то эта самая междисциплинарность просто высасывается из пальца. В лучшем случае на пустом месте, в худшем придумывая экзотические никому не нужные "приложения".

1. Хорошая работа в некоторой дисциплине оказалось очень полезной специалистам из другой дисциплины. Такое случается, но редко. Полезность обычно выясняется через много лет. Сам автор о "междисциплинарности" своего труда не подозревал.

2. Знания в какой-то более теоретической области пытаются приложить в другой области (пример с хрусталиком выше). Такое исследование должно оцениваться по критериям той области куда прилагается. Хороший результат - отлично, нет результата - "междисциплинарность" не спасает. 

3. Знания из какой-то теоретической области прилагаются куда попало. Причём эти приложения пытаются всучить не практикам, а теоретикам. А если те не видят в этом теоретических красот, то изобретают какие-то промежуточные "междисциплинарные" или "интеграционные" проекты. Образуется почва для всевозможной лженауки, поскольку промежуточная область заранее выведена из под критики специалистов в сложившихся научных дисциплинах. "Новая хронология" Фоменко - самый яркий пример многочисленных "междисциплинарных" исследований такого рода. 

при любых оценках науки по существующим библиографическим базам, поскольку в этих базах не отображается, подтверждают или опровергают статью те, кто ее цитирует. Естественно, ошибки будут, ну так ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает...

Вот тут есть некоторые цифры, отражающие перспективы научного краудфандинга. http://www.computerra.ru/61310/ 

Конечно, это подходит не всем. Но в условиях, когда для получения маленького научного гранта надо заполнить чудовищно бюрократические формы и предоставить полный список доказательств, что ты не верблюд, а для краудфандинга - только привлекательно подать свою заветную идею - можно и попробовать.