Последние комментарии

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: о стрекозах

    Я уже писал, что ничто в мире не совершенно, однако, ничего лучшего, чем хирш и импакт-фактор пока не придумано. Поэтому, исходя из изложенной вами информации (сам я - химик, поэтому, совершенно не в курсе про то, что происходит в зоологии, однако, у меня нет никаких оснований вам не доверять), я бы вам советовал переквалифицироваться на стрекоз, коли эта тема так хорошо цитируется.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Не всё так просто...

    Увы, не во всех специальностях, даже в естественных науках (например, в некоторых разделах зоологии), хирш, вычисленный по WoS, показывает реальную цитируемость англоязычных (немецко- и французскоязычных; молчу о русскоязычных!) публикаций. Многие, даже очень старые по году основания (некоторые выходят с 19 века!) и давно устоявшиеся западноевропейские и японские журналы, которые будучи рецензируемыми(!), не входят в систему WoS, и цитирование в этих журналах, да и во всех западноевропейских и японских монографиях (а ведь это - огромный пласт работ!), не учитывается компанией Thomson Reuters. Удивительным исключением является раздел энтомологии, занимающийся изучением стрекоз - много журналов, посвященных систематике именно этих насекомых, входят в WoS, в отличие от всех остальных энтомологических. И что - стрекозами более целесообразно заниматься, чем остальными насекомыми? Для целого ряда разделов зоологии WoS-овский хирш совершенно не отражает реальной цитируемости даже англоязычных публикаций в рецензируемых журналах. И что теперь, если оценивать учёных по хиршу - следует уволить всех энтомологов и оставить из них только специалистов по стрекозам??? Не всегда и не во всех специальностях индекс Хирша по WoS адекватно оценивает цитируемость... Удивительно, что в этом случае (энтомология) хирш по РИНЦу для русскоязычных журналов (и только для них!) куда более адекватен...

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Как известно,  проще всего сравнивать цифры, ибо всем понятно, что 5 > 2. а 1000 > 100. Поэтому и вводятся различные попытки оцифровывания всего, что возможно. Касательно науки, то проще всего сравнивать количество публикаций. Например, один учёный опубликовал 100 статей, а другой 50. Очевидно, что первый учёный сделал больше, чем второй. Однако, всем известно, что можно опубликовать 100 статей в каком-нибудь сборнике трудов урюпинского политехнического института, который выходит тиражом в 50 экз,, 40 из- которых расходятся среди авторов этих публикаций и который никто не читает, а можно опубликовать несколько статей в ведущих международных журналах, которые читают тысячи учёных во всём мире. Ясно, что второй вариант гораздо предпочтительнее, чем первый (ещё Ленин написал статью "Лучше меньше, да лучше"). И вот именно "хирши" и "импакт-факторы" как раз и определяют востребованность и важность трудов каждого конкретного учёного  Да, естественно в этих критериях есть недостатки (в мире ничто не совершенно), но, на данный момент, лучшей оценки пока не придумано. Отсюда вывод: до появления более совершенных оценок деятельности того или иного учёного, за "хиршами" гоняться надо!

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Если Вы ещё не в курсе, то РАН отныне состоит только из академиков, а все институты ушли под ФАНО. Объединение же РАН с РАМН и РАСХН привело к тому, что на общем собрании РАН большинство будут иметь медики и аграрии, а физики с математиками станут незначительным меньшинством, хотя как раз эти науки в стране наиболее развиты.  Ни одного аргумента в пользу такого дисбаланса в составе РАН я пока не слышал.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: А я выбрал пункт 1
    Автор: В.М. Семенов

    Не понимаю тех, кто отвергает идею объединения академий. Может потому, что боятся увеличения конкуренции? Или просто элементарный снобизм? По крайней мере в экологии, микробиологии, почвоведения, физиологии растений и в других смежных наук, разделение на большую академию и "расхновскую" - очень искуственное и даже вредное в силу возникновения ведомственных барьеров и уменьшения конкуренции с появлением кажущейся самодостаточности.
    ЗЫ. Если была бы возможность выбора нескольких пунктов, поддержал бы также и "увеличение роли государства".... , но только с обязательной поправкой "при соответствующем увеличении финансового обеспечения исследований".

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Не согласен
    Автор: А.А. Нозик

    Одна из проблем у существующих реформаторов как раз в том, что они ищут какое-то магическое единственное решение, которое сразу сделает всем хорошо. Типа взять, объединить академии, и тогда все наладится. На мой взгляд никакое единичное решение тут не поможет.

    Давайте возьмем пример из вашего же опроса: там есть пункт об отмене кандидатских надбавок и о возможности присуждения степеней университетами. Но совершенно же очевидно, что нужно делать эти вещи вместе, иначе получится полная лажа: платить надбавки за присужденную непонятно кем степень никто не захочет.

  • 10 лет 11 месяцев назад

    большие начальники принимают решения  укрупняя, сужая задачи. скорее всего и в реформах есть глобальный приоритет и все остальное вторично. Интересно какие цели ПРИОРИТЕТНЫ простым ученым. Кстати и для коррекции реформ со стороны научного сообщества нужно вычленять приоритеты и концентрироваться на них. Если в опросе будет относительно равномерный разброс то это, с одной стороны, заменит мультивариантный опрос, с другой стороны - будет свидетельствовать о неспособности научного сообщества концентрировать усилия на одном решающем направлении.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Автор: А.А. Нозик

    Опррос некорректен, поскольку нельзя выбрать несколько пунктов.

    Лично я готов поддержать все кроме объединения академий и увеличения роли государства.

    Отделение институтов от Академии - это несколько спорный вопрос, поскольку вопрос в том, кем они будут управляться если не академией. Если чиновниками, то лучше уж будуту в академии, если выборным научным советом наподобие того, что предлагался некоторое время назад, то конечно нужно отделять.

    Если не сложно найдите возможность многовариантного опроса, иначе в нем нет никакого смысла.

  • 10 лет 11 месяцев назад

    например, в этом разделе был пример междисциплинарного исследования физиков и медиков. Очевидно, что для физика такая работа не очень выгодна ибо диссертацию не очень-то защитишь, публикации в непрофильных журналах не защитываются для защиты диссертации (получается пишут исключительно ради идеи, что ценно). В случае создания чего-то конкретного и коммерчески ценного даже чистые прикладники с очень высокой вероятностью не получат ничего, чистые физики тем более. Учет ссылок фундаментальных отечественных работ во всяких "научно-прикладных" представляет огромную ценность и должен вестись хотя -бы на уровне отделений РАН т.к. показывает уровни востребованности в РФ тех или иных фундаментальных знаний и, соответственно, позволяет просить дополнительных финансовых вливаний. 

    Например, работы ученых-биологов РАН опубликованные в сель-хоз журналах цитировались в среднем лучше чем работы ученых расхн опубликованных в этих же журналах. С другой стороны, подавляющее число фундаментальных исследований которые цитируются в отечественных диссертациях (по моей тематике во всяком случае) относится к зарубежным работам... Сразу возникают вопросы типа - а зачем нам ИЦИГ? 

    Можно размышлять о том что "фундаментальный" ученый не должен зависеть от востребованности его фундаментальных работ "прикладными" исследователями, ибо неизвестно когда это произойдет. Однако, так как время от времени это происходит (и именно по этой причине государство тратит на фундаментальные исследования деньги), то и учитывать эти явления можно и нужно. Можно поинтересоваться у пожилого ученого или собрать данные по куче ученых среднего возраста (вероятность того что хоть чье-нибудь фундаментальное открытие послужит источником вдохновения для парочки инженеров довольно велика).  Таким образом, индуивидуальную ответственность за неиспользование фундаментальных работ вводить нельзя, а вот как критерий оценки эффективности НИИ РАН ... когда нас с вами начнут закрывать, может быть кого-нибудь это и спасет?

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Автор: А.В. Кутузов

    в статье http://www.computerra.ru/61310/

    В целом - спасибо за интересную тему. Идея финансирования обществом (сообществом) проектов и т.д., минуя госсистему бюрократии, очень положительная, да ещё и реально действующая конкуренция косным (мягко говоря) министерствам и президиумам.

    Для ОНР большое поле практического приложения ценных идей, звучащих на форумах: про экспертизу научной деятельности и корпус экспертов, про противодействии лженауке и умении отделить зёрна от петриков, да и финансирование многих проектов - вполне осуществимо.
    Например, интересно послушать специалистов физиков по поводу этого краудфандинг-проекта http://boomstarter.ru/projects/65396/planetarnyy_peredatchik_energii_-_p...

    Краудфандинг - прогрессивное общественное движение касающееся науки, уже поэтому ОНР стоит высказаться, пока там псевдоучёные не завелись, как в госдуме, например.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: поддерживаю
    Автор: Н. В. Ягова
    Александр Николаевич, по-моему  это очень точно.
     
    У меня к тому же есть ощущение, что в условиях, когда целью власти является уничтожение науки и тех, кто ей занимается, любое участие уничтожаемых в этом действе с моральной стороны, мягко говоря, не безукоризненно. Вместе с теми, для кого все, кто занимается наукой, является если не врагами то неприятным грузом, предназначенным в утиль, участвовать, пусть косвенно, в делении коллег на тех, кому этот переход в никуда предстоит завтра, а кому - через месяц... а как с этим потом жить..

     

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Там все зависимости нелинейные, хуже того, зависящие от не только от того параметра, который нас интересует(уровень работы), а от многих (начиная от модности тематики). А вот что хорошая работа с большой вероятностью междисциплинарная, это весьма нелепая гипотеза, как здесь уже неоднократно отмечалось и разъяснялось.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: о "дальности"
    Автор: В.Н. Потапов

    На тех расстояниях между связываемыми сущностями, при которых я ещё могу судить о значимости исследования, наблюдается следующая зависимость. Чем исследование "уже" тем выше его адекватность и достоверность.  При повышении "междисциплинарности" несколько увеличивается вероятность обнаружить нечто гениальное, но вероятность полной ерунды растёт много быстрее. И "междисциплинарная" ерунда проникает в печать вплоть до Nature гораздо чаще, чем узкоспециальная в из-за отсутствия экспертов столь широкого профиля. Дополнительное стимулирование "междисциплинарности" ни к чему, кроме ослабления научных критериев качества и разростания паранауки не приведёт. 

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Автор: А.Н. Зубков

    <Но для этого общество и государство должны осознавать необходимость развития науки и проявить соответствующую "политическую волю". А этого-то, как раз, и не достает в нашей стране в настоящий период ее исторического развития. >

    И видимо не будет доставать еще лет 20. Согласно последним оценкам Минэкономразвития следующие 20 лет рост ВВП Россия будет колебаться возле нуля, а сама экономика будет полностью сырьевой. То, что в эконометрике называется отсутствием тренда. Странно, что никто при этом не вопрошает инноваторов из Сколково, где же те технологии, где нано-био-когнитивные заделы, из которых мы могли бы сейчас черпать полными горстями? Что в сухом остатке? Бюрократический аппарат, больший чем во всем Советском Союзе, которому при таком раскладе и делить нечего будет, но который заведомо никуда не исчезнет. Замордованное мониторингами образование, не способное ни к какой научной деятельности, кроме имитационной. Никому не нужная наука, работа в которой теряет минимальную привлекательность. Сумерки одним словом.

     

     

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    Нина Олеговна, эта (и многие другие) дискуссии показывают, что простых критериев в оценке научной работы нет и быть не может. Единственной "объективной цифири", которой можно было бы измерить ценность полученных исследователем результатов, и, соответственно, "перспективность исследователя", не создать никогда.

    Рассуждая гипотетически, работа может быть выдающейся, высокоцитируемой, но это - единственный результат, полученный ученым за всю жизнь. Больше, увы, он ничего не сумеет создать. И как же оценивать такого ученого? Как перспективного или как неперспективного? С точки зрения капиталиста он - "отработанный материал".

    С другой стороны, работа может настолько опередить свое время, что современники не смогут понять ее значимость. Никто не будет цитировать такого ученого и, исходя из его "индекса Хирша", его будут причислять к категории "неперспективных". Даже "непредвзятая" экспертная оценка в данном случае приведет к такому же результату. А уж если учесть существование "научных школ" и соответствующих "научных мафий", то результат оценки может быть и вовсе плачевный.

    Нельзя применять одни и те же критерии к наукам фундаментальным и прикладным, к наукам естественным и гуманитарным, к разным областям естественных наук, к зрелым и молодым ученым, и т.д., и т.п. В идеале должны быть разноообразные критерии и соответствущее разноообразие фондов, поддерживающих те или иные виды исследований с учетом их специфики.

    Но для этого общество и государство должны осознавать необходимость развития науки и проявить соответствующую "политическую волю". А этого-то, как раз, и не достает в нашей стране в настоящий период ее исторического развития.      

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Хорошая работа она и есть хорошая работа, она с большой вероятностью и междисциплинарная, и активно цитируемая. Но ведь есть работы и исследователи ЕЩЕ не "хорошие", но перспективные (для них коэффициент должен быть повышающий) и есть работы УЖЕ не хорошие, устаревшие, но все еще активно цитируемые (для них можно и понижающий). То есть надо по-хорошему посчитать "дальность" связи и выстроить зависимость между количеством цитирований (или любым другим основанным на числе цитирований показателем) и "дальностью".

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Наверное все варианты перечислены.

    Есть правда еще "шкурный". Если под модное слово "междисциплинарность" дают деньги, то эта самая междисциплинарность просто высасывается из пальца. В лучшем случае на пустом месте, в худшем придумывая экзотические никому не нужные "приложения".

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Автор: В.Н. Потапов

    "Если исследование совсем поверхностное, липовое, оно не будет попадать в систему, где это все считается."

    Блажен, кто верует.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Автор: В.Н. Потапов

    1. Хорошая работа в некоторой дисциплине оказалось очень полезной специалистам из другой дисциплины. Такое случается, но редко. Полезность обычно выясняется через много лет. Сам автор о "междисциплинарности" своего труда не подозревал.

    2. Знания в какой-то более теоретической области пытаются приложить в другой области (пример с хрусталиком выше). Такое исследование должно оцениваться по критериям той области куда прилагается. Хороший результат - отлично, нет результата - "междисциплинарность" не спасает. 

    3. Знания из какой-то теоретической области прилагаются куда попало. Причём эти приложения пытаются всучить не практикам, а теоретикам. А если те не видят в этом теоретических красот, то изобретают какие-то промежуточные "междисциплинарные" или "интеграционные" проекты. Образуется почва для всевозможной лженауки, поскольку промежуточная область заранее выведена из под критики специалистов в сложившихся научных дисциплинах. "Новая хронология" Фоменко - самый яркий пример многочисленных "междисциплинарных" исследований такого рода. 

     

  • 10 лет 12 месяцев назад

    Согласно SCimago http://www.scimagojr.com/countrysearch.php?area=1000&country=&w=world на мультидисциплинарные иссследования и так в три с половиной раза больше ссылаются, чем в среднем по всем статьям. Так что никакой причины их дополнительно поощрять нет. Наоборот, надо ввести для них понижающий коэффициент. 

  • 10 лет 12 месяцев назад

    при любых оценках науки по существующим библиографическим базам, поскольку в этих базах не отображается, подтверждают или опровергают статью те, кто ее цитирует. Естественно, ошибки будут, ну так ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает...

  • 10 лет 12 месяцев назад
    Комментарий: Вот как раз Natura и Science

    Вот как раз Natura и Science хорошие примеры публикации статей, где есть ошибки, которые "идут в массы", но о которых знают только специалисты. То есть широкая публика знает то, что в Натуре и Сайнс, а что это сильно изменили или вообще снесли в нормальных топ 20-50% предметных журналах - нет. Есть дажже примеры статей из Сайнс, на которые 300 ссылок: 250 о том что "есть такая фишка" из областей далеких от "фишки", 40 - "из довольно близких, и 10 действительно из этой области. Но эти 10 о том, что "фишки" нет.

  • 10 лет 12 месяцев назад
    Комментарий: Ну и ссылка по теме.

    Вот тут есть некоторые цифры, отражающие перспективы научного краудфандинга. http://www.computerra.ru/61310/ 

    Конечно, это подходит не всем. Но в условиях, когда для получения маленького научного гранта надо заполнить чудовищно бюрократические формы и предоставить полный список доказательств, что ты не верблюд, а для краудфандинга - только привлекательно подать свою заветную идею - можно и попробовать.

  • 10 лет 12 месяцев назад
    Комментарий: Это логично

    Потому что журналы, которым НА САМОМ ДЕЛЕ хочется публиковать только объективно лучшее, а не тупо следовать за модой - вынуждены адекватные критерии придумывать сами.

    Мы ведь интуитивно понимаем, почему именно импакт-фактор Nature заметно принижает его реальную "ценность" - именно потому, что опубликованное в Nature проверено лучшими специалистами в своей области, но адресовано не им, а всему научному сообществу. Это интуитивное понимание, кто чего стОит, касается вовсе не только журналов, но и отдельных статей, и отдельных людей, и отдельных коллективов.

    Традиционные библиометрические показатели отражают признание идеи (человека, коллектива, журнала) узким кругом специалистов. Но способность к обмену информацией с несмежными областями ничуть не менее важна для успешного развития, чем признание близкими коллегами. Её можно посчитать и учесть. Но я не математик и не специалист в библиометрии, поэтому дальше интуитивного понимания пойти не могу. Увы.

  • 10 лет 12 месяцев назад

    Тут, конечно, не место для подобных дискуссий, но, думаю, многие биологи (всех специальностей) согласятся со мной, что изучение планктона ничуть не менее фундаментально и сложнО, чем изучение космоса...

Страницы

Подписка на Последние комментарии