Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Какие вопросы сейчас самые важные?
30/10/2024 - 00:42Автор: А.Л. Фрадков
-
Не в том дело
29/10/2024 - 10:15Автор: В. А. Еремеев
-
возможно
29/10/2024 - 07:04Автор: В.Н. Потапов
-
Новости по делу О.А.Кабова 28.10.2024: Экспертиза экспертизы
28/10/2024 - 20:25Автор: А.Л. Фрадков
-
Новости по делу О.А.Кабова: 18.10.24, 20.10.24: допрос чиновника
28/10/2024 - 19:26Автор: А.Л. Фрадков
-
Новости по делу О.А.Кабова: 04.10.2024 и 08.10.2024
28/10/2024 - 19:17Автор: А.Л. Фрадков
-
Новости по Делу Кабова. 29.09.2024: повт. ход-во о недопуст.эксп
28/10/2024 - 19:07Автор: А.Л. Фрадков
-
Посмотрел
28/10/2024 - 18:30Автор: В. А. Еремеев
-
зарплата исследователя в РФ
28/10/2024 - 13:31Автор: В.Н. Потапов
-
О ценах
28/10/2024 - 11:11Автор: В. А. Еремеев
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 14/10/2024 - 11:46
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 28/10/2024 - 20:26
Популярное содержимое
За сегодня:
- Апартаменты вместо поликлиник РАН №2 и №3?
- Заявление ОНР «О недопустимости отмены надбавок за ученые степени кандидата и доктора наук для научных работников научных организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
- О коронавирусе
- И опять о списке ВАК
- Новый конкурс МОН и Карта российской науки
- Совет ОНР об очередной гримасе бюрократии ФАНО
- Голосование по пунктам Требований ОНР
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
Неужто наука в странах СНГ обогнала и российскую науку, и науку Германии, где как минимум три "академии" - им. Макса Планка, им. Фраунгофера и им. Гельмгольца? Не забывайте также, что часть институтов РАСХН передадут минсельхозу, так что ведомственное разделение для бывших институтов РАСХН всё равно останется.
А про доступ к компетенциям прикладников Вы что - прикалываетесь? Неужто до объединения прикладники из РАМН с "фундаментальщиками" из отделения фундаментальной медицины разговаривать отказывались?
какой оборот принимает этот разговор :)
На чиновников вообще не надо обращать внимания, так же, как и на всяческих шарлатанов, показушников, и прочих некомпетентных. Потому за "хиршами" и не надо гоняться (как и за деньгами). Если человек делает какую-то работу лишь для того, чтобы улучшить "формальные показатели" - можно не сомневаться, что работа получится посредственная. А научный успех, он и есть научный успех - понять что-то новое, убедиться, что так оно и есть, и рассказать другим, чтобы они тоже поняли, независимо от того, в теме они или нет. Вот этот последний этап как раз и обозначается термином "популяризация" и очень сильно меня интересует, прямое отношение к нему имеет обсуждаемый здесь параметр "дальности связи"
Я бы еще добавил, а почему бы не объединить РАМН с РАСХН и РАН оставить в покое:))?
Ну так сделайте российскую в линвистику видимой! А то как неуловимый Джоиз анекдотов.
Рецептов повышения видимости не так уж и много - см. аналитику
http://www.unkniga.ru/vishee/2142-publikacionnaya-aktivnost-vozmozhnosti...
Один из основных - создать свой журнал, см. как это делают биологи
http://habrahabr.ru/post/168903/
Мы на прошлой неделе тоже запустили новый журнал по техническим наукам - Nonlinear Dynamics & Mobile Robotics.
А громко плакать бесполезно - начните хоть переводить названия статеей и их краткое содержание на английский в e;t существующих журналах или у лингвистов и с переводом проблемы?
"Tomson Reuters (a также Scopus, Medline, Google академия, Microsoft academic search, и прочие специализированные базы данных по разным наукам) всего лишь зеркала, отражающие популярность как конкретного направления в науке, так и известность конкретного учёного".
- Хорошо же зеркало, в котором начисто отсутствует отражение ведущих представителей целой науки. Имею в виду лингвистику и ее лучших российских представителей: к примеру, Ю.Д. Апресяна, Е.В. Падучевой, А.В. Бондарко... (по РИНЦу хирши 14, 9 и 7 соответственно). Ставлю себя на место чиновника (или ученого, его поддерживающего), и задаю вопрос: что делать? Ответ: денег не давать, они, гады, только статистику российской науке (и конкретным университетам) портят. И подождать, пока окончательно не вымрут. Поддержите такой вывод?
Для справки: в ВоС нет ни одного российского лингвистического журнала, в Скопусе - 1. И еще: в лингвистике до сих пор много разных лингвистик (школ), поэтому совет, который заключается в том, что следует печататься в тех лингвистических журналах, которые входят в ВоС, мимо: (почти) невозможно по "идеологическим" разногласиям.
Но это все же не означает, что нужно всем переключаться на стрекоз. Вполне возможно, что сливки со стрекоз уже сняты:)
В моей области отчетливо видно, как люди "бросаются" на тематику, кратковременно ставшую модной. Но это чаще оказывается следствием дефицита собственных идей, и редко приносит успех, поскольку самое важное уже сделано. Американцы, впрочем, могут за счет высокого темпа работы и хорошей материальной базы обеспечить себе этим временное превосходство. Европейцы вязнут.
Успешные группы придерживаются несколько другой политики. Одни формируют моду, делая профессиональную рекламу своим исследованиям, оформляя их в виде "концепций" - "ультрахолодные молекулы" или, в этом году, "двухфотонные молекулы". Специалисты при этом нередко морщатся, но постепенно все равно усваивают этот язык. Другие идут широким фронтом, занимаются всем подряд, и любую работу доводят до публикации. Третьи целенаправленно идут в одном направлении, при этом публикуют все промежуточные и побочные результаты. Вот за ними интереснее всего следить.
«Я тоже не зоолог, но на мой взгляд это обсуждение ярко демонстрирует вред и опасность библиометрии.»
Да никакой опасности или вреда нет вообще! Ради бога, занимайтесь чем хотите (как варианты: чем можете, что интересно, на что деньги смогли добыть и т.д.) – здесь каждый решает сам. Тем не менее, полагаю, что нет такого настоящего учёного, кто сознательно хотел бы, чтобы его научные результаты и публикации были бы никому не интересны, чтобы их никто не прочёл, никто не процитировал и т.д. И как раз «хирши» являются мерилом этого интереса к работам конкретного учёного.
«Если это советует ученый, то страшно подумать, что "посоветуют" чиновники.»
А на чиновников вообще не нужно обращать никакого внимания (как будто бы их нет вообще) и продолжать заниматься делом. Так советует учёный.
«… определение приоритетов в науке отдано на откуп медиакорпорации Tomson Reuters.»
В корне неверная мысль. Tomson Reuters (a также Scopus, Medline, Google академия, Microsoft academic search, и прочие специализированные базы данных по разным наукам) всего лишь зеркала, отражающие популярность как конкретного направления в науке, так и известность конкретного учёного.
сравнение зеленого с круглым. Ну как можно ставить на одну доску частный вопрос одной степени и совсем не частный вопрос соотношения доли базового и грантового финансирования ? В итоге получается очевидный ответ - дайте больше денег (сиречь увеличьте долю грантового финасирования). Странно, почему нет этого вопроса лоб - надо ли увеличить финансирование науки ? . Тогда все ответы легли бы в одну корзину ...
Понятно, что Ваш опрос ставит целью сбор предпочтений, но его заголовок неадекватен, поскольку функция опроса на нашем сайте предполагает выбор только одного ответа. Как это изменить на сайте - неизвестно. Поэтому надо бы скорректировать заколовок опроса: дать понять посетителям, что надо выбрать то, что голосующий считает самым нужным , или важным, или необходимым. Кроме того, нехватает варианта ответа для тех, кто считает, что реформы нужно было проводить не так
А вообще, на будущее - не стоит создавать такие многовариантные опросы, заставлять людей колебаться между разными выборами. Должен быть вопрос, допускающий простые ответы: "да", "нет", "затрудняюсь ответить". И этот вопрос должен быть важен для многих, иначе опрос провалится.
1. А почему вы считаете, что жилищные программы (не существующей) РАН сохранятся ?
2. То же - про конкурсы.
3. То же - про оклады. Почему-то по умолчанию вы считаете, что их поднимут. А почему не опустят до уровня РАСХН ?
тема актуальная и требует проработки учеными разных специальностей.
скорее это вопрос к администрации данного сайта.
с другой стороны, нужно понимать - если ОНР будет требовать чего нибудь от больших властей, то требовать нужно что-то одно т.к. большие дяди не могут воплощать в жизнь сразу два или три идеи. Как вариант - можно выносить разные требования, но по очереди. Кстати, это и психологически лучше воспринимается большими дядями. Когда на митинге стоит куча ученых с разными и, порой, противоположными лозунгами возникает понимание что мы и сами не знаем чего хотим.
скорее это вопрос к администрации данного сайта.
с другой стороны, нужно понимать - если ОНР будет требовать чего нибудь от больших властей, то требовать нужно что-то одно т.к. большие дяди не могут воплощать в жизнь сразу два или три идеи. Как вариант - можно выносить разные требования, но по очереди. Кстати, это и психологически лучше воспринимается большими дядями. Когда на митинге стоит куча ученых с разными и, порой, противоположными лозунгами возникает понимание что мы и сами не знаем чего хотим.
согласен что дисбаланс не радует. Наверное, правильнее было бы сократить численность академиков РАМН и РАСХН...
однако, наблюдения за наукой в странах СНГ показывают - единая академия наук большое благо - это и ротация кадров и междисциплинарные исследования и доступ к оборудованию.
может быть можно порадоваться объединению институтов трех академий в узах одного ведомства? Расхновцы получат доступ к жилищным программам РАН, к внутриакадемическим конкурсам? Выровняются базовые оклады? Нам перестанут отказывать в грантах РФФИ только по причине неРАНовсости :) ? Инновационная экономика расцветет пышным цветом ибо РАНовцы получат доступ к консультациям и компетенциям прикладников, к опытным производствам и т.д.?
Неплохой современный обзор различных методик
Source normalized indicators of citation impact: an overview of different approaches and an empirical comparison
Scientometrics (2013) 96: 699-716 , September 01, 2013 By Waltman, Ludo; Eck, Nees Jan
Different scientific fields have different citation practices. Citation-based bibliometric indicators need to normalize for such differences between fields in order to allow for meaningful between-field comparisons of citation impact. Traditionally, normalization for field differences has usually been done based on a field classification system. In this approach, each publication belongs to one or more fields and the citation impact of a publication is calculated relative to the other publications in the same field. Recently, the idea of source normalization was introduced, which offers an alternative approach to normalize for field differences. In this approach, normalization is done by looking at the referencing behavior of citing publications or citing journals. In this paper, we provide an overview of a number of source normalization approaches and we empirically compare these approaches with a traditional normalization approach based on a field classification system. We also pay attention to the issue of the selection of the journals to be included in a normalization for field differences. Our analysis indicates a number of problems of the traditional classification-system-based normalization approach, suggesting that source normalization approaches may yield more accurate results.0619
На самом деле, интерес к оценке "дальности" возник у меня в результате размышлений о том, как научное сообщество может (или не может) поощрять и стимулировать популяризацию науки. А не из стремления "чистых" и "нечистых" разделять. Раз тема ушла в критику существующей ситуации без конструктивных предложений - значит тема была сформулирована неудачно и ее лучше закрыть.
> я бы вам советовал переквалифицироваться на стрекоз, коли эта тема так хорошо цитируется.
Я тоже не зоолог, но на мой взгляд это обсуждение ярко демонстрирует вред и опасность библиометрии.
Казалось бы, если в WoS неадекватно представлены подобласти энтомологии, то логично сделать вывод, что WoS - плохая база и негодный инструмент для этой дисциплины. Но вместо этого тем, кто работает в плохо представленных областях, советуют сменить тематику. Если это советует ученый, то страшно подумать, что "посоветуют" чиновники. И нетрудно понять, к чему это приведет: все профессиональные энтомологи будут изучать только стрекоз, а прочих насекомых игнорировать. А потом энтомологи вообще исчезнут, так как вряд ли это самая урожайная на цитаты область биологии.
Угнетение относительно небольших областей неизбежно даже при самой качественной базе. Но в данном случае картина еще более печальная: по существу, определение приоритетов в науке отдано на откуп медиакорпорации Tomson Reuters.
Ежегодный отпуск провожу в горах без всякой пользы для науки. Какими районами интересуетесь?
Все наши рассуждения (в том числе и все мои реплики) - на настоящий момент всего лишь трёп дилетантов на в общем-то волнующую всех тему. Я согласна с тем, что моя гипотеза весьма сомнительна и очень может быть, что "дальность связи" ни о чем не говорит. Но никто из тех, кто реально занимается наукометрией (как наукой), так и не сообщил однозначно, например: "Да, эти расстояния считали (ссылка) и ничего интересного не получилось". Тема для этого обсуждения возникла у меня, как побочный продукт размышлений о том, как можно (или нельзя) ученым поощрять и стимулировать популяризацию достижений науки. А вовсе не о том, как "чистых" от "нечистых" отделять.
Их даже, наверное, заметно больше, чем остальных животных вместе взятых. Конечно, среди них есть группы экономически значимые (например, вредители, или паразитоиды и хищники вредителей), и группы значимые, наверное, только для фундаментальных исследований. Стрекоз же чрезвычайно мало, они все хорошо изучены, в мире существует немало специалистов по этой группе, и даже их немало и в России. Остальных насекомых много-много-много больше. И они не менее интересны для исследований. И, конечно, цитируются работы по другим насекомым много, и цитируются они в рецензируемых иностранных (не СНГ!) журналах. Но вся проблема в том, что те журналы НЕ входят в WoS... Хотя и издаются в приличных странах: в Германии, Франции, Нидерландах, Японии. Более того, энтомолог достигает опыта работы на общемировом уровне только за десятилетия работы... Поэтому так просто группу не сменить...
Но есть и другая проблема: чтобы Вас цитировали иностранцы, в энтомологии необходимо работать не по российским видам, а по тропическим. Именно тропическим видам посвящено подавляющее большинство общемировых работ по энтомологии. Но мой опыт показал, что российское научное начальство крайне негативно относится к темам, которые не относятся к территории расположения института... Например: раз институт расположен в Западной Сибири, работай по Новосибирской области! Например, нашего директора в президиуме критиковали за публикацию неплохой книги по Южному Уралу (если не ошибаюсь, по птицам)... Понятно, что, тупо следуя распоряжениям начальства, можно очень быстро потерять уровень исследований и интерес иностранцев к цитированию. Так что приходится практически все WoS публикации готовить вне работ по базовым проектам. А в тропической систематике работает много специалистов в разных странах мира, и работы друг друга цитируют (но, как я уже писал, не в системе WoS). Поэтому, если тему оставить хоть не надолго - быстро потеряешь уровень исследований.
Спор напоминает мне обсуждение кто будет смотрящим по бараку в концлагере и каким образом определять очередь за баландой, кто в начале очереди - получит более густую баланду, кто в хвосте - ополоски. Мне кажеся нужно обсуждать более акуальную проблему общую для всех.
Я пользуюсь своеобразной формой краудфандинга. Часто бывает необходимо организовать экспедицию в труднодоступные районы, а сделать это не на что. В таких случаях я обращаюсь к туристам, которые хотели бы в то же время побывать в том же районе и не против понаблюдать, а то и поучасвовать в исследованиях. Таким образом скидываемся деньгами и делаем совместный маршрут.
Как-то слишком сложно, достаточно сделать директором WoS бородатого волшебника Чурова и тогда у России будет не только 2,44%, но и 24,4% доля мировых публикаций. Сколько нужно - столько и будет. Вот как его там директором сделать - вот задача для наших спецслужб!
Страницы