Последние комментарии

Подробности см.: http://ria.ru/science/20131111/976120489.html

Владимир Викторович, будьте так добры - приведите много журналов, посвященных систематике стрекоз (из списка WoS). Никто из моих коллег-энтомологов не смог назвать ни одного....

Ситуация в знакомых мне разделах энтомологии именно такая - много англоязычных + в основном англоязычных (также и немецко- или французско-язычных) совершенно солидных реценируемых научных журналов не входит в систему WoS. Эта такая данность, и её можно только принимать как факт. Проблема в том, что насекомых слишком много, есть множество солидных и читаемых журналов (не русских!), посвящённых отдельным группам насекомых, поэтому содержать и вести общеэнтомологические журналы, тем более общезоологические - крайне тяжело технически. Захотел занять общезоологическую нишу новый (молодой) международный WoS-журнал Zootaxa (выпуски журнала выходят чуть ли не ежедневно!), но и они оказались погребены под жутким валом энтомологических работ. Уже поговаривают, что журнал перегружен. Так что существование журналов по конкретным группам - лучшая возможность быть в курсе работ своих коллег, и поддерживать и уровень публикаций и общемировые школы. Но политика WoS - включение журналов "общей" направленности, что входит в противоречие с очень большим количеством работ по насекомым. Удивительное исключение - систематика стрекоз, многие журналы только по этой группе насекомых входят в WoS; возможно, что один из наиболее известных специалистов по стрекозам входит в Международную Комиссию по зоологической номенклатуре - другого объяснения ситуации у меня нет. Именно поэтому я и хотел объяснить своё мнение - система WoS не оценивает объективно ВСЕ разделы науки, кому-то повезло больше, и они удовлетворены WoS, а кому-то повезло меньше. Хотя я сам в последнее время перешёл на публикации именно в журналах WoS (иначе нельзя выжить у нас в стране, если заниматься наукой), но в ряде случаев публикуюсь и в специалиированных англоязычных журналах, не входящих в WoS. Конечно, я слежу за цитированием меня и моих коллег в международных журналах (которого совсем не мало), но увы, всё оно проходит отнюдь не в WoS-журналах...

Коллеги, поздравляю! Чудище ФАНО ожило и испустило свое первое зловоние, сразу на всю страну. Кто еще надеялся, что «ученых освободят от управления имуществом, чтобы они смогли больше времени уделить научной работе и публиковать статьи в престижных изданиях» - могут об этих надеждах забыть. Шариковы дорвались, наконец, до «управления» наукой и намерены править в меру своего чиновничье-бухгалтерского мракобесия. Что нас ожидает? Бессмысленное заполнение дебильных по отношению к науке чиновничьих форм, то в виде планов, то в виде отчетов, то в виде представления сведений, то по причине вздорных проверок, полная деградация в этой связи научной деятельности, все это при полной безответственности руководящих проФАНОв от науки и их «высоких» покровителей.

Как ученым противостоять агрессии шариковых с бухгалтерско-чиновным миропониманием? Во-первых, можно объявить бойкот их идиотским требованиям. Для этого надо срочно создать единый общенаучный общественный центр, который мог бы оперативно проводить экспертизу всех распоряжений ФАНО и давать свое заключение о целесообразности ответа на них в требуемые сроки. Обоснованное экспертное заключение этого центра должно стать законом для всех учреждений РАН, а желательно, и для всех научных учреждений РФ. Полный массовый бойкот всех идиотских распоряжений ФАНО мог бы охладить пыл новоявленных «руководителей» науки. Во-вторых, надо срочно разработать и утвердить поправку к закону о науке, в которой надо наложить запрет на неоправданное непроизводительное расходование рабочего времени профессиональными учеными. Такие затраты по вине чиновничьего аппарата надо приравнять к нецелевым денежным расходам, для их расчета надо оценить каждый час работы квалифицированного исследователя, допустим, в 20-100 евро (по европейским меркам, в зависимости от статуса ученого). Так можно оценить прямые потери от каждого бессмысленного чиновничьего запроса и затребовать их возмещения за счет инициаторов этих вздорных распоряжений. В-третьих, нам всем необходимо максимально активно распространять наше мнение о происходящем в науке повсюду, где возможно, в средствах массовой информации, в блогах, выступлениях, делать это постоянно, разоблачать вредоносность для науки и общества эту бухгалтерско-чиновничью «реформу» науки. Ну а в четвертых, если по вздорному требованию ФАНО нам запрещается благодарить более одного фонда в конце каждой статьи (хотя это общепринято в мировой практике), после благодарности можно добавить «Работа выполнена вопреки действиям руководства России и ФАНО по уничтожению российской науки».

По   состоянию  на вчера у   нас  в  Институте  про  эти  планы  не  слышали.   Да, сдали  планы  на  три  года еще  неделю  назад  -  но  по  традиционной  для  РАН   форме,  без   числа  статей.

Я просто не понимаю тогда: почему старые авторитетные научные журналы не входят в ВоС ? По моим представлениям все давние журналы по естественных науках в ВоС входят. Это для  меня новость. Из-за того, что они не англоязычные ?

Спасибо, понял. У Вас типичная не журнальная наука. Как археология, например.

в мае напишу, когда  будут более конкретные планы и сроки. Предпочитаю Саяны, но рассмотрю любые варианты.

Прежде всего Урал. Реже Восточный Алтай и Прибайкалье. По срокам с середины июня по середину сентября. По продолжительности чаще 1-3 недели, редко дольше. По характеру маршрутов - неспешно с днёвками, пешком или сплавом по реке. Основная проблема для меня - заброска в начало маршрута и выезд в конце, для этого обычно приходится нанимать машину/вездеход и как сами понимаете одному это в разы дороже, чем скинуться группой в несколько человек. Если вам интересно - присоединяйтесь, можете мне в личку написать.

а в традициях. Насколько я наслышан, в Европе, по крайней мере энтомологи, работают или кураторами в музеях на постоянных ставках, либо занимаются в разных местах выполнением различных грантов (возможно, даже на временных ставках). Если последним нужно обязательно публиковаться в журналах WoS, то кураторам в музеях это совершенно не нужно, их зарплата постоянна и не зависит от публикаций, и они публикуются совсем в других изданиях, или в монографиях, или в журналах вне системы WoS. Но именно последние создают фон ссылок на публикации систематиков. Таких ссылок на работы российских коллег иногда бывает совсем немало. Поэтому можно сделать вывод - работы российских исследователей учитываются (в некоторых разделах энтомологии ссылки на работы россиян есть почти в каждой англоязычной публикации), на них ссылаются, но эти ссылки НИКАК не учитываются в базах данных WoS. Поэтому совсем некорректно говорить, что хирши и импакт-факторы определяют востребованность и важность трудов, и что хирши являются мерилом интереса к работам конкретного учёного. Важно кто и как считает эти хирши и импакт-факторы. Даже наш злополучный РИНЦ учитывает российские публикации много объективнее и полнее (РИНЦевские хирши уровня 8-14 как раз показывают довольно среднее цитирование, совсем не самое лучшее; в нашем институте все более-менее сносно работающие специалисты имеют хирш по РИНЦу более 7), чем Thomson'овский WoS оценивает англоязычные публикации. Мне кажется, системы WoS и Scopus совершено неравномерно оценивают цитируемость в разных научных специальностях. Кому-то повезло больше (например, физикам), и они вполне удовлетворены международными системами цитирования, а кому-то повезло меньше, и им грозят санкции от ФАНО, хотя их работы хорошо известны на западе, и на них постоянно ссылаются.

Пытались мои коллеги однажды включить один наш российский русскоязычный журнал по зоологии в Scopus, но пришёл ответ, что для этого журнал должен издаваться на языках латинницы... При всём при том, что статьи в журнале сопровождаются расширенными англоязычными Summary, а подписи к рисункам также двуязычные. Так что информация с сайта http://elsevierscience.ru/info/add-journal-to-scopus/ мне представляется далёкой от реальности...

ведь это постсоветсткие страны, у них были те же проблему что и у нас, которые решались по разному.  

У меня вообще создается ощущение что внутриинститутское сотурдничество в РФ распространено меньше, чем межинститутское. И тем не менее ведомственные барьеры очень мешают. Плюс доступ к финансированию и прочим ресурсам. 

Это всего лишь обсуждение. И весьма полезное.