Последние комментарии

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Автор: Е.В. Горбова

    а не о громких плачах. И о равенстве стартовых позиций при введении новых правил игры для всех. И о бездействии тех, кто эти общие правила создает (в рамках СПбГУ - только ВоС для журнальных публикаций и для монографий - только список издательств, скаченный с чужого сайта, Thomas Reuters, где даже собственного издательства университета нет).

    Теперь отвечаю на поставленные вопросы и претензии.

    1. Единственный журнал в Скопусе - "Вопросы языкознания" - с 2011 года имеет и переводы названий статей и аннотации на английском. Почему его нет в ВоС и почему он есть в Скопусе - дело не авторов. Это академический журнал, там есть редакция, это их вопросы. Или человек с улицы должен прийти в редакцию и сказать: а давайте-ка я вам сейчас членство в ВоСе устрою!

    2. Свой журнал - издаваемый в СПб с 2000 года в рамках Петербургского лингвистического обсщества "Язык и речевая деятельность" - мы пытаемся вывести на эту дорогу. Я тоже приложила руку вместе с редакторами - подали в научный отдел нашего факультета (в рамках того же СПбГУ) соответствующую записку в письменном виде.  Отклик пока нулевой. Редакторы журнала говорят, что у них проблема даже с периодичностью выхода (за что журнал и из ваковского списка не так давно исключили), потому что нет денег на издание. Перебиваются уже больше 12 лет случайными подачками.

    3. Еще один "свой" журнал - Вестник СПбГУ. Серии 9 (филологической) тоже нет нигде, кроме как в ваковском списке. Это детище СПбГУ, значит, и проблема его. Тем более, если вуз заинтересован в повышении хирша и прочих показателей. Или я как автор должна идти и туда и сама этим заниматься? Так я как автор лучше статью в ВЯ подам, который хоть в Скопусе есть.

    4. Остальные российские журналы - столь же академические (Известия РАН соответствующей серии, Русский язык в научном освещении). Их нет вообще ни в одной международной базе. Журналы московские. Дальше см. пункт 1.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    Подробности см.: http://ria.ru/science/20131111/976120489.html

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Очень много пафоса

    Но   вы  можете  привести  ссылку  на  документ,  о котором  так   страстно  пишете ?  

    В  коем сказано   про  благодарность только  одного  фонда, ?   Про   дебильные  формы ?   Я  правда    этого   не  знаю.  Планы   на 20142-16  годы   сдал   на  прошлой  неделе  -  пока  по  старой  РАНовской  форме.  Новой  -  не  видел.  Сегодня   специально  спросил нашего  ученого  секретаря  -  пока  ничего   из ФАНО к  нам  не  приходило.

     

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Владимир Викторович, будьте так добры - приведите много журналов, посвященных систематике стрекоз (из списка WoS). Никто из моих коллег-энтомологов не смог назвать ни одного....

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Может быть даже более важное и перспективное направление развития отечественной науки, чем собственно краудфандинг...

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Ситуация в знакомых мне разделах энтомологии именно такая - много англоязычных + в основном англоязычных (также и немецко- или французско-язычных) совершенно солидных реценируемых научных журналов не входит в систему WoS. Эта такая данность, и её можно только принимать как факт. Проблема в том, что насекомых слишком много, есть множество солидных и читаемых журналов (не русских!), посвящённых отдельным группам насекомых, поэтому содержать и вести общеэнтомологические журналы, тем более общезоологические - крайне тяжело технически. Захотел занять общезоологическую нишу новый (молодой) международный WoS-журнал Zootaxa (выпуски журнала выходят чуть ли не ежедневно!), но и они оказались погребены под жутким валом энтомологических работ. Уже поговаривают, что журнал перегружен. Так что существование журналов по конкретным группам - лучшая возможность быть в курсе работ своих коллег, и поддерживать и уровень публикаций и общемировые школы. Но политика WoS - включение журналов "общей" направленности, что входит в противоречие с очень большим количеством работ по насекомым. Удивительное исключение - систематика стрекоз, многие журналы только по этой группе насекомых входят в WoS; возможно, что один из наиболее известных специалистов по стрекозам входит в Международную Комиссию по зоологической номенклатуре - другого объяснения ситуации у меня нет. Именно поэтому я и хотел объяснить своё мнение - система WoS не оценивает объективно ВСЕ разделы науки, кому-то повезло больше, и они удовлетворены WoS, а кому-то повезло меньше. Хотя я сам в последнее время перешёл на публикации именно в журналах WoS (иначе нельзя выжить у нас в стране, если заниматься наукой), но в ряде случаев публикуюсь и в специалиированных англоязычных журналах, не входящих в WoS. Конечно, я слежу за цитированием меня и моих коллег в международных журналах (которого совсем не мало), но увы, всё оно проходит отнюдь не в WoS-журналах...

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Автор: Г.А. Романов

    Коллеги, поздравляю! Чудище ФАНО ожило и испустило свое первое зловоние, сразу на всю страну. Кто еще надеялся, что «ученых освободят от управления имуществом, чтобы они смогли больше времени уделить научной работе и публиковать статьи в престижных изданиях» - могут об этих надеждах забыть. Шариковы дорвались, наконец, до «управления» наукой и намерены править в меру своего чиновничье-бухгалтерского мракобесия. Что нас ожидает? Бессмысленное заполнение дебильных по отношению к науке чиновничьих форм, то в виде планов, то в виде отчетов, то в виде предоставления сведений, то по причине вздорных проверок, полная деградация в этой связи научной деятельности, все это при полной безответственности руководящих проФАНОв от науки и их «высоких» покровителей.

    Как ученым противостоять агрессии шариковых с бухгалтерско-чиновным миропониманием? Во-первых, можно объявить бойкот их идиотским требованиям. Для этого надо срочно создать единый общенаучный общественный центр, который мог бы оперативно проводить экспертизу всех распоряжений ФАНО и давать свое заключение о целесообразности ответа на них в требуемые сроки. Обоснованное экспертное заключение этого центра должно стать законом для всех учреждений РАН, а желательно, и для всех научных учреждений РФ. Полный массовый бойкот всех идиотских распоряжений ФАНО мог бы охладить пыл новоявленных «руководителей» науки. Во-вторых, надо срочно разработать и утвердить поправку к закону о науке, в которой надо наложить запрет на неоправданное непроизводительное расходование рабочего времени профессиональными учеными. Такие затраты по вине чиновничьего аппарата надо приравнять к нецелевым денежным расходам, для их расчета надо оценить каждый час работы квалифицированного исследователя, допустим, в 20-100 евро (по европейским меркам, в зависимости от статуса ученого). Так можно оценить прямые потери от каждого бессмысленного чиновничьего запроса и затребовать их возмещения за счет инициаторов этих вздорных распоряжений. В-третьих, нам всем необходимо максимально активно распространять наше мнение о происходящем в науке повсюду, где возможно, в средствах массовой информации, в блогах, выступлениях, делать это постоянно, разоблачать вредоносность для науки и общества эту бухгалтерско-чиновничью «реформу» науки. Ну а в четвертых, если по вздорному требованию ФАНО нам запрещается благодарить более одного фонда в конце каждой статьи (хотя это общепринято в мировой практике), после благодарности можно добавить «Работа выполнена вопреки действиям руководства России и ФАНО по уничтожению российской науки».

    А статья А. Майсуряна абсолютно верная!

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: ФАНО? NO PASARANo!
    Автор: Г.А. Романов

    Коллеги, поздравляю! Чудище ФАНО ожило и испустило свое первое зловоние, сразу на всю страну. Кто еще надеялся, что «ученых освободят от управления имуществом, чтобы они смогли больше времени уделить научной работе и публиковать статьи в престижных изданиях» - могут об этих надеждах забыть. Шариковы дорвались, наконец, до «управления» наукой и намерены править в меру своего чиновничье-бухгалтерского мракобесия. Что нас ожидает? Бессмысленное заполнение дебильных по отношению к науке чиновничьих форм, то в виде планов, то в виде отчетов, то в виде представления сведений, то по причине вздорных проверок, полная деградация в этой связи научной деятельности, все это при полной безответственности руководящих проФАНОв от науки и их «высоких» покровителей.

    Как ученым противостоять агрессии шариковых с бухгалтерско-чиновным миропониманием? Во-первых, можно объявить бойкот их идиотским требованиям. Для этого надо срочно создать единый общенаучный общественный центр, который мог бы оперативно проводить экспертизу всех распоряжений ФАНО и давать свое заключение о целесообразности ответа на них в требуемые сроки. Обоснованное экспертное заключение этого центра должно стать законом для всех учреждений РАН, а желательно, и для всех научных учреждений РФ. Полный массовый бойкот всех идиотских распоряжений ФАНО мог бы охладить пыл новоявленных «руководителей» науки. Во-вторых, надо срочно разработать и утвердить поправку к закону о науке, в которой надо наложить запрет на неоправданное непроизводительное расходование рабочего времени профессиональными учеными. Такие затраты по вине чиновничьего аппарата надо приравнять к нецелевым денежным расходам, для их расчета надо оценить каждый час работы квалифицированного исследователя, допустим, в 20-100 евро (по европейским меркам, в зависимости от статуса ученого). Так можно оценить прямые потери от каждого бессмысленного чиновничьего запроса и затребовать их возмещения за счет инициаторов этих вздорных распоряжений. В-третьих, нам всем необходимо максимально активно распространять наше мнение о происходящем в науке повсюду, где возможно, в средствах массовой информации, в блогах, выступлениях, делать это постоянно, разоблачать вредоносность для науки и общества эту бухгалтерско-чиновничью «реформу» науки. Ну а в четвертых, если по вздорному требованию ФАНО нам запрещается благодарить более одного фонда в конце каждой статьи (хотя это общепринято в мировой практике), после благодарности можно добавить «Работа выполнена вопреки действиям руководства России и ФАНО по уничтожению российской науки».

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: А как вам Шантары ?

    Думаю,  что  район   должен  быть весьма  любопытный ...  Мы  туда  собираемся в  конце июля - августе 2014,  туризм.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Планы

    По   состоянию  на вчера у   нас  в  Институте  про  эти  планы  не  слышали.   Да, сдали  планы  на  три  года еще  неделю  назад  -  но  по  традиционной  для  РАН   форме,  без   числа  статей.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Планы
    Автор: А. В. Панов

    У нас тут озвучивалась цифра, что по планам должно приходиться по 2 статьи в WoS/Scopus на одного сотрудника в год. И по цитированиям тоже есть норматив.

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Я просто не понимаю тогда: почему старые авторитетные научные журналы не входят в ВоС ? По моим представлениям все давние журналы по естественных науках в ВоС входят. Это для  меня новость. Из-за того, что они не англоязычные ?

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Европейских, да и восточноазиатских, журналов у нас в науке как раз немало, и есть несколько даже очень-очень старых, издающихся отнюдь не с конца 19 века, а раньше. Есть также очень много специализированных журналов. И все эти журналы как раз рецензируемые, то есть не публикуют статьи без рецензий, отнюдь не "мурзилки", как русскоязычные Вестники университетов. И публикации в этих журналах читаются всеми специалистами, и цитируются. Проблема только в одном - журналы не входят в WoS, поэтому цитирование в них не учитывается фирмой Thomson Reuters. Именно о необъективности использования хиршей по WoS для оценки любых без исключения специальностей я и написал свои посты. А в археологии, если не путаю, напротив - более обычны публикации в монографиях. У нас же монографии - не основной вид публикаций.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Спасибо, понял. У Вас

    Спасибо, понял. У Вас типичная не журнальная наука. Как археология, например.

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Ну если так утрировать, то нужно вообще уничтожить всю биологию целиком, кроме одного малюсенького раздела медицинской цитологии - изучения раковых клеток человека. Потому что любые другие области исследования цитируются меньше :)))

    Заодно и в химии уничтожить всю химию, кроме нано-плёнок, ведь другие направления цитируются меньше :)))

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Ближе к лету,
    Автор: В.Н. Потапов

    в мае напишу, когда  будут более конкретные планы и сроки. Предпочитаю Саяны, но рассмотрю любые варианты.

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Соответственно
    Автор: А.В. Кутузов

    следует получить информацию о планах ФАНО на 3 года вперёд, чем они собираются заниматься?

    Неужели никого не интересует хотя бы уровень зарплаты? Которая должна быть 2*сред. по региону, а на практике по всей России от 8 тыс до 20 тыс., что бы там не врал Ливанов про Москву или Питер. Само же Ливановское МОН заключает договоры на 8 тыс. руб./мес. науч. сотр. в Мск., и лжёт про 60 тыс./мес.

    В министерских нормативных бумагах МОН пишет, что исходит из "средней"  ставки 50 тыс. руб. науч. сотрудникам. Откуда разница в 40-50тыс. руб./мес. должна браться, по мнению новоявленного ФАНО?

    Есть и другие вопросы к этой структуре, но дальше финансов , её руководство (бывший замминистра финансов Михаил Котюков)  некомпетентно естественно.

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Прежде всего Урал. Реже Восточный Алтай и Прибайкалье. По срокам с середины июня по середину сентября. По продолжительности чаще 1-3 недели, редко дольше. По характеру маршрутов - неспешно с днёвками, пешком или сплавом по реке. Основная проблема для меня - заброска в начало маршрута и выезд в конце, для этого обычно приходится нанимать машину/вездеход и как сами понимаете одному это в разы дороже, чем скинуться группой в несколько человек. Если вам интересно - присоединяйтесь, можете мне в личку написать.

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Если учёного уволить, то он обретёт самую большую свободу перемещения, пинок под зад и вали на все четыре стороны. Неужели пресловутая свобода так хороша, что ради неё нужно уничожить науку в России, институы закрыть, здания и земли распродать, учёных поувольнять?

    По мне так хрен бы с ней со свободой перемещения, лишь бы была возможность делать науку в России :)))

    И консолидацию ни на хлеб не намажешь, ни в хроматограф не подколешь. По мне так пусть бы вообще накаких "диалогов" и "консолидаций", лишь бы работать не мешали :)))

  • 10 лет 11 месяцев назад

    а в традициях. Насколько я наслышан, в Европе, по крайней мере энтомологи, работают или кураторами в музеях на постоянных ставках, либо занимаются в разных местах выполнением различных грантов (возможно, даже на временных ставках). Если последним нужно обязательно публиковаться в журналах WoS, то кураторам в музеях это совершенно не нужно, их зарплата постоянна и не зависит от публикаций, и они публикуются совсем в других изданиях, или в монографиях, или в журналах вне системы WoS. Но именно последние создают фон ссылок на публикации систематиков. Таких ссылок на работы российских коллег иногда бывает совсем немало. Поэтому можно сделать вывод - работы российских исследователей учитываются (в некоторых разделах энтомологии ссылки на работы россиян есть почти в каждой англоязычной публикации), на них ссылаются, но эти ссылки НИКАК не учитываются в базах данных WoS. Поэтому совсем некорректно говорить, что хирши и импакт-факторы определяют востребованность и важность трудов, и что хирши являются мерилом интереса к работам конкретного учёного. Важно кто и как считает эти хирши и импакт-факторы. Даже наш злополучный РИНЦ учитывает российские публикации много объективнее и полнее (РИНЦевские хирши уровня 8-14 как раз показывают довольно среднее цитирование, совсем не самое лучшее; в нашем институте все более-менее сносно работающие специалисты имеют хирш по РИНЦу более 7), чем Thomson'овский WoS оценивает англоязычные публикации. Мне кажется, системы WoS и Scopus совершено неравномерно оценивают цитируемость в разных научных специальностях. Кому-то повезло больше (например, физикам), и они вполне удовлетворены международными системами цитирования, а кому-то повезло меньше, и им грозят санкции от ФАНО, хотя их работы хорошо известны на западе, и на них постоянно ссылаются.

    Пытались мои коллеги однажды включить один наш российский русскоязычный журнал по зоологии в Scopus, но пришёл ответ, что для этого журнал должен издаваться на языках латинницы... При всём при том, что статьи в журнале сопровождаются расширенными англоязычными Summary, а подписи к рисункам также двуязычные. Так что информация с сайта http://elsevierscience.ru/info/add-journal-to-scopus/ мне представляется далёкой от реальности...

     

  • 10 лет 11 месяцев назад

    "Для справки: в ВоС нет ни одного российского лингвистического журнала, в Скопусе - 1"

     

    Это проблема, прежде всего, лени и нежелания самих лингвистов. Знаете ли вы о том, что можно самому предлагать журналы для включения в базу данных Scopus? Вот подробности:

     

    http://elsevierscience.ru/info/add-journal-to-scopus/

     

    Поэтому вместо причитаний о том, что «в ВоС нет ни одного российского лингвистического журнала, в Скопусе – 1» спросите саму себя: «а что лично я сделал(а) для того, чтобы они там были?»

     

    Для справки: я лично 3 года тому назад писал в Скопус заявку о включении туда нового журнала, в котором я опубликовал пару статей. Кроме того, я прошёлся по всем авторам уже опубликованных в том журнале статей и каждому послал e-mail (было послано более 100 сообщений) такого содержания:

     

    «Уважаемый коллега,

    Вы опубликовали статью в (название журнала). Надеюсь, что вы заинтересованы в том, чтобы вашу статью прочитали как можно больше других учёных. Включение данного журнала в базу данных Скопус этому сильно поможет. Поэтому, будьте добры, пройдите по линку и заполните заявку.

    С уважением»

     

    И через 1,5 года этот журнал был включён в Скопус.

     

    Теперь вопрос: что вам лично мешает поступить также?

  • 10 лет 11 месяцев назад

    ведь это постсоветсткие страны, у них были те же проблему что и у нас, которые решались по разному.  

    У меня вообще создается ощущение что внутриинститутское сотурдничество в РФ распространено меньше, чем межинститутское. И тем не менее ведомственные барьеры очень мешают. Плюс доступ к финансированию и прочим ресурсам. 

  • 10 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: тоже неплохо

    ведь это приведет к консолидации ученых в их "диалоге" с властью.

    3. - уж лучше так чем существующее неравенство. Ученые обретут большую свободу перемещения.

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Это всего лишь обсуждение. И весьма полезное.

  • 10 лет 11 месяцев назад

    Я думаю, что энтомологическое сообщество в мире плохо заботиться о том, чтоб публикации в этой области были нормально включены в мировой оборот научной информации. Базы по публикациям - всего лишь информационный ресурс. И проблема включения информации по энтомологическим публикациям - это не проблема этих баз данных, а проблема энтомологического сообщества.

    Тоже относиться к нашим гуманитариям, напртимер. Давно б могли наши академические гуманитарные журналы входить хотя б в Скопус. Да только вот никто этим не озаботился. А должны были озаботиться гуманитарные академики и членкоры.

Страницы

Подписка на Последние комментарии