Последние комментарии

Еще недавно РГБ боролась с диссертационными фальсификациями

http://ria.ru/200words/20130904/960693092.html#13913599921724&message=resize&relto=login&action=removeClass&value=registration

сейчас ситуация изменилась. Чего испугался г-н Вислый?

http://www.baltinfo.ru/2014/01/28/V-RGB-nazvali-neofitcialnoi-ekspertizu...

Естественно, я могу судить только по тем проектам, которые попадают ко мне на экспертизу (естественнонаучные методы в археологии). И еще: что такое "фундаментальная научная проблема"? Есть блестящие проекты, которые открывают новые направления в науке. Но их единицы и они запрашивают скромные суммы. Им следовало бы давать больше средств, поскольку они-то и являются фундаментальными.  А можно ли считать заявку на обычные раскопки, приукрашенную ссылками на датировки по 14С, фундаментальной проблемой? При этом образцы еще в земле и будут ли найдены - неизвестно. Таких заявок много и требуют они не меньше миллиона. Конечно, есть раскопки Новгорода (80 лет) или Пенджикента (50 лет), которые дают фундаментальные результаты. Они заслуживают высшей экспертной оценки. Но таких тоже очень мало и в РФФИ они обращаются редко.

Яков Абрамович, возможно Вы слишком обобщаете именно археологическую специфику.

Хотелось бы понять, откуда такая информация? Может ли рецензент отследить, прочел его рецензию руководитель проекта РФФИ, или не прочел?

Наоборот, много лет шла борьба за то, чтобы рецензии на проекты и отчеты были (в обезличенной форме) доступны авторам проектов. Это позволило бы с большей эффективностью использовать материалы рецензий: не только для отбора "наиболее достойных" проектов, но и для совершенствования по форме и содержанию подаваемых в будущем новых заявок.

Теперь, когда рецензии стали доступны авторам, рецензент должен больше внимания уделять "конкретике", а не обходиться "общими фразами" (бывают, увы, и такие "рецензии"). 

Вот поразительная конструкция: деньги из бюджета, но организация не подчиняется правилам расходования бюджетных средств, так? Или я что-то не понял?

"Главное отличие РНФ от других действующих фондов и институтов, поддерживающих науку, в том, что это не бюджетное учреждение, а именно фонд. Нам нет необходимости сосредоточиваться на отслеживании деталей и статей расходования средств, как это предписано законом для бюджетного учреждения. Для нас главное - мониторинг полученного научного результата. Это значительно облегчает условия взаимодействия с нами для научных коллективов и возможных заказчиков исследований." (Гендиректор РНФ Хлунов)

Росетта - космический аппарат, запущенный Европейским космическим агенством в 2004 году для исследования астероидов и комет, - проснулась и готовится к встрече с кометой Чурюмова-Герасименко в августе с.г. А в ноябре она высадит на её поверхность Филю, спускаемый аппарат, который полетит на ней к Солнцу. Она будет анализировать состав кометы по мере её приближения к Солнцу в течение 2015 года. Её возраст, предположительно, 4.6 млрд лет, т.е. она старше Земли.

http://www.nature.com/nphys/journal/v10/n2/full/nphys2896.html?WT.ec_id=...

Есть области, кторые не могут похвастаться особой научностью, но деньги там нужны: например преподавательские коллективы в вузах. Модернизация лабораторного практикума требует уймы денег и времени, причем никакого существенного фундаментального результата там, разумеется нет. Подобная "рутинная" с научной точки зрения работа вполне подпадает под такую расплывчатую формулировку. Другое дело, что под нее подпадает и нано-био-инфо-когни-чушь, поэтому все как всегда зависит от того, кто будет эти деньги распределять.

Конечно, создание нового научного фонда - это хорошо. Но плохо, что опять поддерживаться будут только мега-проекты (типа РФФИ ОФИ_м). Да и число их совсем невелико - порядка 1000 на всю страну. Для России - это очень мало. Так что именно поисковым исследованиям в "непрорывных" разделах науки опять ничего не достанется. К сожалению, такой подход (вывалим кучу денег на несколько супер-коллективов) особо не повлияет на качество научных работ в стране.

В.И. Рогожину

Глубокоуважаемый Владимир Ильич!

Спасибо за Ваш комментарий. Рад, что Вы любите географию. Я тоже ее люблю. Но к философии она меня не привела, мне эта область очень далека. Не смогу сказать и что-либо содержательное о Науке как национальной идее России. Однако осмысливать отношение нашего общества к науке приходиться - таковы нынешние обстоятельства жизни. Об одном из аспектов этого отношения я написал несколько слов, обращенных к журналистскому цеху. Этот небольшой текст некоторое время висел на сайте РАН. Если кому-нибудь он интересен - охотно пришлю.

Ваши фраза о том, что проблема "Наука и общество" возникла у нас сразу после 1991 года, представляется мне неточной. Думаю, проблема гораздо старше. Но основательно исследовать ее историю нелегко.  Хорошо бы вовлечь в такую работу профессиональных социологов.

 Другое дело, что в 1991-1992 годах у нашей Академии были шансы самой осуществить реформы, которые могли бы во многом предотвратить теперешний кризис (см., например, Вестник РАН 1992 №3 с. 95-102 http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?id=d523c8b-31b0-493b-9193-1ebf4...). Эти шансы сообщество членов Академии упустило. Об этом я говорил в своем выступлении на Конференции работников РАН 30 августа 2913 г. Опять-таки, игнтересующимся коллегам могу прислать.

  Всего доброго.

А.В. Дроздов

каждый для себя может решить:

1. да - искусственно занижать число ссылок это столь же нехорошо как разводить сметану в магазине (несмотря на очевидную экономическую выгоду и для того и для другого)

2. нет - ничего страшного в этом нет, пусть снижают издержки

3. а все равно...

Например, для меня борьба с плагиатом всяких депутатов является малозначимым явлением т.к. не затрагивает напрямую большинство ученых. Я подписал обращение по поводу плагиата скорее из уважения к остальным ученым (которых это тревожит) и в знак солидарности как таковой. 

Проблема "плагиата" в статьях, на мой взгляд более значима т.к. затрагивает интересы большего количества ученых и КОССВЕННО может коррелировать с числом ссылок в пересчете на страницу текста. Если ужесточить требования к ВАКовским журналам со стороны ВАКа в этой части, то побочным эффектом может быть - повышение импакт-факторов журналов (за счет роста числа перекрестных цитирований), рост цитируемости в т.ч. русскояычных авторов и улучшение отношения зарубежных исследователей к российским журналам (в которых этих авторов могут цитировать в разы реже чем в любых других журналах сходного профиля). 

Я собственно не предлагаю всем и все бросить и переориентироваться на борьбу за ссылки. Я предлагаю ответить для себя самих насколько это значимо? 

ОНР может быть площадкой для воплощения разных идей разных групп ученых (не конкурирующих) или он может остаться площадкой для обеспечения легимитизации и общественной поддержки идей лидеров ОНР. В первом случае, на мой взгляд, ОНР мог бы получить существенно большее развитие и политический вес.

Уважаемый Александр Владимирович!

Проблема взаимоотношения "наука-общество" возникла сразу после 1991 года. Научное сообщество осталось закрытой от общества корпорацией.  25 лет я являюсь независимым исследователем, участвовал в четырех российских философских конгрессах, в 20-м Всемирном философском конгрессе (США). Но не на все российские философские  конгрессы, куда я отправлял тезисы докладов я получал приглашения. Приходилось ехать без приглашения. А вот в США меня пригласили без каких-либо проблем. Также и на конференции, например, по философии математики. Потом, чисто организационная закрытость сообщества. Разве я могу быть членом ОНР? Нет, я не "научный работник".

Вы заходили когда-нибудь на форум портала РАН? Ваши выводы?

А есть ли в нашей стране "главный научный форум" с открытыми обществу экспертами-докторами наук, высокоэтичными модераторами, которые не загоняют волнующие общество  темы во "флудильни",   "пургатории", а самих авторов записывают во "фрики"?  А разве в фундаментальной науке все проблемы решены?

Прежде всего задача самого научного сообщества поощрять конкуренцию идей, а не только петь дифирамбы идеям "научного мейнстрима". Участвуя в двух международных конкурсах Foundational Questions Institute (FQXi) увидел воочию, что в мире идет жесткая борьба за новую научную картину информационной эпохи. Российское научное сообщество почему-то стоит в стороне...

Проблемы конкуренции научных идей не только в России, но и во всем мире. Сегодня нет современной системы поиска и отбора нового знания. Исследователи не должны быть "домогающимися", вся система Национальной науки и образования (!) должна быть ориентирована на поощрение в обществе научного и изобретательского творчества, система должна быть открытой обществу. Только тогда может быть прорыв России к званию "самая научная и образованная страна в мире",  ее осознанное продвижение на первое место в мире по финансированию науки (% от ВВП ).

Посмотрите мою тему "Наука-национальная идея России" и поддержите ее, как ученый-географ. Именно любовь к Географии привела меня к любви к Философии. А Философия - это "строгая наука" (Э.Гуссерль).

Последний раз я был в этих краях ровно 50 лет назад. После окончания МФТИ я должен был по договорённости пойти работать (над МагнитоГидроДинамическими генераторами) к Евгению Павловичу Велихову в Красную Пахру (ныне г. Троицк) в филиал ЛИПАН (Лаборатория измерительных приборов АН СССР, ныне Институт атомной энергии им. И.В.Курчатова), но по не зависящим от Велихова и меня обстоятельствам зачислен не был. Тогда я поступил в аспирантуру МФТИ, избрав себе в руководители Александра Алексеевича Веденова (1933-2008), который незадолго до этого защитил докторскую в Институте физических проблем и мне на защите очень приглянулся. Он был молод, но уже широко известен, статья Веденов, Велихов, Сагдеев «Устойчивость плазмы» (Успехи физ. наук 1961) была важной вехой на пути создания токамаков, установок для производства энергии методом управляемого термоядерного синтеза. У Веденова я сделал свою самую первую (из опубликованных) и самую лучшую работу. В ней предсказывалось, что электрон, летящий через неравновесную плазму, создаёт за собой область сжатия, а не разрежения, как в равновесной плазме. Позднее этот же эффект был предсказан для спутников в ионосфере.

«Первый токамак был построен в 1954 и долгое время токамаки существовали только в СССР. Лишь после 1968 года, когда на токамаке T-3, построенном в Институте атомной энергии им. И. В. Курчатова под руководством академика Л. А. Арцимовича, была достигнута температура плазмы 10 млн градусов, и английские ученые со своей аппаратурой подтвердили этот факт, в который поначалу отказывались верить, в мире начался настоящий бум токамаков» (Википедия).

В настоящее время во Франции осуществляется строительство токамака с участием многих стран, среди которых видное место принадлежит России, в частности, конечно, и Курчатовскому институту. Парадоксально, что этот проект, зародившийся в СССР и многие годы продвигавшийся усилиями российских учёных на деньги российских налогоплательщиков, угрожает «сырьевой валюте» России (термин услышал от зам. главы Газпромбанка), т.к. промышленное производство энергии токамаками снизит потребность в нефти. Парадоксально и то, что огромные деньги на науку, которые идут в том числе и на этот проект, осваивает человек, который полагает, что богатой России не нужны инновации: «Мы от бога богаты, сказочно богаты, мы обладаем самыми крупными природными ресурсами... В отличие от любой развитой страны, которая не имеет ресурсов и идет по пути инновационной экономики, мы никогда не будем иметь такого типа экономику. Она нам просто не нужна, поскольку мы очень богаты».

Из интервью Велихова: «Я рано начал заниматься МГД генераторами. Без ложной скромности скажу: много дров с этим наломали и у нас, и на Западе, но нормально работающий МГД генератор на твердом реактивном топливе сделал именно я в Пахре». Выходит, зря старались, Евгений Павлович? Ваш начальник считает, что генераторы и токамаки проще купить.