Последние комментарии

если ремонт старых особняков принял за новое строительство. 

А второй дом похож на детский садик.

Василий Николаевич, журналы (любые, не обязательно из списка ВАК) сами "зарабатывают на жизнь", и издательства вправе определять рекомендуемые объемы статей и количество ссылок (как и формат их представления). ВАК, и никто другой, им "за борьбу с плагиатом" не платит. Особенно эта "экономическая составляющая" прессует российские журналы, но не только...

насыщенность".   И  поговорим. 

Не  говоря  уже  от таких мелочах,  как  требования  журналов  к   предельному  числу   ссылок  и  предельному   размеру  статьи (зачастую  выраженному в  знаках).

По-моему, достойная позиция для человека любых лет. Я добавил бы еще в цель отслеживание мирового уровня в своей области, чтобы не передавать следующему поколению старье.

Давайте отвечу, как человек не столь преклонных лет. Бороться с такими, не побоюсь этого слова, мерзавцами, как Ковальчук сейчас практически невозможно. Не потому, что это в принципе бесполезно, а потому, что наличие этих самых мерзавцев и их роль в научной деятельности является не причиной а следствием общей ситуации. Ну не может быть "все хорошо" в науке, когда дума один за одним выпускает законы, противоречащие не только правовой системе, но и здравому смыслу, или когда размеры официально сворованных (я подразумеваю те случаи коррупции, существование которых не полдлежит сомнению) в год средств многократно перекрывают бюджет всей науки в стране.

Опускать руки и надевать белые тапочки тоже не годится. Остается вспомнить, что наша цель на самом деле не столько в том, чтобы сохранить здания, научные чины, или даже каую-то там абстрактную "славу былых времен", а в том, чтобы сохранить то, что очень сложно восстановить - научные школы. Это можно сделать и без средств, и без зданий, и без чинов. То, что нужно - это минимальная способность к самоорганизации (которой пока к слову видно мало) и желание передовать свои знания и опыт следующему поколению возможно даже в ущерб текущей научной работе.

В общем, спасать от потопа лучшее, что у нас есть и ждать как Путинская эпоха уйдет в историю (думаю, что ждать осталось не так долго).

Уважаемый Василий Николаевич, теперь становится понятно, что, по всей видимости, в данном случае просто есть разные традиции цитирования. Сейчас навскидку проверил несколько статей европейцев и россиян, и заметной разницы в числе цитирований на страницу статьи не увидел.

За всё время своей научной работы я пока не сталкивался с проблемой изъятия или вставки новых ссылок в статьи по требованию редакции или рецензентов, а публиковался я в разных изданиях: в различных советских, российских, а также зарубежных журналах, как в WoS, так и в других, европейских и японских (в китайских - никогда!). Часто писал рецензии на статьи, но у меня не сложилось впечатление, чтобы российские авторы неправильно или недостаточно цитируют коллег (а вот китайцы и, особенно, пакистанцы научную литературу знают очень слабо), либо используют чужие данные как свои. Такие случаи - экстраординарные. Например, по поводу одного случая явного плагиата в присланной рукописи (конечно, неопубликованной!) даже была однажды редакционная статья в Евроазиатском энтомологическом журнале в прошлом десятилетии. Рецензент это обнаружил сразу, так как хорошо знал литературу. Увы, и такое бывает. Но это - редчайшее исключение из правил! Я также встречался с точкой зрения коллег (в том числе очень уважаемых и реально работающих), что цитировать работы нужно только в том случае, если без этого обойтись нельзя. Так что традиции цитирования бывают разными в разных научных школах, и совершенно не связаны с "плагиатом".

С другой стороны, от одного своего коллеги (иммунолог насекомых) я слышал информацию, что в каком-то зарубежном высокоимпактфакторном журнале рецензент потребовал от него убирать ссылки на российских авторов и вставлять - на европейских и американских. Вероятно, это делалось чтобы импакт-фактор журнала не снижался... Так что "нечестные" с точки зрения исследователя ситуации с цитированием бывают и в России, и на "благополучном" Западе..

Плагиат он и есть плагтиат. В статьях которые я пишу и обыкновенно читаю никаких кусков чужого текста  нет, даже заковыченного. Большинство ссылок имеют следующий характер: этот вопрос обсуждался ещё там-то. Недостаток ссылок такого типа может быть связан с невежеством, а может происходить из других представлений о правилах цитирования в конкретной научной тусовке. Но само по себе число ссылок никак с наличием плагиата не коррелирует.

Доходы ректоров и членов их семей за 2012 были размещены на сайте МОН. Видел лично. Попробую дать ссылку.  

если за рубежом кто-либо опубликует некий тест (в обсуждении или в обзоре), взятый из другой статьи, и не сошлется на автора, разве это не будет считаться плагиатом?

вот мы имеем тексты равной информационной насыщенности и оригинальности и обнаруживаем что российские тексты имеют ссылок меньше (в расчете на страницу) в 4,2 - 6,15 раз!!! Как это можно объяснить и почему это не может иметь отношение к плагиату?  Как должны относится к таким публикациям зарубежные авторы и редакторы зарубежных журналов? 

Есть конечно нехорошая тенденция в самих журналах. Например, когда я публиковался в ЖМЭИ мне обрезали ссылки до десяти т.е. превратили в плагиатора поневоле? В моей практике это не единичный случай когда число ссылок ограниченно в правилах для авторов либо их ограничивают сами редакторы.  Я вероятно, достаточно циничен и , честно говоря, меня не сильно тревожат депутаты с украденными дипломами - это их грех. Однако, описанная мной ситуация приводит к снижению уровня цитируемости отечественных ученых в т.ч. и снижению желания включать наши журналы в международные системы цитирования (ибо зачем международному сообществу журнал в котором тырят работы ученых из этого сообщества и т.д.).

соглашусь что, возможно, существуют научные направления и отечественные научные журналы никак не выбивающиеся из общемировых трендов и приношу свои глубокие и искренние извинения представителям этих научных направлений и журналов. К сожалению мне не попадалось таких на моем жизненном пути, однако, это не означает что таковых нет вообще. 

если залезть в elibrary то там в анализе публикационной активности журнала можно наути интересные данные, например

ВЕСТНИК СЫКТЫВКАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 1: МАТЕМАТИКА. МЕХАНИКА. ИНФОРМАТИКА  ссылок, в среднем, на статью 8-11 за 5 лет

Сибирский вестник сельскохозяйственной науки - 6-8 (1,3 ссылки на страницу)

ВЕСТНИК РЯЗАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМ. П.А. КОСТЫЧЕВА - 3-5

ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ СЕМИНАРИИ  - 21-38 (однако эти товарищи выбиваются в лидеры :))

Вестник российской академии сельскохозяйственных наук  5-6 (3,3 ссылки на страницу)

(в двух журналах из списка  я периодически публикуюсь и уверен - это не самые плохие журналы в РФ)

берем навскидку международные журналы (из тех которыми мы пользуемся и они средние по уровню, каких-либо выдающихся отличий от остальных зарубежных журналов я не замечал)

Journal of Applied Microbiology  (2010г) среднее число ссылок на статью 37,2 , среднее кол-во страниц 7,2, кол-во ссылок на страницу 5,5

Veterinary Pathology (Impact Factor:1.929 )  среднее число ссылок на статью 94, среднее кол-во страниц 10,6 среднее число ссылок на страницу 8,9

 Конечно, отчасти большее количество ссылок обусловлено большими размерами статьи, но только отчасти.... Полагаю, желающие могут повторить мой опыт в отношении своих научных направлений и журналов, мне было бы интересно и радостно увидеть примеры доказывающие что я не прав.

Такая мысль имеет основания - "научный" взлет и арест бывшего председателя ВАК РФ Шахманова Ф.И. - протеже ученого секретаря ВАК РФ Николая Аристера, близкого к Д. Ливанову.

Ссылка в помощь