Статус

Сбор подписей закончен.
20
мая
2017

55 комментарии

0 / 0
Голосуйте, коллеги!

Голосование идет вовсю, но для большей убедительности наших резолюций желательно, чтобы их поддержка была более массовой. Приглашаем всех членов ОНР проголосовать!

0 / 0
по отчетам

На голосовании кроме резулюций и состава Совета стоят отчеты ревизора и казначея и проголосовать можно только за все сразу. Предлагается голосовать за то, что не представлено (отчеты). Если бы это было разделено на 2 части (отчеты отдельно), то за резолюции и состав можно было бы голосовать сейчас, а за отчеты - после представления отчетов (по крайней мере (кратких) аннотаций отчетов).

 

1 / 0
Голосуйте как угодно, но голосуйте. До 25 мая, 11:30!

Голосовать можно по отдельности. Можно воздерживаться. Можно голосовать против. Главное - голосовать. Сейчас отчеты выложены, отчет ревизора скоро поступит. К сожалению, плохо работала трансляция, но видеозапись нам обещают полную. Семинар длился более 5 часов, было интересно.

Интересно, кстати, оставшиеся двести человек, которые даже не проголосовали: зачем они вступали в ОНР?

0 / 0
"Интересно, кстати, оставшиеся двести человек, которые даже

не проголосовали: зачем они вступали в ОНР?" - совершенно справедливо. У нас уже был опрос: «В каком формате вы предпочитаете участвовать в работе ОНР?»,

 

http://onr-russia.ru/content/%D0%B2-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D1%8...

 

в котором проголосовали всего 73 человека. Из них только 25% (порядка 18 человек) в сумме проявили желание хоть как-то работать, а остальные – лишь читать, писать комментарии, либо вообще не участвовать. Я уже ранее писал где-то, что до тех пор, пока членство в ОНР не будет давать каких-либо ощутимых преимуществ, так всё и будет. 

1 / 0
Напоминание: Голосование продолжается до 25 мая, 11:30.

Уважаемые члены Общества научных работников, 23 мая  в ИПУ РАН состоялась очная фаза Общего собрания ОНР. Состоялись выступления согласно программы семинара, вызвавшие жаркие дискуссии присутствующих.
Были представлены отчеты сопредседателя Совета (А.Л.Фрадков), казначея (И.А. Сапрыкина) и ревизора (К.Н.Ельцов) за предыдущий отчетный период.
К сожалению, из-за недостатков программного обеспечения, видеотрансляцию можно было наблюдать лишь в некоторых браузерах. Видеозапись всех докладов должна быть выложена в открытый доступ в ближайшие несколько дней (об этом будет объявлено на сайте ОНР).

Одновременно с очным собранием проходило заочное голосование на сайте. Присутствовавшим членам ОНР также было предложено проголосовать через сайт. К вечеру 23 мая проголосовало 75 человек, что превышает 20% от числа членов ОНР, требуемые для принятия решений по Уставу ОНР.

Однако решения наши будут, очевидно, более весомыми, если за них проголосует большее число членов ОНР. Поскольку голосование было открыто 22-го  мая утром, в 11:30 и должно идти 72 часа - до 11:30 утра 25 мая. Еще есть возможность голосовать до 11:30 утра в четверг, 25 мая.

В связи с этим совет убедительно просит всех, кто этого еще не сделал проголосовать на сайте по резолюциям ОС ОНР и кандидатурам в новый состав совета до 11:30 утра в четверг, 25 мая. Просим также поддержать новых кандидатов в члены Совета ОНР Л. Г. Колесниченко и А. В. Родина, выдвинутых в порядке ротации.

Для голосования необходимо авторизоваться на сайте. используя свой логин и пароль. Если по каким-то причинам этого сделать не удалось, вы можете проголосовать, отправив письмо по адресу onr@onr-russia.ru.

С уважением, Совет ОНР.

0 / 0
Есть добровольцы в счетную комиссию?

Коллеги, для подсчета голосов нужна счетная комиссия. Не думаю, что необходимо проводить еще одни выборы, поскольку речь идет об обработке Excel-таблицы. Думаю, что достаточно, если трое добровольцев согласятся взять на себя этот тяжкий труд. Приглашаются все желающие члены ОНР. 

Сообщайте о согласии прямо здесь, в этой ветке.

0 / 0
Без счетной комиссии дело не сдвинется

Коллеги, я всегда говорил и писал, что ОНР - это активное мультидисциплинарное научное сообщество.  Сейчас в этои  могут усомниться. Неужели нет пары человек, которые имеют 15-20 минут свободного времени для суммирования поданных голосов? Пишите нам на onr@onr-russia.ru и получите файл. Надо будет только, чтобы совпали результаты у разных людей.

Возможно, я усложняю, но не хочется, чтобы те, за кого голосуют,  сами объявляли, сколько за них проголосовало.

0 / 0
Голосование закрыто.
0 / 0
ОНР без руля и без ветрил

Коллеги, один член комиссии уже есть: Александр Аркадьевич Нозик, который не баллотировался в новый состав Совета и готов считать сейчас. Еще есть предложение посчитать завтра и еще одно - посчитать в субботу.

Но я решился бросить еще один клич по всей Земле великой, поскольку ситуация критическая: в ОНР власти нет.

Старый Совет нелегитимен, а состав нового может назвать только счетная комиссия. Итак, нужны только два добровольца, готовые потратить полчаса (а то и меньше) своего времени сегодня, чтобы спасти "активную часть научного сообщества".

0 / 0
Ну, уж если, настолько критично...

Александр Львович, усовестили. Присылайте, посчитаю сегодня (с утра у меня голова лучше работает, но завтра нужно ехать в Черноголовку). 

0 / 0
Я готов, если имею право.

Я к своему стыду должен признаться, что решая в последние дни увлекательнейшую задачу нашей администрации по тому, как уменьшить вдвое лабораторный фонд зарплаты из средств ФАНО и при этом не развалить работу, я совсем забыл про ОС и голосование, и только сейчас в метро увидел инфу в мобльнике.

Поэтому, если это возможно, я готов участвовать  счетной комиссии, чтобы хоть как-то реабилитироваться.

 

1 / 0
Счетная комиссия создана!

Итак, считать голоса вызвались Александр Аркадьевич Нозик, Владимир Васильевич Поройков и Юрий Иванович Ермолаев. Я не удивлен: это люди, которые болеют за судьбу ОНР все эти годы. И в то же время я рад:,это серьезные люди, которым можно доверить решение судьбу ОНР. Простите за пафос и за эпатаж, коллеги. Так уж получилось. И не будем торопить комиссию: считать-то недолго, а  решения все-таки серьезные.

Спасибо за то, что отозвались!

3 / 0
За работу, господа.

Итак, счетная комиссия отработала и большое ей спасибо за выполнение этой деликатной, как видим, миссии. ОНР вступило во 2-ю пятилетку и всех нас надо с этим поздравить. Жалко, что не был избран в Совет Андрей Родин - незаурядный и активный человек. Видимо, мы должны были лучше представить его коллегам: через выступления в СМИ или на сайте. Учтем на будущее.

Но для Совета ОНР выборы еще не закончились. Еще нужно избрать сопредседателей - без них не выпустить ни одного документа. С учетом всеобщей занятости эта процедура может занять еще несколько дней. Так что наберемся терпения.

7 / 0
Личные впечатления & пожелания ко вновь избранным членам Совета

Рассмотрение результатов голосования, очевидно, показывает, что наибольшее число голосов "за" набрали кандидаты известные, активно участвовавшие в обсуждении различных вопросов на сайте ОНР, либо в иной форме публично выступавшие в защиту интересов российской науки. 

Наоборот, люди "непубличные" набрали много голосов "воздержался". Это не означает, что они не достойны избрания или что они не готовы работать в качестве членов Совета ОНР. 

Хотеось бы, чтобы большинство вновь избранных членов Совета ОНР активно участвовало в обсуждении животрепещущих вопросов на сайте общества, периодически выступая в качестве инициаторов этих дискуссий.

3 / 0
Может поддержать Совет по науке, дамы и господа?

Совет по науке при Минобре выступил против присуждения степеней вузами:

https://www.gazeta.ru/science/news/2017/05/29/n_10106315.shtml

5 / 0
Я бы поддержал

И  даже   пошел   бы  дальше   -  и   вообще   говорил  бы  о  том,    что   это  лишнее.  И  так  в  том  же  МГУ  масса  диссоветов.   Ну  проходит    дисер  еще  и через  ВАК    - в  чем  проблема  ?  В  разгрузке   ЭС  ВАК ?   По-моему,  сейчас  и  так  идет  резкий  спад  числа   защит.   В   диссовете.  где я   член,    последняя  защита   была  в  декабре  2016  г.   И  до  осени      точно   защит  не  будет.

6 / 0
И я бы поддержал

1. Во-первых, не очень понятно, если ли требования к членам совета и какие это будут требования. Какие требования к диссертациям, не ниже ВАКовских - это что конкретно значит. 

2. Во-вторых, мне непонятно, почему права даются всем разом - всему университету. Этот университет, он одинаков хорош по всем направлениям? Если скажем хорошая школа по математике, или там химики много зарабатывают, то причем здесь остальные? По хорошему такое право нужно давать по специальностям, ну и или по факультетам. И это достаточно существенный и  проблемный момент.

3. Ну и наконец, если речь идет о сокращении бюрократической нагрузки, то ее можно и нужно сократить. Например, при наличии серии статей совсем не обязательно писать том с диссером (речь о докторской) - достаточно автореферат и оттиски работ. 

4.  Я предполагаю, что начав с одних университетов, это право начнет распространяться по другим университетам,  и в результате станет полно кандидатов и докторов, качество которых будет, мягко говоря, не очень. 

Ну в общем какие-то у меня сложные чувства вызывает этот проект и все такое. Как минимум его надо дорабатывать и дорабатывать. 

0 / 0
Право или обязанность?

 почему права даются всем разом - всему университету.

Я бы посмотрел на это под другим углом. Являются ли собственные степени в университетах правом? Да нет, не являются они правом, точнее не в первую очередь правом.  Право это когда кому-то ничего делать не надо-это бонус. Разве может быть бонусом (исключительно бонусом) что-то что налагает доолнительные обязанности? Собственные степени это в большей степени обязанность, чем право. Причем обязанность вообще говоря достаточно серьезная, более серьезная чем просто создать дис. совет. Ответственность в данном случае лежит на конкретных людях. Оно, конечно, проще передать эту ответственность некому ВАК... Поэтому, на мой взгляд, некорректно говорить о собственных степенях только и в первую очередь как о праве. В первую очередь это обязанность.

1 / 0
И право, и обязанность

Ну так вот, одни будут выполнять свои обязанности, а другие - нет. И почему тогда всем это давать?

Видите, есть простой пример из моей прошлой жизни - вступительные экзамены в аспирантуру. В какой-то момент возникла (в РГУ) ситуация по приему - каждая кафедра принимала вступительные экзамены по специальности независимо. А конкурс - общий. И вот оказалась идиотская ситуация - одна кафедра принимала экзамены сурово и поставила объективные оценки, а другая, понимая процедуру "правильно", своим студентам поставила пятерки - и получила всех аспирантов себе. Да, пострадавшие возмутились и возмущались, но в этом году аспирантов у них не было... А это один факультет. А тут целый и большой университет. 

А вот другой пример, совет, присудивший Цапку степень кандидата наук, как выполнял свои обязанности? И как ВАК ему мешал или помогал? Эти люди никуда не делись, что им помешает найти новых цапков? Им теперь что может помешать?

0 / 1
А что им сейчас мешает?

Ну так вот, одни будут выполнять свои обязанности, а другие - нет. И почему тогда всем это давать?

А что им сейчас мешает? ВАК? Хорошо бы было если бы было так. Однако число "кейсов" Диссернет как раз говорит о том, что это не работает. Так в чем тут логика? Аргументация Совета при МОН такова: есть много "кейсов" с "грязными" диссератциями, если убрать ВАК даже в ведущих университетах, то будет хуже. Но, в этой логической цепочке отсутствуют несколько моментов: 1) Эта ситуация имеет место быть при ВАК; 2) совершенно непонятно откуда берется вывод о том, что будет хуже, он неочевиден; 3) совет при МОН не предлагает как улучшить систему, а предлагает все оставить как есть. Кроме того, 4) Совет при МОН очевидно не доверяет научно-образовательному сообществу и не верит в то, что репутационные механизмы могут заработать. 

Что касается конкретного ответа на Ваш вопрос "почему всем давать", то, я задам пару встречных пару вопросов. Почему система, основанная на репутации, более-менее нормально работает в той же Германии или Штатах, но, на Ваш взгляд, не работает у нас? Что, немцы все такие честные, а мы поголовно жулики? В чем причина на Ваш взгляд? Что у них есть чего нет у нас?

4 / 0
Почему может быть хуже

1) Имеются специальности и соответствующие экспертные советы ВАК, по которым фейковых диссертаций ничтожно мало. А может стать всюду одинаково.

4) Насколько я понимаю, совет при МОН не доверяет местной бюрократии, а не научному сообществу. 

4.1) Репутационные механизмы в отношении защиты дипломов не работают совершенно. Почему они начнут работать в отношении диссертаций?

0 / 0
Может-не может

А может стать всюду одинаково.

А может и не стать. А наоборот. Вопрос веры?

Насколько я понимаю, совет при МОН не доверяет местной бюрократии, а не научному сообществу. 

Научное сообщество не может контролировать что происходит внутри него самого? Тогда тем более что-то нужно менять. Ибо это нонсенс. 

 Репутационные механизмы в отношении защиты дипломов не работают совершенно. Почему они начнут работать в отношении диссертаций?

С чего Вы взяли что они совершенно не работают? Они работают. Есть ряд вузов, дипломы которых котируются существенно выше чем остальные. Замеченные в недобросовестной выдаче дипломов известны и уважения не вызывают и на работу их выпускников брать не хочется. Не так ли?

1 / 0
Об ответственности

Пока имеется ВАК, дисс.советы отвечают перед ВАКом за качество диссертаций и могут быть в крайнем случае распущены. Вы хотите, чтобы они были ответственны только  собственной репутацией? Я бы тоже хотел жить в мире, где ответственность перед собственной совестью делает абсолютно ненужной любые силовые структуры. Но в реальности я вижу следующее:

1.Научное сообщество администрацию вузов не контролирует. Даже в столицах.

2. Вузов, которые дорожат репутацией, то есть озабочены качеством подготовки выпускников в Новосибирске нет. Возможно есть отдельные факультеты. 

0 / 0
Не в тему - нужна помощь с Scopus

Коллеги,  у  кого  есть  доступ  к  Скопусу  -  нужен   скриншот   страницы,  где  указано,  что  журнал Dokl Biol Sci  (один  из  вариантов  ДАН)   входит в  Scopus.   Просто  скриншота  с  сайта  журнала   с  указанием  на  индексацию  не  хватает.

Извините,  просто  из-за  этого  создавать    новую  тему вообще  странно.  Влез в  активный   топик.

0 / 0
не в тему - Dokl Biol Sci
0 / 0
Спасибо
0 / 0
ОК

ОК, раз ничего другого придумать не можем, давайте пусть будет ВАК (хотя в европе обычно такую функцию выполняет министерство). Но какое отношение это имеет к собственным степеням университетов? Пусть выдают свои степени, а ВАК контролирует как-то. Тогда будет двойная ответственность (ВАК,- контроль, ВУЗ,- репутационные механизмы и привязка репутации к финансированию-последнее ответственность МОН) и не будет риска дезавуирования всех степеней в стране из-за того, что есть какое-то количество сплагиаченных диссертаций: если такие случаи и будут иметь место, то страдать будут не все, а только конкретные вузы. Сейчас от фактов опубликованных диссернетом страдают все- степени в значительной степени дезавуированы все, а не только условные "пед-юр"- это издержка централизации.

0 / 0
ОК-3

Уже в настоящий момент степень формально присуждает совет, а ВАК только утверждает решение.

Если реформа будет состоять в том, что число документов представляемых в ВАК сократится как и мелочная регламентация работы советов, а на дипломах доктора и кандидата крупными буквами появится не только номер совета, но и название учреждения, то такие изменения я полностью поддерживаю.

0 / 0
ОК-2

Пока имеется ВАК, дисс.советы отвечают перед ВАКом за качество диссертаций и могут быть в крайнем случае распущены.

Дополнительно: никто не мешает создать автоматическую систему контроля. Грубо говоря: выявлены факты плагиата в том или ином вузе по той или иной специальности, например есть 5% липовых диссертаций. Тогда автоматически по этой специальности степени не присуждать, специальность в данном вузе закрывать, причастных,- увольнять вплоть до руководства вузом. У МОН есть такое право, он учредитель. Но условия должны проговариваться заранее, тогда всем все будет понятно. Что происходит сейчас при выявлении липовых диссертаций, дипломов и тп.? Да почти ничего. Вы правильно говорите "в крайнем случае могут быть распущены". Я бы сказал " в очень крайнем". 

Ну и касательно "озабоченности-неозабоченности вузов в качестве предлагаемого ими образования". То что Вы говорите 1) очень субъективно, 2) не имеет значения, поскольку это не отменяет того факта, что, например, дипломы НГУ котируются во всем мире (а с моей персональной точки зрения по физике НГУ выпускает просто топовых выпускников), 3) деструктивно по отношению к вузам Новосибирска, многие из которых очень неплохи по всем международным критериям. 

0 / 1
В.Н. Потапову - об ответственности

"Вузов, которые дорожат репутацией, то есть озабочены качеством подготовки выпускников в Новосибирске нет. Возможно есть отдельные факультеты."

Поясните ваше высказывание, пож. С доказательствами и ссылками. Если вы этого не сделаете, то это диффамация. Делается принтскрин (скриншот) страницы с вашим высказыванием, распечатывается, заверяется у нотариуса и принимается в качестве доказательства в суде. Ваше высказывание наносит вред репутации всех Новосибирских ВУЗов, НГУ в том числе. Вы его выпускник, если вам известны случаи недобросовестности "отдельных факультетов", предъявите, пож, доказательства.

0 / 0
Е.Н.Пивоваровой для информации

Во-первых, я не только выпускник НГУ, но и в настоящий момент читаю там лекционный курс в 240 часов для потока из 100 студентов. А какое отношение Вы имеете к НГУ?

Мнение о других новосибирских вузах у меня сложилось не непосредствено, а исходя из общения со знакомыми, коллегами, родственниками, которые там преподают или учатся. Об НГУ у меня конечно более точные сведения. Данные тестирования выпускников некоторых факультетов по математике я приводить не буду, поскольку они официально не распространялись по понятным причинам - хвастаться нечем. Поэтому ограничусь личными наблюдениями. Например, на последнем учёном совете мехмата после зимней сессии как раз обсуждался вопрос о рейтингах, то есть о репутации. Сначала был доклад декана о результатах сессии - примерно половина студентов факультета до окончания сессии (включая первую пересдачу) не сумели сдать всех экзаменов. Однако как было продемонстрировано на графиках и диаграммах этот результат не выделяется из результатов предыдущих лет и не сильно отличается от достижений некоторых других факультетов. Поэтому перешли к более интересному вопросу о попадании в первую сотнню мирового рейтинга QS по специальности математика. Достаточно известный в мире специалист по матстатистике делал доклад о том какие показатели и как влияют на этот рейтинг. Были приведены оценки что и насколько  нужно улучшить для попадания в первую сотню. Крупные специалисты в области теории оптимизации, методов монте-карло и т.п. приняли участие в дискуссии в результате чего был выяснен наиболее перспективный (по уровню затрат в расчёте на рост рейтинга) показатель и пути его повышения. Нетрудно догадаться, что уровень знаний выпускников в этой связи даже не рассматривался.

Поскольку ректором НГУ является бывший замдекана мехмата М.П.Федорук, во время работы которого на этой должности произошло  самое значительное падение уровня подготовки  выпускников факультета (хотя конечно не его деятельность была причиной), осмелюсь предположить что и для ректората качество подготовки выпускников не является приоритетной задачей.  

0 / 0
В.Н. Потапову - спасибо за информацию

Да, я посмотрела, что вы преподаете в НГУ, поэтому и был вопрос про НГУ.

Я имею следующее отношение к НГУ: училась в НГУ, ФЕН, биология (1985-1990), член Ассоциации выпускников НГУ.

По поводу общения по другим ВУЗам, везде своя специфика и говорить завообще, тем более категорично, очевидно, нельзя. Про один и тот же ВУЗ и даже факультет разные люди могут говорить разное, поскольку одни видят плюсы, другие минусы. Оценить другие специальности (не близкие к своей) сложно (если вообще возможно). Часто говорят, что все везде плохо потому что ЕГЭ, мало платят преподавателям и пр. У меня тоже друзья-знакомые и пр. и у меня нет такого пессимистического взгляда на Новосиб ВУЗы (тем более все). Скорее наоборот, это удивительно сколько знающих, талантливых людей там учится и работает, не смотря на.

По НГУ и матфаку:  https://www.abitura.pro/directory/novosibirsk/ngu

Механико-математический факультет  242 места

Факультет информационных технологий - 132 места

В общей сложности 347 мест (бакалавры), это примерно треть от всех мест на всех факультетах. Для срвнение физфак - 173 места, ФЕН: химия - 50, биология - 66. Вопрос откуда взять столько студентов, желающих изучать математику? ММФ и раньше был самым большим (судя по общежитиям: 9-этажка и 5 этажка), но раньше собирали по физматклассам и олимпиадам (Сибирь, Дальний Восток, Средняя Азия, это судя по тем, с кем мы учились). А сейчас как? Раньше можно было приехать и спокойно учиться да еще и стипендию получать, которой вполне хватало. А сейчас даже если на бюджетном месте сколько все стоит и кто себе это может позволить (явно, что не все). 

"Данные тестирования выпускников некоторых факультетов по математике я приводить не буду, поскольку они официально не распространялись по понятным причинам - хвастаться нечем." А как насчет назвать факультеты? У нас на ФЕНе была математика и уровень знаний были (очень) разный. У нас Мих Мих Лавреньев вел математику в группе, просили его проводить доп занятия и он проводил. А без допов тоже наверное "хвастаться нечем" было бы.

"обсуждался вопрос о рейтингах, то есть о репутации", т.е. вы определяете репутацию как рейтинг, конкретно QS рейтинг:https://www.educationindex.ru/articles/university-rankings/qs/

"Для того, чтобы участвовать в рейтинге университет должен предлагать бакалавриат и постдипломные программы, как минимум, в двух широких предметных областях". В НГУ эти "предметные области" физика с математикой или что-то еще?

Критерии QS: академическая репутация, репутация среди работодателей, соотношение студент/преподаватель, индекс цитирования на 1 преподавателя, % иностранных преподавателей, % иностр студентов. Как оценивается "академическая репутация" и "среди работодателей"?

"в результате чего был выяснен наиболее перспективный (по уровню затрат в расчёте на рост рейтинга) показатель и пути его повышения" Какой это показатель?

Федорука выбрали, выбирали ведь преподаватели НГУ, так ведь (и вы тоже)? По поводу качества подготовки выпускников, от чего оно зависит и как , по-вашему, его можно было бы повысить?

1 / 0
ещё об НГУ

Худшая успеваемость в НГУ на двух самых больших факультетах ММФ и ЭФ. Несколько лет назад проходила аттестация НГУ и в ожидании министерской комиссии на некоторых факультетах проводили тренировочные тесты, чтобы подготовить студентов и самим подготовиться к их результатам. Вот эти результаты в формате задача - процент решивших я имею ввиду. Но министерская комиссия интересовалась только финансами и правильным документооборотом. 

Мне кажется, что  НГУ есть в рейтинге QS по многим предметным областям. Но только по физике в 1-й сотне, а по математике во 2-й. В  QS каждый из элементов рейтинга вычисляется по формуле с несколькими параметрами. Кажется наиболее перспективным был признан один из параметров в разделе "академическая репутация". По моему мнению всё это абсолютная ерунда, почти не связанная с реальными знаниями выпускников.

Ректора НГУ выбирают на расширенном (в соответствии с квотами факультетов) УС университета, куда я не вхожу.

Качество подготовки учеников прежде всего зависит от их желания учиться. О том как его повысить можно и нужно обсуждать конкретно с заинтересованными участниками процесса обучения. Готового рецепта у меня нет. Но как минимум руководство должно видеть в этом проблему.  А  не  в   местах в рейтингах и процентах получивших диплом. 

1 / 0
Взгляд

А что им сейчас мешает? ВАК? 

ВАК мешает - требуется некоторое внешнее соблюдение приличий, плюс отсылка документов, плюс некоторая угроза возможной проверки. Пример из жизни, мне рассказывал знакомый член совета, проводится защита, очевидно, что кворума нет, а вроде бы есть видеозапись. Как же так? Ну так видеозапись снимает не весь зал, а перед и все выглядит хорошо, а иногда "совершенно случайно"  просто закрывается спиной кого-надо, например, в моменты голосования. 

Сейчас есть некоторая общая система, в которой Диссернет может и черпать свой материал. Не станет - черпать будет не откуда. Кто будет мониторить университеты и советы? Кто будет определять, кто может быть членом совета, а кто нет. Отлично, университет. Но и сейчас, случается так, что ничего этого нет, а происходит черт знает что. А не будет внешнего контроля хотя в виде возможной угрозы внешнего вмешательства - станет хуже. 

Почему система, основанная на репутации, более-менее нормально работает в той же Германии или Штатах, но, на Ваш взгляд, не работает у нас? Что, немцы все такие честные, а мы поголовно жулики? В чем причина на Ваш взгляд? Что у них есть чего нет у нас?

Конечно дело не в немцах. Дело в системе. Которая во-первых существует давно, правила известны, прописаны. Вот одна отличительная черта, которая сильно мешает заниматься профанацией - это мобильность. У нас ведь как, студент закончил университет, пошел в тот же уни в аспирантуру, там же защитился, там же начал работать, там же защитил докторскую, там же стал профессором и там же работал до смерти. Никакого перемешивания.

В Германии - студент пошел в аспирантуру, потом на постдок, но уже в другое место, а там смотрят кто он и откуда, потом на ассистента, снова в другое место (а другое место может быть в другой стране), и так далее. Наконец, стал профессором. В другом уни предложили условия лучше, или сам нашел новое место - пошел в другое место.  

И там рассматриваются такие вещи как - какой университет закончил, как он ранжируется. Например, студент из Ирана присылает СВ и заявку в аспирантуру - оценки - вылитый отличник. Посылается в специальный отдел (или знакомым) вопрос, что за университет, как ранжируется. Получается ответ - на троечку, следовательно стипендия от земли этому студенту не светит.

Далее, при получении позиции смотрится, кто был руководителем. После защиты, кто был в списках членов совета, присудивших степень, и где она присуждена. Ну и так далее. Много разных параметров идет в оценку, которые в сумме и дают нечто типа репутации. И на разных этапах оценки участвуют разные люди.

Почему к примеру такого безобразия не было во времена СССР? Было, но меньше. Например, просто советов было меньше - люди из Ростова ехали защищать докторские в Москву и Питер, в чужие советы, фуфло не повезешь...

 

0 / 0
Все верно

Все верно. В Германии работает система, которая состоит из бонусов, наказаний, противовесов, в том числе и мобильности. А еще финансирование следует за успешными университетами. 

А ВАК в подобную систему никак не вписывается, он вредит подобной системе. Можно спорить, что если бы немцы придумали некий ВАК, то у них бы была бы похожая ситуация, потому-что ВАК это снятие ответственности. И, на мой взгляд, не более того.

Сохраняя структуры подобные ВАК, которы, на первый взгляд, служат целям контроля, мы на самом деле сохраняем возможность ни за что не отвечать. Университеты на самом деле не заинтересованы выдавать собственные дипломы, им это не нужно, поскольку какой бы ни был университет, а ВАКовский диплом у всех одинаковый, что у слабых, что у сильных. Обязуя некотоые университеты выдавать собственные дипломы мы делаем шаг по направлению к цивилизованной системе, в которой контроль осуществялется внутри системы с помощью системы сдержек и противовесов. Естественной, а не искуственной системы как сейчас. Да, создание такой системы займет время, но иного пути просто нет. нужно думать, что можно было бы еще сделать в этой системе, чтобы 1) переходный период был наиболее безболезненным, и 2) чтобы все-таки была внутрення система контроля. Иного пути нет! Не нужно цепляться за систему, которая свое отжила, стоит об этом подумать.

0 / 0
Переходный период

Да, все верно. В светлом будущем весьма вероятно никакой ВАК может не оказаться, но может и оказаться. Как минимум потому что мы сейчас говорим о научных степенях, а еще есть и научные звания. Нужны ли в светлом будущем научные звания?

Но вот по дороге в это будущее, есть переходный период. Мы в нем живем. И его надо бы сделать безболезненным и тут-то структура типа ВАК вполне может помочь как-то контролируя и направляя процесс, а иногда и поправляя зарвавшихся.

Два примера. Польша. В ней нечто типа ВАК есть. И этот комитет устанавливает правилы игры, утверждает степени, присваивает ученые звания и так далее. Конечно, можно сказать, что это пережиток, но вот другой пример.

Италия. В ней есть понятие хабилитации - это типа нашей докторской. Так вот, ее утверждает и присуждает не университет, а соответствующая комиссия, избираемая  случайным образом министерством на два года с обязательной ротацией из действующих профессоров (полных), отвечающих определенным критериям (наличие за последнее время определенного числа публикаций и цитирований). 

В каждом из этих примеров есть нечто общее - это неразвитая мобильность - не Германия. В Польше это вообще редко бывает, но бывает чаще, чем у нас, ну а в Италии тоже не очень. 

И чтобы народ в уни не загнивал, сидя  на одном  месте, применяются вот такие внешние встряхивания. 

1 / 4
А я поддерживаю Правительство

Не думаю, что наши решения хуже ваковских. Кроме того, персональный состав экспертного совета вак по компьютерным наукам вызывает смех.

Вообще то, надо идти дальше и освободить федеральные университеты и национальные исследовательские от проверок Рособрнадзора вообще, дав право открытия новых специальностей магистратуры и бакалавриата.

Полагаю, что на местном уровне бороться с фальсификациями легче, как и поддерживать свою марку. Тогда педикюр не сможет прикрываться единым дипломом от ВАК.

 

 

1 / 0
Ясности нет

Поставьте себя на место аспиранта: вот готова диссертация, нужно защищаться. В том.университете, где диссертация писалась, "старого" (ваковского) совета уже нет (с 31 августа не будет),так что альтернатива: либо защищаешь в новом совете, вузовском (так в СПбГУ), либо едешь по городам и весям искать, в каком ваковском совете можно защититься. Против первого варианта два аргумента: нужно представить диссертацию в двух версиях: русской и английской (то есть два кирпича); + совершенно не понятно, как в будущей жизни де факто работодатели, к примеру, будут относиться к "неваковской" ученой степени. Если что-то будет не так - перезащитить этот же текст уже будет невозможно.

1 / 0
Аспиранты и докторанты

Да, с этим ясности нет. Точнее говоря, она есть в такой форме: ВАКовский диплом обязаны призавать везде, а вот университетский - нет. Не обязаны. И это вполне логично. С какой стати?

А вот насчет перезащитить это дело можно обдумать. Есть примеры как. В Германии докторские степени (хабилитации) как и все остальные выдаются университетом. При переходе в другой университет могут быть не признаны (а могут быть и признаны). Так вот, для признания есть процедура Umhabilitation

1 / 0
Так то в Германии -

а в России разве существует механизм "перезащиты" диссертации? Особенно по линии: степень, присвоенная в вузе, - ВАКовский диссовет и ВАКом признанная степень? Что-то не слышала о таком механизме. Зато есть уже де факто другое правило: ВКР (выпускная квалификационная работа) аспиранта и его будущая диссертация не могут не только что совпадать, но и иметь иметь одно название.

0 / 0
А что такое ВКР аспиранта?

откуда она взялась?

разве это не диссертация?

 

0 / 0
ВКР аспиранта

- это работа, которой заканчивается обучение в аспирантуре в соответствии с новым учебным планом аспиранта. Но это не кандидатская диссертация - защита ВКР не дает права на ученую степень. Так что теперь аспирант, чтобы стать кандидатом наук, в обязательном порядке должен сначала защитить ВКР, а потом уже имеет право подать в диссовет диссертацию, но при условии, что эти две последние не суть одно и то же. Мы в методсовете филфака СПбГУ предусмотрели возможность защищать ВКР аспиранта в форме научного доклада при условии, что у аспиранта за плечами не менее 2 международных конференций и не менее 1 ВАКовской публикации. Но это все, чем можно было смягчить ситуацию.

0 / 0
необходимость ВКР

Так что теперь аспирант, чтобы стать кандидатом наук, в обязательном порядке должен сначала защитить ВКР, а потом уже имеет право подать в диссовет диссертацию

 

Так ли уж в обязательном? В нашем институте четверо последних защитившихся аспирантов, защищали диссертации за год или два до окончания аспирантуры и безо всякого ВКР.

0 / 0
Это верно

нет необходимости защитить ВКР аспиранта, чтобы получить степень. Неаккуратно выразилась, признаю.

Так же, как нет необходимости закончить аспирантуру - просто нужно сдать экзамены (минимум и максимум). Как ты это сделаешь - не очень важно (соискательство, например, если оно есть, или незаконченная аспирантура). Но если человек хочет получить сертификат об окончании третьей ступени обучения - то защита ВКР необходима.

0 / 0
Ну да, не существует

Да, в Росии такого механизма нет. Но собственно говоря и вузовских степеней до недавнего времени не было. Если сказать А, то надо и Б. Другое дело, что вместо разумных правил и механизмов появляются идиотизмы. Ну так надо предлагать и бороться за разумные.

Вот простой пример: человек защитил где-то зарубежом PhD, в текущий момент ее признание в России весьма проблематично, но процедура как бы есть.

4 / 0
На местном уровне

Полагаю, что на местном уровне бороться с фальсификациями легче, как и поддерживать свою марку

На местном уровне точно также очень удобно ни с кем или ни с чем не бороться, и не менее удобно наплодить мильоны докторов и кандидатов. А учитывая, что никакой мобильности у нас нет, в плане перемещения ППС, то эта наука на местной уровне рискует скатиться исключительно на местный уровень  и там остаться. Вместе с маркой.

А педикюр будет точно так же  прикрываться дипломами вузов. И что им может помешать? 

И опять же, в каждом федеральном, национальном и исследвательском университете есть свой "педикюр". И вот они-то и будут "прикрываться" дипломами точно с таким же успехом. И кто кого съест на местном уровне по-моему очевидно. 

0 / 0
По данным сообщества

По данным сообщества «Диссернет», членами, а иногда и председателями диссертационных советов, действующих при этих университетах (федеральные, исследовательские,- СП), являются авторы, научные руководители, консультанты, или оппоненты диссертаций, в которых имеются масштабные некорректные заимствования или допущены другие грубые нарушения научной этики. 

Хотелось бы увидеть список этих "членов и председателей". А то тень падает на всех. А это тоже не очень-то здорово. 

3 / 0
Пожалуйста, все можно найти здесь
1 / 0
Посмотрел

Число Фед. университетов в "кейсах" Диссернета-5 (в основном это организации, скажем так, с юга России). Число диссертаций в каждом из этих вузов не так и велико, в пределах погрешности может быть. Кто-то всерьез считает, что можно добиться чтобы все диссертации в том или ином ВУЗе были "чистыми"? Мильпардон тогда, как говорится. Или кто-то всерьез считает, что ВАК реально контролирует качество всех диссертаций? Я бы сказал, что наоборот, ВАК является крышей для таких вот дел. Все прекрасно знают, что добиться отмены степени через ВАК практически невозможно. А вот степени на уровне ВУЗа лишить вполне можно. Тут как раз и работают репутационные механизмы. А в ВАК, нет, не работают. ВАК по своей сути это отказ от репутационных механизмов и ответственности (и в том числе от научной этики) на местах и делегирование этой ответственности некой надстройке, которая проконтролировать в современных условиях ничего не может. Мы ведь такие-сякие сами не можем себя проконтролировать. И вообще, никто не может одновременно говорить об этике и отказываться от нее с помощью "делегирования" ее другим. Это все могло работать в СССР который проводил достаточно жесткую политику в отношении качества диссертаций, и создавал механизмы контроля, да и то, мягко говоря, не все и не во всех областях науки получалось. А в рыночных условиях надстройка типа ВАК это нонсенс- контроля как в СССР нет и быть не может. Не понимаю зачем цепляться за то, что не работает, особенно если не предлагать механизмов по исправлению ситуации. Ссылка на "этику" и тп это пустые слова пока нет механизмов реализации этой этики. 

Число научно-исследовательских университетов в  "кейсах" Диссернета, на секундочку-0 (ноль)!  По крайней мере простым поиском я таковых не нашел. 

0 / 0
Порядок слов

Это как раз пример обобщения. Следовало бы написать, что 

По данным сообщества «Диссернет», в некоторых случаях членами,  и даже председателями ....

А то действительно, эта фраза звучит так, что членами советов являются граждане, допустившие грубые нарушения.  Член - значит допустил!

1 / 0
Не стоит вырывать из контекста, лучше цитировать полностью

В статье

https://www.gazeta.ru/science/news/2017/05/29/n_10106315.shtml

написано (жирный шрифт мой)

Среди десятков федеральных и национальных исследовательских университетов немало таких, которые продемонстрировали свою неспособность обеспечить качественную подготовку научных кадров по ряду областей наук, в первую очередь по экономике, педагогике и праву. По данным сообщества «Диссернет», членами, а иногда и председателями диссертационных советов, действующих при этих университетах, являются авторы, научные руководители, консультанты или оппоненты диссертаций, в которых имеются масштабные некорректные заимствования или допущены другие грубые нарушения научной этики. Большинство этих диссертаций были защищены до 2011 года, поэтому их авторы не могут быть лишены ученой степени.

Иначе говоря, есть немало университетов в которых качество подготовки страдает, а члены их диссоветов допускают грубые нарушения научной этики. По-моему, написано вполне корректно, поскольку решение по сомнительной диссертации принимается диссоветом на основе голосования, большинством голосов (я даже почему-то уверен, что единогласно smiley).

0 / 0
Конечно не стоит вырывать

Однако и в контексте, извините, лучше не стало. 

Иначе говоря, есть немало университетов в которых качество подготовки страдает, а члены их диссоветов допускают грубые нарушения научной этики.

По-моему, написано вполне корректно, поскольку решение по сомнительной диссертации принимается диссоветом на основе голосования, большинством голосов

Сравним

Иначе говоря, есть немало университетов в которых качество подготовки страдает, а члены НЕКОТОРЫХ  их диссоветов допускают грубые нарушения научной этики. .

Ну или НЕКОТОРЫЕ ЧЛЕНЫ. По-моему разница очевидна. Потому что есть немало университетов, в которых качество подготовки страдает не вообще, а по некоторым направлениям. Потому как если оно страдает по всем, то это не университет, а не пойми что и его надо закрывать к черту. А вот ситуация, когда в университете есть одновременно и хорошие, и слабые, а иногда и откровенно подозрительные советы вполне себе имеет место быть. 

2 / 0
по университетам - Диссернет

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ)-187 кейсов

https://rosvuz.dissernet.org/vuz/48390

Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана (МГТУ им. Баумана)- 68

Высшая школа экономики (ВШЭ)-33

https://rosvuz.dissernet.org/vuz/48416

Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)-67

https://rosvuz.dissernet.org/vuz/48486

Казанский федеральный университет (КФУ)-72

https://rosvuz.dissernet.org/vuz/48469

Южный Федеральный Университет (ЮФУ)-92

https://rosvuz.dissernet.org/vuz/55638

Новосибирский государственный университет (НГУ)- 0

https://rosvuz.dissernet.org/vuz/115490

Через ВАК регламентируется список журналов. Если этот список не регламентировать, то будет вообще полный бардак. И это учебные заведения, где люди обучаются. Вопрос чему и как они там будут обучаться

1 / 0
гордость за НГУ

В НГУ имеется единственный дисс.совет, причём по экономике.  На нём большая ответственность. Если по его работе возникли претезии, то можно было бы заявить: все диссоветы в НГУ - клиенты диссернета.

0 / 0
по поводу НГУ и заявлений

"В НГУ имеется единственный дисс.совет, причём по экономике.  На нём большая ответственность. Если по его работе возникли претезии, то можно было бы заявить: все диссоветы в НГУ - клиенты диссернета."

Есть статья о клевете и тот, кто заявил о том, чего нет, должен нести ответственность за клевету в соответствии с этой статьей.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/1de6cd3cbb386056a2ecd2c64ff087b13c8de585/

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%84%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Диффама́ция (из лат. diffamo «порочу») — распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как только появляется заявление порочащее репутацию, возникает вопрос ложное это заявление или нет. Если ложное, то пострадавшая сторона вправе требовать опровержения (согласно статье и "возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений").

В случае подтверждения сведений, принимать меры по рассмотрению опубликованной (например в СМИ) информации и принимать решения по устранению опубликованных нарушений.

Пример с Маккиарини: https://meduza.io/feature/2017/05/16/hirurg-paolo-makkiarini-bolshe-ne-r...

Были сообщения в СМИ. "комиссия под руководством председателя Шведского совета по медицинской этике установила, что научное обоснование операций было недостаточным — статьи Маккиарини, посвященные трансплантологии, содержали подтасованные факты."

"Ученого уволили, а шведское правительство отправило в отставку правление Каролинского института; уволиться пришлось и двум членам Нобелевской ассамблеи Стокгольма — профессорам Каролинского института. Прокуратура Швеции до сих пор ведет расследование обстоятельств операций Маккиарини, хирургу могут предъявить обвинение в непредумышленном убийстве."

Последнее время Маккиариани работал в КФУ по гранту РНФ, который не был продлен. "В пресс-службе университета заявили, что у ученого «закончился грант»; комментировать, насколько эффективным было сотрудничество КФУ с Маккиарини, когда именно ученый покинет вуз и что он будет делать дальше, представитель университета отказался."

Статья Аллы Астаховой по Маккиарини была опубликована в журнале Science (16 мая 2017) : http://www.sciencemag.org/news/2017/05/superstar-surgeon-fired-again-tim...

Международное расследование деятельности Маккиарини продолжается. Обсуждается сам феномен "казуса Маккиарини", как и почему такое могло произойти.

И это вопрос репутаций и как это работает в России (и работает ли). Пока никаких официальных заявлений по деятельности Маккиарини никем сделано не было.

 

Страницы