23-хлетний Ландау пишет Капице письмо с просьбой поспособствовать принятию Гамова в академию. Крокодил – прозвище Резерфорда, придуманное Капицей, см. воспоминания Халата http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer7/Halatnikov1.php

Там же: Кентавр – прозвище Капицы, придуманное Шальниковым. См. фотографию Шальникова, сделанную мной полвека назад, и бронзовой статуэтки, о которой рассказал Халат.

«Диссернет» принес эти данные в приемную Минобрнауки еще 14 февраля, однако сегодня выяснилось, до главы ВАКа эти сведения до сих пор не дошли.

Филиппов:

«Я таких материалов еще не получал. Вот когда нам представят не ссылки на «Диссернет», а материалы в ВАК, тогда будем смотреть»

http://www.gazeta.ru/science/2014/02/25_a_5926885.shtml

По логике Астахова это вполне возможно, что куски из его (кандидатской? или из его 9-ти романов?) диссертации сначала кто-то стырил, потом он, не подозревая о подлых плагиаторах, вставил их в докторскую и все так чудно совпало! Т.е. волшебным образом не оказалось частичного наложения его "избранных мест" с чужими "копипастами". Видимо его кандидатская сложена из таких монолитов, которые уже дроблению не поддаются, и все эти шавки, что урвали по кусочку, ну просто не могли ничего поделать, кроме как списывать целиком. Я бы на месте тех людей, которых он  походя грязью облил, хотя бы возмутился. Но вряд ли, кто-ж с государевыми людьми бодатся станет, не говоря уж о худшем. Вполне возможно, что и у них не все в ажуре со ссылками.

Мне кажется, что диссернету надо провести более глубокий анализ на вторичность (если не глубже) заимствований в его "работе".  Технически ведь это несложно, допустим кусок "А" из "работы" Астахова совпадает с кусков из работы условного Иванова. Берем кандидатский диссер Астахова и ишем там соответствующее место. Интересно, что получится?

"Плагиат" - термин теперь популярный и достаточный для упомянутых случаев "мнимого соавторства".

Но как разновидность плагиата, "чёрное соавторство" - красивое и удачное название от Валерия Юльевича Гессена.

"Я написал 9 романов, 2 диссертации и 30 книг, пособий и учебников, для меня вопрос некорректных заимствований не стоит. Разве что у меня не раз заимствовали часть работы из кандидатской диссертации. Поэтому когда говорят, что в докторской есть ссылки на более ранние опубликованные материалы, то получается глупая ситуация, что мою работу использовали, а потом при проверке система отсылает к тем, кто украл мои работы."
 

http://izvestia.ru/news/564758 

Уважаемые коллеги!

                Хочу привлечь Ваше внимание к проблеме, с которой неожиданно столкнулся. В Google я обнаружил ссылку на работу под моим именем, опубликованную на китайском языке с названием, которое не тождественно названию ни одной из моих работ (http://www.lw20.com/2011031760279781.html   N.K. Solovarov. Cavity Quantum Electrodynamics). Оказалось, что это глава в некоторой монографии (или курсе лекций) распространяемой в электронной форме. Скачать (естественно, пытался бесплатно) не удалось.  Из английской аннотации смог понять, что её содержание  по теме соответствует моим статьям, опубликованным в журналах (Письма в ЖЭТФ, ЖЭТФ, Оптика и спектроскопия) и рукописям в arXiv:quant-phys, но  содержатся и материалы, которые, совершенно точно, в моих работах не рассматривались. Моя фамилия не очень распространена, а полное совпадение инициалов, фамилии и тематики делает случайное совпадение маловероятным. К тому же, за 40 лет научной деятельности однофамильцев-физиков (особенно в Китае) не встречал.  

                Здесь обсуждается этическая проблема «чёрного соавторства», а я в данном случае представляю собой «квазиавтора», который вынужден каким-то способом декларировать свою непричастность, даже не имея возможности прочитать работу. Должен заметить, что Google-scholar не включает эту работу в список работ с моим соавторством. Могу только предполагать, что этот китайский распространитель научной продукции доверия  у Google-scholar не вызывает. Поскольку не знаю точно ни содержания распространяемых через этот сайт материалов, ни причин приписывания чужого авторства распространяемым материалам, могу только предполагать наличие какого-то коммерческого интереса у распространителей с некоторой юридической индульгенцией по отношению к реальным издателям научных журналов, обладателям копирайт.

                Прошу рассматривать настоящее письмо в качестве предупреждения о таком новом явлении в «научном» публикационном мире, хотя причин и следствий его не очень понимаю.

С уважением Николай Соловаров.

Уважаемые коллеги!

Вчера случайно прочитал новость от г-на В.Никонова (главы думского комитета по образованию). В частности, он полагает, что оценка по цитируемости является лишь стимулом, чтобы (!!!) "сначала все работы переводили на английский язык для удобства зарубежных ученых и различных спецслужб". Более того, в гуманитарной сфере это - работы, (!!!) "имеющие антироссийскую направленность".

http://lenta.ru/news/2014/02/18/spy/

Как это следует понимать? Что это...?

Внешне, лично мне, это все очень напоминает мракобесную риторику, оперирующую следующими сентенциями: "Представляешь, вчера был в Америке, так они там пользуются НАШЕЙ таблицей Менделеева...! Негодяи!"

Пути, по которым приходят к соавторству, неисповедимы. Среди них есть вполне легальные и естественные, когда соавторами становятся учитель и ученик или коллеги, делавшие разные части одной работы. Но даже и в этих случаях реальный вклад соавтора не всегда можно назвать творческим. Вклад может заключаться в предоставлении установки, материалов или данных для эксперимента, оформлению статьи в журнал или просто в уплате оргвзноса.на конференцию.

Бывают и более сомнительные с моральной точки зрения случаи, когда роль соавтора состоит в проталкивании работы на премию или в лоббировании гранта.

Рыночная эпоха и погоня за рейтингами породила новые формы взаимоотношений, когда доцент передового вуза может предложить скромно живущему научному сотруднику РАН взять его в соавторы за обещание разделить (хорошо, если честно!) надбавку за публикацию статьи в престижном журнале. Возмущение по этому поводу выразил недавно М.Е.Левинштейн в письме в редакцию ТрВ.

Известно, что рыночная цена соавторства в издании из Web of Science или Scopus достигла 100 тыс. рублей, а в Китае существуют даже фирмы, легально занимающиеся этим бизнесом.

Но самая отвратительная форма соавторства - насильная, когда соавтор вписывается под давлением, под угрозой запретить публикацию или даже не ставя основного автора в известность. Подобный случай и описан в заметке В.Ю. Гессена.

Следует отметить, что стиль и форму приглашения к соавторству, не нарушающие современных представлений об этике, далеко не всегда легко выбрать и этот этап научной работы, пожалуй,  нуждается в дальнейших обсуждениях. Например, какие формы  обмена денег на соавторство приличны, а какие нет?

Прилично или нет вписывать соавтором руководителя темы или группы, финансирующего работу? В ряде областей тот, кто спонсировал работу, автоматически вписывается последним в список соавторов.

И прилично ли, если аспиранту предлагает соседний вуз написать для него статью за деньги? Является ли публикация под псевдонимом приемлемым выходом из положения, с точки зрения этики?

В голову приходит одна-единственная истина: против лома нет приёма, если нет другого лома.

В России, впрочем, как и в Украине, никогда не торжествовал интеллект, поэтому власти всё решали и решают с позиции, не достойной человечечкого обличья, - позиции силы.

Почему некоторые ячейки таблицы заимствований раскрашены, а с оригиналом совпадают на них всего несколько фраз?Потому что программа "раскрашивает" только абсолютно точные, добуквенные совпадения текста. А в данном случае нужно обратить внимание на текст вокруг и вчитаться в его смысл: сразу же выяснится, что целые предложения, а то и абзацы текста рядом являются ни чем иным как чужим текстом, только слегка переформулированным, замаскированным перестановкой или добавлением нескольких слов тут и там.

Из того, что вв диссернете, не следует ровным счетом ничего. Физики и математики учень часто используют словесные клише столетней давности, у меня, например, и всех аспирантов моего научного руководителя в диссертациях используются примерно одни и те же слова, хотя уравнения у всех разные и доказательства существенно различаются. Надо смотреть сами формулы, результат именно в них, а не в тексте, а формул в "диссернете" и не видно.

Пока еще неизвестно, хорошо  это или плохо: много зависит от состава комиссии. Хотя написано, что СпоН уже отправил свои предложения по составу, думаю, надо постараться кого-то предложить и от ОНР. Кого? Коллеги, пишите, предлагайте свою помощь, а мы отправим список куда надо:) В СпоН на самом деле.