16
Фев
2014

Заявление Совета ОНР по новому составу экспертных советов ВАК


Совет ОНР поддерживает заявление Совета по науке при Минобрнауки по поводу новых составов
Экспертных советов ВАК по общественным наукам от 12.02.2014.
Специалистам очевидно, что для выявления дословного совпадения многих страниц текста с диссертациями, защищенными ранее, не требуются ни дорогостоящая экспертиза, ни заключения ведущих ученых. Совет ОНР отмечает, что неблагополучная ситуация, хотя и в меньшей степени, имеется и в других экспертных советах, в том числе по техническим и биологическим наукам.
Считаем, что люди, запятнавшие себя участием в фальсификации диссертаций в качестве научных руководителей, оппонентов, членов диссоветов или иным способом, недостойны быть членами экспертных советов или иных структур ВАК и Минобрнауки, их нельзя допускать к оценке диссертаций и образовательных учреждений.
 

Призываем руководство Минобрнауки и ВАК безотлагательно пересмотреть составы экспертных советов, подвергнув их необходимой проверке с учетом имеющихся сведений о некорректных заимствованиях.

Принято на Заседании Совета ОНР №2 (31) 14 февраля


 

14 комментарии

1 / 0
Фальшивые диссертации в МГУ
Вот, кстати, и из МГУ сигнал поступил. Характерно, что проверять жалобу на проректора А.П.Черняева поручено проректору А.П.Черняеву. Чисто по-российски. А кому же еще?

11.02.2014 | Фальшивые диссертации в МГУ

Уважаемый Виктор Антонович!

В своем интервью "Газете.ру" (http://www.gazeta.ru/science/2014/01/25_a_5866277.shtml) Вы говорите, что "за 25 лет на диссоветы МГУ не было ни одной рекламации". Однако, это не так: Диссернет приводит (http://wiki.dissernet.org/tools/MSU.html) список из 24 диссертаций, защищенных в МГУ, которые содержат массовые некорректные заимствования. Одна из этих диссертаций защищена под научным руководством проректора А.П.Черняева (Белоусов Александр Витальевич, "Расчет эквивалентной дозы при прохождении пучков фотонов и электронов через вещество"). Не считаете ли Вы, что подобная деятельность А.П.Черняева несовместима с должностью проректора, поскольку она наносит невосполнимые репутационные потери МГУ в целом и всем его рядовым сотрудникам в частности?

1 / 1
Фальшивые - это уже как-то слишком

О фальшивке можно говорить, когда есть какие-нибудь несуществующие статьи, или текст получен замной мяса на шоколад (или как там было...). Та самая работа Белоусова может и слабая, но явно не фальшивая. Наверное нам все-таки нужно быть поосторожнее с громкими словами.

1 / 1
Это еще доказать надо

Вы по ссылке ходили? там стоит именно такой заголовок. А то, что "работа Белоусова может и слабая, но явно не фальшивая". -доказывать надо. И доказывать это должен действительно специалист в той же области, что должно подтверждаться наличием свежих публикаций нужного профиля. Как сейчас требуют от членов диссоветов.  Все не так просто...

1 / 1
Э... В смысле Белоусову и его

Э... В смысле Белоусову и его научруку ( с текстом диссертации докторской которого совпадает текст кандидатской диссертации Белоусова) надо теперь доказывать, что научрук все это сделал один и просто включил Белоусова в соавторы ваковских журнальных публикаций ? Так понимать надо.

Пархоменко переборщил дав ссылку на этот прецедент. Для красоты ему захотелось именно "две дюжины". Ограничелся бы дюжиной цельнотянутых диссертаций без совместных публикаций и не уровня "докторская научрука-кандидатская соискателя" ( их там есть) - основательней бы выглядело. А так скомпрометировал движение.

Там он еще привел некую по филологии с 15% текста совпадающего там-сям по тексту . Тоже не убедительно. Если ссылка есть, то самое большее можно обвинить в том, что ковычки забыл человек поставить. Это уж специалисты должны судить - составляют ли достаточную научную новизну оставшиеся 85%. Защищается не текст, который неприменно должен на 100% с другим текстом не совпадать, а смысл: результаты с научной новизной. Если новизна есть и ее достаточно, то самое большее - это можно пожурить, за 15% незаковыченного текста. Ну плохо. Ковычки - это, кажется знаки препинания. Ну внимательней надо было этому филологу расставлять знаки препинания.

 

 

 

1 / 1
Это еще доказать надо

Заголовок над списком действительно такой. А вот на страничке, посвящённой конкретно диссертации Белоусова http://wiki.dissernet.org/w/BelousovAV2007.html имеется примечание:

"Диссернет обращает внимание на имеющиеся совместные статьи А.В. Белоусова и его научного руководителя А.В. Черняева и, констатируя текстуальные совпадения в кандидатской А.В. Белоусова,и докторской его научного руководителя А.П. Черняева, считает в данном случае вопрос о направлении заимствований и допустимости совпадений открытым до содержательной оценки специалистами"

из которого следует, что включать эту диссетрацию в список фальсифицированных не следовало, это ещё не доказано.

1 / 1
Ну и как бы есть разница

Ну и как бы есть разница некоторая между вот этим

 

http://wiki.dissernet.org/w/BrusilovskayaOA2009.html

 

и вот этим

 

http://wiki.dissernet.org/w/AndreevAA2004.html

1 / 1
Доказывать нужно как раз фальшивость, а не наоборот

Мы не можем себе позволить все диссертации считать "фальшивыми" и заставлять всех доказывать обратное. Это ведет ко всеобщей паранойе. Ни от кого не секрет, что сейчас защищается очень много откровенно слабых кандидатских и докторских диссертаций. Я сам знаю много примеров в физике. Но при этом никто не рискнет называть их "фальшивыми". Диссертанты все честно сами писали (или писали их аспиранты), проблема в том, что материала маловато. Я предполагаю, что если взять диссертации из НИИЯФ МГУ, то там процент таких диссертаций будет достаточно велик, не потому, что они там все вредители, а просто потому что экспериментальная база слабовата.

Сразу скажу, что ситуация, когда половина раобты совпадает у руководителя и аспиранта в физике не считается приемлемой. В лучшем случае закрывают глаза на то, что скатано описание эксперимента, когда диссертация посвящена не этому описанию. Тем не менее в случае Белоусова те 30 страниц, которые у руководимого уникальны - вполне содержательны. Я посмотрел по диагонали, так как не совсем в этой области специалист. Не очень интересно, но по крайней мере не полная ерунда. Сколько из этого сделал сам диссертант а сколько - руководитель, мы ни каким образом не узнаем. Я думаю, что проще всего судить по дальнейшей судьбе диссертанта. Если он занимается самостоятельной научной деятельностью, значит наши претензии безосновательны и просто нужно требовать общего повышения качества диссертаций (а заодно возможности делать научную карьеру вовсе без диссертации). Если он чиновник или начальник, значит наверное это жжжж не спроста.

1 / 1
Из того, что вв диссернете,

Из того, что вв диссернете, не следует ровным счетом ничего. Физики и математики учень часто используют словесные клише столетней давности, у меня, например, и всех аспирантов моего научного руководителя в диссертациях используются примерно одни и те же слова, хотя уравнения у всех разные и доказательства существенно различаются. Надо смотреть сами формулы, результат именно в них, а не в тексте, а формул в "диссернете" и не видно.

1 / 1
Смотреть на оригинал нужно в

Смотреть на оригинал нужно в любом случае, хотя бы для того, чтобы отличить копирование от цитирования. Да, диссернету можно попенять на то, что они не выкладывают сканы страниц рядом с текстовыми табличками. (В распознавании текста много ошибок, они могут вводить посетителей в заблуждение.) Но даже если бы и выкладывали, все равно надо или принимать на веру, что они выложили правильный текст и правильно разобрались со ссылками и датами, или самому добывать копию в библиотеке.

Насколько я понимаю, они не выкладывают тексты целиком, чтобы не подставляться под атаку по линии копирайта. Но любой из авторов этих диссертаций может сам выложить свой текст и ткнуть в принципиальные отличия, если они есть. Но почему-то авторы не спешат это делать.

Насчет "клише столетней давности" - вы посмотрите сами на объемы совпадений. Это десятки страниц подряд, те же слова, в том же порядке, в таком же количестве. Даже если это сплошные "рассмотрим ..., пусть ..., тогда ..., откуда следует ...", то случайное совпадение такого размера - это ненаучная фантастика. Впрочем, кое-где диссернет выкладывает и сканы с формулами: http://wiki.dissernet.org/w/BelousovAV/52.jpg , http://wiki.dissernet.org/w/BelousovAV/53.jpg . Все совпадает на 100%, согласно раскраске.

Другое дело, что в данном случае это, может быть (и скорре всего и есть) никакое не списывание, а изложение совместных результатов.

1 / 0
Почему некоторые ячейки

Почему некоторые ячейки таблицы заимствований раскрашены, а с оригиналом совпадают на них всего несколько фраз?Потому что программа "раскрашивает" только абсолютно точные, добуквенные совпадения текста. А в данном случае нужно обратить внимание на текст вокруг и вчитаться в его смысл: сразу же выяснится, что целые предложения, а то и абзацы текста рядом являются ни чем иным как чужим текстом, только слегка переформулированным, замаскированным перестановкой или добавлением нескольких слов тут и там.

1 / 1
Хорошие новости

Комиссия по очистке комиссии

Минобрнауки заменит членов экспертных советов ВАК, связанных с «фальшивыми диссертациями»

http://www.gazeta.ru/science/2014/02/17_a_5912065.shtml

1 / 1
Кого от ОНР предложить в комиссию по проверке ЭС ВАК?

Пока еще неизвестно, хорошо  это или плохо: много зависит от состава комиссии. Хотя написано, что СпоН уже отправил свои предложения по составу, думаю, надо постараться кого-то предложить и от ОНР. Кого? Коллеги, пишите, предлагайте свою помощь, а мы отправим список куда надо:) В СпоН на самом деле.

1 / 1
Вероятно, полезно указать

Вероятно, полезно указать пожелания к такой "вакансии" по аналогии с резюме..:
 - опыт работы в диссертационном совете,

 - научная степень (доктора?) по экономическим, юридическим, педагогическим наукам,

 - знакомсво с работой системы "Антиплагиат" и сообществом "Диссернет",

 - ....

Или что-то совсем другоеsmiley

1 / 1
ВАК не спешит избавляться от проходимцев в своих рядах

«Диссернет» принес эти данные в приемную Минобрнауки еще 14 февраля, однако сегодня выяснилось, до главы ВАКа эти сведения до сих пор не дошли.

Филиппов:

«Я таких материалов еще не получал. Вот когда нам представят не ссылки на «Диссернет», а материалы в ВАК, тогда будем смотреть»

http://www.gazeta.ru/science/2014/02/25_a_5926885.shtml

Страницы