Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ

Это конечно не совсем по теме, однако, пользуясь случаем, хотел бы бы поделиться впечатлениями о современном состоянии дел. Все идет к тому, что писание могографий становится почти бессмысленным и, более того, иногда даже вредным.

1. Почему бессмысленным. В эпоху развитой библиометрии научный работник оценивается по его индексу Хирша и числу цитирований, а также по числу опубликованных статей. При этом монографии не учитываются при подсчетах хиршей и цитирований (WoS). Получается, что человек, написавший книгу, потратил существенно больше времени, чем на статью, принес больше пользы научному сообществу, потому что всегда удобнее читать упорядоченный текст (все в одном), чем искать по статьям. И что он получил, кроме славы автора (заметно поблекшей в эпоху ламбертов и всего такого), чувства собственного удовлетворения, ну и в принципе вклада в историю (время жизни книги в принципе больше, чем статьи). А выходит, что ничего. Гонорары - это смешно. (Пример. Говорю в своей огранизации РАН/ФАНО, что вот книжку написал с аффилиацией, а мне уч.секретарь говорит, это хорошо, но нам нужны статьи, книги не считаются).

2. Второе - почему вредно. Мой хороший знакомый написал книжку (и не один такой) и обнаружил, что теперь его стали цитировать как книжку. Удобнее же, там все, чем лазить по статьям. В результате - Хирш не растет, число цитирований (по WoS) не растет - одни неудобства. :)

P.S. Зато вот чтобы стать профессром согласно требованиям ВАК, учебников надо писать много - каждый претендент должен написать учебник :) 

P.P.S. Вот подумал, что еще плохо с книжками - в отличие от статей достать их труднее. 

Полностью согласен. И добавлю: я лично вижу цель даже не в том, чтобы сделать хорошо "здесь и сейчас", а в том, чтобы в перпективе изменить отношение к науке не только чиновников, но и самих научных сотрудников и преподавателей. Система не меняется в одночасье хотя бы потому, что есть существенное сопротивление изменениям со стороны самого научного сообщества. Люди так или иначе встраиваются в существующую систему и она их устраивает. Поэтому и таким вещам как "сроки директорства", необходимость для тех же директоров посмотреть как наука устроена в других странах (в Германии, например, практически невозможно расчитывать на высокие должности и даже на занятие постоянных научных позиций, если человек не прошел 1-2 постдока за рубежом), необходимость мобильности для самих научных сотрудников (то есть фактически запрет на занятие постоянных должностей в одном месте по крайней мере в "молодом" возрасте,- тоже из "мировой практики") и другим подобным вещам будет сопротивление.  

В одном из комментарие Ваших коллег написано, что чиновники хорошо знают как устроена "мировая наука". Это далеко от реальности. Принципы функционирования российской науки просто кардинально отличаются от того, что существует в индустриально и научно развитых странах. И не так много делается для того, чтобы ситуацию изменить. С той же аспирантрой слепо скопировали "западную систему", когда аспиранты должны обучаться, а не только заниматься научной работой. Но на "западе" обучение идет спец. курсам и люди действительно получают нужные знания (я сам в этой системе был и знаю, что польза от этих курсов колоссальная), а у нас это выродилось в разные курсы по педагогике и "методам научного исследования", "представления научных результатов" и т.п. Это еще не считая того, что у них аспиранты находятся в "аспирантуре полного дня", когда они либо находятся на занятиях (процентов 20 времени), либо в научной лаборатории и занимаются научной работой, а не как у нас: послушал курс по педагогике и пошел в магазин работать менеджером, и раз в месяц появился у "шефа" для отчета.

Или взять грантовые фонды. Да, на западе они существуют, но проходимость в "регулярных" конкурсах 50-70%. А что у нас? У них гранты это деньги на развитие групп, приглашение аспирантов и постдоков, закупку оборудования и руководитель не может, как правило, себе зарплату повышать из этих грантов. А что у нас? А у нас это деньги на "поддержку штанов", поскольку базового финансирования в тех же вузах практически нет и научные группы и сам руководитель группы существуют на деньги гранта. Нет и полновесной линейки грантов, когда отсутствуют гранты на закупку оборудования (даже из регулярных грантов РНФ оборудование практически купить невозможно, оно просто стоит больше, чем предельный размер гранта, а те 20-30 грантов на "комплексные проекты", которые существуют в масштабах России это мизер, который системным фактором быть не может- так, жалкие вливания), отсутствуют фактически гранты на мобильность (переезд научных сотрудников из организации в организацию), люди десятилетиями сидят на одном месте. То есть скопированная с запада грантовая система не просто далека от того, что существует в мире, а она вообще кардинально от "мировых" систем отличается, причем, очевидно, в худшую сторону. Так что, не думаю я, что чиновники что-то сильно понимают. Во всяком случае стратегического видения не наблюдается... Поэтому важно постоянно озвучивать вещи, подобные тем, что мы здесь пишем. Регулярно и целенаправленно! А обращения... Ну, от них тоже польза может быть, но,  в основном, только в контексте сказанного, а не в том смысле, что кто-то тут же побежит наши рекомендации и пожелания выполнять. В общем нужно терпение и кропотливая работа по продвижению определенных ценностей. В этом смысле то, что Вы взяли на себя труд обобщить и собрать все наши предложения очень ценен. Спасибо Вам за это. 

Я еще обратил бы Ваше внимание вот на это обсуждение, там очень много дельных мыслей и есть даже текстовка как в начальном посте, так и в комментариях:

• О Концепции научной реформы в РФ
• http://onr-russia.ru/comment/307#comment-307
• http://onr-russia.ru/comment/308#comment-308

На западе без этого прекрасно живут и нам надо учиться. Особенно это касается пункта 24 об актах экспертизы. Их обязательно надо отменить! Да и директорам на своих креслах не следует засиживаться. В крайнем случае - необходимо установить возрастной ценз - пусть это будет 65 лет - возраст выхода на пенсию в большистве западных стран.

Эмиль Самуилович привел примеры мобильности. Что интересно, в очень многих университетах есть фонды, позволяющие на конкурсной основе приласить человека на какой-то срок. Причем это может глобальный фонд типа Гумбольта или DFG  в Германии, но и просто фонд университета. В конце концов есть просто возможность пригласить человека на семинар, оплатив ему билет, проживание и (иногда) гонорар. Это очень сильно способствует развитию научного общения. У нас этого практически нет (исключения есть - в Перми, например), но хотелось бы, чтобы было. 

Это вдобавок к тому, чтобы было на что  просто поехать на конференцию. 

Мобильность может быть очень многообразной. То, о чем Вы говорите это хорошо и существенно. Однако это лишь часть, и я бы даже сказал совсем небольшая часть картины. По сути мобильность в научных системах запада означает, что человек практичеки лет до 30, а часто и до 40 должен перемещаться между научными группами по всему миру. В некоторых странах существует прямой запрет, например, после аспирантуры оставаться в том же месте где защищался. Исключения бывают, но они требуют существенного обоснования перед аналогами ученых советов, ректором, директором института и тп. Кроме прямых запретов оставаться на одном месте есть и негласные правила. Это просто неприлично сидеть всю жизнь на одном месте. Во многих странах (я уже писал об этом) существует негласное правило, что человек не может занимать серьезную научную или административно-научную позицию если он не поработал в другой стране. В общем люди должны по крайней мере в молодости ездить работать по миру, налаживать контакты, накапливать идеи. Кто-то в процессе таких "путешествий" отсеивается (бОльшая часть), кто-то остается. Это по сути и есть система постдоков, то есть временных позиций. Эффект от такой мобильности колоссальный- человек встраивается в международные научные сети, его работы, при определенной удаче, становятся заметными и цитируются, а не пишутся "в стол", сам человек приобретает серьезный опыт взаимодействия и общения на международном уровне, плюс поднмиает свой научный уровень впитывая знания от ведущих профессоров и других коллег. Кроме того, это дает и эффект распространения навыков и идей посредством этих постдоков по всему миру. Постдоки с собой тоже привозят новые компетенции и идеи, это дает определенный бонус уже  "старшим коллегам"-профессорам. В общем система очень динамичная, в ней с трудом можно представить что кто-то будет сидеть на одной тематике 50 лет (это не всегда хорошо, но как правило хорошо) и работать исключительно для удовлетворения собственного любопытства.

Все эти вещи с мобильностью в основном реализуются  как раз с помощью грантовых программ, которые могут быть внешними (через фонды) или внутренними (через организацию в которой работает приглашающий профессор). В основном, конечно, это внешнее финансирование. Все более-менее приличные фонды имеют программы мобильности, позволяющие пригласить на время обучения 3-4 года аспиранта, или на 1-3 года постдока. Причем в фондах существует 2 типа программ: первая для профессоров, которые подают заявку по какой-то тематике и потом, если выигрывают, ищут себе аспиранта или постдока; и второй тип программ это когда сам соискатель подает заявку в фонд и если получает деньги едет куда-то учиться работать (как правило место работы-учебы согласовывается заранее, но есть и примеры "свободной стипендии, когда человек может искать подходящее место уже после получения стипендии в фонде). 

Именно такого типа мобильность я и имел ввиду, когда предлагал обсуждаемый пункт. Совет ОНр уже делал попытку написать обращение в МинОбр и РНФ, да голосование в Совете так и не прошло, а потом побъявили "президентские гранты РНФ", в которых в начальной версии была заложена хоть какая-то мобильность внутри страны, да Совет по науке при МОН (!) это дело фактически своим обращением по поводу этих грантов зарубил (это то самое внутреннее сопротивление изменениям). В общем нужна как минимум линейка грантов на мобильность особенно для молодежи до 40 лет. Без сомнения этот вопрос не может быть толком решен в рамках только грантов, хотя кое-что и это даст. Важно принятие в МОН нормативных документов о необходимости мобильности  и негласных правил, заставляющих людей шевелиться и ездить по стране и по миру, а это уже связано с существенным увеличением финансирования (людям при переезде в другой город-регион по крайней мере должны платить зарплаты, позволяющие переехать и снимать квартиру). 

Отсюда предложения по мобильности:

1) ввести линейку грантов в научных фондах для привлечения иностранных и отечественных постдоков и аспирантов.

2) ввести линейку грантов для кратко- и долгосрочных стажировок научных сотрудников в российских и зарубежных научных и образовательных организациях,  а также поездок на конференции. 

3) предусмотреть в бюджетах научных институтов и университетов средства на кратоксрочные и долгосрочные стажировки для научных сотрудниковх,  а также поездок на конференции.

4) предусмотреть значительные средства для организации и проведения научных конференций на территории России и средства для возможности участия российских научных организаций и университетов в качестве соорганизаторов международных научных конференций в России и за рубежом.  

5) предусмотреть в бюджетах научных организаций и университетов средства на приглашение иностранных и отечественных ученых для чтения лекций и проведения семинаров. 

6) инициировать разработку нормативной документации для облегчения визовых и иных организационных вопросов при приглашении иностранных научных сотрудников.

7) инициировать разработку нормативной документации для улучшения мобильности внутри страны.  

В дополнение к этому (не связано с мобильностью):

ххх) инициировать реструктуризацию грантовых фондов и ввести в гос. фондах полноценную линейку грантов, закрывающую все потребности научных сотрудников (инициативные проекты разных размеров по всем областям фундаментального знания, гранты на конференции, гранты на/для постдоков и аспирантов, гранты на закупку оборудования, гранты на стажировки, гранты на поездки на конференции, гранты на организацию конференций, гранты на издание монографий и научно-популярной литературы, гранты по "прорывным" и междисциплинарным областям, etc. 

В России помимо ученых степеней есть еще и ученые звания: доцента и профессора. Звания присуждает ВАК. А что слышно насчет ВКК и званий, степени будут присуждаться университетами и институтами, а звания?

"Чтобы дурь данного предложения была очевидна всем".

я к тому что человек  существо с кучей типовых реакций реализующихся в типовых ситуациях (особенно когда речь идет о толпе). Из этого вытекает что совокупность общественных и экономических отношений типичных для средневековья вполне может и повторится (просто на новом технологическом уровне). 

Под национальными лидерами я имею ввиду тех кто нами рулит (вернее кто властвует определенными кусками экономики и общества), Медведьев, Сечин, представители РПЦ, Ковальчук (насколько я понимаю пытается создать свой феод на базе научных инфраструктур) и т.д. Структура любого феода это феодал, его приближенные-вассалы, слуги и существенно больее бедныи и многочисленные "крестьяне". Большую часть валового продукта генерируют крестьяне, но консолидация ресурсов позволяет получать новое качество. Феодал это прогресс. Переход от банды грабителей к структуре консолидирующей ресурсы и не убивающей тех кто производит основной валовый продукт -это несомненно прогресс.  В интересах феодала не сокращать штаты (что мы имеем сейчас) а увеличивать производительность низших сословий (качество и количество проработанных проектов с хорошими перспективами к развитию). На мой взгляд, раз уж мы все равно к этому пришли, это вполне позитивная мотивация правленцев.

К основным критериям ведущего учреждения следует относить статус (то есть табличка на стене и т.д.) , уровень финансирования (в разы больше чем для учреждений второго и третьего сорта) . Например когда-то ВГНКИ курировал всю регистрацию биопрепаратов по ветеринарии.. и можно было быть бунтовщиком, а можно было включить в соавторы... но могли и просто зарубить разработку а потом зарегистрировать уже как свою разработку (яркий пример феодализма - все принадлежит феодалу и ему решать что вам оставить и оставить ли из созданного Вами). Или вот у нас в области некий дяденька делал диссертацию по бешенству и он четко сказал  любые данные и результаты по этой теме должны лежать у него на столе. Мы бунтовали и поэтому они к нам приезжали и искали головы лис (которые мы вывешивали на веревочке за окно :))) Тоже пример когда человек претендует на монопольный контроль над научным направлением и искренне не понимает людей которые его обворовывают.. Это было на закате СССР и воспроизведется у нас по мере выстраивания иерархий (не вечно же будет у нас вольница, рано или поздно нас отреформируют и усмирят).

Например, вот допустим я придумал и разработал вакцину или пробиотик. Но мне по силам сделать прототип и испытать. А массовое производство невозможно. И вот тут большой академик мог бы взять разработку и организовать массовое производство (выбрав из десятка аналогичных разработок то что получше). Хотя директору биофабрики было бы еще проще сделать это. Скорее всего академик просто возьмет разработку и отнесет к директору биофабрики. Но это вполне позитивно. 

Лично я пытаюсь намекать нашим большим дядям что надо массово участововать в РФФИ, за маленькие деньги развивать инициативные проекты, чтобы потом большой академик мог подать на РНФ этот же проект (возможно подключив всякие другие лаборатории ) тоже вполне себе пример масштабирования. РНФакадемикам, РФФИ простым людям.. 

По отсутствию востребованности НИР. Это я так говорю :) . При желании можно конечно найти ссылки, в т.ч. древние, на тему вредности ученых для бизнеса :) Бизнес иногда вынужден привлекать ученых, особенно когда конкурент уже привлек и вывел на рынок новый товар. Просто так тратить ресурсы на разработку чего-то нового невыгодно  - максимум на минимизацию издержек (но тут наука вредна уже для потребителей может быть).

И с точно таким же сопровождением. А вот хотелось бы конечно получить разъяснение от независимых экспертов-юристов: действительно ли так безобидно сочетание бессрочного трудового договора и эффективного контракта? Не ведет ли последний к актоматическому анулированию первого? А иначе к чему бы эти угрозы "вплоть для увольнения"? Наверняка же не для того, чтобы облагополучить.

не так уж и редко очередные политические эксперименты сначала отрабатывали на сельхоз науке. Сегодня это в аграрных вузах сделали. завтра у медиков..

Оклад, зарплата и доход - разные вещи. Именно поэтому  нужно биться за достойный квалификации научного работника (преподавателя вуза) ОКЛАД - он гарантирован. А все остальное - награда за особые достижения.

Именно так, а не устраивать потемкинские деревни, когда подсчитываются средние арифметические по доходу работника, проходящего через одну бухгалтерию.